Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/220/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262 КК України продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.05 год. 05.05.2017 року по 16.05 год. 03.07.2017 року
Інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_7 ,
захисник адвокат ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015066 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 21 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

30 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили таємне викрадення чужого майна та вогнепальної зброї чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілим.

14 березня 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда продовжено запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 6 місяців.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2017 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.05 год. 05.05.2017 року по 16.05 год., 03.07.2017 року
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання доведено наявність ризиків вказаних в клопотанні, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, суд враховує, що підозрюваний має непогашену судимість, а тому зберігається ризик стосовно того, що підозрюваний має вчинити інше кримінальне провадження, чим перешкодити виконанню визначеного ст.2 КПК України завданню кримінального провадження. Дана обставина виключає можливість зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому в задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу відмовлено. Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_6 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не погоджуючись з даним рішенням підозрюваним ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2017 року та постанову ухвалу, якою скасувати міру запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою та звільнити з під варти в залі судового засідання.

Зазначає, що ОСОБА_6 підозру вручено зі спливом належного 24 годинного терміну, тобто після втрати ним статусу підозрюваного, це є беззаперечним порушенням вимог ч.3 ст. 278 КПК України та він підлягає негайному звільненню

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що вірно встановив слідчий суддя.
Колегія суддів вважає наявність існуючих ризиків підтверджується матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження слідчого судді, а також в клопотанні чітко визначений перелік процесуальних дій, які потрібно ще виконати на досудовому слідстві. Слідчий суддя, задовольняючи клопотання врахував наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а також те, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_6 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.
При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних звязків ОСОБА_6 , тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимості, тощо.

Врахував слідчий суддя при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу тримання під вартою, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується, з чим погоджується і апеляційний суд.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у суді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також у зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 13.03.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ще ряд слідчих дій, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 11.05.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, воно ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2017 року, якою стосовно ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме 16:05 год., 05.05.2017 року по 16:05 год. 03.07.2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2