Справа № 404/7057/16-к
Номер провадження 1-кп/404/119/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0011019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка, Голованівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.09.2015 року Кіровським районним судом Кіровоград за ч. 1 ст. 190 КК України закрито за ст. 46 КК України;

10.11.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
03.09.2016 року близько 14:00 год., ОСОБА_3 перебував в аптеці ТОВ «Єрьоменко», яка розташована по вул. Яновського, 155 в м. Кропивницькому, де зустрів свою знайому ОСОБА_5 , з якою він знайомий протягом тривалого часу та яка там працює фармацевтом.

В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном останньої шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою самозбагачення злочинним шляхом, повторно, попросив під приводом здійснення телефонного дзвінка у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 217 D», вартість якого згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №367 від 21.10.2016 року складає 235,83 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору "МТС", яка матеріальної цінності для потерпілої не становить. ОСОБА_5 будучи введеною в оману стосовно дійсних намірів ОСОБА_3 добровільно передала останньому свій мобільний телефон.

Заволодівши таким чином мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_3 , з місця вчинення правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 235,83 гривні.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 03.09.2016 року близько 14:00 год., він перебуваючи в аптеці, яка розташована по вул. Яновського, 155 в м. Кропивницькому, зустрів свою знайому ОСОБА_5 . В цей момент він вирішив, зловживання довірою ОСОБА_5 , заволодіти її мобільним телефоном. Тому він під приводом здійснення телефонного дзвінку попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон. Після чого заволодівши мобільним телефоном, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім, повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

протоколом пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 27.10.2016 р., проведеного з потерпілою ОСОБА_5 , в ході якого вона впізнала особу № 1, як особу яка скоїла відносно неї злочин;

довідкою до протоколу пред`явлення особи до впізнання особи за фотознімками від 27.10.2016 р., згідно якої на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 ;

протоколом огляду місця події від 23.09.2016 р. та протоколом огляду предмету від 05.10.2016 р., в ході якого оглянуто мобільний телефон «Alcatel»;

довідкою з ломбарду «Гроші тут», якою підтверджується звернення ОСОБА_3 з приводу закладу мобільного телефону «Alcatel»;

висновком експерта № 367 від 21.10.2016 р., згідно якого встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону «Alcatel One Touch 217 D» складає 235 грн. 83 коп.

протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2016 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила де та при яких обставинах відносно неї було вчинено злочин.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі, а остаточне - на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, завдані збитки відшкодуванні, потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2016 року у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 527 гривень 76 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 217 D», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1