Справа № 487/2502/17
Провадження № 1-кс/487/692/17
У Х В А Л А
Іменем України

12.05.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000262, -

В С Т А Н О В И В:
10.05.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000262. У вказаній скарзі скаржник ОСОБА_3 просив скасувати постанову слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження №0000262, як незаконну, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. На підставі викладеного просив задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник заявника скарги - ОСОБА_5 підтримала вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, просила суд скасувати, як незаконну постанову слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 20.04.2017 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000262.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги вважаючи її необґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000262, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів скарги вбачається, що 27.07.2016 р. Миколаївською місцевою прокуратурою №1 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР під № 0000262, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ДП «Миколаївстандартметрологія», які з корисливих мотивів вимагали у суб`єктів господарювання дозвільні документи для проведення робіт з перевірок та обстежень димових та вентиляційних каналів, які не передбачені чинним законодавством України. Правова кваліфікація - ч. 1 ст. 364 КК України.

Здійснивши у необхідному об`ємі досудове розслідування, слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та 20.04.2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий послався на те, що в ході розслідування кримінального провадження факту зловживання владою або службовим становищем, тобто учинене, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби не встановлено. Крім того не підтверджено факт завдання не тільки істотної шкоди, а взагалі будь-якої матеріальної шкоди, що необхідно для кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 364 КК України передбачена відповідальність за Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, -

Так, об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК) має три обов`язкові ознаки: 1) діяння - використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, яке полягає у певних діях чи бездіяльності суб`єкта; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження.

Так, у заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник посилався на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2015 р. № 18-ріш

Так, у згаданому рішенні, ухваленому за зверненням ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 , зазначено, що починаючи з літа 2014 року, ПАТ Миколаївгаз" не приймає від заявників (ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6 ), а також від організацій, на замовлення яких вони надавали послуги з періодичної перевірки димових та вентиляційних каналів (ЖЕО м. Миколаєва, ОСББ у райцентрах області), складені ними, акти, якими засвідчено виконання ними ж робіт з перевірки димовентиляційних каналів. При цьому Товариство обґрунтовує свою позицію відсутністю зазначених вище суб`єктів господарювання у Переліку вимірювальних лабораторій, атестованих на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду - забезпечення захисту життя та здоров`я громадян (під час обстежень димових і вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств житлово-комунального і побутового обслуговування) .
Цей Перелік, як встановлено територіальним відділенням при розгляді справи, Товариство одержало від ДП «Миколаївстандартметрологія», як додаток до листа від 17.07.2014р. за N 13-08/1034. Зазначений лист було надіслано Товариству на його ж звернення ще у 2012 році - 24.12.2012 за № 19/4734. У ньому Товариство вказує, що відповідно до вимог ПБСГУ НПАО 0.00-1.20-98 п. 4.5.27, робітники СПГГ при проведення технічного обслуговування газового обладнання перевіряють наявність документів з перевірки димових та вентиляційних каналів, у зв`язку з чим просить надати інформацію про атестовані вимірювальні лабораторії, які атестовані на проведення вимірювань а сфері поширення державного метрологічного нагляду при періодичних перевірках (обстеженнях) димових каналів, вентиляційних каналів, газоходів та вентиляційних систем. Одночасно у даному листі міститься прохання надавати таку інформацію один раз у квартал.
Після цього ДП «Миколаївстандартметрологія» направляла на адресу ПАТ „Миколаївгаз " зазначені вище Переліки, періодично - зокрема, листами від 22.03.2013 № 13-09/487, від 23.07.2013 №13-07/1070, від 26.09.2013 № 13-07/1379, від 16.01.2014 № 13-07/27 та іншими (копії у матеріалах справи).

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вирішила: визнати дії ДП «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» які полягають у поширенні, зокрема, на власному офіційному сайті, інформації про необхідність залучення до проведення робіт з перевірок і обстежень димових вентиляційних каналів спеціалізованих організацій, які крім відповідних дозволів на проведення таких робіт, повинні мати ще й свідоцтво про атестацію на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, що не відповідає законодавству та має своїм наслідком можливість усунення з ринку прочищення, обстеження димових і вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях тих суб`єктів господарювання, які таких свідоцтв не одержували, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 частини 50, частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді дій органу влади, що можуть призвести до обмеження конкуренції.

Крім того, у рішенні зазначено, що атестація вимірювальних лабораторій є фінансово-вигідною для органів метрології, адже дозволяє їм отримувати систематично додаткові доходи від її проведення. Атестація вимірювальних лабораторій потребує суттєвих матеріально-фінансових витрат.

Однак, слідчий на встановлені рішенням обставини не звернув уваги, зокрема не оглянув Перелік вимірювальних лабораторій, атестованих на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду, на який є посилання в рішенні; не з`ясував коло осіб, які сплачували кошти за атестування вимірювальної лабораторії для можливості здійснення діяльності з перевірки та обслуговування димових та вентиляційних каналів у газифікованих приміщеннях; не встановив чи усувались з ринку прочищення, обстеження димових і вентиляційних каналів та газифікованих приміщеннях суб`єкти господарювання, які свідоцтв про атестацію не одержували.

Також, слідчим не виконано дій щодо встановлення розміру шкоди та переліку осіб, яким вона завдана. При цьому відсутність заяви про вчинення злочину від потерпілих осіб не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки дане кримінальне провадження не є провадженням у формі приватного обвинувачення, яке не може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого.

Слід зазначити, що в рамках досудового розслідування не з`ясовувалось питання про те, чи є службовими особами в розумінні примітки 1 до ст.364 КК України посадові особи ДП «Миколаївстандартметрологія», які надсилали відповідні листи до ПАТ "Миколаївгаз" внаслідок чого створювались певні перешкоди економічній конкуренції та здійснювалось примущення суб`єктів господарювання здійснювати певні необов`язкові витрати для отримання непередбаченого законодавством документу.

Враховуючі визначені ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, визначені ст. 283 КПК України форми закінчення досудового розслідування, визначені ст. 284 КПК України підстави закриття кримінального провадження, провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи викладене, вважаю, що слідчий передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 20.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000262, - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000262 направити до Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1