Справа № 581/384/17
Провадження № 1-кп/581/43/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Русанівка Липоводолинський район Сумська область, місце мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, учня ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», на обліку у нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
18 березня 2017 року близько 6 год. 30 хв. ОСОБА_5 проходив повз побутову кімнату другого поверху гуртожитку ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», що знаходиться за адресою вул. Миру, 3 с. Синівка Липоводолинського району Сумської області. В побутовій кімнаті на столі ОСОБА_5 побачив мобільний телефон марки «Meizu М3 note» золотистого кольору, підключений до мережі електроживлення першої розетки від входу побутової кімнати, належний ОСОБА_4 , яким користувався його син ОСОБА_6 , учень ДПТНЗ «Синівський ПАЛ». ОСОБА_5 вирішив викрасти вказаний телефон для того, щоб в подальшому його продати. Маючи вільний доступ, оскільки побутова кімната не мала вхідних дверей та була кімнатою загального користування жителів гуртожитку, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, діючи умисно, таємно, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 викрав мобільний телефон марки «Meizu М3 note» золотистого кольору. Викрадений телефон разом із зарядним пристроєм ОСОБА_5 помістив до кишені одягу та переніс до власної кімнати гуртожитку. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, а саме зарядний пристрій заховав під матрацом ліжка, що знаходився в кімнаті № 15 гуртожитку на третьому поверсі, оскільки у вказаній кімнаті на момент крадіжки ніхто не проживав, а мобільний телефон помістив до власної сумки та перевіз в сел. Липова Долина. 20 березня 2017 року ОСОБА_5 віддав викрадений телефон ОСОБА_7 . 21 березня 2017 року ОСОБА_7 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 відвіз викрадений телефон до м. Ромни Сумської області, де і збув в відділенні Ломбарду «Свіжа копійка».
Відповідно до довідки № 781/5 від 12 травня 2017 року, виданої «Ломбардом «Свіжа копійка», телефон марки «Meizu M3» дійсно закладався до ломбардного відділення по вул. Руденка, 11/4 м. Ромни Сумської області 21 березня 2017 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_8
25 березня 2017 року відповідно до товарного чеку № 700-0000190 від 25 березня 2017 року вказаний мобільний телефон був проданий ОСОБА_9 , яка 11 травня 2017 року добровільно видала його працівникам поліції.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/1478е від 4 травня 2017 року ринкова вартість телефону марки Meizu M3 note 32 Gb, модель L681HLTE золотистого кольору, який був придбаний новим 17 лютого 2017 року за ціною 5200 грн., постійно перебував у користуванні, був у справному стані, пошкоджень не мав, не ремонтувався, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 18 березня 2017 року, могла становити - 4305 гривень 14 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому покаявся та пояснив, що дійсно за викладених обставин 18 березня 2017 року вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Meizu М3 note», який знаходився у користуванні ОСОБА_6 з побутової кімнати другого поверху гуртожитку ДПТНЗ «Синівський ПАЛ», детально розповів як вчиняв крадіжку.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у скоєному ним злочині, не оспорював фактичні обставини та зібрані докази, суд визнав недоцільним проведення дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого, даних, що характеризують особу обвинуваченого та даних про викрадене майно.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 4305 грн. 14 коп.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину (віднесення злочину до злочинів середньої тяжкості), дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, навчається, має молодий вік, відсутність до обвинуваченого претензій майнового характеру з боку потерпілого, досудову доповідь, згідно якої на думку органу пробації виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду прокурор клопотання про це не заявляв.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення експертизи.
Керуючись ст. 100, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu M3 note» 32 Gb, модель L681HLTE золотистого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , імей 1 - НОМЕР_2 , імей 2 НОМЕР_3 , який зберігається в кімнаті речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 296 грн. 61 коп.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1