Справа № 282/615/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.4 ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 липня 2017 р. м. Житомир
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року,
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме: з 20 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року. Постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання з 20 години вечора до 6 години ранку.
За змістом оскаржуваної ухвали, місцевим судом обрано обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Дата закінчення дії ухвали 20 серпня 2017 року.
Суддя-доповідач, дослідивши апеляційну скаргу захисника, з огляду на положення ч.4 ст.399 КПК України, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.
Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Так, відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.331 КПК України, вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу. Апеляційне оскарження вказаного судового рішення нормами ст.ст.315, 331 КПК, які регламентують порядок обрання, зміни та скасування запобіжного заходу при проведенні судом першої інстанції підготовчого засідання та судового розгляду, не передбачено.
Аналіз ухвали суду та наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що ухвалене судом 20 червня 2017 року судове рішення на даній стадії судового провадження окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
З огляду на викладене, апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, а тому у відкритті провадження за його апеляційною скаргою слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд,
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017, якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 20 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати захиснику - адвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2