СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/190/17
Провадження №1-кп/547/36/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошино, Семенівського району Полтавської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, неодружений, не працює, раніше судимий:
- 09.02.2001 Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 81 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На основі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 24.05.2002 Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 09.02.2001 року, остаточно засуджено до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
- 02.09.2004 Семенівським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1-го року позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 24.05.2002 року, остаточно засуджено до 2-х років позбавлення волі. Звільнений 26.08.2006 року по відбуттю строку покарання;
- 17.10.2007 Семенівським районним судом за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді 3-х років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.03.2009 Семенівським районним судом за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 17.10.2007 року, остаточно засуджено до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі;
- 11.03.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ст. 395 ч. 1 КК України до арешту строком 2 місяці;
- 10.12.2015 Семенівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком 6 місяців. Звільнений 06.05.2016 по відбуттю покарання,
тримається під вартою за ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 07.02.2017, строк дії ухвали 07.04.2017 включно

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість, маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 29.01.2017 близько 19 год. 00 хв., тимчасово проживаючи у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, не маючи ніякого дозволу ОСОБА_6 , зняв навісний замок із дверей гаража, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки ZM 5200 червоного кольору та велосипед чоловічого типу марки "Аіст" та в подальшому покинув місце вчинення кримінального правопорушення і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2448,00 грн (висновок експерта від 30.01.2017).
Зазначеними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Прокурор, обвинувачений, захисник, представник персоналу органу пробації не оспорюють обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вказані учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши зазначеним учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів у справі, обмежившись дослідженням доказів щодо речових доказів, дослідженням висновку експерта, документів щодо особи обвинуваченого, дослідженням досудової доповіді.
Обвинувачений у судовому засіданні провину визнав повністю, вказав, що в обвинувальному акті все вказано правильно, від дачі інших показів відмовився. Вказав, що не має де жити.
Згідно висновку експерта від 30.01.2017 ринкова вартість бензопили ZM 5200, бувшої у використані, складає 839,00 грн, велосипеда "Аіст", бувшого у використанні 1649,00 грн.
Вказані речі 31.01.2017 повернуто потерпілій ОСОБА_6 .
Обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та/або лікаря-психіатра не перебуває, потребує примусового лікування від алкоголізму.
Актом експерта № 45 від 06.02.2017 встановлено, що ОСОБА_4 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, ускладненої синдромом залежності внаслідок вживання алкоголю. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, будь-яким хронічним психічним захворюванням, не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності; ступінь вираженості наявного вродженого недоумства не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, не позбавляє можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час; може постати перед слідством і судом; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм ІІ ст.) в зв`язку з чим потребує лікування.
Отже обвинувачений вчинив діяння у стані осудності, не у стані обмеженої осудності, а тому за правилами ст. 19, 20 КК України може підлягати кримінальній відповідальності за вчинене діяння.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та підлягає покаранню за його вчинення.
Обвинувачений не має житла і роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше засуджувався неодноразово до позбавлення волі.
Згідно досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є середнім, необхідним є проходження курсу лікування від алкоголізму.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, досудову доповідь.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів має бути призначене обвинуваченому у виді позбавлення волі.
Підстави для застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.
Питання про долю речових доказів, які зберігаються у потерпілого, вирішити відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, тобто залишити власнику.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
З метою забезпечення виконання вироку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Початком строку відбування покарання ОСОБА_4 вважати 07.02.2017, що є датою його взяття під варту.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення), починаючи з 07.02.2017 по день ухвалення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання рахувати з 07 лютого 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_4 строк його тримання під вартою (попереднього ув`язнення), починаючи з 07.02.2017 по 30.03.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази бензопилу ZM 5200, велосипед "Аіст" залишити власнику потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1