Єдиний унікальний номер 735/1266/16-к
номер провадження № 1-кп/728/22/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого зареєстрованого в АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працює, являється інвалідом другої групи, раніше неодноразово засуджувався, останній раз 23 грудня 2009 року Чернігівським районним судом Чернігівської області по ст. 185 ч.3, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України до 5 років 30 днів позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2014 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропертровської області від 27 січня 2014 року умовно - достроково з невідбутою частиною покарання 1 місяць 3 дні, судимість не знята і не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
02 листопада 2015 року, близько 17 години ОСОБА_4 прийшов до велосипедної стоянки магазину «Апельсин», який знаходиться в селищі Короп, Коропського району, Чернігівської області по вулиці Вознесенській під №30, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав неприв`язаний велосипед жіночого типу марки «Аіст», який стояв на велосипедній стоянці вказаного магазину та належав ОСОБА_6 , вартість якого складає 1074 грн. 91 коп., чим завдав вказаній потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона співмешкає із ОСОБА_8 , саме на її прохання співмешканець попросив у користування у сусіда ОСОБА_4 жіночий велосипед, яким він їздив у власних справах, на що останній погодився і передав велосипед у тимчасове користування. Приблизно через тиждень до них приїхали працівники поліції, які з їхньої згоди оглядали сарай та гараж у зв`язку із іншою крадіжкою, при цьому виявили велосипед який їм передав ОСОБА_4 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він співмешкає із ОСОБА_7 , саме на її прохання він попросив у користування у сусіда ОСОБА_4 жіночий велосипед, яким він їздив у власних справах, на що останній погодився і передав велосипед у тимчасове користування. Приблизно через тиждень до них приїхали працівники поліції, які з їхньої згоди оглядали сарай та гараж у зв`язку із іншою крадіжкою, при цьому виявили велосипед який їм передав ОСОБА_4 , вони попросили повідомити в поліцію коли ОСОБА_4 прийде його забирати, виконуючи їх прохання він повідомив у поліцію коли прийшов ОСОБА_4 за велосипедом і працівники поліції затримали ОСОБА_4 та вилучили велосипед.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що дійсно коли йшов повз магазин «Апельсин» побачив на стоянці для велосипедів велосипед жіночого типу, який не був примкнутий, вирішив його забрати собі, сів на нього і поїхав на ньому додому, ніхто його не помітив, потім певний час користувався ним у власних потребах, на прохання сусіда дав йому велосипед утимчасове користування і саме у нього працівники поліції виявили та вилучили велосипед і затримали його.В скоєному розкаюється, просить суд не позбавляти його волі та зазначив, що в подальшому не вчинить злочинів.
Враховуючи свідчення самого обвинуваченого, допитаних в судовому засіданні свідків, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений вчиняв дії таємно від оточуючих, маючи не зняту і не погашену судимість, тому суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив крадіжку чужого майна, вчинену повторно. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі його власними свідченнями, свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події (а.с. 32-34,41-45) та висновками судової психіатричної експертизи (а.с. 99-103,156-167).
Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено
Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення ), особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стан здоров`я, позитивної характеристики з місця проживання, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують таке, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, так як вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і попередженню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі велосипед марки « Аіст», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у неї ж як у власника.
Процесуальні витрати по справі в розмірі 245 грн. 52 коп. за проведення експертизи по справі покладаються на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою. При цьому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув*язненя за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 ( два ) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді утримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі слід рахувати з моменту його затримання в якості підозрюваного по даній справі, тобто з 28 серпня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язненя з 28 серпня 2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язненя за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 грн. 52 коп. ( двісті сорок п`ять гривень 52 копійки ) в порядку відшкодування судових витрат за проведену по справі експертизу.
Речові докази по справі велосипед марки « Аіст », який був вилучений по даній справі та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у неї ж як у власника.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1