Справа №463/1546/17
Провадження №1-кс/463/340/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 03.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд

в с т а н о в и в :
в провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №1-кп/463/265/17, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заявою від 28.03.2017 року, зареєстрованою в системі діловодства суду 28.03.2017 року, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від розгляду цього кримінального провадження з підстав того, що відомості про вчинення ОСОБА_5 діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, були виявлені під час проведення обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004267 від 20.12.2016. Тому вважає,що оскільки саме на підставі постановленої ним, як слідчим суддею ухвали проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_5 , в результаті чого були виявлені та 03.02.2017 р. внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000282 відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, існують об`єктивні перешкоди для розгляду суддею ОСОБА_4 кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення заяви про самовідвід, вирішивши питання про можливість розгляду заяви у відсутності інших учасників судового розгляду, які не з`явилися, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те,що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів судового провадження №1-кп/463/265/17, органами досудового слідства скеровано до суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за №0000282 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке у відповідності до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
Згідно матеріалів наведеного вище судового провадження суддею ОСОБА_4 як слідчим суддею згідно ухвали від 01 лютого 2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання та реєстрації ОСОБА_5 .
А тому, оскільки на даний час наявні обставини, що перешкоджають судді ОСОБА_4 , здійснювати судовий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку про підставність заяви судді ОСОБА_4 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження, у зв`язку із чим його заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000282 від 03.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суддя: ОСОБА_1