overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1981/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

17 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 10.07.2017 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Коростенським міськрайонним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює 7 суддів, з яких:
- суддя ОСОБА_6 без повноважень;
- суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу справ, у зв`язку із закінченням повноважень судді з 23.08.2017 року;
- судді ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебувають в основній щорічній відпустці до 15.08.2017 року та 25.07.2017 року відповідно.
- суддя ОСОБА_9 перебував у відпустці по 12 липня 2017 року включно.
Проте, в даному поданні відсутня інформація стосовно двох суддів, які працюють в суді, не зазначено чому вони не мають можливості брати участь у розгляді праводження.
Належних документів, а саме логу до протоколу автоматизованого розподілу кримінального провадження до подання не долучено.
Згідно вищезазначеного, апеляційний суд позбавлений можливості постановити вмотивовану ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд повертає вказане кримінальне провадження на розгляд Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 366/271/17
Номер провадження1-с/366/221/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на те, що згідно результатів автоматичного розподілу визначено склад суд, в складі якого є суддя ОСОБА_7 , яка брала участь в зазначеному кримінальному провадженні як слідчий суддя. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді його заяви про відвід судді та просить прийняти заяву про відвід.
11 липня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді ОСОБА_7 без розгляду.
В судове засіданні учасники провадження не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомленні вчасно.
Суд, проаналізувавши підстави заявленого відводу, оглянувши заяву про залишення без розгляду, дійшов наступного висновку.
Порядок вирішення питання про відвід судді передбачено ст. 81 КПК України. Відповідно до зазначеної норми закону, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Зважаючи на те, що КПК України встановлює можливість залишення без розгляду заяви про повторний відвід, яка має ознаки зловживання, таке обмеження має законну мету. Його цілями є недопущення зловживання з боку заявника з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумні строки і воно саме по собі не позбавляє заявника права отримати доступ до суду щодо розгляду його провадження. А тому таке обмеження, передбачене КПК України, узгоджується із практикою ЄСПЛ.
Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про відвід судді без розгляду, суд вважає її задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2432/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/736/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 13.07.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

« 13 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покараннязасудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, розлученого, засудженого:
4.11.2008р. вироком Апеляційного суду м. Києва за п.12 ч.2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі,
відмовлено,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника засудженого - ОСОБА_7 ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2017 року, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покараннязасудженого ОСОБА_7 відмовлено залишити без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено « 17 » липня 2017 року о « 10 » годині.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4472/17
Провадження № 1-кс/552/1361/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВІ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року Київського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВІ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВІ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 19.07.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 549/295/17
Провадження № 1-кп/549/82/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року смт. Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 від 12.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
До Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000121 від 12.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хв. 19 липня 2017 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-354/11 Номер провадження 11/786/4/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, громадянка України, приватний підприємець, яка проживає АДРЕСА_1 , раніше судима останній раз -

11.12.2003 Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. 17.12.2004 постановою Полтавського районного суду Полтавської області звільнена умовно - достроково на строк 6 місяців 19 днів,-

засуджена за:

- за ч. 4 ст. 190 КК України на 5 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 190 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції від 18.04.2013) на 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно засуджено ОСОБА_9 на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

12 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора відділу Прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання засудженої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду для подальшого розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, колегія суддів прийшла до висновку за необхідне відновити судове провадження по даній справі та призначити клопотання прокурора до розгляду.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Відновити судове провадження за апеляціями прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року щодо ОСОБА_9 , та призначити розгляд клопотання прокурора надання дозволу на затримання з метою приводу засудженої ОСОБА_9 на 10.30 год 18 липня 2017 року, про що повідомити прокурора.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 571/80/17
У Х В А Л А
17 липня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвокатат ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.09.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в судове засідання викликати потерпілу, представника потерпілої,обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків згідно реєстру.

Потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Обвинувачена ОСОБА_6 та захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.
2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити на 06 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв..
3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).
4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, викликати потерпілу, представника потерпілої,обвинувачену, захисника обвинуваченої, свідків згідно реєстру.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника відділу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , а зареєстрованого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого,засудженого вироком Камянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в :

Згідно подання інспектора Черкаського районного сектору з питань пробації під час перебування ОСОБА_5 на обліку в Черкаському районному секторі з питань пробації, згідно вироку Камянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, він зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Черкаського районного сектору з питань пробації, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, думку прокурора, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від покарання, суд вважає, що подання про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 05 липня 2016 року Камянським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На час закінчення іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Камянського районного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8766/17
Провадження № 1-кп/712/443/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000058 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинувачений, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 17 липня 2017 року о 12-00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/205/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"13" липня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання покарання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
____________________________________________________________________________________

Керуючись ч.3 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 «Про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - задовольнити частково.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 р. строк попереднього ув`язнення з 12.11.2016 р. по 15.03.2017 р з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2017 р. у зв`язку із фактичним його відбуттям.
Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 14.07.2017 р. о 08-00 год.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про залишення скарги без розгляду.
Слідчий до судового засідання не з`явились з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Адвокат ОСОБА_5 не підтримує свою скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні майна, тому відповідно до ч.2 ст.306 КПК України в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1