overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/119/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
10.01.2017 року. м. Кропивницький
Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подану на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

Наразі, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , поданою на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: встановити строк до 20 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право подати до апеляційного суду нові докази, на які вона посилається, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї; роз`яснити - учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`ятках.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про процесуальні права направити учасникам судового провадження.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/35/17
Провадження № 1-кп/644/216/17

У Х В А Л А
10 січня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт по обвинуваченню:
-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України ;
-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Що проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 ч.2 КК України ;
в с т а н о в и в :
04.01.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звинувачуються в перевищенні службових повноважень відносно потерпілого ОСОБА_4 .
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК, суд,-
у х в а л и в :
Призначити на 11-00 годину 13 лютого 2017 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2609/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 644/2215/16-к
Категорія: ч2 ст..185 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

1 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 22 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №210/2247/15-к щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/22/17
Номер провадження 1-кс/289/28/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.01.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000042,-
ВСТАНОВИВ:
06.01.2017 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000042.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 на постанову слідчого Радомишльського ВП про закриття кримінального провадження № 0000042, призначити до судового розгляду на 11.01.2017 року на 08-50 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 524/2/17
УХВАЛА 1-кс/524/21/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за його заявою від 09.12.2016.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, за його заявою від 09.12.2016.
Призначити скаргу до розгляду на 05 січня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 7.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та представника Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3640/13-к
Провадження № 1-кп/552/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Антонова А.В.

при секретарi ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з грошей та речей, накладеного постановами слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 11.05.2012 року згідно протоколу огляду від 06.07.2012 року по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року до суду надiйшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з його грошових коштів і речей, накладених постановами слідчого Генеральної прокуратури України по кримінальному провадженні № 00.

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що зняття арешту з його речей необхідне для користування ними.

Суд, дослiдивши матерiали кримінальної справи, заслухавши ОСОБА_3 та його захисника приходить до висновку, що заява пiдлягає задоволенню, оскiльки судом встановлено, що арешт на грошові кошти та речі ОСОБА_3 накладався слідчим по кримінальній справі з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

27.09.2013 р. Київським районним судом м.Полтави по даній справі винесено вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та призначено узгоджене покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 3 роки, і звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки. Жодних зобовязань матеріального характеру на ОСОБА_3 згідно угоди покладено не було.

В силу ст.77 КК України конфіскація майна судом не застосовувалася.

За таких обставин, керуючись ст.174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зняти арешт з грошових коштів ОСОБА_3 в сумі 115 500 грн. та в сумі 50 доларів США, накладеного постановами слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 11.05.2012 року, які знаходяться на депозитному рахунку Генеральної прокуратури України.

Зняти арешт з речей ОСОБА_3, згідно протоколу огляду від 06.07.2012 року, а саме: з мобільних телефонів Nokia - 1280 комбінованого сіро-чорного кольору, Nokia - 1280 чорного кольору, Samsung - GТ - Е1080W комбінованого червоно-чорного кольору, "ВІаскВеrrу" - 8220 комбінованого сріблясто-чорного кольору, Nokia- 1280 комбінованого фіолетово-чорного кольору, " Nokia"- 1280 чорного кольору, Nokia - 1280 - чорного кольору, "Nokia"- 1280 комбінованого синьо-чорного кольору, " Nokia " - 6700 золотисто-сріблястого кольору, "іРhone" чорного кольору, 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів " Nokia" та "Samsung", ноутбук "Fujitsu Siemens Amilo Pro" чорного кольору, мишку для комп'ютера "Аsus" комбінованого чорно-сірого кольору, зарядний пристрій до ноутбуку, планшет Aррlе іРad чорного кольору, та повернути за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 542/1807/16-к
Провадження № 1-в/542/102/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вироком суду від 08 лютого 2016 року ОСОБА_2 засуджено.
Засуджений ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На даний час засуджений перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області, запобіжний захід по даному кримінальному провадженню у відношенні до нього залишено тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Згідно положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 425, 537 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області на час ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області до Новосанжарського районного суду Полтавської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 05 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Копію ухвали направити начальнику Полтавської установи виконання покарань № 23 УДПтС України в Полтавській області та начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкладення судового засідання

та застосування примусового приводу обвинуваченого
10.01.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

на судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.00 год. 30.01.2017 року обвинуваченого про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395, ч. 3 ст. 15, ст. 185 КК України.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Барському ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/2693/16-к
Ухвала
10 січня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому провадженні в місті Козятині обвинувальний акт № 0000929 від 22.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 19 жовтня 2016 року, близько 21.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в будинку потерпілої ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній, діючи свідомо, розуміючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, із застосуванням сили наніс декілька ударів відкритими долонями лівої та правої руки по обличчю останньої, після чого, наніс їй ще декілька ударів кулаками правої та лівої руки по голові та тулубу, а саме, в область правого ока, шиї, правого плеча та лівої виличної ділянки, чим спричинив їй тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 188 від 27.10.2016 у потерпілої ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на нижньому повіці правого ока, лівій виличній ділянці, шиї, правому плечі, правому колінному суглобі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, тобто, умисне легке тілесне ушкодження.

В підготовчій частині судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву про закриття даного кримінального провадження, оскільки в зв`язку з примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 відмовляється від свого приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечують проти задоволення поданої потерпілою заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7 та ч. 6 КПК України,суд, -

Ухвалив:
Кримінальне провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000929 від 22.10.2016 року закрити, в з`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 10.01.2016 року.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/23/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та їх представник адвокат ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_10 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Колегія суддів, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання ОСОБА_10 під вартою, який неодноразово продовжувався ухвалами слідчих суддів Звенигородського районного суду Черкаської області та ухвалами колегії суддів Городищенського районного суду, закінчується о 12 год. 30 хв. 11.01.2017 року.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується в скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та статевої свободи особи і, в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, що на думку колегії суддів, дає підстави вважати, що ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду, перешкоджати встановленню істини в справі чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що строк тримання ОСОБА_10 під вартою слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 197, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ватутіне, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , до 12 год. 30 хв. 11.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3