Номер провадження: 11-сс/785/76/17
Номер справи місцевого суду: 523/3952/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 08.02.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеської області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

В апеляційній скарзі від 27.04.2016 року ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу від 08.02.2016 року посилаючись на те, що при розгляді скарги були істотно порушені її права, передбачені ст. 306 ч. 3 КПК України, так як скарга була розглянута без її участі та без її повідомлення про місце та час судового розгляду. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що висновки в ухвалі суду про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття провадження від 28.01.2016 року є необґрунтованими.

Також ОСОБА_7 просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ухвалу від 01.04.2016 року вона отримала по пошті 12.04.2016 року, у встановлений законом строк 18.04.2016 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року була залишена без руху, 27.04.2016 року вона подала апеляційну скаргу на виконання зазначеної ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

08.02.2016 року ОСОБА_7 звернулася з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеської області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , оскільки дослідивши матеріали кримінального провадження №0000381 та доводи апеляційної скарги слідчий суддя прийшов до висновку про те, що постанова слідчого від 28.01.2016 року про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , який є співвласником ОСОБА_7 щодо систем водопостачання та водовідведення їх квартир, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, є законною та обґрунтованою.

Разом з тим, знаходять підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що розгляд скарги від 08.02.2016 року відбувся без участі ОСОБА_7 , яка не була повідомлена про місце та час судового розгляду.

Так, ухвалою від 16.03.2016 року було відкрите провадження за скаргою ОСОБА_7 від 08.02.2016 року (а.п. 3).

Згідно журналів судового засідання 23.03.2016 року, 25.03.2016 року та 30.03.2016 року розгляд скарги відкладався (а.п. 9, 14, 17).

В судовому засіданні 01.04.2016 року скарга від 08.02.2016 року була розглянута у відсутності ОСОБА_7 , однак в матеріалах провадження відсутнє повідомлення ОСОБА_7 про останнє судове засідання.

В матеріалах наявна телеграма з повідомленням ОСОБА_7 про судове засідання 01.04.2016 року, однак відсутні відомості про її отримання останньою, доводи ОСОБА_7 про отримання телеграми 04.04.2016 року не спростовані.

Згідно ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, розгляд скарги ОСОБА_7 від 08.02.2016 року був здійснений без дотримання вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, так як при відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду скарги, скарга була розглянута без її участі.

При таких обставинах відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду по суті скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, з тих підстав, що скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розглянутабез дотримання вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, та постановлена нова ухвала, якою скарга ОСОБА_7 має бути призначена на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, оскільки розгляд зазначеної скарги, зокрема з дотриманням вимог ст. 306 ч. 3 КПК України щодо обов`язкової участі заявника, є виключною компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

При новому судовому розгляді скарги ОСОБА_7 слідчому судді необхідно врахувати наведені обставини та дослідити доводи, які зазначені ОСОБА_7 в скарзі та в апеляційній скарзі.

Також апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з підстав, зазначених ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.376 ч. 2, 404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 від 08.02.2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеської області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНВП в Одеської області від 28.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошений 06.02.2017 року о 09:30 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2