АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/9495/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1081/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року по справі №646/9495/16-к, провадження №1-кс/646/4204/2016.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 19 червня 2017 року через канцелярію Харківської установи виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою направити заяву на новий судовий розгляд.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Вимога в апеляційній скарзі щодо розгляду даної апеляційної скарги за особистої участі ОСОБА_6 , який утримується під вартою, не базується на вимогах КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Однак, відповідно до ч.2 ст.42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Таким чином, по даній справі ОСОБА_6 є заявником, а тому його клопотання про розгляд справи за його участю не підлягає задоволенню.

Від проведення судового розгляду в режимі відеоконференції ОСОБА_6 відмовився.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду надійшло клопотання прокурора про розгляд справи за його відсутності.

Відсутність прокурора силу вимог ч.2 ст.380 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_6 просив роз`яснити абзац 2 мотивувальної частини ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року, а саме чи надавав суд вимогу в ХУВП №27 для забезпечення участі заявника у судовому засіданні(а.с.38).

Тобто, заява ОСОБА_6 містить прохання про роз`яснення саме забезпечення його участі у судовому засіданні при розгляді скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 від 28.10.2016 року, слідчий суддя встановив відсутність підстав для роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, оскільки вищевказана інформація може бути отримана ОСОБА_6 шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.

Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 24.10.2016 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Що стосується вимог ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову то судова колегія відмовляє в їх задоволенні з наступних причин.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч.4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питаннящодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень», а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Крім того, п.19 ст.3 КПК України чітко регламентує поняття сторони кримінального провадження, а ОСОБА_6 по данній справі в силу вимог ст.60 КПК України є лише заявником.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процессуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процессуальних рішень.

Судова колегія також приймає до уваги те, що ОСОБА_6 має громадянство України і тривалий час проживає на її території.

За таких обставин судова колегія позбавлена можливості виконати вимоги ОСОБА_6 про видачу копії рішення в перекладі на російську мову.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.06.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року по справі №646/9495/16-к, провадження №1-кс/646/4204/2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді