ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2572/16-к

Номер рядка у звіті 18

23 березня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша, Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, працюючого в Антипівському НВК, інвалідом будь-якої групи не являється, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 27 квітня 2016 року, близько 14 години знаходячись за адресою м. Золотоноша, вул. Заводська, 2, на території ТОВ «Златомет», виявив дві акумуляторні батареї «ISTA Standart» 60-А та «OBERON» 6СТ-55АІ, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення, викрав вказані акумуляторні батареї, які в подальшому цього ж дня здав на пункт прийому металобрухту ТОВ «Меркс» за адресою м. Золотоноша , вул. Заводська 2-Б, вартість яких, як металобрухту, становить: акумуляторної батареї «ISTA Standart» 60-А 227,50 грн., «OBERON» 6СТ-55АІ 192,50 грн., завдавши своїми протиправними діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 420,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. По суті заданих питань пояснив, що 27.04.2016 року побачив на території ТОВ «Златомет» два акумулятори, які викрав та здав на металобрухт. Вказав, що акумулятори повернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі. Вказував, що претензій до обвинуваченого не має. Просив суд призначити покарання на розсуд суду.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українирозглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Отже, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі акумуляторні батареї «ISTA Standart» 60-А та «OBERON» 6СТ-55АІ, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 660,00 грн., підлягають стягненню у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі акумуляторні батареї «ISTA Standart» 60-А та «OBERON» 6СТ-55АІ, які повернуті потерпілому ОСОБА_5 , залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 660,00 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1