Справа № 558/219/16-к
номер провадження 1-кп/558/15/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі: суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
31.05.2016 прокурором Дубенської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, та в той же день подано його до суду для розгляду по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується таємному викраденні мобільного телефона марки «Lenovo A369i», в якому також знаходились: сім-картка мобільного оператора «Київстар», сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», флешкарта «Micro SD HC» на 8 Гб, що належали ОСОБА_6 (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім зазначених ризиків, прокурор просить враховувати те, що у кримінальному провадженні наявні достатні та вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за яке йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, рухомого та нерухомого майна, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв язків, а також особу обвинуваченого, яка характеризується за місцем проживання негативно.
Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України прокурор вважає,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого.
Обставини наявності зазначених ризиків та інших обставин, містяться у обвинувальному акті, вимозі про судимість з УІАЗ, вироках Демидівського районного суду, ухвалах Демидівського районного суду про привід обвинуваченого, а також характеристиці за місцем проживання.
Таким чином,прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігти спробам вчинити новий злочин чи переховування від суду, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись з с. РогізнеДемидівського району Рівненської області, де він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Так, згідно ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Так, 12 травня 2016 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_3 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Lenovo A369i» вартістю 890 грн., в якому також знаходились: сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 25,00 грн., сім-картка мобільного оператора «МТС Україна» вартістю 25,00 грн., флешкарта «Micro SD HC» на 8 Гб вартістю 60,00 грн.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.
31.05.2016 прокурором Дубенської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та в той же день подано його до суду для розгляду по суті.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується таємному викраденні мобільного телефона марки «Lenovo A369i», в якому також знаходились: сім-картка мобільного оператора «Київстар», сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», флешкарта «Micro SD HC» на 8 Гб, що належали ОСОБА_6 (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підставами для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи огляду місця події від 12.05.2016, протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_6 , протокол слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 , висновк експертного заключення з оцінки рухомого майна від 16.05.2016, заява потерпілого ОСОБА_6 від 12.05.2016 про встановлення та притягнення до відповідальності особи, яка викрала його мобільний телефон.
Згідно ч. 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 , встановлено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У відповідності до ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від суду. Наявність даного ризику, суд обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим до нього судом застосовувався привід. Так, ухвалами Демидівського районного суду від 07.10.2016 та 19.10.2016 року, до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України щодо можливості вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, вчинив злочин в період іспитового терміну. Зокрема, ОСОБА_4 судимий вироком Демидівського районного суду від 22.03.2013 за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, вироком Демидівського районного суду від 18.03.2014 за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 місяця 5 днів арешту, вирокомДемидівськоого районного суду від 26.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.
Крім того, вирішуючи питання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 Кримінального кодексу України, суд у сукупності з ними бере до уваги і інші обставини, передбачені ст.178 Кримінального процесуального кодексу України. Так, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_4 немає постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків,
Зважаючи на встановлені судом ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України та обставини, передбачені ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти виникненню ризиків, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України , а також достатнім чином гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого.
Таким чином, беручи до уваги те, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч.6 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, суд, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати відповідні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити повністю.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, на утриманні непрацездатних осіб немає, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 9 грудня 2016 року по 9 лютого 2017 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 год. до 09:00 год., з 17:00 год. до 00:00 год. наступної доби щодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатись з села Рогізне Демидівського району Рівнеської області, де він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Демидівському відділенню поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Демидівського районного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1