УХВАЛА

Справа № 569/1148/17

04 травня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, розлученого, не судимого, із професійно - технічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, стрільця 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000139 від 01 вересня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що солдат ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи військову службу на посаді стрільця 2 мотопіхотного відділення 3 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , діючи з прямим умислом, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 1 Закону України «Про оборону України», ч. 8 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, 15 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв. без будь яких поважних причин, не з`явився з відпустки на службу до місця служби місця табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 на базі військової частини - польова пошта НОМЕР_2 (дислокована у АДРЕСА_2 ) з метою назавжди ухилитись від військової служби, а вільний час проводив за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 на власний розсуд, не пов`язаний із обов`язками з військової служби, чим вчинив дезертирство, тобто нез`явлення з метою ухилитися від військової служби на службу з відпустки, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, а 04 травня 2017 року ОСОБА_4 змінено підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які вказали, що дійсно у листопаді 2015 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_4 не з`явився вчасно на військову службу до місця служби місця табірного збору військової частини польова пошта НОМЕР_1 без поважних причин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкцією якого, передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 проживає поза межами знаходження органу досудового розслідування, а тому наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даних ризиків уникнути не можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки прокурором доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даних ризиків уникнути не можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

А тому, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в кримінального правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України, слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя