ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1495/16-к

20 червня 2017 року

Костопільський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів прокуратури Костопільського відділу Здолбунівській місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_10 захисника-адвоката ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовим слідством, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 24 квітня 2016 року, о 13 год.57 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 90 км/год по автодорозі Бережниця-Степань- Деражне-Клевань, зі сторони с. Бичаль у напрямку с. Злазне, на 87 км + 700 м вищевказаної автодороги, що в межах Костопільського району, Рівненської області, в супереч вимог п.б п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_13 , від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_7 , отримав тяжкі тілесні ушкодження;

пасажири автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_9 кожен окремо отримали тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що дійсно 24 квітня 2016 року о 13 годині 57 хвилин, перебуваючи в стані легкої степені алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись, зі сторони с. Бичаль у напрямку с. Злазне, на 87 км + 700 м вищевказаної автодороги, що межах у Костопільського району, Рівненської області, в супереч вимог Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , який рухався у зустрічному напрямку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_12 , вина останнього в інкримінованому йому злочину повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в суді.

Так, з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 квітня 2016 року (т. 1 а.с. 7-15) вбачається, що на автодорозі Бережниця-Степань-Деражне-Клевань, відбулось ДТП за участю автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що обвинувачений є його сином. В користуванні його сімє був автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 , 24 квітня 2016року, ОСОБА_12 попросив даний автомобіль, щоб поїхати до знайомого. Машину давати не хотів так як не довіряв сину, оскільки той мало перебував за кермом, але все ж таки дозволив. Через деякий час, ОСОБА_12 подзвонив, сказав, що машина не заводиться, та пояснив де перебуває.

Коли він, ОСОБА_7 приїхав до місця перебування ОСОБА_12 то побачив, що син перебуває в компанії своїх друзів які відпочиваючи вживали спиртні напої. Поцікавившись у обвинуваченого чи той вживав алкоголь він ОСОБА_7 отримав відповідь, що ні. Полагодивши машину, він ОСОБА_7 , наказав обвинуваченому повертатись та поїхав, до додому де став чекати на сина. Прочекавши певний час, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 на належному останньому автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з НОМЕР_2 поїхали шукати сина.

Рухаючись по автодорозі Бережниця-Степань- Деражне-Клевань, зі сторони с. Злазне у напрямку с.Бичаль, зі швидкістю 80-90 км. біля села Ставки, замітили належний потерпілому автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 який рухався в зустрічному напрямку. В певний проміжок часу, обвинувачений виїхав із-за повороту і різко виїхавши на зустрічну смугу тобто на ту по якій рухались вони, внаслідок чого автомобілі зіткнулись. Внаслідок ДТП він ОСОБА_7 втратив свідомість. Прийшовши до тями, ОСОБА_7 почав кликати ОСОБА_13 , але той мовчав. Діставши телефон ОСОБА_7 зателефонував до дружини та другого сина, щоб ті викликали швидку. Внаслідок ДТП він, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження а водій ОСОБА_13 загинув.

Потерпілий також зазначив, що будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 24 квітня 2016 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_15 та іншими відпочивали в лісі біля кафе «Орфей», що в селі Злазне, Костопільського района, в компанії також знаходився обвинувачений ОСОБА_12 , який приїхав на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 . Після спільного відпочинку вона, ОСОБА_14 та решта домовилися з обвинуваченим ОСОБА_12 поїхати разом у село Бичаль по справам, де провівши певний час вирішили повертатись назад.

Рухаючись по трасі Клевань- Деражне- Степань- Бережниця, зі сторони с. Бичаль у напрямку с.Злазне, вона, ОСОБА_14 сиділа на передньому сидінні в автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого був обвинувачений ОСОБА_12 . Обставини самого зіткнення не пам`ятає, оскільки внаслідок ДТП втратила свідомість та отримала тяжкі тілесні ушкодження з приводу яких тривалий час лікувалась.

Потерпіла зазначила, що отримувала від сім`ї обвинуваченого матеріальну допомогу, а тому претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просила суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 24 квітня 2016 року, він, потерпіла ОСОБА_14 її чоловік ОСОБА_15 та інші відпочивали в лісі неподалік кафе «Орфей», що в селі Злазне, Костопільського району, разом з нами був обвинувачений ОСОБА_12 , який приїхав в ліс на автомобілі MERCEDES-BENZ VITO, сірого кольору. Під час відпочинку всі вживали спиртні напої, вживав також і ОСОБА_12 однак не багато.

Через певний час ОСОБА_15 запропонував поїхати в с. Бичаль, Костопільського району та продовжити там святкування. Ми погодилися на вказану пропозицію, а ОСОБА_12 погодився завезти всіх на автомобілі. В селі Бичаль, Костопільського району, продовжили вживати спиртні напої після чого вирішили повертатись.

Автомобіль ОСОБА_12 , був вантажним, тому у нього було лише водійське сидіння та два передніх пасажирських сидіння. Обвинувачений сів за кермо автомобіля, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сіли на передні сидіння, а він, ОСОБА_9 та інші сіли у кузов автомобіля. Під час руху по автодорозі Клевань-Степань, зі сторони с. Бичаль у напрямку с. Злазне, на одній із ділянок дороги потерпілий несподівано відчув сильний удар, внаслідок чого втратив свідомість. До свідомості прийшов в Костопільській ЦРЛ. Обставин пригоди не бачив, оскільки знаходився у кузові автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, де немає вікон. Претензій до обвинуваченого ніяких не має.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судовому засіданні показав, що станом на квітень 2016 року у власності його батька ОСОБА_13 перебував автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який їхня сім`я використовувала у власних цілях. 24 квітня 2016 року, приблизно о 13 год.40 хв. за місцем проживання потерпілого та його сім`ї приїхав ОСОБА_7 та попросив батька потерпілого, поїхати разом з ним шукати сина ОСОБА_12 , оскільки останній взяв сімейний автомобіль та довго не повертається до дому. ОСОБА_13 , погодився на вказану пропозицію та разом з ОСОБА_7 сівши за кермо автомобіля MERCEDES- BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , поїхали у напрямку смт. Деражне.

Через деякий час, до його, ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_16 та повідомив, що поблизу с. Ставок сталася ДТП за участю автомобіля батька. Коли він, ОСОБА_5 приїхав на місце пригоди, то побачив, що відбулась ДТП за участю автомобіля MERCEDES- BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок якої загинув його батько ОСОБА_13 .

Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Аналогічні покази дала потерпіла ОСОБА_6 , крім того добавила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає. Просила суд застосувати до обвинуваченого покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 24 квітня 2016 року, він, потерпіла ОСОБА_14 потерпілий ОСОБА_9 та інші відпочивали в лісі неподалік кафе «Орфей», що с.Злазне, Костопільського району, разом з ними був обвинувачений ОСОБА_17 , який приїхавна автомобілі MERCEDES-BENZ VITO, сірого кольору. Під час відпочинку всі вживали спиртні напої, чи вживав ОСОБА_12 свідок не бачив.

Через певний час він, ОСОБА_15 запропонував поїхати в с. Бичаль, Костопільського району та продовжити там святкування. В с. Бичаль, Костопільського району, продовжили вживати спиртні напої після чого вирішили повертатись. Автомобіль ОСОБА_12 , був вантажним, тому у нього було лише водійське сидіння та два передніх пасажирських сидіння. Обвинувачений сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_15 та ОСОБА_14 сіли на передні сидіння, а решта у кузов автомобіля.

Під час руху по автодорозі Клевань-Степань зі сторони с. Бичаль у напрямку с. Злазне, обвинувачений ОСОБА_12 здійснив маневр обгону автомобіля Сітроен, червоного кольору, на заокругленні дороги, де наявна суцільна осьова дорожня розмітка. За вказаним закругленням дороги наявний спуск проїзної частини. Обвинувачений виконавши маневр обгону, повернувся на свою смугу руху. Далі, він, ОСОБА_15 побачив, що із-за вказаного спуску рухається у зустрічному напрямку мікроавтобус MERCEDES-BENZ VITO, синього кольору, і в цей час, обвинувачений вивернув кермо ліворуч та почав виїжджати на зустрічну смугу руху де зіткнувся з зустрічним автомобілем. Внаслідок ДТП він втратив свідомість. До свідомості прийшов через деякий час, коли на місці вже було багато людей та медичні працівники які надавали допомогу потерпілим.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що 24 квітня 2016 року, о 14 год., він, рухався автомобілем Citroen Jumpy, д.н.з НОМЕР_3 , по автодорозі Степань-Деражне зі сторони с. Звіздівка у напрямку с. Ставок., зі швидкістю близько 80 км/год та наближався до заокруглення дороги ліворуч по ходу руху. На той момент попереду нього в попутному напрямку рухалася жінка на мопеді. Коли він, ОСОБА_18 рухався по вказаному заокругленні дороги, то побачив, що водій автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, сірого кольору, який рухався по заду, рухаючись на вказаному заокругленні дороги почав виконувати маневр обгону його ОСОБА_18 автомобіля. Виконавши маневр обгону водій автомобіля MERCEDES- BENZ VITO повністю повернувся на свою смугу руху. Далі, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO, сірого кольору, несподівано для нього ОСОБА_18 виїхав на смугу зустрічного руху, де на зустріч йому рухався автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, синього кольору і відбулось зіткнення правими передніми частинами обох транспортних засобів. На даний час йому ОСОБА_18 відомо, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, сірого кольору керував ОСОБА_12 .

Аналогічні покази з приводу механізму ДТП дала свідок ОСОБА_19 водій мопеда.

Відповідно до висновком судово-медичної експертизи № 83 від 25 травня 2016 року, згідно якої, смерть громадянина ОСОБА_13 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей та живота з чисельними переломами кісток скелету та ушкодження внутрішніх органів, що встановлено в ході проведення судово-медичної експертизи трупа та підтверджується даними мікроскопічного дослідження. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок транспортної травми тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно - наслідковий зв`язок. (т.1а.с.57-59)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 543 від 1 червня 2016 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (т.1 а.с.62-63).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 589 від 14 червня 2016 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_14 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (т.1 а.с.66-67).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 551 від 6 червня 2016 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_9 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. (т.1 а.с.70-71).

Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи № 491 від 19 травня 2016 року, у крові громадянина ОСОБА_12 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,18% (т.1 а.с.91).

Згідно п.6 висновку інженерної-транспортної експертизи від 29 червня 2016 року ( т.1 а.с. 180-184) в дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №85-3/17 від 29 березня 2017 року ОСОБА_12 в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждав, в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував.

Даний висновок є переконливим і науково обґрунтований, сумнівів у суду не викликає. Враховуючи обставини справи, суд приходить до переконання про те, що ОСОБА_12 є осудним.

Приймаючи до уваги, що покази потерпілих та свідків є послідовними, логічними і повністю узгоджуються, як між собою, так і з іншими матеріалами справи, зокрема з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та висновком судово інженерної-транспортної експертизи, яка в свою чергу також є достатньо науково обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи, тому суд всі ці докази визнає достовірними і кладе їх в основу даного вироку.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_12 24 квітня 2016 року, о 13 год. 57 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимог п.б п.2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого спричинив смерть однієї людини та заподіяв тяжкі тілесні ушкодження трьом іншим пасажирам автомобіля, а тому скоєне ним кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому в якості обставини, що пом`якшують його відповідальність, суд визнає щире каяття у скоєному, сприяння в розкритті злочину, добровільне часткове усунення заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, у зв`язку із чим, потерпілі не заявляли до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального характеру, а також приймає до уваги, що ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше, його негативний стан здоров`я, та те, що по місцю проживання останній характеризується позитивно, а також враховує думку потерпілих, які просили застосувати до обвинуваченого міру покарання, яка не пов`язана з позбавленням волі.

При призначенні покарання, в якості обставини, що обтяжує відповідальність ОСОБА_12 суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, дані про особу винного та наявні по справі пом`якшуючі обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_12 без відбування призначеного покарання, на підставі застосування ст. 75, 76 КК України і звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів. Згідно з матеріалами справи відносно ОСОБА_12 витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі становлять 6603 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять ) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами, строком на 3 (три) роки, і застосувавши ст. 75, 76 КК України, звільнити останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили - автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO 108, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , які передані на відповідальне збереження власникам, рахувати повернутим по належності.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 6603 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1