Справа № 640/1191/17
н/п 1-кс/640/1533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
27.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме: до договору доручення № 318/027996 від 30.08.2013, копії паспорту ОСОБА_5 , з можливістю вилучення в оригіналах.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 25.04.2013 уклав із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредитний договір на суму 138098,48 грн. для придбання автомобіля та видав нотаріально посвідчену довіреність на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на передачу цього автомобіля в заставу банку, у зв`язку із чим 20.05.2013 ОСОБА_7 від імені ОСОБА_5 укладено договір застави на придбаний ним автомобіль Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , заставна вартість 179190 грн. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2016 обтяжувачем ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зареєстроване обтяження на зазначений автомобіль у зв`язку із вказаним договором застави терміном до 22.05.2018. Однак ОСОБА_5 , не виконавши кредитні зобов`язання (сума завданих збитків станом на 07.10.2016 становить 717054,44 грн.), 30.08.2013 зняв з обліку для реалізації заставлений транспортний засіб Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а 10.09.2013 вказаний автомобіль поставлений на облік на ім`я ОСОБА_8 з державними номерними знаками НОМЕР_4 .
Таким чином, зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що передача автомобіля, його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі заставодержателя ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надані слідству копії документів, які стали підставою для видачі довідки-рахунку № НОМЕР_5 серія ААВ від 30.08.2013 на автомобіль Honda Accord 4D легковий седан-В, 2008 рік випуску, vin НОМЕР_3 , згідно якої працівники ВРЕР зареєстрували вказаний автомобіль на нового власника ОСОБА_8 , в точу числі договір доручення № 318/027996 від 30.08.2013, копія паспорту ОСОБА_5 . У зв`язку із чим виникла необхідність у вилучення оригіналів вказаних документів для проведення почеркознавчої експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи, які є в приміщеннях ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами у кримінальному провадженні та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду 09.03.2017 надійшло клопотання від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , в якому він просить провести судове засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання оригіналів документів необхідне для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 23.02.2017, є необхідним і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до договору доручення № 318/027996 від 30.08.2013, копії паспорту ОСОБА_5 , які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення в оригіналі.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити старшому слідчому Київського ВП ГУ НП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до договору доручення № 318/027996 від 30.08.2013, копії паспорту ОСОБА_5 , з можливістю їх вилучення в оригіналі.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.04.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1