Справа № 643/8967/17
Номер провадження 1-кс/643/1655/17
УХВАЛА

13.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, маючого неповну середньою освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 09.07.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 11.09.2008 року вирок переглянуто Апеляційним судом Харківської області в силу ст. 70 КК України вважати засудженим за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, 09.05.2009 року звільнений з Олексіївської виправної колонії (№25) у зв`язку із відбуттям терміну покарання; 19.04.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту, 19.05.2010 року звільнений у зв`язку із відбуттям терміну покарання; 27.04.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 01.02.2016 року звільнений з Олексіївської виправної колонії (№25) у зв`язку із відбуттям терміну покарання, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Під час досудового розслідування встановлено, що 17.02.2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Фаворит спорт» ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 48-Д, діючи умисно, повторно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із залу обігрівач (теплову завісу) ТМ «WILD WIND» 2 квт, вартістю згідно висновку експерта № 48/04 від 20.04.2017 року 458 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Таким чином заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на загальну суму 458 гривень 00 копійок.
13.07.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся у вчиненому.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-Заявою про вчинення злочину представника потерпілого ОСОБА_6 ;
-Протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року;
-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ;
-показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
-Протоколом проведення впізнання особи за фотознімками.
-показаннями підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення;
Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
Так, беручи до уваги те, щоу зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину середньої злочину, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:
-переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, проживання, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності.
-незаконно впливати на свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо.
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи у підозрюваного не має.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурорта слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував та просив не позбавляти його волі.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійної роботи та зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних, корисних злочинів проти власності, приходить до висновку, щозастосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 30 хвилин 13.07.2017 року до 16 годин 30 хвилин 10.09.2017 року включно.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________