У Х В А Л А Справа № 200/4625/17
Провадження № 1-кс/200/2354/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
20 березня 2017 року до суду надійшла скарга КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради у якій воно прохає визнати бездіяльність посадових осіб Дніпровського відділу поліції ГУ НП України у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про вчинення злочину ОСОБА_4 ; зобов`язати ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення злочину ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364-1 КК України до ЄРДР та провести досудове розслідування.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 17 березня 2017 року представником КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради до ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області подано заяву про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364-1 КК України. У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, після подання заяви слідчий, прокурор зобов`язані видати відповідні документи про реєстрацію заяви, а у випадках, передбачених КПК України, копії процесуальних документів та повідомлень. Також, згідно з вимогами ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР повинні бути внесені протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинення злочину. Але, у порушення вимог наведених норм КПК України, до цього часу слідчий ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області до ЄРДР відомостей за його заявою не вніс. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що йому не відомо, щоб до сьогоднішнього дня за вказаною заявою було відкрито кримінальне провадження, так як 20 березня 2017 року посадовою особою ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області було повідомлено, що до цього часу відомості до ЄРДР за заявою комунального підприємства не внесено, рекомендовано звернутися до поліції через тиждень.
ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчого та прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 15 березня 2017 року КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради подало до ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області заяву про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364-1 КК України, яку прийнято працівником ОСОБА_5 . До цього часу заявник письмового повідомлення із ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області про те, що зазначені у його заяві відомості внесено до ЄРДР, із повідомленням йому номеру кримінального провадження, не отримав.
Доказів того, що відомості за вказаною заявою внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації, чи станом на момент розгляду скарги, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 60 КПК України щодо отримання від відділу поліції, до якого подано заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, а також вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою протягом доби та проведення досудового слідства, працівниками ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР, направити КП «Січ» Дніпропетровської обласної ради документ про реєстрацію цієї заяви у ЖЄО та про здійснення досудового розслідування.
Підстав для задоволення скарги в іншій частині визнання бездіяльності посадових осіб ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області у вигляді невнесенні відомостей, що викладені у заяві про вчинення злочину від 15 березня 2017 року, до ЄРДР, немає, так як такі повноваження слідчого судді не передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Зобов`язати начальника СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою комунального підприємства «Січ» Дніпропетровської обласної ради від 15 березня 2017 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 358, 364-1 КК України, направити комунальному підприємству «Січ» Дніпропетровської обласної ради документ про прийняття та реєстрацію цієї заяви та провести досудове розслідування.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1