Справа № 132/2726/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 09.07.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 05.07.2016 року близько 22:00 год. перебував біля свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Згодом до нього підійшов сусід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , який повертався до місця свого проживання після відвідування знайомого. Під час зустрічі в них виникла суперечка, в результаті якої ОСОБА_3 , не передбачаючи та не бажаючи спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг передбачити їх настання, наніс ОСОБА_5 удар долонею правої руки в область обличчя та після нанесеного удару взяв ОСОБА_5 за руки та відкинув від себе, в результаті чого ОСОБА_5 , зробивши декілька кроків назад, впав на асфальтовану ділянку та вдарився задньою частиною голови.

Внаслідок заподіяного ОСОБА_3 удару, поштовху та подальшого падіння ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, лінійного перелому потиличної кістки, забою головного мозку легкого ступеню із геморагічним субдуральним та субдурахноїдальними нашаруваннями, гіперметропії слабого ступеню, лівобічного сірчаного корка, часткової вторинної адектії, забою верхньої губи, слизової оболонки, пародонтозу верхньої та нижньої щелепи, які являлися небезпечними в момент заподіяння через наявність перелому потиличної кістки та згідно висновків експерта №110 від 02.09.2016 року та №111 від 16.09.2016 року належать до тяжких тілесних ушкоджень та виникли від внаслідок співударяння потиличною ділянкою голови об асфальтне покриття, що мало місце при падінні ОСОБА_5 з положення стоячи на площину, при наданні його тілу прискорення внаслідок кидка. Виходячи з того, що умислом ОСОБА_3 не охоплювалось заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, було визнано, що він вчинив необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, оскільки ударяючи та відштовхуючи ОСОБА_5 від себе, ОСОБА_3 хоча й не передбачав, але повинен був і міг передбачити, що потерпілий може впасти і одержати травму внаслідок удару головою об асфальт.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що 5 липня 2016 року, коли він знаходився у себе вдома, то до нього прийшов ОСОБА_7 з яким вони розмовляли. Через деякий час вони вийшли за паркан на вулицю і в цей час повз них пройшов ОСОБА_5 , а коли він повертався, то почав сперечатися з ОСОБА_7 та виражатися на його адресу нецензурними словами. Коли він зробив ОСОБА_5 зауваження, то він почав його також ображати нецензурними словами, взявши при цьому руками за груди. У відповідь він долонею руки наніс ОСОБА_5 один удар в обличчя, та взявши його за руки, відштовхнув від себе. Після цього ОСОБА_5 , зробивши декілька кроків назад, впав на асфальтне покриття, та вдарившись задньою частиною голови, втратив свідомість. Він почав надавати ОСОБА_5 першу медичну допомогу та його дружина визвала швидку. Потім ОСОБА_5 прийшов до свідомості, після чого вони з ОСОБА_7 відвели його додому. Коли приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_5 відмовився від госпіталізації. Приблизно через три дні йому стало відомо, що ОСОБА_5 возили на МРТ голови. Пред`явлені до нього позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди визнає частково, про відшкодування моральної шкоди не визнає. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 5 липня 2016 року біля 22 години він ходив до сусіда, а коли повертався, то на дорозі зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Під час розмови у нього з ОСОБА_7 виник спір із-за грошей за будівництво. У їх розмову втрутився ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_7 почав йти додому і він також пішов за ним, то в цей час ОСОБА_3 почав виражатися на його адресу нецензурними словами, а коли він розвернувся до нього, то ОСОБА_8 вдарив його по обличчю ногою. Після даного удару він впав та вдарився задньою частиною голови об асфальтне покриття, втративши свідомість. Коли прийшов до свідомості, то був уже вдома. Потім приїхала швидка, однак від госпіталізації він відмовився. Згодом він їздив в м.Вінницю на МКТ голови, де було виявлено перелом потиличної кістки. Протягом десяти днів він проходив стаціонарне лікування в Калинівській ЦРЛ та поніс певні витрати на лікування. А тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також витрат на правову допомогу адвоката підтримує в повному обсязі. Просить покарати ОСОБА_3 по закону.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 5 липня 2016 року біля 22 години, коли вона працювала по господарству, то почула, що на дорозі голосно розмовляють чоловіки. Потім побачила, як ОСОБА_3 замахнувся ногою, щоб когось вдарити. Коли вона вийшла на дорогу, то побачила, що ОСОБА_5 лежав на землі і не рухався. Також там був ОСОБА_7 . Вона сказала, щоб вони надавали ОСОБА_5 допомогу. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відволокли ОСОБА_5 на іншу сторону дороги, її донька винесла відро води і вони його відливали. Згодом викликали місцевого лікаря та швидку медичну допомогу. Коли ОСОБА_5 прийшов до свідомості, то ОСОБА_3 з ОСОБА_7 попід руки завели його додому, після чого приїхала швидка допомога.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 5 липня 2016 року, коли він біля 22 години повертався з роботи, то зайшов до свого знайомого ОСОБА_3 порозмовляти. Після цього вони вийшли на вулицю і він мав намір йти додому. В цей час по дорозі проходив ОСОБА_5 з яким ОСОБА_3 почав конфліктувати. Коли він йшов додому, то почув як хтось впав на землю. Розвернувшись, він побачив ОСОБА_5 , який лежав на спині обличчям доверху. Після цього вони з ОСОБА_3 забрали ОСОБА_5 з дороги та почали відливати водою. Потім дружина ОСОБА_5 викликала швидку медичну допомогу. А коли ОСОБА_5 прийшов до свідомості, то вони відвели його додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_3 5 липня 2016 року біля 22 години, коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_5 лежав без свідомості на узбіччі дороги. Сусіди надавали йому першу медичну допомогу, відливали водою, винесли простирадло. Потім донька ОСОБА_9 визвала місцевого лікаря, а дружина ОСОБА_5 швидку медичну допомогу з м.Калинівка. Після того як ОСОБА_5 прийшов до свідомості, то її чоловік разом із ОСОБА_7 відвели його додому. Коли приїхала швидка медична допомога, то ОСОБА_5 від госпіталізації відмовився. На запитання до свого чоловіка, що сталось, він відповів, що ОСОБА_5 першим розпочав конфлікт, а він у відповідь його вдарив рукою по обличчю.

Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює завідуючим Калинівським районним відділенням Вінницького обласного бюро СМЕ. В ході досудового розслідування відповідно до постанови слідчого СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області він проводив судово-медичну та додаткову судово-медичну експертизи по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 із сторони ОСОБА_3 . Згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування в Калинівській ЦРЛ з 08.07.2016 року по 18.07.2016 року були виявлені тілесні ушкодження «закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки, забій головного мозку легкого ступеню з геморагічним субдуральним і субарахноідальними нашаруваннями; гіперметропія слабого ступеню; лівобічний сірчаний корок; часткова вторинна адентія;забій верхньої губи, слизової оболонки; пародонтоз верхньої та нижньої щелепи, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 утворилась внаслідок співудару потиличною ділянкою голови об асфальтне покриття, що мало місце при падінні ОСОБА_5 з положення стоячи та при наданні його тілу прискорення внаслідок кидка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. В ході проведення експертизи було встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 було заподіяно від удару кулаком або долонею руки, а не ногою. Якби удар в область обличчя було заподіяно ногою, то були б зовсім інші тілесні ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_3 його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.07.2016 року; консультативним висновком лікара нейрохірурга КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка» від 08.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку легкого ступеню; лінійний перелом потиличної кістки; мультиспіральною КТ голови ОСОБА_5 , проведеної 08.07.2016 року в діагностичному центрі «Медіскан» м.Вінниця; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року за участю ОСОБА_3 та фото таблицею до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_3 розказував та показував як, де і при яких обставинах він наніс один удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_5 , після чого його відштовхнув від себе і ОСОБА_5 , не втримавшись на ногах, впав та вдарився потиличною частиною голови об асфальтне покриття; протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та фото таблицею до протоколу; висновками судово-медичної експертизи №100 від 16.08. 02.09.2016 року та додаткової судово-медичної експертизи №111 від 14.09 16.09.2016 року відповідно до яких згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_5 під час стаціонарного лікування в Калинівській ЦРЛ з 08.07.2016 року по 18.07.2016 року були виявлені тілесні ушкодження «закрита черепно-мозкова травма, лінійний перелом потиличної кістки, забій головного мозку легкого ступеню з геморагічним субдуральним і субарахноідальними нашаруваннями; гіперметропія слабого ступеню; лівобічний сірчаний корок; часткова вторинна адентія;забій верхньої губи, слизової оболонки; пародонтоз верхньої та нижньої щелепи, які належать до тяжких тілесних ушкоджень. Черепно-мозкова травма у ОСОБА_5 утворилась внаслідок співудару потиличною ділянкою голови об асфальтне покриття, що мало місце при падінні ОСОБА_5 з положення стоячи та при наданні його тілу прискорення внаслідок кидка, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, суд визнає недостовірними показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 наніс йому удар в обличчя саме ногою, а не рукою, оскільки такі показання потерпілого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та спростовуються висновком додаткової судово-медичної експертизи, а також показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_11 .

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що заподіяння ОСОБА_3 ОСОБА_5 необережного тяжкого тілесного ушкодження повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне тяжке тілесне ушкодження.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4 695 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 тис. грн.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 4 695 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі, оскільки понесені потерпілим витрати на лікування підтверджуються наданими письмовими доказами, зокрема: товарними чеками, квитанціями, договором добровільного страхування медичних витрат.

Також цивільним позивачем ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено позовні вимоги про відшкодування 50 000 грн. моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як передбачено ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди цивільному позивачеві ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, необережну форму вини ОСОБА_3 , його майновий стан, глибину душевних страждань цивільного позивача внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану потерпілого.

З врахуванням вищевикладеного, а також вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідних стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 10 тис.грн. по відшкодуванню моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення на його користь з ОСОБА_3 5 000 грн. витрат на надання правової допомоги підлягають до задоволення, оскільки такі витрати підтверджуються квитанцією №1 АО «Вінницька обласна колегія адвокатів» від 31.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 128 КК України і призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 заводольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 4 695 гривень по відшкодуванню матеріальної шкоди, 10 (десять) тис. гривень по відшкодуванню моральної шкоди, завданої злочином, а також 5 тис. гривень по відшкодуванню витрат на правову допомогу.

В іншій частині позов ОСОБА_5 залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю заявлених вимог.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: