гСправа № 358/469/16-к Провадження № 1-кс/358/247/16
УХВАЛА
про задоволення заявленого клопотання про відвід судді
28 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 який є головуючим у справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні Богуславського районного суду під головуванням судді ОСОБА_7 , який розглядав заяву про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, заявив відвід судді ОСОБА_7 з тих підстав, що суддя ОСОБА_7 як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування.

Зокрема, 18 лютого 2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 постановлено ухвалу про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання; 14 березня 2016 року постановлено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами; 04 квітня 2016 року розглянуто заяву ОСОБА_4 про відвід слідчих та прокурора, про що постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчих СВ Богуславського ВП Миронівького ВП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 . Крім того, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вирішував, крім іншого, також питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Тому, на переконання захисника ОСОБА_5 зазначені обставини відповідно до ч. 1 ст.76 КПК України виключають участь судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

28 грудня 2016 року в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_5 і обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 існують і тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Аналогічну думку висловив представник потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7 не побажав дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2016 року визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Вирішуючи заявлений відвід судді ОСОБА_7 відповідно до положень ст. 81 КПК України, суд вважає, що сторона захисту навела переконливі підстави для відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він як слідчий суддя брав участь у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 під час здійснення досудового розслідування, а саме постановлював судові рішення: про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ; про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортними засобами, про відвід слідчих та прокурора. В тому числі, вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя вирішував, крім іншого, також питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за ново виявленими обставинами.

Тому, за вказаних обставин заяву про відвід судді ОСОБА_7 необхідно задовольнити, а провадження по розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 направити до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 76 ч. 1, ст. 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 який є головуючим у справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, задовольнити.

Провадження по розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1