Справа № 555/430/17
Номер провадження 1-кп/555/92/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" квітня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області передбуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 01 січня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу.
Так, ОСОБА_4 , не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, систематично зловживає алкогольними напоями, має не міцні соціальні зв`язки, по місцю проживання характеризується негативно.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки вважали, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду справи судом відсутні та відносно обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, пославшись на безпідставність заявлених прокурором ризиків та дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, та наявність у нього постійного місця проживання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання, приходить до наступних висновків.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання захисту, щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, двомісячний термін тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, продовжений ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2017р. спливає 28 квітня 2017 року о 24 год. 00 хв..
При вирішенні питання, щодо продовження тримання під вартою, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили смерть, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкість можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, 8, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Малинськ Березнівського району, Рівненської області, українцю, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 червня 2017 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1