У Х В А Л А
07.03.2017 Справа №607/3023/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернулася із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на 23,460 тон зерна кукурудзи врожаю 2016 року, яке належить ТОВ «САВАНДІ», , юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 33, яке зберігається на зерновому складі ООО «Морской специализирований порт Ника-Тера» за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського, 23, мотивуючи тим, що дане зерно кукурудзи набуте кримінально-протиправним шляхом та має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

У своєму клопотанні слідчий просить розглядати його без участі представника ТзОВ «С.Т.А.Р.К». Слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику власника майна ТзОВ «С.Т.А.Р.К».

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000708 від 02.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2017 року в СВ Тернопільського ВП Головного управління в Тернопільській області надійшла заява директора TOB «Саванді» ОСОБА_5 за фактом шахрайського заволодіння сільськогосподарською продукцією ФОП ОСОБА_6 під час її перевезення на склад вищевказаного підприємства.

В подальшому в ході досудового розслідування було встановлено, що 20 січня 2017 року ТзОВ «Бучацька агропромтехніка» в особі директора ОСОБА_7 уклала договір поставки кукурудзи врожаю 2016 року із ТзОВ «САВАНДІ» в особі директора ОСОБА_5 . Згідно даного договору ТзОВ «Саванді» придбало у ТзОВ «Бучацька Агропромтехніка» 100 тонн кукурудзи врожаю 2016 року.

Крім цього, 03.01.2017 року між ТзОВ «Саванді» та ФОП ОСОБА_6 укладено договір перевезення вищевказаного товару №03/01/17/1. На виконання даних умов договору, відповідно до заявки на здійснення перевезення вантажу від 21.01.2017 року та товарно-транспортної накладної №1004 від 23.01.2017 року, 23, 460 тонн кукурудзи відвантажено на автомобіль ДАФ р.н. НОМЕР_1 та відправлено із зернового складу на зерновий склад ТзОВ «Транссервіс 2008» за адресою с. Молодіжне вул. Залізнодорожня, 3 Овідіопольського району Одеської області, де в подальшому дане зерно повинна бути передано ТзОВ «Свротрейд-Одеса». Однак в супереч умовам вищевказаного договору зерно кукурудзи на даний склад поставлено не було та як стало в подальшому відомо дане зерно було відвантажено на складі ООО «Морской специализирований порт Ника-Тера» за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського, 23, а власником даного зерна згідно товарно-транспортної накладної №078455 від 25.01.2017 року є ТзОВ «С.Т.А.Р.К» код ЄДРГІОУ 38313514, юридична адреса якого м. Миколаїв вул.. Артилерійська,18/5 офіс 2.15.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На думку слідчого судді, є підстави вважати, що 23,460 тон зерна кукурудзи врожаю 2016 року відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, а саме є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме на 23,460 тон зерна кукурудзи врожаю 2016 року, яке належить ТОВ «САВАНДІ», , юридична адреса: 46020, Тернопільська область, м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, будинок 33, яке зберігається на зерновому складі ООО «Морской специализирований порт Ника-Тера» за адресою м. Миколаїв вул. Айвазовського, 23.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1