Провадження №1-кп/712/467/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
Головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0006033 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.04.2004 року Заводським РС м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 186 ч.2, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Заводського РС м. Дніпродзержинськ від 21.09.2004 року скасований іспитовий строк, направлений відбувати покарання по вироку суду на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-23.05.2006 року Заводським РС м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 162 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.02.2009 року по відбуттю строку покарання;

-07.10.2010 року Криворізьким РС Дніпропетровської області за ст. 395, 296 ч.4, 296 ч.3, 121 ч.1, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі;

-16.12.2011 року Хмельницьким МРС Хмельницької області за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 08.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 16.07.2016 року близько 21-30 год. перебуваючи в середині приміщення залізничного вокзалу, що в м. Черкаси по вул. Крупська, 1, а саме знаходячись біля службового приміщення кімнати відпочинку, за допомогою кухонного ножа, який мав при собі, відкрив замок вхідних дверей зазначеного приміщення та проникнувши в середину і впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, з жіночої сумки, яка знаходилася на полиці відкритої шафи в цьому ж приміщенні та яка належить ОСОБА_6 прибиральниці службових приміщень залізничного вокзалу, умисно, з корисливою метою, повторно викрав гаманець вартістю 150,00 грн., грошові кошти в сумі 145,00 грн., які знаходилися у гаманці, після чого з тієї ж полиці викрав мобільний телефон «Samsung Duos E1175» вартістю 200,00 грн., сім-карту мобільного оператора «МТС» вартістю 30,00 грн. та чохол чорного кольору до телефону вартістю 10,00 грн., що належить ОСОБА_7 прибиральниці службових приміщень залізничного вокзалу, після чого з місця вчинення злочину зник.

Він же, 02.08.2016 року близько 19-30 год. перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , маючи товариські відносини з ОСОБА_8 та користуючись довірою останнього через відчинені вхідні двері зайшов всередину квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка на праві власності належить ОСОБА_8 , зненацька напав на останнього, а саме тримаючи сумку в правій руці завдав один удар по голові в область лобно-потиличної частини голови, після чого діставши із вказаної сумки кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, рукояткою ножа наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді набряку м`яких тканин голови, крововиливу обличчя, які відповідно до висновку експерта № 02-01/2270 від 17.11.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, погрожуючи спричинити вказаним ножем тілесні ушкодження, а саме тримаючи ніж біля обличчя ОСОБА_8 , висловив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, який сприймав вказану погрозу своєму життю та здоров`ю як реальну та не опирався, самостійно зі столу, який розташований в спальній кімнаті, відкрито, повторно заволодів телевізором марки «LG» моделі М2352D, вартістю 2873,00 грн., системним блоком до персонального комп`ютера вартістю 1600,00 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4473,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 16.07.2016 року близько 21-30 год. він перебував в приміщенні залізничного вокзалу, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Крупська, 1, де за допомогою кухонного ножа відкрив двері службового приміщення та з жіночої сумки, яка перебувала на полиці шафи, викрав гаманець та грошові кошти в сумі 145 грн., після чого з тієї ж полиці викрав мобільний телефон. Крім того, 02.08.2016 року близько 19-30 год. він перебував в квартирі АДРЕСА_4 , де завдав ОСОБА_8 удар по голові, після чого, погрожуючи ножем виніс із квартири телевізор та системний блок.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними та повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 КПК України, а саме:

-вимога;

-характеристика;

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане із проникненням у приміщення; за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, має тяжке захворювання.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 187 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 21.12.2016 року, зарахувавши термін тримання під вартою з 01.11.2016 року по 21.12.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання з 01.11.2016 року по 21.12.2016 року, що на момент постановлення вироку, згідно перерахунку становить 3 місяці 10 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.

Речові докази:

-гаманець жіночий коричневого кольору з грошовими коштами в сумі 145 грн. та банківська картка «Ощадбанк» передані на зберігання ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-чохол для телефону, мобільний телефон «Samsung Duos E1175» та сім-карта МТС передані під зберігальну розписку ОСОБА_7 залишити за належністю ОСОБА_7 ;

-телевізор марки «LG» моделі М2352D та мобільний телефон «Samsung S3850» передані на зберігання ОСОБА_8 залишити за належністю ОСОБА_8 ;

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1