Справа № 592/6067/15-к
Провадження № 1-кп/592/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми кримінальне провадження № 0003112, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого і зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 07 від 10.02.2015 р. ОСОБА_3 був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_7 на посаду представника торговельного.

10.02.2015 р. між ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Цього ж дня, 10.02.2015 р. ОСОБА_3 під розпис ознайомлений із Посадовою інструкцією представника торговельного ФОП ОСОБА_7 .

Представник торговельний ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_3 , відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, посадової інструкції представника торговельного та договорів - доручень, які укладені між вказаним підприємством та клієнтами, брав на себе зобов`язання здійснювати збирання замовлень від клієнтів, про що складалась відповідна заявка та надавалась до підприємства, здійснювати контроль постачання замовлення клієнту, а також здійснення розрахунку клієнтом за раніше поставлений товар відповідно до видаткових накладних. Згідно договору доручення повірений (представник торговельний підприємства) зобов`язується від імені довірителя (клієнта) здійснити внесення готівкових коштів на користь ФОП ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок або до каси підприємства за адресою: АДРЕСА_2 чи до каси філії ФОП ОСОБА_7 м. Суми - за адресою: АДРЕСА_3 . Повірений зобов`язаний виконати доручення особисто, не пізніше наступного дня з дати підписання цього договору. В разі неможливості виконання доручення, передати довірителю все одержане від нього для виконання доручення. В разі неналежного виконання цього договору право вимоги переходить до ФОП ОСОБА_7 .

При виконанні передбачених посадовою інструкцією обов`язків представника торговельного ФОП ОСОБА_7 у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами ФОП ОСОБА_7 , які були йому ввірені, шляхом їх привласнення.

Так, 07.04.2015 р., відповідно до отриманої заявки на товар від ФОП ОСОБА_8 та видаткової накладної № 27448 від 07.04.2015 р., останньому до торгової точки, а саме до офісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 від ФОП ОСОБА_7 , філія якого розташована за адресою: АДРЕСА_3 , був поставлений товар на загальну суму 63067,72 грн.

21.04.2015 р., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від підприємця ОСОБА_8 грошові кошти за раніше поставлений товар по видатковій накладній № 27448 від 07.04.2015 р. загальною сумою 63067,72 грн. При передачі грошових коштів від підприємця до торговельного представника, між представником торговельним ОСОБА_3 (повіреним) та ФОП ОСОБА_8 (довірителем) був укладений Договір доручення на внесення грошових коштів, за умовами якого повірений отримує кошти за поставлений товар в розмірі 63067,72 грн. для передачі від імені довірителя (ФОП ОСОБА_8 ) постачальнику (ФОП ОСОБА_7 ), шляхом внесення зазначених грошових коштів до каси ФОП ОСОБА_7 .

Після отримання від ФОП ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 63067,72 грн. ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення до каси ФОП ОСОБА_7 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чи до каси філії ФОП ОСОБА_7 м. Суми за адресою: АДРЕСА_3 , грошові кошти не вніс, оскільки вирішив їх привласнити. Так, із метою приховування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_3 на роботу більше не з`явився, після виявлення керівництвом підприємства факту привласнення грошових коштів перестав відповідати на телефонні дзвінки, а згодом відімкнув належний йому мобільний телефон з метою уникнення відповідальності за свої злочинні дії.

Отже, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, привласнив ввірені йому грошові кошти ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 63067,72 грн., тобто виконав усі дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами, котрі йому були ввірені.

Таким чином ОСОБА_3 , працюючи представником торговельним в ФОП ОСОБА_7 , будучи матеріально-відповідальною особою, своїми умисними діями, які виразились у привласненні чужого майна, що було йому ввірене, а саме грошових коштів отриманих від ФОП ОСОБА_8 в сумі 63067,72 грн., вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 1 КК України, тобто привласнення майна.

06.12.2016 р. до канцелярії суду надійшла заява від потерпілого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відповідно до заяви потерпілий бажає скористатися наданим правом та добровільно, повністю та беззастережно відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003112 у формі приватного обвинувачення та просить закрити провадження по справі. Цивільний позов по даній справі просить залишити без розгляду.

У судовому засіданні представник потерпілого ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_5 надала оригінал заяви про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, підтримала її та просила задовольнити. Зазначила, що наслідки відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні їй та потерпілому ФОП ОСОБА_7 зрозумілі, цивільний позов просила залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що подану потерпілим заяву про відмову від обвинувачення підтримує і просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо заявленого клопотання дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і щодо потерпілого ФОП ОСОБА_7 був найманим працівником, завдав шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яке відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпілий - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття у зв`язку з цим даного кримінального провадження.

Крім того, у кримінальному провадженні Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 63067 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки цивільний позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 згідно поданої заяви просить залишити позов без розгляду, поданий позов у кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 26, ст. 128, ст. 284 ч.1 п. 7 і ч. 7, ст.ст. 350, 369 - 372, ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Закрити кримінальне провадження № 0003112, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 63067 грн. 72 коп. залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1