У Х В А Л А
01.03.2017 Справа №607/219/17

Провадження 1-кс/607/1597/17
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 взалі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клювинці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утримані четверо малолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000006 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 до трьох місяців.

Як зазначено у клопотанні, 04.01.2017 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем МЕRCEDES-Benz E 220, н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаним автомобілем ОСОБА_4 рухався автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка» зі сторони м. Хмельницького в бік м. Тернополя. Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) ПДР України.

На 163 км + 620 м вказаної автодороги, що в межах с. Ступки Тернопільського району, водій ОСОБА_6 , грубо порушуючи вимоги п.п.10.1.; 14.2. (в, г) ПДР України, перед початком виконання маневру обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а після обгону він зможе, не створюючи перешкоди повернутись на .раніше займану смугу.

Унаслідок порушення вказаних вище вимог ПДР України, водій ОСОБА_4 пересік вузьку суцільну лінію 1.1. та в супереч встановленому дорожньому знаку 3.25. «Обгін заборонено» виїхав на зустрічну смугу.

В цей час в бік м.Хмельницького в межах своєї смуги рухався автомобіль ЗАЗ 11028, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 з 4 пасажирами в салоні. Унаслідок виїзду автомобіля MERCEDES-Benz Е 220 під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу він створив своїми діями аварійну обстановку в якій позбавив інших учасників дорожнього руху, зокрема водія автомобіля ЗАЗ 11028 ОСОБА_8 запобігти зіткненню. Автомобілі зіткнулись на смузі руху до м. Хмельницький, тобто на смузі якою рухався автомобіль ЗАЗ 11028 та зустрічній відносно руху автомобіля MERCEDES-Benz Е 220 під керуванням ОСОБА_4 .

Унаслідок зіткнення транспортних засобів отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_7 : закритий перелом шийки лівого стегна, забій грудної клітки (госпіталізований до ТМКЛШД); ОСОБА_9 , 1990 р.н., проживає в с. Галущинці: ЗЧМТ, політравма (госпіталізована до КЗ ТОР «ТУЛ»); малолітній ОСОБА_10 , 2012 р.н.: ВЧМТ І-ІІ ступенів, забій головного мозку (госпіталізований до КУТОР «ТОДКЛ»); ОСОБА_11 , 1970 р.н., жителька с. Галущинці: ЗЧМТ, струс головного мозку, параорбітальні гематоми (госпіталізована до КЗ ТОР «ТУЛ»); ОСОБА_12 , 1970 р.н., житель с. Галущинці: пневмоторекс, перелом нижньої щелепи справа (госпіталізований до КЗ ТОР «ТУЛ»).

Заподіяні малолітньому ОСОБА_13 , 2012 р.н. тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ І-ІІ ступенів та забою головного мозку, згідно п.п. 2.1.2. та 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритий перелом шийки лівого стегна, забій грудної клітки, згідно п.п. 2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я.

Заподіяні ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді пневмоторексу, перелому нижньої щелепи справа, згідно п.п. 2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України. Київ. 1995) належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого (більш як 21 день) розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а); 10.1; 14.2. (в, г) ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тяжких тілесних ушкоджень малолітньому потерпілому ОСОБА_14 та середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а тому є всі підстави вважати, що він, знаючи про можливість позбавлення його волі на строк до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій, а саме: завершити виконання призначених в ході розслідування медичних, автотехнінчих, транспортно-трасологічної та ряду інших судових експертиз; провести слідчий експеримент по результатах якого призначити авто технічну експертизу та її виконання, та виконати вимоги ст.290 КПК України, прокурор Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопоче про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 до 3-х місяців, оскільки на даний час наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю визнає, щодо продовження строку домашнього арешту не заперечує.

Захисник адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту підзахисному ОСОБА_4 не заперечив.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Нормами ч.6 ст.181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ст.208 КПК України. 05.01.2017 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 06.01.2017 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 24 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 03 березня 2017 року о 24 год. 00 хв., а по кримінальному провадженню ще необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту до трьох місяців підозрюваному ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до трьох місяців, тобто до 24.00 години 02 червня 2017 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1