Ухвала
Іменем України
07 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2017 року,
встановив:
07 липня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000422, розпочатому 23.03.2017 року за фактом вчинення закінченого замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.12, ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний, в якості представника потерпілого, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 повідомив, що на початку лютого 2017 року керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про наявність арешту та оголошення у розшук усіх транспортних засобів, що належать підприємству на праві власності, а також на нерухоме майно товариства. 14.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувалося, що 23 січня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в особі судді ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за № 200/20101/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 20 200 000,00 гривень - постановлено Ухвалу про забезпечення позову, якою до вирішення спору по суті за заявою гр. ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, в тому числі нерухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвалою також накладено арешт на нерухоме майно підприємства - логістичний центр, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Чумаківська сільрада, комплекс будівель та споруд та передано зазначене нерухоме майно на зберігання ОСОБА_4 .

Ухвалою також накладено арешт на 305 одиниць автотранспортних засобів, які належать на праві приватної власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вилучено їх та передано зазначені транспортні засоби також на зберігання ОСОБА_4 .

Окрім того, зазначеною Ухвалою суду також заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - логістичного центру, який розташовано за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Чумаківська сільрада, комплекс будівель та споруд.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо, що підставою для виникнення зазначеного позову став Договір позики від 20.07.2014 року, який нібито було укладено між гр. ОСОБА_5 (Позичальник) та гр. ОСОБА_4 (Позикодавець), якому за Ухвалою суду було передане на зберігання усе майно підприємства (305 одиниць автотранспортних засобів та логістичний центр), загальною вартістю 130 442 245,83 грн.

Вважає, що зазначений Договір позики від 20.07.2014 року - є завідомо підробленим документом, який складено за попереднім зговором гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 - з метою його використання задля отримання шахрайським шляхом права власності на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 305 одиниць вантажівок та логістичний центр, загальною площею близько 20 000 кв.м., загальною вартістю 130 442 245,83 гривень, що є особливо великим розміром. Переслідуючи мету шахрайського заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 - використали завідомо підроблений Договір позики, датований 20.07.2014 року - шляхом звернення гр. ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська - з вимогами про стягнення з гр. ОСОБА_5 начебто існуючої заборгованості та накладення арешту на все майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » й його вилучення та передачі саме гр. ОСОБА_7 на зберігання, а зазначеними діями, фактично було повністю заблоковано фінансову та господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки накладення арешту на всі грошові кошти, що знаходяться на всіх рахунках товариства, унеможливлює сплату податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітних плат більш ніж 300 співробітникам підприємства, розрахунки з кредиторами.

З метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникає необхідність в отриманні інформації з можливістю вилучення на теперішній час у результаті чого дана інформація може позитивно вплинути на хід даного кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000422, розпочатому 23.03.2017 року за фактом вчинення закінченого замаху на шахрайське заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.12, ч.4 ст.190 КК України.

Допитаний, в якості представника потерпілого, генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 повідомив, що на початку лютого 2017 року керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стало відомо про наявність арешту та оголошення у розшук усіх транспортних засобів, що належать підприємству на праві власності, а також на нерухоме майно товариства. 14.02.2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувалося, що 23 січня 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі судді ОСОБА_3 при розгляді цивільної справи за № 200/20101/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 20 200 000,00 гривень - постановлено Ухвалу про забезпечення позову, якою до вирішення спору по суті за заявою гр. ОСОБА_4 накладено арешт на все майно, в тому числі нерухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Наявні у кримінальному провадженні матеріали дають достатні підстави вважати, що документи, які перебувають у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мають значення для кримінального провадження, оскільки іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 132, 159-166 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: матеріалів цивільної справи №200/20101/16-ц, провадження №2/200/4672/1 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави; матеріалів, які стосуються розгляду заяв про забезпечення позову у цивільній справі №200/20101/16ц, провадження №2/200/4672/1 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала діє протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. У разі якщо дозвіл на проведення обшуку надано за клопотанням сторони захисту, слідчий суддя, суд доручає забезпечення його проведення слідчому, прокурору або органу внутрішніх справ за місцем проведення цих дій. Проведення обшуку здійснюється за участю особи, за клопотанням якої надано дозвіл на його проведення, згідно з положеннями цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1