Справа № 487/105/17
Провадження № 1-кп/487/177/17
УХВАЛА

16.01.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК КК України.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.

Провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_10 підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

У судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпілі, обвинувачений та його захисник.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд вирішує питання про обрання, доцільність зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Захисник обвинуваченого вважав, що є підстави для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений, посилаючись на тяжкість злочинів, за якими йому пред*явлено обвинувачення, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на максимальний термін.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 14.12.2016 року ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 18.01.2017 року, тобто до закінчення судового провадження у справі.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за один з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров*я обвинуваченого, відсутність стійких сціальних зв*язків та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та джерел доходу, те, що обвинувачений відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні представником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_11 було пред*явлено позовну заяву до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України та заявлено клопотання про залучення в якості цивільного позивача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, враховуючи положення ст. 61 КПК України, суд вважає можливим визнати цивільним позивачем Департамент патрульної поліції Національної поліції України, прийнявши до розгляду в кримінальном упровадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 348 КК України позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 61, 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26 січня 2017 року о 13.00 год.

Визнати цивільним позивачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, прийнявши до розгляду позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, законного представника цивільного позивача, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3