справа № 274/2658/17 провадження № 1-кс/0274/697/17
У Х В А Л А
23.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , раніше судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.06.2017 року близько 11 год. ОСОБА_4 з метою таємного повторного викрадення чужого майна підійшов до будинку АДРЕСА_1 .
Під час розслідування даного кримінального правопорушення було встановлено, що до даного злочину причетний гр. ОСОБА_4 , якому 23.06.2017 року було повідомлено про підозру у вчинені даного кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 22.06.2017 року під час якого було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом затримання ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів судимість за які не погашення в законний строк, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не одружений, немає постійного місця проживання, але фактично проживає на зйомній квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , сам, а інших рідних на території Житомирської області не має, та нерухомого майна на території України не має, тобто ступінь соціальних зв`язків не є такою, що може забезпечити належну поведінку на досудовому слідстві та під час судового розгляду, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків, місце проживання яких йому відоме; знищення, сховання або спотворення будь- яку із речей, оскільки на даний час встановлюється місце знаходження всього викраденого майна останнім, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить належну його процесуальну поведінку та не зможе запобігти ризиках, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави достатньою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, обов"язків передбачених КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КК України визначає ОСОБА_4 розмір застави у кримінальному провадженні в розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки ОСОБА_4 не працює, вчинив тяжкий злочин.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 183, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23.08.2017 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави. У разі внесення застави, зобов"язати ОСОБА_4 з"являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суд.
На строк до 23 серпня 2017 року на ОСОБА_4 покласти такі обов"язки:
- не відлучатися із міста Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з"явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1