06.02.2017 Справа № 756/254/17
№ 756/254/17-к
№ 1-кс/756/78/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до автомобіля

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу у поряду ст. 167 КПК України до автомобіля марки «FAW CA 1011 CARGO» з можливістю його вилучити для проведення автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002527, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.02.2013 року на підставі заяви ОСОБА_6 про незаконне заволодіння належного йому автомобіля «FAW CA 1011 CARGO».

В ході проведення досудового розслідування стало відомо, що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль марки «FAW CA 1011 CARGO», який має ті ж самі ознаки, що й викрадений у ОСОБА_6 .

З урахуванням показань ОСОБА_6 , який стверджує, що у 2013 році він передав належний йому автомобіль ОСОБА_7 для проведення ремонту, і після чого автомобіль вибув з його володіння проти його волі, в органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до речі, якою є автомобіль належного дружині останнього ОСОБА_4 із можливістю вилучення, з метою проведення автотехнічного дослідження. При цьому власник майна відмовила у наданні можливості оглянути належний їй автомобіль.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Власник майна про тимчасовий доступ до якого подане клопотання ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Остання пояснила, що придбала автомобіль «FAW CA 1011 CARGO» у 2012 році у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується відповідним договором. У 2016 році їх родина планувала продати вказаний автомобіль, у зв`язку із чим він був знятий з обліку. На підтвердження належності їй автомобіля ОСОБА_4 , крім копії договору, надала й висновок спеціаліста з трасологічного дослідження, яким встановлено, що ідентифікаційний номер належного їй автомобіля не був змінений.

З`ясувавши позиції слідчого та власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ може бути наданий до речей та документів у випадках та у спосіб встановлений главою 15 Кодексу.

Проте, у розумінні кримінального-процесуального законодавства, транспортний засіб є іншим володінням особи, що випливає з положення ч. 2 ст. 233 Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи, тобто транспортного засобу, здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку.

Таким чином, вважаю, що слідчим порушено порядок звернення до суду із клопотанням, оскільки у порядку ст.ст. 159 163 КПК України, на які він посилається, не передбачено можливість надання огляду та вилучення транспортного засобу шляхом тимчасового доступу до нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159 163, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до автомобіля із можливістю його вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1