Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
387/116/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Новоархангельськ заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000123, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України по даному кримінальному провадженні було заявлено відвід головуючому у кримінальному провадженні ОСОБА_6 з підстав давніх та тривалих дружніх стосунків, які склались в силу службових становищ та існуючими і такими , що набрали законної сили ухвалами Новоархангельського районного суду про задоволення з цих же підстав відводу судді ОСОБА_6 , які були заявлені адвокатом ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви, пояснивши, що дійсно між суддею ОСОБА_6 та ним існують давні товариські відносини, які склались в силу того, що вони тривалий час проживали по сусідству у одному населеному пункті, в період 2000-2010 років він працював суддею Добровеличківського районого суду Кіровоградської області і мав також як дружні, так і службові стосунки із суддею ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.
Прокурор не заперечував проти задоволення відводу головуючого по справі.
Заслухавши думку учасників розгляду приходжу до наступного висновку.
В провадженні судді Новоархангельського районного суду ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового повадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Беручи до уваги зміст рішень Європейського суду з прав людини у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції», які наголошують на тому, «…що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра», суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт щодо дружніх відносин між головуючим по справі та захисником і тому дана обставина є підставою для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду вищезазначеного кримінального провадження в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Крім того, з врахуванням вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду, що в свою чергу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000123 про підозру ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000123 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: