Справа № 761/7329/17
Провадження № 1-кс/761/4634/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за №0008707 від 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню за №0008707 від 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.05.2014 року невстановлені слідством особи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 .

Із написання письмової заяви ОСОБА_5 було встановлено, що останній в 2011 році уклав нотаріально посвідчений договір іпотеки з приводу майнової застави, котрою виступала квартира батьків ОСОБА_5 , котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 22.11.2016 в період часу з 09:00 по 10:00 годину невстановлені особи із застосуванням спецзасобів самовільно змінили замки вхідних дверей та примусово здійснили виселення батьків заявника а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі являються інвалідами дитинства по слуху, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не виконав кредитні зобов`язання у зв`язку із чим вказана квартира перейшла у власність ОСОБА_8 , за нотаріально оформленими документами.
Під час досудового розслідування було встановлено, що в квітні 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , був укладений договір іпотеки на займ грошових коштів, а саме ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 80 000 доларів США та зобов`язався повернути вказану суму грошових коштів протягом 6 місяців, з виплатою щомісячного відсотку за користування вказаної суми грошових коштів в розмірі 2,5%. Зі слів ОСОБА_5 останній виплачував на протязі 6 місяців виключно відсотки від суми яку він одержав на кредитних умовах та продовжував кредитний договір за усної домовленістю із ОСОБА_8 після чого ОСОБА_8 почав запитувати у ОСОБА_5 про безпосередню суму боргу, на що останній повідомив, що за його підрахунками він погасив вказану суму боргу виплатами процентів і відмовився виплачувати вказану суму грошових коштів.
В ході допиту ОСОБА_8 було встановлено, що в квітні 2011 року останній дійсно видав грошові кошти в приблизній сумі 80 000 доларів США ОСОБА_5 під заставу квартири його батьків котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час мешкали батьки ОСОБА_5 , і при підписанні договору 28.04.2011 у приватного нотаріуса ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 у офісі вказаного нотаріуса, були присутні і батьки ОСОБА_10 а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , але про те, що вказані особи являються інвалідами по слуху, ОСОБА_8 на час підписання договору не знав, а ОСОБА_5 у свою чергу не повідомив йому про вказані обставини, після чого договір за участі вищезазначених осіб було укладено та підписано усіма учасниками угоди. Далі зі слів ОСОБА_8 ОСОБА_5 через 6 місяців після укладання договору припинив виплати по кредиту та почав обіцяти виплатити борг при різноманітних обставинах, але сплати ОСОБА_8 не відбулись і тому, останній влітку 2013 року на підставі укладеного договору звернув стягнення квартири і зареєстрував право власності на себе, і завчасно повідомив мешканців квартири АДРЕСА_4 , та продовжував чекати виплат від ОСОБА_5 які не надходили, а останній на зв`язок не виходив і уникав зустрічей.
Під час досудового розслідування стороною захисту ОСОБА_6 було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_6 пояснила, що не підписувала усі нотаріально засвідчені договори які стали підставами для переходу квартири у право власності ОСОБА_8 .
Враховуючи вище викладене, у слідства наявні підстави вважати що імовірно договір позики від 28.04.2011, договір про внесення змін до договору позики посвідченого ОСОБА_9 від 28.10.2011, договір іпотеки 28.04.2011 та договору внесення змін до договору іпотеки посвідченого ОСОБА_9 від 28.10.2011, договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.04.2011, договір про внесення змін до договору задоволення вимог іпотекодержателя посвідченого ОСОБА_9 28.11.2011 року внесені до реєстру та посвідчені з порушенням вимог законодавства та не виключено, що в даному документі наявнапідробка підпису при його оформленні.
Враховуючи те, що вищезазначені документи булипосвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською а у теперішній час ОСОБА_3 , зареєстрована в реєстрі за № 7579, з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів, зокрема для доведення факту підроблення документу, встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шпитьковською а у теперішній час ОСОБА_3 та подальше їх вилучення.
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять нотаріальну таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналів усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , внесене по кримінальному провадженню за №0008707 від 19 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати слідчому Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договір позики від 28.04.2011 зареєстрованого у реєстрі під № 1353.
-договір про внесення змін до договору позики засвідченого ОСОБА_9 , зареєстрованого у реєстрі під № 3302 від 28.10.2011.
-договір іпотеки від 28.04.2016 зареєстрованого у реєстрі під № 1355 від 28.04.2011.
-договір про внесення змін до договору договір іпотеки засвідченого ОСОБА_9 , зареєстрованого у реєстрі під № 3304 від 28.10.2011.
-договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.04.2016 зареєстрованого у реєстрі під № 1356.
- договір про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя засвідченого ОСОБА_9 , зареєстрованого у реєстрі під № 3304 від 28.10.2011, а також копію запису з журналу реєстрів де вказано записи про вчинені нотаріальні дії.
Службовим особам приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання оригіналів вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , контора якого розташована за адресою: АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: