overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/6705/16-к
Провадження № 1-кс/500/1743/16
Іменем України
29 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
18.11.2016 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено запит в рамках даного провадження про надання інформації щодо навчання в ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянки України ОСОБА_5 з витребуванням документів, в тому числі копій всіх документів, поданих ОСОБА_5 для вступу на навчання за державним замовленням за спеціальністю «середня освіта» за спеціалізацією «англійська мова і література» на освітній ступінь «магістр» денної форми навчання.
На вказаний запит 22.11.2016 року за вих. № 1-4/760 ІНФОРМАЦІЯ_4 надано відповідь з долученням документів, разом з тим, до відповіді не долучено копії документів, поданих ОСОБА_5 для вступу на навчання. Про причини ненадання вказаних документів у відповіді на запит не зазначено.
В судовому засіданні прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури надав суду заяву про закриття провадження за клопотанням слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
Таким чином, приймаючи до уваги те, що після подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, прокурор просить закрити провадження, то слідчий суддя, вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття провадження при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів - задовольнити.
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/106/16-к
Номер провадження:1-кп/521/650/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 31 КПК України, а також тяжкість злочину передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України, суддя вважає за необхідне провести підготовче судове засідання здійснити колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 125 КК України на 01.07.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які визначені автоматизованою системою документообігу суду.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури який закріплений за вказаним провадженням, потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар:
Номер провадження:1-в/521/3694/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії (№14) Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, зареєстрованого та проживавшого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Представник ОВК №14 підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй заяві просив провести судовий розгляд без його участі.

Перевіривши надані документи, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, 18.11.2010 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси за ст.187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 06.07.2010 року. Кінець строку: 14.12.2016 року.

ОСОБА_4 раніше двічі судимий. За період відбування строку покарання неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, характеризується негативно.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та застосувати наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва, та з`являтись за викликом органів поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20578/16-к 1-кс/521/4024/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 23.08.2016 року о 16 годині 05 хвилин, під час обходу приміщень лазно-прального комбінату черговим помічником начальника установи майором внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено особистий догляд засудженого ОСОБА_2 , в ході якого у засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: затертий без задньої кришки.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: затертий без задньої кришки, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1976 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20684/16-к 1-кс/521/4054/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 10.09.2016 року о 18 годині 30 хвилин, під час обшуку дільниці ре соціалізації №6 заступником ЧПНУ ОВК (№14) старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 при обшуку в кишені штанів засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося, чорного кольору, без батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ встановити не вдалося, чорного кольору, без батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1978 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що перебувають у володінні банків ФОРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » м. Одеса МФО банку НОМЕР_2 та у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » МФО банку НОМЕР_3 , та можливість їх вилучення.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням ними обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.12.2016
Провадження №1-в/523/548/16
УХВАЛА

22.11.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного покарання вироком суду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зазначена вище особа до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що за відсутністю засудженого не можливо розглянути клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_2 примусовому приводу.

Подання про передачу матеріалів особової справи для розгляду питання про скасування звільнення від покарання передав начальник Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 14 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року.
Покласти виконання ухвали на Суворовський відділ поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, направивши копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання, а також для контролю та відома до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1648/16
УХВАЛА

17.11.2016 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секратарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 ,. у кримінальному провадженні № 000116 про зняття арешту з автомобілю марки «Заз»(Daewoo) Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_1 .,-

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіль «Заз» »(Daewoo) Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З клопотання вбачаєтся,що ухвалою суду від 14.09.2016 слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, задовольнив клопотання слідчого СВ Комінтернвського ВП ГУНП в Одеській області., про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000116 від 21.01.2016 року, за ознаками кримінального провопорушення передбаченого ст.185 КК України.

В судовому засідані адвокат ОСОБА_3 , підтримав своє клопотання та просив задовольнити його та скасувати арешт на автомобіль автомобіль марки «Заз» »(Daewoo) Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки автомобіль належить іншій особі ,слідчий та прокурор до судового засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000116 про зняття арешту з автомобілю «Заз»(Daewoo) Lanos ,реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки арешт на майно було накледенно ухвалою слідчого судді Комінтернеського районного суду Одеської області, а також матеріали кримінального правопорушенн перебувають у Комінтернівському ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000116 про зняття арешту з автомобілю марки «Заз»(Daewoo) Lanos,реєстраційний номер НОМЕР_1 .,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2726/16-к
Провадження № 1-кс/576/839/16

У Х В А Л А
29.12.16 м. Глухів
29.12.2016 року до мого провадження надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що із матеріалів справи вбачається, що у досудовому розслідуванні кримінального провадження приймає участь його син ОСОБА_6 , а тому, у відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає його участь у розгляді цього клопотання.
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5571/16-к Провадження № 1-кс/591/3476/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля АГРО» про визнання дій слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 незаконними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля АГРО» про визнання дій слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_2 незаконними, зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до слухання на 30 грудня 2016 року на 10-00 год.

Викликати в судове засідання представника ТОВ «Білопілля АГРО», слідчого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1