Справа №463/3204/17
Провадження №1-кс/463/666/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище особи, тобто злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, згідно клопотання, 23.06.2017р. приблизно о 06.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для інших осіб, таємно, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спустившись до підвального приміщення, шляхом злому навісного замка проник в підвальне приміщення, що належить ОСОБА_8 , звідки намагався викрасти майно потерпілого, а саме: кінокамеру, кінопроектор, монтажний столик для кіноплівки, керамічний самовар та вироби із кольорових металів, вартість яких становить 5000 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , котрі ОСОБА_6 поскладав біля вхідних дверей, через які проник у вищевказане приміщення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 виконав усі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий потерпілим ОСОБА_8 та в подальшому затриманий останнім.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. У зв`язку з чим існує ряд ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів. Крім того, вказав, що останній вчиняє протиправні дії систематично, і зокрема, на даний час Франківським районним судом м. Львова розглядається кримінальне провадження про вчинення аналогічного злочину, поєднаного з проникненням в підвальне приміщення

Захисник проти клопотання заперечив з тих підстав, що наведені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях, достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти клопотання, пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 23.06.2017р. внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 повідомлено 23 червня 2017 року. Із змісту вказаного повідомлення випливає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище особи.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_6 фактично затриманий 23.06.2017р. о 07.00 год.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: : заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 23.06.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2017, показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.06.2017, протоколом огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 23.06.2017, протоколом затримання ОСОБА_10 від 23.06.2017р.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину та наявність ризику вчинити інший злочин, оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності.

Відсутність документального підтвердження про невиконання підозрюваним вимог слідчого чи прокурора, в ході досудового розслідування, свідчить про те, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, його пояснення свідчать про намір сприяти слідству у встановленні істини в кримінальному провадженні.

Крім того враховується, що підозрюваний має постійне місце проживання та відсутність негативної характеристики на нього.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що підстав для застосування щодо ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні закінченого замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

Не відлучатися із населеного пункту - м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Шевченківський ВП ГУНП в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_6 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1