У Х В А Л А
про відвід слідчого судді
27.12.2016 року м. Львів

Суддя Франківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 від 31.08.2016 року,-

в с т а н о в и л а:
прокурором Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 подано заяву про відвід слідчого судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000071 від 31.08.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного вибуття з власності територіальної громади м.Львова нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 площею 55,7 кв.м. на підставі внесених недостовірних відомостей до офіційних документів. Відвід мотивує тим, що слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 на розгляд слідчого судді Франківського районного суду м.Львова 21.11.2016 скеровано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, з яких формується реєстраційна справа на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 08.12.2016року в задоволенні клопотання відмовлено. Як вказано в ухвалі слідчого судді від 08.12.2016року, слідчим не доведено тих обставин, на які покликається в клопотанні про вказаний захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі не доведено які саме документи реєстраційної справи підтверджують факт їх підроблення, а також, ким таке підроблення вчинено. Поряд з цим, слідчим суддею зазначено в ухвалі про недоведення слідчим факту знаходження документів, до яких планується тимчасовий доступ на АДРЕСА_2 , а також необхідність вилучення оригіналів документів, коли за матеріалами провадження та поданого клопотання встановлена особа, яку органи досудового розслідування підозрюють у вчиненні правопорушення.

Вказана мотивація слідчого судді щодо підстав відмови в задоволенні клопотання на думку прокурора не обґрунтована, не відповідає матеріалам кримінального провадження, а тому викликає сумніви в неупередженості слідчого судді, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України для його відводу.

На думку прокурора викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 також той факт, що вказаним слідчим суддею районного суду здійснювався розгляд клопотання слідчого в цьому ж кримінальному провадженні про накладення арешту на майно - нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , в задоволенні якого відмовлено. Ухвалу слідчого судді від 27.09.2016 про відмову в задоволенні клопотання скасовано ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016. За наслідками нового розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 11.11.2016 клопотання задоволено, накладено арешт на вказане в клопотанні майно. Необґрунтована відмова в задоволенні клопотань слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження перешкоджає швидкому та повному дослідженню обставин кримінального правопорушення, в тому числі не сприяє на унеможливлює виконання та дотримання основних принципів кримінального судочинства, загальним засадам кримінального провадження, а тому викликає сумнів в неупередженості слідчого судді та застосування підстав для його відводу.

В судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 заяву підтримав, надав пояснення, аналогічні вище наведеним, просив заяву задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Особі забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення питання відновлення порушених прав, з боку держави не повинні чинитись перешкоди для здійснення права.
Вимогами п.11 Пленуму Верховного суду України «Про незалежність судової влади» визначено , що втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи.
Дослідивши усі обставини справи та з урахуванням цієї обставини, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.10.2016 року скасовано ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про відмову в накладенні арешту на майно у цьому кримінальному провадженні, в якому він висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні клопотання, з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
заяву прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 31.08.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1