15.11.2010 г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Ледневой Т.В.
при секретаре - Кочкиной О.В.
прокурора - Кобец Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, невоеннообязанной, работающей сторожем-дворником в детском саду № 5 ГП «ИМТП», проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон 6-04-94, ранее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
В середине июля 2010 г., более точная дата следствием не установлена, з вечернее время, ОСОБА_1 находилась в районе дома № 10 по ул.1 Мая в г. Ильичевске Одесской области, обратила внимание на оставленный за скамейке пакет у подъезда № 6 вышеуказанного дома без присмотра. Подойдя к указанному пакету и убедившись, что ее никто не видит ОСОБА_1 проверила содержимое пакета, где увидела мобильный телефон марки "Нокиа 6131", в результате чего у нее возник преступный умысел,направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя этот умысел, воспользовавшись отсутствием владельца данного имущества, тайно из корыстных побуждений ОСОБА_1 похитила принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 6131» стоимостью 600 грн. с картой памяти стоимость которой входит в стоимость телефона и сим-картой мобильного оператора «Киевстар» : стоимостью 25 грн. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую суму 625 грн.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1 признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном обьеме, в связи с чем судом с согласия участников судебного разбирательства признано нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которое никем не оспорены, в соответствии со ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины. При этом судом принято во внимание, что участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, что отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиций, а также что, им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Подсудимая ОСОБА_1 суду показала, что в середине июля 2010 г. в вечернее время возвращалась с работы и возле дома № 10 по ул. 1 Мая обратила внимание на оставленный пакет у подъезда № 6 без присмотра. В отсутствие лица, которому принадлежит пакет и иных лиц, она осмотрела пакет и обнаружила там мобильный телефон «Нокиа 6131» и решила тайно его похитить, что и сделала. В телефоне была карта памяти, сим-карта. Телефон она передала в пользование своему сыну ОСОБА_3. В дальнейшем в ходе следствия у нее изъяли мобильный телефон с картой памяти. С оценкой похищенного имущества согласна. В содеянном раскаивается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 совершены умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража). Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, замужем, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит (л.д. 40, 42-43, 45).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба (л.д. 18).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При назначении подсудимой наказания, необходимого и достаточного для ее исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие ее наказание обстоятельства, и считает, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгое наказание будет недостаточным для ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой дают суду основания полагать, что ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины она подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также на нее следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Руководствуя ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденную от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием, если она в течение одного года испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежнюю - подписку о невыезде (л.д. 19-20), а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: переданные на хранение потерпевшей (л.д. 37-38), - оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.
Судья