Справа № 524/3128/16-к
Провадження №1-в/524/221/17
05.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 02.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст.383, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,
про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання,
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 року за ч за ч. 2 ст.383, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки. Клопотання обґрунтовується тим, що засуджений ухиляється від покладених на нього обов`язків за вироком суду, а саме систематично без поважних причин не з`являєтся до органів КВІ.
В судовому засіданні представника органу пробації подання підтримав та прохав суд його задовольнити.
Прокурор проти задоволення подання заперечував, вважаючи його передчасним.
Засуджений в судовому засіданні просив не направляти його в місця позбавлення волі, зазначив, що не з`являвся в РВ КВІ для реєстрації, в зв`язку з занятістю на роботі, крім того приходив на реєстрацію наступного дня. Також зазначив, що він обіцяє в подальшому виконувати покладені судом обов`язки та вимоги КВІ.
Дослідивши матеріали, які додані до подання, врахувавши думку прокурора, інспектора органу пробації та засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
02.06.2016 року ОСОБА_5 було засуджено вирковом Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 2 ст.383, ч.2 ст. 384, ч.1 ст. 70, ст..ст. 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РС Кременчуцького МРВ з питань пробації з 14.07.2016 року. 21.07.2016 року він був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, у нього було відібрано підписку, анкету, пояснення, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й та 3-й понеділок кожного місяця), а також попереджений що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, чи систематичне скоєння правопорушень, що тягнуть за собою адміністративну відповідальність та свідчать про небажання стати на шлях виправлення, а також при неявці без поважних причин до КВІ чи зникнення з метою ухилення від відбування покарання, кримінально-виконавча інспекція може направити до суду подання про скасування іспитового строку та направити для відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі.
19.09.2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію, надав письмове пояснення, в якому вказав, що поважних причин неявки у нього немає, за що останньому було винесено попередження. 07.08.2017 року ОСОБА_5 знову допустив неявку на реєстрацію, за що йому знову було винесено попередження, надалі зобов`язався з`являтися на реєстрацію вчасно.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладених на нього обов`язків або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне покарання та свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Виходячи із положень даного Закону правовими передумовами для скасування іспитового строку є поведінка засудженого протягом іспитового строку.
Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.
Відповідно до п. 5.3. Розділу IV інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказ Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України 19.12.2003 N 270/1560 якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, або засуджена жінка не займається доглядом, вихованням дитини, то інспекція вносить до суду подання (додаток 44 до цієї Інструкції) про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Згідно п 5.4. Розділу IV зазначеної інструкції Невиконанням обов`язків вважається, коли засуджена особа не виконала хоча б одного з обов`язків, які було покладено на неї судом (наприклад, не з`являється до інспекції два і більше разів підряд без поважних причин). Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням надсилається до суду протягом місяця після встановлення таких фактів (частина 3 статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України .
Суд вважає, що підстави для задоволення подання відсутні, оскільки як вбачається з матеріалів особової справи ОСОБА_5 періодично з`являвся на реєстрацію до органів пробації у встановлені дні , неявки на реєстрацію за період перебування на обліку два і більше разів підряд без поважних причин відсутні, окрім того після неявки 19.09.2016 року та 07.08.2017 року, засуджений з`являвся наступного дня та надавав пояснення про причини неявки. Згідно матеріалів особової поведінка засудженого є задовільною, скарг від мешканців на нього не надходило. Данні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 та невиконання інших обов`язків покладених на нього судом в матеріалах особової справи відсутні.
Засуджений обіцяє в подальшому виконувати всі вимоги кримінально-виконавчої інспекції.
Таким чином, суд вважає, що висновок інспектора Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації про ухилення засудженого, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом є передчасним, що не позбавляє можливості направити подання до суду повторно, у разі якщо засуджена особа і далі не виконуватиме покладені на нею судом обов`язки.
За таких обставин суд вважає, що підстави для направлення засудженого в місця позбавлення волі та скасування іспитового терміну встановленого судом на данний час відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

В задоволенні подання Автозаводського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації відносно ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1