№ 1-кс/554/8814/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и л а:
13.12.2016 року до суду надійшла вказана вище скарга, яка мотивована тим, що 16.12.2015 року працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави проведено обшук у належних йому на праві приватної власності автомобілів: DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HYUDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 . Дані транспортні засобі з моменту їх вилучення та по даний час перебувають на майданчику, розташованому за адресою: м.Кременчук, вул. Жовтнева, 43.
Оскільки, досудове розслідування кримінального провадження № 0000028 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України проводиться тривалий час, він не має ніякого процесуального статусу, то орган досудового розслідування безпідставно утримує належне йому майно. З цього приводу, 25.11.2016 року він звернувся до процесуального керівника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із заявою про повернення вилучених транспортних засобів, але отримав відмову.
З цих підстав, скаржник просить слідчого суддю визнати бездіяльність прокурора начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , пов`язану із неповерненням вилучених у нього автомобілів: DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язати його повернути їх.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 просили скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вилучені транспортні засоби не є тимчасовим вилученим майном, так як дозвіл на їх вилучення було надано згідно ухвали слідчого судді. Даними автомобілями перевозилася незаконного отримана готівка, а тому потреби кримінального провадження виправдовують вилучення даного майна, яке в даний час визнано речовими доказами.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:
10.12.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави
надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який використовує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вилучення даного автомобіля, а також відшукання та вилучення договірних, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), а саме: договорів та додатків до них, специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання - здачі виконаних робіт (послуг), актів звірки, довіреностей, платіжних доручень, прибутково-касових ордерів та платіжних квитанцій до них, відомостей про сплату абонентської плати, відомостей виплати заробітної плати, листування, технічної документації, банківських виписок (роздруківок) або інших документів, які підтверджують розрахунки за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, а також коштів, отриманих незаконним шляхом, чорнових записів, карток поповнення рахунку «Інтеренту «Лінк», комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, серверів із біллінговою системою, та інших документів, предметів та речей, які стосуються господарської діяльності вказаних підприємств та вказують на порушення податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, а також коштів, отриманих незаконним шляхом, чорнових записів, карток поповнення рахунку «Інтеренту «Лінк», комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, серверів із біллінговою системою та вказують на порушення вимог податкового законодавства.
Окрім цього, 10.12.2015 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 з метою вилучення даного автомобіля, а також відшукання та вилучення договірних, первинних бухгалтерських та фінансово-господарських документів ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ), а саме: договорів та додатків до них, специфікацій, сертифікатів відповідності, рахунків-фактур, податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання - здачі виконаних робіт (послуг), актів звірки, довіреностей, платіжних доручень, прибутково-касових ордерів та платіжних квитанцій до них, відомостей про сплату абонентської плати, відомостей виплати заробітної плати, листування, технічної документації, банківських виписок (роздруківок) або інших документів, які підтверджують розрахунки за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, а також коштів, отриманих незаконним шляхом, чорнових записів, карток поповнення рахунку «Інтеренту «Лінк», комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, серверів із біллінговою системою, та інших документів, предметів та речей, які стосуються господарської діяльності вказаних підприємств та вказують на порушення податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.07.2015, а також коштів, отриманих незаконним шляхом, чорнових записів, карток поповнення рахунку «Інтеренту «Лінк», комп`ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, серверів із біллінговою системою та вказують на порушення вимог податкового законодавства.
Клопотання, на підставі яких орган досудового розслідування отримав дозволи на проведення обшуків, погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а тому останній, в силу наданих повноважень має право вирішувати питання про повернення вилученого майна, про що також повідомив у судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 .
В ході проведених обшуків дані транспортні засоби було вилучено.
Із вказаних вище ухвал слідує, що службові особи ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ) в період часу з 01.01.2014 по 31.07.2015 при здійсненні фінансово-господарської діяльності з надання послуг населенню по підключенню та наданню доступу до мережі «Інтернет», приховуючи реальні об`єми виручки від впровадженої діяльності, занизили об`єкт оподаткування, внаслідок чого ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 750 тис.грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.
Окрім цього встановлено, що ТОВ «ТК «Лінк Телеком» здійснює діяльність, пов`язану з наданням послуг «Інтернет провайдера» фізичним та юридичним особам. Фактично ж, наданням послуг «Інтернет провайдера» займається група підприємств та фізичних осіб підприємців, неофіційне керівництво якими здійснюється ОСОБА_8 . Серед підконтрольних підприємств значаться наступні: ТОВ «ТК «Лінк Телеком» (), ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ТОВ «ТК «Лінк» (), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_3 ).
П.1 ч.1 ст.303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповернення тимчасового вилученого майна.
Підстави тимчасового вилучення майна наведено у ст.167 КПК України, зокрема ч. 1 цієї ж статті зазначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися, розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Так, під час розгляду даних клопотань слідчий посилався на те, що в ході оперативно розшукових заходів отримано інформацію про те, що ОСОБА_7 перевозить на автомобілі ДЕО ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 та HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 , не обліковану готівку, яку отримано за надання послуг телекомунікацій ТОВ «ТК «Лінк Телеком», ТОВ «ТК «Лінк», ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕРКОННЕКТ», ТОВ «ТК «Лінк», ФОП ОСОБА_3 та яка не задекларована в документах бухгалтерської та податкової звітності.
Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що в даний час у кримінальному провадженні № 0000028 ОСОБА_9 не має процесуального статусу та будь кому підозра не пред`являлася. Досудове розслідування продовжується.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Під правомочністю володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Таким чином, слід прийняти до уваги доводи скаржника в тій частині, що досудове розслідування проводиться тривалий час, він не має ніякого процесуального статусу, будь яка підозра у рамках даного кримінального провадження йому не повідомлялася, вилучене майно псується, будь які процесуальні дії з ним не проводяться та об`єктивних доказів того, що у ньому перевозилася не облікована готівка не добуто, а отже є підстави вважати, що орган досудового розслідування безпідставно утримує належне йому майно та потреби кримінального провадження не потребують його вилучення в даний час.
З цих підстав вважаю, що доводи прокурора ОСОБА_5 відносно того, що вилученими автомобілями перевозилася незаконного отримана готівка, а потреби кримінального провадження виправдовують вилучення даного майна, яке в даний час визнано речовими доказами, не слід приймати до уваги.
При цьому, утримання майна лише з тих підстав, що дозвіл на його вилучення було надано слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не може бути єдиною підставою для його утримання, оскільки досудове розслідування проводиться більше року, підозру не повідомлено, майно псується, на час розгляду скарги вважати, що існують об`єктивні докази відносно перевезення транспортними засобами не облікованої готівки на розгляд слідчого судді не надано.
Окрім цього, прокурор не навів потреб кримінального провадження, які б виправдовували, виходячи з інтересів суспільства, позбавлення особи її права вільно володіти, керувати та розпоряджатися її власністю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, а бездіяльність начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , пов`язана із неповерненням вилучених у скаржника автомобілів: DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 є незаконною, а тому дане майно підлягає до негайного повернення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 негайно повернути ОСОБА_3 , вилучені у того на підставі ухвал слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 10.12.2015 року у кримінальному провадженні № 0000028 від 18.09.2015 року з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 212 КК України, транспортні засоби, а саме: автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль HYUNDAI 130, д.н.з. НОМЕР_2 із ключами від них.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя: ОСОБА_1
Повен текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 годині 26 грудня 2016 року