Справа № 216/2935/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
03.07.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.06.2017 р. до Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що посадові особи одного з підприємств, розташованого на території м. Кривого Рогу, зловживаючи довірою населення реалізують мешканцям міста недоброякісну продукцію, що не відповідає вимогам ДСТУ, заволодіваючи грошовими коштами громадян, шахрайським шляхом.
Так, на початку травня 2017 року з метою покупки цементу, на попередньо замовленому автомобілі для перевезення цементу, приїхала за вказаною вище адресою, де як вже потім стало відомо, свою господарську діяльність з виробництва (фасування) та продажу цементу здійснює ПП «Канал-М».
Заїхавши на територію зазначеного промислового майданчика, у офісному приміщенні з одним з продавцем дівчиною, домовилася про покупку 50 мішків цементу, яка під час розмови наголосила, що в них від виробника ціна на цемент нижча та складає 43 грн. за мішок.
Після чого, в присутності ОСОБА_5 з «сілоса» пофасували та склали до вантажного автомобіля цемент в мішках «Хайдельберг Цемент Україна» та за 50 мішків придбаного цементу, заплатила грошові кошти у сумі 2150 грн. Будь-яких видаткових накладних, квитанцій про сплату за цемент ОСОБА_5 надано не було.
Так, у травні 2017 року почавши будівництво та ремонт свого домоволодіння, робітники звернули увагу на те, що цемент не застигає, будівництво на ньому руйнується.
Отримавши інформацію від робітників, про недоброякісний цемент, ОСОБА_5 вирішила в ній переконатися та 11.05.2017 р. здала один мішок, як зразок придбаного цементу до ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» для проведення його дослідження на дотримання норм ДСТУ.
Згідно проведеного дослідження працівниками ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», а саме: протоколу випробувань №2411-б від 29.05.2017 р. встановлено, що випробуваною продукцією, є портладцемент зі шлаком ПЦ ІІ/б-Ш-400 та згідно ДСТУ Б В.2.7-46:2010 Технічних умов на цементи загально-будівельного призначення, п.5.6.2 табл.2, міцність цементу марки 400 на стиск, МПа, не менше, через 7 діб повинна відповідати показнику 20, однак за результатами проведеного випробування даний показник лише 2,2, що відповідно майже в 10 раз занищений.
У зв`язку з чим, ОСОБА_5 вирішила звернутися до органів поліції, оскільки вважає, що посадові особи ПП «Канал-М», реалізували особисто їй та реалізовують іншим громадянам неякісний цемент під приводом якісного цементу виробництва «Хайдельберг Цемент Україна», зловживаючи довірою, заволоділи коштами останньої.
Крім того, в ході виконання працівниками ВПК Криворізького ВП доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що йому відомо, що за адресою: АДРЕСА_1 , ПП «Канал-М», здійснює реалізацію різноманітних будівельних матеріалі, цементу, піску, шиферу, шлакоблоку та інше.
Оскільки, ОСОБА_6 приблизно на початку червня 2017 року, знаходився на вказаній території та взяв прайс на товар, з метою ознайомитися з цінами на будівельні матеріали.
Крім того, зазначив, що перебуваючи на території за вказаною вище адресою, бачив, як працівники з «сілоса», фасували до мішків цемент, усі мішки у яких продається цемент, є відміткою виробництва «Хайдельберг Цемент Україна».
З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту недоброякісного цементу за адресою: АДРЕСА_1 , 30.06.2017 р. проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 35 378 грн.; вантажні накладні на цемент в кількості 79 штук за поточний період 2017 року; копія сертифікату відповідності Серія ВГ № UA.1.054.0034713-16; папка бордового кольору з написом «Сертифікати»; цемент «Хайдельберг Цемент Україна»-400 тарою по 25 кг. у кількості 361 мішок; цемент «Портладцемент Подільський-500» тарою по 25 кг. у кількості 412 штук; порожня тара по 25 кг. у кількості 2281 мішок.
Враховуючи вищевикладене, виявлений та вилучений в ході обшуку цемент «Хайдельберг Цемент Україна»-400 тарою по 25 кг у кількості 361 мішок та цемент «Портладцемент Подільський-500» тарою по 25 кг у кількості 412 штук, що є предметом скоєння кримінального правопорушення, за яким в ході досудового слідства буде проведене дослідження та експертиза, тобто є важливими речовими доказами по справі.
Грошові кошти виявлені та вилучені в ході обшуку, не виключена можливість, що є набутими в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: реалізації недоброякісного цементу, та в подальшому можуть бути використані на відшкодування шкоди громадянам, які понесли збитки.
Виявлені документи, є важливими речовими доказами, оскільки несуть інформацію про якість та контрагентів постачальників цементу.
Таким-чином, беручи до уваги вищезазначене з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виявлених та вилучених в ході проведення обшуків речей, документів та техніки, які є важливими доказами по справі та несуть на собі сліди про скоєння кримінального правопорушення, просить суд задовольнити клопотання.
Слідчий надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПП «Канал-М» в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим суд вважає необхідним врахувати вимоги ч.1 ст.170 КПУ України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України» щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, переді, відчуження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Суд оцінивши в сукупності всі встановлені обставини приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки для подальшого досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку майно, яке є речовим доказом по справі має бути обмежене в користуванні та розпорядженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно, що було вилучено 30.06.2017 р. в процесі проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-грошові кошти у сумі 35 378 грн.;
-вантажні накладні на цемент в кількості 79 штук за поточний період 2017 року;
-копію сертифікату відповідності Серія ВГ № UA.1.054.0034713-16;
-папку бордового кольору з написом «Сертифікати»;
-цемент «Хайдельберг Цемент Україна»-400 тарою по 25 кг. у кількості 361 мішок;
-цемент «Портладцемент Подільський-500» тарою по 25 кг. у кількості 412 штук;
-порожню тару по 25 кг у кількості 2281 мішок.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя: