Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1980/16-к
Провадження № 1-кп/382/10/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

законного представника цивільного позивача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2014 року близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київська в м. Яготині Київської області, у напрямку до автошляху Київ-Харків. Під час руху в населеному пункті ОСОБА_5 проявив неуважність, наближаючись до пішохідного переходу, по якому рухались пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не зменшив швидкість, аж до зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходам, в результаті чого скоїв наїзд на пішоходів. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала перелом медіального міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки, перелом кісток носа, струс головного мозку, синець обличчя, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. За описаних обставин ОСОБА_5 порушив наступні вимоги Правил дорожнього руху: пункт 12.2. згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, пункт 18.1.-водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину визнав та дав показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 30 хвилин він рухався за кермом власного автомобіля по вул. Київська в м. Яготині у напрямку від вул. Незалежності до вул. Кутузова із швидкістю близько 60 км/год.. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, габаритні вогні. Рухаючись у вказаному напрямку, посередині смуги руху він наближався до перехрестя з розташованим зліва пров. Говорова та в цей час попереду свого автомобіля він помітив попутний автомобіль марки ВАЗ 210, який, увімкнувши покажчик лівого повороту, виконував маневр повороту вліво. Коли вказаний автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, він продовжив рух далі і наближаючись до дорожньої розмітки пішохідного переходу, яка також була позначена відповідним дорожнім знаком, помітив, як дві дівчини перебігали проїзну частину дороги зліва на право відносно напрямку руху його автомобіля в районі дорожньої розмітки пішохідного переходу, де точно не пригадує, так як пройшло багато часу з моменту ДТП. На цей момент вуличне ліхтарне освітлення було ввімкнене. Оскільки відстань до дівчат була незначною, то помітивши їх, він загальмував, скерувавши автомобіль вправо, однак, із-за незначної відстані уникнути зіткнення не зміг. Наїзд на одну дівчину стався передньою лівою частиною керованого ним автомобіля, а іншу дівчину автомобіль зачепив переднім лівим дзеркалом та передніми лівими дверима. Через 10- хвилин після ДТП ввімкнулось вуличне освітлення. Намагаючись надати допомогу рідним травмованих дівчат, він купив дівчатам одяг та взуття. Кається у скоєному. Просить суворо не карати. Позов прокурора і інтересах Яготинської ЦРЛ про стягнення витрат на лікування потерпілих визнає. Під час постановлення рішення щодо позовних вимог, заявлених потерпілими, просив врахувати порядок його виконання, визначений сторонами.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в присутності законного представника ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 30 хвилин вона разом із ОСОБА_8 йшли до гуртожитку з електрички та переходили дорогу по пішохідному переходу. Була темна пора доби, на дорожньому покритті був сніг, місце переходу не освітлювалося. Вантажний автомобіль ВАЗ, який рухався зі сторони автошляху Київ-Харків їх пропустив, зупинившись перед пішохідним переходом. Коли вони перейшли половину дороги, то автомобіль ОСОБА_5 здійснив на них наїзд, виїхавши із-за автомобіля ВАЗ, який зупинився перед пішохідним переходом та здійснював маневр повороту. В результаті ДТП вони отримали травми, знаходились на лікуванні.

Свідок ОСОБА_8 в присутності педагога в судовому засіданні дала показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 15 хв. вона разом із ОСОБА_6 йшла із залізничного вокзалу. Коли вони переходили дорогу по пішохідному переходу, то під час руху їх пропустило два автомобіля вантажний, який рухався в напрямку до центру міста та легковий, що їхав з правої сторони. На середині пішохідного переходу, ближче до його кінця на них наїхав автомобіль обвинуваченого. Пішохідний перехід не освітлювався. Вона втратила свідомість та прийшла до тями біля знаку, в тому місці, де вони почали переходити дорогу. Внаслідок ДТП вона отримала забій грудини, ЧМТ, забій лівої руки, коліна, перелом п?ятого пальця лівої руки, в неї був вибитий передній зуб. В Яготинській ЦРЛ вона перебувала з 30.11.2014 року по 15.12.2014 року, а потім лікувалась в смт. Гребінка Полтавської області.

Свідок ОСОБА_12 дала показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 30 хв вона разом із подругою ОСОБА_13 зайшла до магазину, що знаходиться в мікрорайоні «Цинс» в м. Яготині, щоб попити кави. Коли вони знаходилися в магазині, то почули шум від того, як загальмував автомобіль та побачили, що автомобіль ВАЗ 21099 збив двох учениць Яготинського ЦПТО Михайловську та Мирну. Валентина після зупинки автомобіля на обочині впала з капота на асфальт, та лежала за декілька метрів від авто, з її голови текла кров. ОСОБА_14 лежала за декілька метрів від пішохідного переходу, на зустрічній смузі руху відносно автомобіля, який їх збив. Ліхтарі вуличного освітлення біля пішохідного переходу не горіли.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 25 хв. Вона перебувала в магазині, що знаходиться в мікрорайоні «Цинс» в м. Яготині, де пила каву. В цей час вона почула з боку дороги, що якийсь автомобіль різко гальмує та коли повернулася, то у вікно побачила, як з капоту автомобіля ВАЗ 21099 падала дівчина та зрозуміла, що автомобіль когось збив. Коли вона вибігла на вулицю та підійшла до автомобіля, то побачила, що біля нього лежала учениця ЦПТО ОСОБА_15 , та у неї з голови текла кров. Також неподалік пішохідного переходу лежала ОСОБА_14 .

Неповнолітній свідок ОСОБА_16 в присутності педагога Яготинського ЦПТО ОСОБА_17 дав показання аналогіні показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_18 дав показання, що 30.11.2014 року близько 16 години 30 хвилин він їхав на власному автомобілі марки «MAN» з автошляху Київ-Харків по вул.. Київська та доїжджаючи до магазину, що знаходиться в мікрорайоні «Цинс» помітив, як на пішохідному переході в результаті наїзду автомобіля одна дівчина впала на його смугу руху, а інша знаходилась на капоті автомобіля ВАЗ 21099, який зупинився на обочині по ходу руху. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що у автомобіля ВАЗ 21099 розбита ліва сторона бокового скла.

З довідок Яготинської ЦРЛ від 30.11.2017 року (а.с.55-56) вбачається, що ОСОБА_6 знаходилась у травмпункті Яготинської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ струс-забій головного мозку, ОСОБА_8 знаходилась у травмпункті Яготинської ЦРЛ з діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 90-91) вбачається, що згідно наданої меддокументації у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом медіального міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки, перелом кісток носа, струс головного мозку, синець обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмету(ів), або при ударі об такий (і), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме: 30.11.2014 року. Перелом медіального міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров`я понад 21 добу. Перелом кісток носа, струс головного мозку, синець обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у особи під час ДТП, яка перебувала у якості пішохода. Всі виявлені тілесні ушкодження не могли утворитися при однократному падінні з висоти власного зросту.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с. 169-170) вбачається, що згідно наданої мед документації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом медіального між виросткового підвищення правої великогомілкової кістки, перелом кісток носа. Струс головного мозку, синець обличчя, які характерні для дії тупого твердого предмету (ів), за давністю можуть відповідати терміну вказаному в постанові, а саме: 30.11.2014 року. Перелом медіального міжвиросткового підвищення правої великогомілкової кістки відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров"я по над 21 добу. Перелом кісток носа, струс головного мозку, синець обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися у особи під час ДТП, яка перебувала у якості пішохода. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, на які вказано в постанові.

З висновків судово-медичних, комісійної судово-медичної експертиз (а.с. 95-96, 101, 130,132, 186-191) вбачається, що згідно наданої медичної документації, у гр. ОСОБА_8 , 1999 р.н. виявлені такі тілесні ушкодження: струс головного мозку, садна лівої та правої кистей, забій грудної клітини, правого передпліччя, забиті рани в ділянці лівого та правого колінного суглобів. Описані ушкодження виникли від дії тупого (их) предмету (ів), могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 30.11.2014 року, в момент наїзду на постраждалу транспортного засобу «ВАЗ-210994» , під час якого вона могла контактувати з боковою частиною автомобіля з подальшим падінням на тверде дорожнє покриття. За критерієм тривалості розладу здоров`я вищевказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягнули розлад здоров`я більше ніж на 6, але менше ніж 21 день. На наданих рентгенограмах органів грудної клітки, черепа, лівого колінного суглоба, правого ліктьового суглобу, шийного відділу хребта, обох кистей рук, на контрольних рентгенограмах кистей від 26.09.2016 року- ушкоджень кісток не виявлено.

З висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с.177-179) вбачається, що система робочого гальма автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 з фототаблицею (а.с. 112-116), з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 з фототаблицею (а.с. 112-121), з протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 з фототаблицею (а.с. 122-125), з огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2014 року, схеми та фототаблиці (а.с.10-54), з висновку інженерно-транспортної експертизи (а.с. 141-144) вбачається, що ДТП сталося в нічний час доби, ділянка дороги - м. Яготин Київської області по вул. Київська, проїзна частина асфальтована, суха, узбіччя асфальтоване, вкрите тонким шаром снігу, вуличне освітлення відсутнє, обмеження швидкості руху-60 км/год., мається в наявності дорожня розмітка 1.14.1 « Пішохідний перехід» шириною 2,5 м, видимість елементів дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 210924» згідно протоколу ОМП становить 60 м. Автомобіль «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 у технічно справному стані, без завантаження, рухався із увімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год (зі слів водія ОСОБА_5 ). На місці події на проїзній частині та на узбіччі автомобіль «ВАЗ 210994», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишив сліди гальмування лівих коліс (переднє ліве 33,5м, заднє ліве 31,7 м), правих коліс (переднє праве 27,1м, заднє праве 25.1м). Згідно показань пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , вони переходили проїзну частину дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 210994» по дорожній розмітці пішохідного переходу. Згідно проведеного слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 встановлено, що наїзд на неї було вчинено на смузі дорожньої розмітки пішохідного переходу на відстані 6,5 м від лівого узбіччя. Встановлено, що з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду ОСОБА_8 подолала вказану відстань до моменту наїзду за час 5.2 сек., 6,0сек., 4,8 сек., зауважила, що у подальшому вона виявивши автомобіль, що наближався зправа зупинилася і відразу стався наїзд на неї. Видимість пішоходів з робочого місця водія становить 50 м. Згідно слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_6 встановлено, що наїзд на неї було чинено на смузі дорожньої розмітки пішохідного переходу на відстані 6, 3 м від лівого узбіччя. Встановлено, що з моменту виходу на проїзну частину дороги до моменту наїзду ОСОБА_6 подолала вказану відстань до моменту наїзду за час 4.8сек., 4.8 сек., 5,0 сек.

Встановити якій швидкості руху відповідають сліди гальмування автомобіль «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1 , зафіксовані на місці пригоди, не надається можливим.. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, задані покази водія автомобіля «ВАЗ-210994», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в частині розташування місця наїзду на пішоходів є технічно-неспроможними, так як місто наїзду на пішоходів знаходиться за межами слідів гальмування автомобіля ВАЗ 210994. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п 12.2 та 18.1 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, швидкість руху обрана водієм автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху. В заданій дорожній ситуації, при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ-210994» номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

З довідки метеорологічної станції Яготин від 28.11.2016 року № 229 (а.с. 214) на 17 годину 30.11.2014 року: температура повітря-3.6 гр. морозу, температура поверхні грунту-3.5 гр., вітер північний, північно-східний, середня швидкість 2 м/с, максимальний порив 7 м/с, метеорологічна дальність видимості була 12 км, туману, опадів не було.

З довідки Яготинської центральної районної лікарні від 23.11.2016 року № 1539 (а.с.212) вбачається, що ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ з 30.11.2014 по 12.12.2014 р.. На її лікування були затрачені кошти в сумі 3691, 44 грн. ОСОБА_8 знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Яготинської ЦРЛ з 30.11.2014 року по 12.12.2014 року та на її лікування були затрачені кошти в сумі 3691, 44 грн. Варість ліжко-дня у грудні 2014 року- 307,62 грн.

З характеристики, копій свідоцтв про одруження ОСОБА_5 , копій свідоцтв про народження дітей (а.с. 218) вбачається, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, є одруженим, має двох неповнолітніх дітей.

З довідок Яготинської ЦРЛ від 23.11.2016 року (а.с.220-221) вбачається, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро кається у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, що є обставинами які пом`якшують покарання, та вважає, що обираючи йому міру покарання у вигляді обмеження волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном, так як він може бути виправлений без реального відбування покарання, в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов"язків.

Ураховуючи, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, джерелом його заробітку та матеріального забезпечення сім?ї є кошти отримані за здійснення перевезень за допомогою автомобіля, суд вважає, що покарання ОСОБА_5 необхідно призначити без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації суд вважає доведеним та таким, що підлягає до задоволення, в зв?язку з чи з ОСОБА_5 на користь Яготинської ЦРЛ необхідно стягнути 7382 гривні 88 коп понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, зарахувавши кошти на спеціальний рахунок для перерахування коштів для стягнення витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілих від злочину. Дійшовши такого висновку суд приймає до уваги довідку Яготинської ЦРЛ (а.с.212).

Цивільний позов ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, та з урахуванням думки позивачів (вимог ст.. 217 ЦПК України) щодо порядку виконання рішення стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 605 грн. та моральну шкоду у розмірі 17395 грн., при цьому, сума моральної та матеріальної шкоди у загальному розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 по 850 грн. щомісячно до повного відшкодування завданої шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 9000 грн, а саме, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2558 грн. та 6442 грн. моральної шкоди. З урахуванням думки позивачів щодо порядку виконання рішення суду, стягнути загальну суму завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 9000 грн. з ОСОБА_5 по 500 грн. щомісячно до повного відшкодування завданої шкоди.

Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею -

-2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_5 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи…

Стягнути із ОСОБА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь держави 1100 гривень 50 копійок за проведення інженерно-технічної експертизи, 1055 гривень 52 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-210994» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні ОСОБА_5 , дозволити використовувати йому за призначенням.

Цивільний позов прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Яготинської центральної районної лікарні, третя особа: управління фінансів Яготинської районної державної адміністрації задовольнити та стягнути з ОСОБА_5 на користь Яготинської ЦРЛ 7382 гривні 88 коп. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину, зарахувавши кошти на спеціальний рахунок для перерахування коштів для стягнення витрат, понесених внаслідок стаціонарного лікування потерпілих від злочину.

Цивільний позов ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 2 605 грн. та моральну шкоду у розмірі 17395 грн., при цьому, сума моральної та матеріальної шкоди у загальному розмірі 20000 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_5 по 850 грн. щомісячно до повного відшкодування завданої шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 та її законного представника ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 9000 грн, а саме, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2558 грн. та 6442 грн. моральної шкоди, при цьому, загальну суму завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 9000 грн. стягнути з ОСОБА_5 по 500 грн. щомісячно до повного відшкодування завданої шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1