Справа № 523/6260/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2014 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000406 прокурором Суворовського району м. Одеси клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, -
Встановив:

Прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, постановленим в кримінальному провадженні № 0000406 від 24.01.2013 року, в якому вбачається, що в провадженні слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 24.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.
Досудовим слідством було встановлено, що 22.04.2008 року у приміщенні нотаріальної контори за адресою : АДРЕСА_1 , невстановлена особа , шахрайським шляхом, під виглядом підписання кредитного договору, змусила ОСОБА_4 підписати договір купівлі продажу його квартири за адресою : АДРЕСА_2 , завірений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 , в результаті чого власником квартири стала ОСОБА_6 . У подальшому 13.05.2008 році квартира АДРЕСА_3 за 55380 гривень була продана ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , а остання у свою чергу 29.05.2008 року обдарувала вказаного квартирою свого сина ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування встановлено ,що у 2006 році гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як військовослужбовцю була виділена службова квартира за адресою : АДРЕСА_2 , 23.12.2006 року гр.. ОСОБА_4 разом зі своєю сім`єю переїхав до вищевказаної квартири .
20.06.2007 року було видано посвідчення про право власності на житло ,згідно якого квартира АДРЕСА_3 була оформлена на праві приватної спільної часткової власності на ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в рівних частках .
16.02.2008 року був нотаріально оформлений договір купівлі продажу ,згідно якого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ,діючи в інтересах малолітнього сина ОСОБА_11 ,продали , а ОСОБА_12 діючи від імені ОСОБА_10 , купив 1/4 частину квартири АДРЕСА_3 . Відчуження ? частини вказаної квартири було задоволене розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 73 від 13.02.2008 р. на підставі заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Згідно вказаних заяв відчуження ? частини квартири пов`язане з оформленням кредиту у фінансовій установі ,що свідчать про відсутність намірів в подальшому відчужувати цю квартиру .Згідно пояснень ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ці заяви ними до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надавалися.
22.04.2008 р. був нотаріальної оформлений договір купівлі продажу ,згідно якого ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,продав , а ОСОБА_6 купила квартиру АДРЕСА_3 за 55 380 гривень. Невстановлені особи завірили ОСОБА_4 , що підписання цього договору є однією з умов оформлення кредиту .
У подальшому 13.05.2008 р. квартира АДРЕСА_3 за 55 380 гривень була продана ОСОБА_6 гр.. ОСОБА_7 , про що був нотаріально оформлений договір купівлі продажу .Після чого , 29.05.2008 р. ОСОБА_7 обдарувала , а ОСОБА_13 прийняв у дар квартиру АДРЕСА_3 , про , що також був оформлений нотаріальний договір дарування.
Виходячи з того , що для досягнення повноти ,всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту , є потреба у вивчені документів на підставі яких у 2006 році була виділена вищезазначена квартира та приватизована ,з метою встановлення факту підробки документів ,та враховуючи ,що у матеріалах кримінального провадження вбачаться наявність достатніх підстав вважати ,що документи ,мають суттєве значення для встановлення обставин ,що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , знаходиться у « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 .
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 160-166 КПК України, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 131 КПК України встановлено, що заходами забезпечення кримінального провадження є. зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Проте, як вбачається із поданого клопотання прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси в порушення вказаної правової норми не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів та значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про падання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вирішуючи питання про задоволення чи відмову в задоволені поданого клопотання, слідчий суддя також приймає до уваги, що в клопотанні не вказані прізвище, ім`я та по батькові особи, якій має надатись тимчасовий доступ до речей і документів, що унеможливлює винесення законної ухвали у відповідності до ч. 1. ст. 164 КПК України.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя, приймаючи до уваги невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 160 КПК України, враховуючи, що слідчим не вказано значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відсутність обґрунтування необхідності їх вилучення, приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів задоволенню не підлягає, керуючись ст.ст. 163 165, 309, 369 372, 395 КПК України,
Ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до документів, які підтверджують факт виділення квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 та факт приватизації даної квартири , які знаходяться у « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1