АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1543/16 Справа № 199/9374/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до наданих органом слідства матеріалів, ОСОБА_7 , будучи особою раніше судимою, а саме засуджений 09.12.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.

Так, 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою слідством особою, перебували на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 65, де останні зупинились біля торгової палатки за № 3 та побачили сумку, яка знаходилась на стенді товарів вищезазначеної торгівельної палатки, продавцем якої була ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , і в цей момент у них раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи за попередньою змовою групою осіб, таким чином вступили у попередню злочинну змову. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою реалізації свого злочинного наміру, розробили план вчинення відкритого заволодіння майна, при цьому розподіливши ролі між собою, а саме вибрали об`єкт посягання: майно, що належить гр. ОСОБА_9 , яка в цей момент знаходилась в торговій палатці.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в цей же день, тобто 22.12.2016, приблизно о 12:30 годині, продовжуючи знаходитись на ринку «Воронцовський», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Мануіловський, 65, ОСОБА_7 разом з невстановленою слідством особою зупинились біля торгової палатки № 3 та, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшли до торгівельної палатки № 3 та почали розмову з потерпілою ОСОБА_9 , чим відволікали її увагу, в цей момент ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі у скоєнні кримінального правопорушення, підійшов до торгівельної палатки № 3, де діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, у присутності інших осіб, з торгівельного стенду вихопив сумку вартістю 360 гривень, яка належить ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 , разом із невстановленою слідством особою відповідно до відведеної їм ролі у скоєнні даного кримінального правопорушення, почали тікати в різних напрямках, чим довели свій злочинний намір до кінця.

Після чого, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

22 грудня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді визначено до 17 лютого 2017 року.

Суд першої інстанції своє рішення вмотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, ніде не працює, не має тяжких хвороб, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, по кримінальному провадженню всі можливі та необхідні слідчі дії в тому числі за участі підозрюваного не проведені, не встановлено та не допитано всіх свідків вчинення кримінального правопорушення, а також наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити новий злочин.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає зазначену ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не приділив належної уваги тому, що ОСОБА_7 свою вину в судовому засіданні не визнав та пояснив, що не вчиняв кримінального правопорушення, в той день дійсно перебував на території ринку, хотів купити собі портмоне, проте був затриманий співробітниками поліції за підозрою у вчиненні злочину. Вважає себе свідком та не розуміє в чому він винний та чим доказується його провина.

Крім того, не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, цивільну дружину, з якою разом мешкає та піклується і утримує її дитину, в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, письмових доказів того, що він впливає на свідків або потерпілу та клопотань, що останні хвилюються за своє життя немає.

Підозрюваний ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він не вчиняв вказаний злочин за ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційних скарг захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 і просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційні скарги залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України - запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст. ст. 177, 184 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто скоєння грабежу, вчиненого із корисливих мотивів.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне, у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який складає від 20 до 80 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. До такого висновку колегія суддів приходить з врахуванням даних про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із прийняттям нової ухвали, якою визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,182,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , якою задоволено клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на строк до 17 лютого 2017 року скасувати в частині не визначення застави.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 грн. та встановити, що у разі її внесення на підозрюваного ОСОБА_7 покладаються наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: