УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5619/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин.
15 листопада 2016 року близько 20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_9 , знаходились за місцем їх спільного проживання у квартирі АДРЕСА_1 , де між ними, на ґрунті особистих неприязних стосунків, виникла сварка.
В ході даного конфлікту у ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , у вказаний час та місці, знаходячись на кухні, взяла зі столу кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_9 та тримаючи ніж у правій руці, нанесла останньому один удар в грудну клітину, таким чином умисно вбила потерпілого.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_8 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішніх органів, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.
Смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням внутрішніх органів, яке ускладнилось гострою внутрішньою кровотечею.
16 листопада 2016 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено їй про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
17 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 січня 2017 року.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід, визнав обґрунтованою підозру
ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з врахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має тісних соціальних зв`язків, оскільки не працює, неодружена визнав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить можливість запобігання ризикам визначеним у ст. 177 КПК України .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає фактичним обставинам провадження.
Слідчим не доведено жодного з ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а лише формально перераховано зазначені в законі підстави та не спростовано твердження захисту про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також, вважає, що формулювання «можливого існування» взагалі будь-якого ризику є недопустимим та таким, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства, зокрема основних засад кримінального провадження, прав та свобод її підзахисної.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами долученими до клопотання, не заперечуються ці обставини і у апеляційній скарзі.
Слідчий суддя обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваної, а зокрема те, що вона не має стійких соціальних зв`язків, оскільки неодружена, офіційно не працевлаштована, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: