Номер провадження 1-кп/754/88/17
Справа№754/4282/16-к
В И Р О К
Іменем України
28 квітня 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Глухів Сумської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

1. 18.01.2007р. Глухівським районним судом Сумської області

за ст.121 ч.2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі,

2. 18.11.2015р. Деснянським районним судом м.Києва

за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850грн.,

штраф сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Мала Вільшанка Кіровоградської обл.,громадянина Росії,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_3 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
перекладачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ:
27.11.2015р. в невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням у житло, вступили в попередню змову між собою, після чого, розподіливши визначені між собою ролі, цього ж дня приблизно в 14.00 годин направились до будинку АДРЕСА_4 , зайшли на другий поверх під`їзду №6 вказаного будинку, підійшли до квартири АДРЕСА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та впевнившись, що мешканці квартири відсутні, діючи узгоджено та у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 за допомогою розвідного ключа та викрутки, які взяв із собою, зламав замок вхідних дверей зазначеної квартири, та разом з ОСОБА_6 проникли до житла - зазначеної квартири АДРЕСА_6 , де взяли планшет марки «BRAVIS» та грошові кошти в сумі 142 грн., в цей час злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі були викриті ОСОБА_11 , яка зайшла до квартири, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усвідомлюючи, що їхні злочинні дії викриті, та продовжуючи свої злочинні дії для заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 витягнув із кобури на поясі пістолет, який мав при собі, та направив його на ОСОБА_11 , яка сприйняла демонстрацію пістолету як реальну загрозу для свого життя, вибігла з квартири на вулицю, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з майном, яким заволоділи, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, заволодівши чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме: планшетом марки «BRAVIS» вартістю 360грн., грошовими коштами в сумі 142 грн., а всього майном загальною вартістю 502грн.
Крім того, у невстановлені досудовим розслідування час та місці ОСОБА_6 знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 13.10.2005р. Теребовлянським РВУМВС України в Тернопільській області, який взяв собі для подальшої підробки з метою використання, після чого на початку вересня 2015 року ОСОБА_6 , знаходячись за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою його використання, вклеїв в паспорт на ім`я ОСОБА_16 свої фотокартки на сторінках №1 та №3, тим самим підробив документ, який видається установою, і який підтверджує громадянство України, з метою його використання ним самим.
Крім того, у вересні 2015 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «КОНСИЛІУМ ПЛЮС» по вул.Васильківській, 13-А в м.Києві, з метою отримання медичної довідки щодо придатності до керування транспортним засобом, надав підроблений ним паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий 13.10.2005р. Теребовлянським РВУМВС України в Тернопільській області, в якому на сторінках №1 та №3 вклеїв свої фотографії, працівникам ТОВ «КОНСИЛІУМ ПЛЮС», тим самим використав завідомо підроблений документ, та в подальшому отримав довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , виданої 15.09.2015р.на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 02.09.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу ТОВ «ВІНОЛ» по вул.Кибальчича, 12-А в м.Києві, з метою проходження підготовки, перепідготовки і підвищення перекваліфікації водіїв та отримання документів, надав копію підробленого ним паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий 13.10.2005р. Теребовлянським РВУМВС України в Тернопільській області, в якому на сторінках №1 та №3 вклеїв свої фотографії, працівникам ТОВ «ВІНОЛ», тим самим використав завідомо підроблений документ, та в подальшому отримав свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв серії НОМЕР_3 від 28.10.2015р. та екзаменаційну карту водія на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Крім того, 02.11.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_17 Миронівського районного нотаріального округу Київської області по вул.Леніна, 48 в м.Миронівка Київської області, з метою отримання повноважень бути представником зі всіма необхідними повноваженнями у всіх компетентних органах, підприємствах та установах щодо розпорядження та експлуатації транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ-2108, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ-МВС України 26.08.2004р., надав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий 13.10.2005р. Теребовлянським РВУМВС України в Тернопільській області, в якому на сторінці № 1 та на сторінці № 3 вклеїв свої фотографії, приватному нотаріусу ОСОБА_17 , тим самим використав завідомо підроблений документ, та отримав довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 950, із серією бланку НАС 237609.
Крім того, 28.10.2015р. у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні офісу центру ДАІ 8005 по вул.Братиславська, 52 в м.Києві, надав завідомо підроблений ним паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виданий 13.10.2005р. Теребовлянським РВУМВС України в Тернопільській області, в якому на сторінці № 1 та на сторінці № 3 вклеїв свої фотографії, тим самим використав завідомо підроблений документ, та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 28.10.2015р. на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
ОСОБА_6 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ст.187 ч.3 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; ст.358 ч.1 КК України, а саме у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою використання його підроблювачем; ст.358 ч.4 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що 27.11.2015р. приблизно в 12.00 годин в ТЦ «Район» по вул.Лаврухіна в м.Києві він зустрів свого знайомого ОСОБА_18 , з яким познайомився за 2-3 тижні до цього, який запропонував йому проїхати з ним, він возив ОСОБА_18 на своєму автомобілі по масиву Троєщина, під час поїздки ОСОБА_18 запропонував йому заробити грошей шляхом крадіжки, на що він погодився, після чого вони поїхали на Лісовий масив, де ОСОБА_18 вказав місце зупинки, вони пройшли повз будинку, в якому ОСОБА_18 обирав квартиру для крадіжки, зайшли в під`їзд будинку, подзвонили у двері кватири та впевнившись, що у вказаній квартирі нікого немає, ОСОБА_18 розвідним ключем зламав замок у вхідних дверях квартири та передав розвідний ключ йому, а він поклав його в свою кишеню, потім вони зайшли до квартири, в квартирі він знайшов планшет, з яким вийшов з квартири та поклав його в під`їзді на поштові скриньки, після чого повернувся в квартиру, щоб забрати з квартири ОСОБА_18 , в цей час в квартирі відчинились двері і в квартиру зайшла дівчина, яка щось сказала, почала кричати та почала втікати з квартири, він також почав тікати з квартири, в під`їзді він забрав викрадений ним до цього в квартирі планшет, обігнав в під`їзді дівчину та вибіг з під`їзду, однак невдовзі на вулиці був затриманий громадянами. Він вступав в попередню змову з ОСОБА_18 на таємне викрадення чужого майна з проникненням у квартиру, про застосування до потерпілої насильства вони не домовлялись, пістолет у ОСОБА_18 він не бачив, коли в квартирі він побачив потерпілу, він знаходився в коридорі та до ОСОБА_18 не розвертався. 27.11.2015р. ОСОБА_6 з ним не було.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України не визнав, за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України визнав повністю та показав, що за 3-6 років до того на Оболонському ринку в м.Києві він знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , який взяв собі для подальшої підробки з метою використання в подальшому ним самим, оскільки свої документи він загубив і йому необхідно було отримувати документи, для чого потрібен був паспорт, після чого він вклеїв у паспорт на ім`я ОСОБА_16 свої фотокартки з метою використання ним в подальшому вказаного паспорту, після чого в 2015 році він надавав у відповідні установи підроблений ним паспорт для отримання необхідних йому документів, та на підставі вказаного підробленого паспорту отримав медичну довідку для отримання посвідчення водія, свідоцтва про закінчення закладу для кваліфікації водіїв, посвідчення водія, довіреність у нотаріуса щодо розпорядження та експлуатації автомобіля. Фактичні обставини щодо підроблення ним паспорту з метою його використання та щодо використання ним вказаного підробленого паспорту він не оспорює. 27.11.2015р. приблизно до 13.00 годин він знаходився на роботі на пр.Червонозоряний, 4-Б в м.Києві, де зустрів свого знайомого ОСОБА_19 , з яким він познайомився в селі на рибалці, який на своєму автомобілі приблизно в 15.00 годин підвіз його до будинку АДРЕСА_8 , де він проживав, біля будинку вони поспілкувались та попили каву, потім він сходив в перукарню та пішов додому, приблизно в 19.00 годин в квартиру по місцю його проживання приїхали оперативні працівники, провели обшук в квартирі, в кімнаті у ОСОБА_5 знайшли пістолети, а його затримали. В цей день ОСОБА_5 , з яким вони проживали в одній квартирі, він не бачив. Злочину 27.11.2015р., в якому він обвинувачується, він не вчиняв.
З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Встановлені судом обставини кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 27.11.2015р. приблизно в 14.00 годин вона прийшла в квартиру АДРЕСА_6 , де проживає її мати, коли вона піднялась на другий поверх під`їзду до квартири то побачила, що у вхідних дверях квартири відсутній замок, вона зайшла в квартиру та в квартирі побачила ОСОБА_5 , який знаходився в коридорі та стояв у пів обороту до ОСОБА_6 , який стояв в кімнаті біля столу, в квартирі був безлад, на її питання що вони тут роблять, ОСОБА_5 стояв та дивився, а ОСОБА_6 повернувся до неї та направив на неї пістолет, що також бачив ОСОБА_5 , з поведінки якого вбачалось, що він підтримує вказані дії ОСОБА_6 щодо направлення на неї пістолету, вона злякалась, оскільки реально сприймала направлений на неї пістолет як загрозу для свого життя, вважаючи, що нападники будуть стріляти в неї, та почала тікати, ОСОБА_6 щось крикнув та разом з ОСОБА_5 побігли за нею, в під`їзді вони пробігли повз неї та вибігли з під`їзду, вона побігла за ними та кликала на допомогу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 весь час були в полі її зору, сторонні люди також почали їх наздоганяти та намагались затримати, ОСОБА_5 був затриманий громадянами, коли вона підбігла до них, то біля ОСОБА_5 знаходився планшет з квартири, а ОСОБА_6 громадяни відпустили, оскільки при ньому була кобура з пістолетом,
- показаннями потерпілої ОСОБА_12 про те, що 27.11.2015р. приблизно в 13.45 годин їй на роботу зателефонувала її дочка ОСОБА_11 та повідомила, що їх квартиру пограбували і злочинців затримали, коли вона приїхала до будинку, за магазином «АТБ» біля її будинку АДРЕСА_4 в автомобілі працівників поліції знаходився ОСОБА_5 та її планшет з квартири, коли вона зайшла в квартиру АДРЕСА_6 , де вона проживає, вона побачила, що у вхідних дверях серцевина замка була витягнута, в нижньому замку серцевина замка була зламана, в квартирі було все розкидано та перевернуто, дитяча копілка була порожня, там знаходились грошові кошти в сумі приблизно 150грн. купюрами по 50грн., 20грн, 10грн., 1грн., з квартири також зник дитячий планшет «Бравіс», який лежав на комоді біля ліжка в кімнаті,
- даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.11.2015р., згідно якого ОСОБА_11 заявила про відкрите заволодіння майном 27.11.2015р. приблизно в 14.00 годин по АДРЕСА_9 невідомими особами із погрозою застосування предмета, зовні схожого на пістолет,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.11.2015р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_6 , біля вхідних дверей на підлозі знаходиться частина циліндрового механізму врізного замка з перших вхідних дверей, замки других вхідних дверей не пошкоджені, в кімнаті розкидані речі, документи, двері та шухляди шафи та тумбочок відчинені, з місця огляду було вилучено частину циліндрового механізму з підлоги біля вхідних дверей, один слід структури матеріалу зі свідоцтва про народження в кімнаті на підлозі,
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.11.2015р., згідно якого оглядається ділянка біля під`їзду №6 будинку АДРЕСА_4 , де знаходиться ОСОБА_5 , біля якого виявлено розвідний ключ, викрутку, планшет чорного кольору розміром 18х12см, про які ОСОБА_5 пояснив, що вказані речі випали з кишені його товариша, коли вони разом тікали з кватири АДРЕСА_6 , в лівій кишені куртки ОСОБА_5 було виявлено матерчаті рукавиці чорного кольору, виявлені речі були вилучені,
- даними, які містяться у висновку експерта №595/тр від 29.12.2015р., згідно якого слід структури матеріалу, вилучений 27.11.2015р. під час огляду місця події квартири АДРЕСА_6 , залишений рукавичками по типу наданих на дослідження, які були вилучені 27.11.2015р. в лівій кишені куртки ОСОБА_5 ,
- даними, які містяться у висновку експерта №534/тр від 15.02.2016р., згідно якого на частині циліндрового механізму замка, вилученого 27.11.2015р. під час огляду місця події квартири АДРЕСА_6 , є сліди сторонього предмету, сліди знаряддя зламу, залишені розсувним гайковим ключем по типу наданого на дослідження, який було вилучено під час огляду місця події від 27.11.2015р. по вул.Шолом-Алейхема, 15 в м.Києві,
- даними, які містяться у висновку експерта №74тв від 17.02.2016р., згідно якого середня ринкова вартість планшету чорного кольору (марка на якому не зазначена, але при вмиканні встановлено марка «BRAVIS»), який був вилучений біля під`їзду №6 по вул.Шолом-Алейхема, 15 в м.Києві, станом на 27.11.2015р. могла становити 360грн.,
- речовими доказами, якими визнано планшет чорного кольору марки «BRAVIS», частину циліндрового механізму, один слід структури матеріалу, розвідний ключ, викрутка, рукавиці чорного кольору.

Суд уточнює в обвинуваченні обставини щодо погрози застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_11 , та зазначає про вираження даної погрози у направленні ОСОБА_6 на потерпілу ОСОБА_11 пістолету без найменування, а не пістолету «Walther PRK/S» № НОМЕР_6 », калібру 4,5мм, спорядженого 12 сферичними кулями 4.5 мм (ВВ), як зазначено в обвинуваченні, оскільки в ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт того, що пістолетом, яким було застосовано погрозу насильства, небезпечного для життя ОСОБА_11 , при вчиненні 27.11.2015р. нападу в квартирі АДРЕСА_6 , був саме пістолет «Walther PRK/S» № НОМЕР_6 », калібру 4,5мм, споряджений 12 сферичними кулями 4.5 мм (ВВ).
Суд не враховує як доказ наданий стороною обвинувачення і досліджений в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_11 впізнає особу, зображену на фотознімку під №2 як особу, яка 27.11.2015р. по АДРЕСА_9 під час знаходження з другим невідомим направив в її сторону предмет схожий на пістолет, оскільки у вказаному протоколі не зазначені дані особи, яку впізнала потерпіла, а суд не може сам зробити висновок та ідентифікувати вказану особу.
Суд не враховує як доказ наданий стороною обвинувачення і досліджений в судовому засіданні протокол огляду місця події від 27.11.2015р., згідно якого оглядається квартира АДРЕСА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено речі, зокрема, пневматичний пістолет марки «Вальтер», споряджений газовим балоном та магазином з набоями у вигляді металевих кульок в кількості 13 штук з кобурою, оскільки дані вказаного протоколу не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, тому, відповідно до вимог ст.85 КПК України вказаний протокол є неналежним доказом.
Враховуючи неприйняття судом як належного доказу протоколу огляду місця події від 27.11.2015р. - квартири АДРЕСА_7 , суд не приймає як належний доказ висновок експерта №190 від 18.02.2016р., згідно якого наданий на дослідження пістолет, який було вилучено під час огляду місця події від 27.11.2015р. по АДРЕСА_1 , є пневматичним пістолетом «Вальтер» калібру 4,5мм, промислового виробництва, до вогнепальної зброї не належить, надані на дослідження предмети, схожі на патрони, до боєприпасів не належать, є 4,5мм сферичними кулями, які призначені для стрільби з пневматичної зброї відповідного калібру, і які визнані речовими доказами оскільки вказаний пістолет з патронами, по яким проводилось дослідження, були вилучені при огляді місця події 27.11.2015р., протокол за результатами якої визнаний неналежним доказом.
Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_20 про те, що у п`ятницю в кінці листопада 2015 року приблизно в 14.00 годин по пр.Червонозоряному в м.Києві він випадково зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , з яким вони познайомились влітку 2014, на прохання якого він підвіз його до місця проживання на АДРЕСА_8 , де вони попили каву та приблизно в 15.20 годин він поїхав від ОСОБА_6 по своїх справах - оскільки вказані показання свідка суперечать наведеним доказам та спростовуються ними. При цьому, вказаний свідок спочатку не вказав дату подій, про які він надає показання, зазначаючи час подій як п`ятниця кінця листопада 2015 року, після чого показав, що датою вказаних подій є 27.11.2015р. Вказані показання свідка ОСОБА_20 суд ставить під сумнів та вважає, що його показання не стосуються подій, які відбувались саме 27.11.2015р., оскільки події від 27.11.2015р. за участю ОСОБА_6 встановлені дослідженими судом доказами.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 27.11.2015р. приблизно в 14.00 годин він не приймав участі у вчиненні нападу разом з ОСОБА_5 з проникненням в квартиру АДРЕСА_6 , та у заволодінні чужим майном, а також показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не приймав участь у вчиненні злочину 27.11.2015р., спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились в квартирі, коли вона зайшла в квартиру, що саме ОСОБА_6 направив на неї пістолет, і що саме ОСОБА_6 , який весь час був в полі її зору під час втечі з квартири, був затриманий громадянами та відпущений через те, що при ньому знаходилась кобура з пістолетом, які в своїй сукупності та взаємозв`язку з дослідженими судом доказами спростовують показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про невчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення.
Суд вважає достовірними показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_6 знаходився в квартирі під час вчинення злочину, і саме ОСОБА_6 направив на неї пістолет, оскільки вони послідовні, логічні, несуперечливі, узгоджені між собою та з дослідженими судом доказами, та в сукупності зі всіма іншими дослідженими судом доказами дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не домовлявся про застосування до потерпілої погрози насильства шляхом демонстрації пістолету, погрози пістолетом потерпілій в квартирі він не бачив, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_11 , з яких вбачається про узгодженість дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при заволодінні майном в квартирі та при погрозі застосування до неї пістолету, та сприйняття нею дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як сумісних дій обох щодо застосування до неї погрози пістолетом.
Судом не встановлені підстави, за яких потерпіла ОСОБА_11 може обмовляти обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , вказані підстави не вказали і обвинувачені.
За таких обставин, суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 27.11.2015р. він не вчиняв злочин по АДРЕСА_9 , та показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 не приймав участі у вчиненні кримінального правопорушення 27.11.2015р. за вказаною адресою, та про те, що він не домовлявся про застосування до потерпілої погрози насильства шляхом демонстрації пістолету та не бачив погрози пістолетом потерпілій в квартирі, як намагання завадити встановленню істини у справі, уникнення ОСОБА_6 покарання за умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, зменшення ОСОБА_5 ступеню своєї вини та міри відповідальності, оскільки всебічно, повно і об`єктивно розглянувши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд виходить з сукупності всіх обставин справи та бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілої ОСОБА_11 , та заволодіння під час вчинення розбою майном потерпілої ОСОБА_12 , з проникненням в житло - квартиру АДРЕСА_6 .
Обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , судом не встановлені.
Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочину.

Як обставину, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.358 ч.4 КК України, суд визнає вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним з них кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення за ст.187 ч.3 КК України, вартість майна, яким заволоділи, повернення частини вказаного майна потерпілій, особу винних, а саме:
ОСОБА_5 те, що він раніше судимий, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив дане кримінальне правопорушення, не працює, його вік, сімейні обставини - стан здоров`я матері, яка є інвалідом 3 групи, смерть батька в 2004 році, смерть вітчима в 2009 році,
ОСОБА_6 те, що він раніше не судимий, не працює, його вік, психологічна характеристика, кількість епізодів злочинної діяльності.
Враховуючи наведене, суд обирає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, яке кожен з них має відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням особи і тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, строком в межах санкції ст.187 ч.3 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також ОСОБА_6 за ст.ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України обирає покарання у виді обмеження волі, які суд вважає необхідним та достатнім для виправлення кожного з них та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 18.11.2015р. був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850грн., який був сплачений, суд не застосовує положення ст.71 КК України.

Згідно вимог ст.100 КПК України речові докази: планшет чорного кольору марки «BRAVIS» - підлягає залишенню у потерпілої ОСОБА_11 , частина циліндрового механізму, один слід структури матеріалу, розвідний ключ, викрутка, рукавиці чорного кольору підлягають знищенню.
Згідно вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в сумі 1536грн. - вартість проведених судово-трасологічних експертиз, в сумі 614,40грн. вартість проведеної технічної експертизи документів, в сумі 491,04грн. - вартість проведеної балістичної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.187 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.187 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити покарання:
за ст.187 ч.3 КК України - у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла,

за ст.358 ч.1 КК України - у виді 1-го (одного) року обмеження волі,

за ст.358 ч.4 КК України у виді 2-х (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 8-ми (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, за виключенням житла.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 27.11.2015р.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.11.2015р.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 27.11.2015р. по 28.04.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою як запобіжний захід з 27.11.2015р. по 28.04.2017р., виходячи з співвідношення одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі відповідно до ст.72 ч.5 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази: планшет чорного кольору марки «BRAVIS» - залишити у потерпілої ОСОБА_11 , частину циліндрового механізму, один слід структури матеріалу, розвідний ключ, викрутку, рукавиці чорного кольору знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 768,00гр. вартість проведеної судово-трасологічної експертизи, в сумі 245,52грн. - вартість проведеної балістичної експертизи, а всього стягнути 1013,52грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 768,00гр. вартість проведеної судово-трасологічної експертизи, в сумі 614,40грн. вартість проведеної технічної експертизи документів, в сумі 245,52грн. - вартість проведеної балістичної експертизи, а всього стягнути 1627,92грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий:

Судді: