У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 17.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням про накладання арешту на автомобіль марки «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 , мотивуючи наступним.
Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000798 зареєстрованому 17.06.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення отриманої інформації 17.06.2017 співробітниками другого слідчого відділу прокуратури Одеської області в автомобілі марки «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 , який перебував біля території гаражного кооперативу Спілки автомобілістів аматорів «Гермес» за адресою: м. Одеса, вул. А. Корольова, 28, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено 52 коробки цигарок з фільтром «Минск», по 50 блоків у кожній коробці, по 10 пачок у кожному блоці, по 20 цигарок в пачці.

Усього виявлено та вилучено цигарок з фільтром «Минск»: 52 коробки, 2 600 блоків, 26 000 пачок, 520 000 цигарок, без акцизних марок.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У заявленому клопотанні, прокурор просить накласти арешт на партії жіночого взуття, кросівок та відео реєстратор, оскільки вони мають значення для доказування та можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення. Такі підстави для арешту слідчий суддя розцінює критично, та приходить до висновку, що накладення арешту на вилучені партії взуття може негативно впливати на підприємницьку діяльність законного володільця майна, однак, справді, на відео реєстраторі, могли зберегтися важливі сліди кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливості пошкодження, втрати чи знищення інформації, яка в ньому міститься, необхідно накласти арешт.

З таких підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно з обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «FORD Transit» д.н. НОМЕР_1 із забороною його експлуатації.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (пяти) днів.
Слідчий суддя:
21.06.2017