АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/838/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/484/17-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
апелянта - ОСОБА_6 ,
його представника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якій скаржник просив зобов`язати керівника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 21.04.2017 року, подане ним 24.04.2017 року, з тих підстав, що надання інформації з приводу дій, вчинених слідчим, не є процесуальною дією в розумінні КПК України, яку слідчий зобов`язаний вчинити саме у визначений строк, тому вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються з вимогами закону. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає, що 24.04.2017 року подав до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області клопотання з вимогою надати інформацію щодо вчинення слідчим ОСОБА_8 дій на виконання ухвали від 25.11.2016 року. Посилається на вимоги ст. 220 КПК України про необхідність розгляду клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання. Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0001868. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_8 . У зв`язку із неефективністю, як на думку ОСОБА_6 , проведення слідчим досудового розслідування ОСОБА_6 24.04.2017 року звернувся із клопотанням до керівника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, та виклав в ньому вимоги щодо надання йому інформації з приводу дій, вчинених слідчим ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді від 25.11.2016 року та відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_6 зазначає, що керівником Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області його клопотання, подане 24.04.2017 року, не розглянуто протягом трьох днів з моменту його подання та звертаючись зі скаргою до слідчого судді просив зобов`язати керівника відділу поліції розглянути вказане клопотання. Однак, посилання ОСОБА_6 на положення ст. 220 КПК України в даному випадку є безпідставними з огляду на наступне. Частина 1 ст. 220 КПК України визначає, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що обов`язок розгляду клопотання у визначений строк покладений саме на слідчого та прокурора, які здійснюють свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні. Бездіяльність керівника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_6 у розумінні ст. 220 КПК України не є предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки керівник відділу поліції в даному випадку не здійснює повноваження слідчого у цьому кримінальному провадженні, тому рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою є обгрунтованим. Крім того, викладенні у клопотанні ОСОБА_9 вимоги щодо надання йому інформації з приводу вчинення слідчих дій, відсторонення слідчого від розслідування не є процесуальною дією у розумінні вимог КПК України, і тому не розгляд цих питань також не є предметом оскарження згідно вимог ст. ст. 220, 303 КПК України. Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 221 КПК України має право звернутися до слідчого із клопотанням про надання йому матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яке має бути розглянуто у триденний строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 3 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадової особи Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: