Справа № 751/4021/17 провадження № 11-сс/795/300/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення його від посади.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонений від посади директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», на строк до 12 вересня 2017 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, вказав, що слідчим суддею не було наведено які саме речі і документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування можливо підробити та на кого саме він може впливати незаконними способами та не взято до уваги, що органом досудового розслідування не було зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 368 КК України, оскільки будь-яких доказів, що свідчать про вимагання ним неправомірної вигоди, стороною обвинувачення суду не було наведено.

Застосовуючи до ОСОБА_6 такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, слідчий суддя встановив, наявність правових підстав та доказів, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, що вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, обставини його вчинення, що саме перебування його на посаді директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення та відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на інших учасників кримінального провадження та іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню та врахував відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 та те, що останній є службовою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що має ознаки корупційного.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду, є відсторонення від посади.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно статті 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Пунктом 6 частини 2 статті 155 КПК України передбачено, що в клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Як вбачається з матеріалів справи 13 червня 2017 року до ЄРДР за № 000000379 внесені відомості про вчинення службовою особою кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 368 КК України.

Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального розслідування щодо неї: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

07 липня 2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді встановлено, що саме перебування ОСОБА_6 на посаді директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 5 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчим суддею враховані обставини, передбачені частиною 2 статті 157 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади, правова підстава.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади, у даному кримінальному провадженні,

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 липня 2017 року про відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади директора Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник», на строк до

12 вересня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4