АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0006160, внесеному 25.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Алма-Ата, Казахстан, не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.04.2017 р., включно, без визначення розміру застави.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши у сукупності дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з врахуванням мотивів та способу вчинення кримінального правопорушення, врахувавши практику Європейського суду з прав людини, прийшов до висновку про те, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих та розшукових дій, а також вимоги ст.ст. 290 - 291 КПК України, що на даний час перешкоджає завершенню досудового розслідування, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваної зазначає про те, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею не вмотивовано, які саме матеріали, що були надані органом досудового розслідування дають підстави вважати, що в діях саме ОСОБА_6 вбачаються ознаки інкримінованого їй кримінального правопорушення. Додатково, апелянт звертає увагу суду на тому, що слідчий суддя під час розгляді клопотання слідчого не звернув увагу на процесуальні порушення, які мали місце під час затримання підозрюваної.

Також апелянт вказує на те, що слідчим суддею, при продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою, не взято до уваги, що в клопотанні слідчого відсутні докази, які б підтверджували не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення, але й наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що вказані ризики існують і в самій ухвалі слідчий суддя не зазначив конкретних обставин, які свідчать про існування ризиків, також слідчим суддею не зазначено про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту.

Крім того, захисник вказує на те, що слідчим суддею, в порушення ст.ст. 86, 95 КПК України, в судовому засіданні були досліджені виключно документи, надані стороною обвинувачення, та лише частково було задоволено клопотання сторони захисту та був допитаний тільки свідок ОСОБА_11 , показання якого спростовували всі заявлені стороною обвинувачення ризики, однак в ухвалі слідчого судді не наведені будь-які спростування на користь підозрюваної, крім того судом в допиті інших свідків сторони захисту було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006160 від 25.05.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисному, протиправному заподіянні смерті малолітньої дитини, а саме в тому, що 25.05.2016 р. приблизно о 09 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 маючи на меті умисне протиправне заподіяння смерті своїй малолітній донці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою припинення постійного надокучливого дитячого плачу, приготувала дитячу суміш для годування немовлят, в яку додала приблизно від 130 до 200 мл. горілки (або аналогічного за «міцністю» напою), що відповідає близько 40-60 грамам 96% етилового спирту та нагодувала вищевказаною сумішшю свою малолітню доньку, в результаті чого у малолітньої ОСОБА_12 виникла аспіраційна асфіксія внаслідок аспірації дихальних шляхів харчовими масами, причиною якої була алкогольна інтоксикація (основна причина смерті), перебіг якої і супроводжувався порушенням свідомості дитини з появою та порушенням ковтального рефлексів.

20.01.2017 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

20.01.2017 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят діб, а саме до 12:00 години 20.03.2017 року, включно, без визначення розміру застави.

06.02.2017 р. в кримінальному провадженні № 0006160 відносно ОСОБА_6 була призначена амбулаторна комплексна психолого - психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 94 від 09.02.2017 року ОСОБА_6 , 1974 р.н. потребує проведення відносно неї стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи в умовах Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

17.02.2017 р. по вищевказаному провадженню ОСОБА_6 була призначена стаціонарна комплексна психолого - психіатрична експертиза.

20.02.2017 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_6 була направлена до Київського міського центру судово - психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи.

15.03.2017 р. постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0006160 від 25 травня 2016 року до трьох місяців, тобто до 20.04.2017 року.

15.03.2017 р. старший слідчий слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість виконання всіх слідчих та розшукових дій та вимог ст.ст. 290-293 КПК України до закінчення строку дії попереднього рішення суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою, а також з урахуванням того, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, характеризуючих даних про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також беручи до уваги, продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування переконаний в тому, що менш суворі запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам.

17.03.2017 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до дев`яносто днів, а саме до 20.04.2017 включно, без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисників, допитаний свідок, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження строку тримання під вартою, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до статті 178 КПК України, судом також враховано тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, який має значний ступінь суспільної небезпеки, а також враховуючи продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, слід зазначити, що зміст ст.ст. 95, 193 КПК України не вимагає від слідчого судді, як обов`язок, при розгляді клопотання безпосередньо заслуховувати пояснення свідків та потерпілих, а також нормами закону не встановлено чіткого порядку вивчення слідчим суддею матеріалів клопотання. Тому, підстав вважати, що слідчим суддею були порушені вимоги КПК України при дослідженні клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, а також при допиті свідків, немає.

Отже, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження до підозрюваної такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя суду першої інстанції ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_6 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а також дії, передбачені ст.ст. 290-293 КПК України, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя виконав вимоги ст. ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, а тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваної просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , спричинило загибель малолітньої дитини.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апелянтом не надано та по справі не встановлено.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , обставин кримінального правопорушення, даних про її особу, продовжив строк тримання останньої під вартою без визначення розміру застави, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року в кримінальному провадженні №0006160, внесеному 25.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 ,та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.04.2017 р., включно, без визначення розміру застави, залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваної ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України,є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 и б а к