У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника цивільного відповідача ТОВ «Каховське АТП-16506» ОСОБА_6 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь:
Каховської центральної районної лікарні 17 259 грн 48 коп. витрат на лікування потерпілих;
держави 1158 грн 52 коп. витрат на проведення експертиз.
За цим же вироком ухвалено стягнути з ТОВ «Каховське АТП-16506» у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 30 000 грн, ОСОБА_9 10 000 грн, ОСОБА_10 10 000 грн, ОСОБА_11 15 000 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він за обставин, викладених у вироку, приблизно об 11.20 год. 26 квітня 2015 року, перебуваючи на посаді водія ТОВ «Каховське АТП-16506», рухаючись на службовому автобусі ПАЗ 672 М реєстраційний номер НОМЕР_1 по маршруту № 29 «Каховка АС Коробки» зі сторони м. Каховки в напрямку с. Коробки Каховського району Херсонської області, в порушення вимог п.п. 2.3, 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України не зупинився на заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, не відмовився від подальшого руху та здійснив виїзд на регульований залізничний переїзд 277 км перегону Каховка-Завєтная Одеської залізниці, де допустив зіткнення з маневреним тепловозом «ЧМЕЗ-5548» під керуванням ОСОБА_12 . В результаті пасажири автобуса: ОСОБА_13 загинула, ОСОБА_11 отримала тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховані доводи його апеляційної скарги щодо м`якості призначеного засудженому покарання, а також надано відповіді не на всі доводи, викладені в апеляційній скарзі представника цивільного відповідача.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих та стягнення з ТОВ «Каховське АТП-16506» на їх користь моральної шкоди і призначення нового розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначає, що місцевий суд розглянув цивільні позови потерпілих з порушенням норм КПК, ЦПК та ЦК України. Апеляційний суд на вказані порушення уваги не звернув, відповідей на доводи його апеляційної скарги щодо наявності зазначених порушень не надав, ці доводи не врахував та не спростував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу прокурора та частково підтримав касаційну скаргу представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, та кваліфікація його дій у касаційних скаргах не оскаржуються.
Посилання прокурора на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості є безпідставними.
Так, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , місцевий суд з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який позитивно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його вік, думку потерпілих, які наполягали на призначенні найсуворішого покарання, обставину, що пом`якшує покарання, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення засудженому основного покарання в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним, та додаткового покарання в максимальному розмірі. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Апеляційний суд переглянув це кримінальне та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання законним та обґрунтованим, а саме покарання таким, що повною мірою відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Оскільки в касаційній скарзі прокурора не наведено переконливих доводів на обґрунтування невиправданої м`якості призначеного ОСОБА_7 покарання, то скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом із цим відповідно до ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З матеріалів кримінального провадження та змісту вироку вбачається, що, вирішуючи цивільний позов прокурора (просив стягнути з ОСОБА_7 на користь Каховської центральної районної лікарні 25 181 грн 91 коп. витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) та прийнявши рішення про його часткове задоволення, місцевий судврахував, що згідно з довідкою-розрахунком №1289 Каховське центральна районна лікарня понесла витрати, пов`язані зі стаціонарним лікуванням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у розмірі 25 181 грн 91 коп., однак потерпілими по цьому кримінальному провадженню визнанні лише ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отже заявлений позов підлягає задоволенню виключно щодо витрат, затрачених на лікування останніх в загальній сумі 17 259 грн 48 коп.
З таким рішенням місцевого суду погоджується і колегія суддів.
Разом із цим, вирішуючи цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , місцевий суд не повною мірою дотримався вимог закону. Так, задовольнивши частково позови потерпілих та ухваливши стягнути з ТОВ «Каховське АТП-16506» у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 30 000 грн, ОСОБА_9 10 000 грн, ОСОБА_10 10 000 грн, ОСОБА_11 15 000 грн, суд першої інстанції в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в своєму вироку належним чином не навів підстави прийнятого рішення, а щодо обґрунтованості позовних вимог потерпілих обмежився загальними фразами.
Представник ТОВ «Каховське АТП-16506», посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування матеріального закону, оскаржив цей вирок в апеляційному порядку в частині вирішення цивільних позовів.
Апеляційний суд, переглядаючи справу та залишаючи без задоволення апеляцію представника цивільного відповідача, усупереч вимогам ст. 419 КПК України належним чином не мотивував своєї ухвали, не навів ґрунтовного аналізу доводів поданої апеляції, не співставив наявні у провадженні докази, не надав відповіді на посилання апелянта щодо неправильного вирішення цивільних позовів (щодо порушення місцевим судом вимог ст. 128 КПК України, оскільки форма та зміст позовних заяв про відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необґрунтованості підстав та розміру заявлених потерпілими позовних вимог тощо), а щодо правильності вирішення місцевим судом позовів потерпілих також обмежився загальними фразами.
Враховуючи викладене, касаційні скарги прокурора та представника цивільного відповідача слід задовольнити частково, а вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які могли перешкодити судам повно та всебічно розглянути справу і ухвалити законні й обґрунтовані судові рішення.
Під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі докази по справі, перевірити доводи апеляційних та касаційних скарг і відповідно до встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, та представника цивільного відповідача ТОВ «Каховське АТП-16506» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3