Справа №592/3397/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/3/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявниці ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення їй ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
19 квітня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення.

23 лютого 2017 року засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 звернулася із заявою до апеляційного суду про роз`яснення їй вказаної ухвали Апеляційного суду Сумської області відповідно до вимог ст. 380 КПК України, з огляду на те, що вона їй є незрозуміла.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка пояснила, що до розгляду в апеляційному суді зазначеної заяви, захисник ОСОБА_7 вже роз`яснив їй всі незрозумілі в ухвалі апеляційного суду, посилання тому на даний час вона не наполягає на розсуненні ухвали колегією судді, захисник ОСОБА_7 підтримав позицію засудженої ОСОБА_6 , думку прокурора, який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження в межах поданої заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи заяву засудженої ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, колегія судді дійшла висновку, що її вимоги є необґрунтовані, оскільки останньою не наведено будь-яких доводів які б висвітлювали суть поданої заяви, а лише одною фразою вказано, що дане рішення є їй не зрозумілим.

Разом з тим, обставини для роз`яснення ухвали не були наведені засудженою ОСОБА_6 і в судовому засіданні під час розгляду її заяви.

У розумінні ч.1ст. 380 КПК України, судове рішення підлягає роз`ясненню лише за умови що воно є незрозумілим, тобто, нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Разом з тим, судове рішення апеляційної інстанції є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави залишення без задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 щодо скасування ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року, викладені в доступній формі, обґрунтовані з посиланням на відповідні норми закону.

Таким чином, зрозумілість змісту ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 квітня 2016 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваної без задоволення - є очевидною.

З урахуванням викладеного, а також позиції самої ОСОБА_6 , яка пояснила, що захисник зміст ухвали їх роз`яснив, зокрема посилання колегії суддів на рішення Європейського суду з прав людини, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України та вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеної заяви про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.