overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4600/16-к
Провадження № 1-кп/175/215/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
30 листопада 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в сел. Слобожанське ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002538 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

30 листопада 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002538 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002538 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/408/17
Провадження № 1-кп/185/127/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/153/17-к
Провадження 1-кс/190/19/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської област ОСОБА_1 розглянувши клопотання П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 до звільнення останнього з установи.
Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, -
у х в а л и л а:
Призначити до судового розгляду справу №190/153/17-к (провадження № 1-кс/190/19/17) за клопотанням П`ятихатської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 122) про передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2017 року в приміщенні суду ( м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114, зал судового засідання №3).
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника установи виконання покарань.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

08.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого на постанову слідчого СВ Томаківського ВП НВП ГУМНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , як представника потерпілого по справі кримінального провадження № 0000259 ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000259 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання залучити постанову прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 08.02.2017року, якою було скасовано постанову слідчого СВ Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження як незаконну та необґрунтовану.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
У даному випадку вважаю необхідним закрити провадження за скаргою, так як прокурором скасовано оскаржувану постанову слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , як представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000259 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/2073/16-к
Провадження № 1-кп/346/107/17
УХВАЛА

08 лютого 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000282 від 30.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 16.02.2017р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/2001/16-к
Номер провадження №1-кп/351/27/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"25" січня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники, Снятинського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, вчителя Снятинської ЗОШ №1, одружений, раніше не судимий, -

за ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.12.2016 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками до нього у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 від 19.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України.

Ухвалою судді від 06.12.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Обвинувачений не заперечував щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий також не заперечив щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку. Дане кримінальне провадження підсудне Снятинському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ст.128 КК України, відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Снятинського районного суду на 15.30 год. 09.02.2017 року.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8067/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку мотивував тим , що слідчий суддя ОСОБА_5 , з серпня 2016 р. розглядає його скарги на бездіяльність слідчих. При цьому, на думку заявника, слідчим суддею порушуються терміни розгляду таких скарг. Заявник зазначив, що слідчим суддею розглянуто більше шести його скарг і жодної з них не задоволено, разом з цим слідчий суддя визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 в ознайомленні заявника з матеріалами кримінального провадження. Вказане викликає у заявника сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 прийняти обєктивне і неупереджене рішення за його скаргою.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_5 , зазначивши, що заявлений ОСОБА_4 відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_5 раніше приймав рішення по скаргах заявника не на його користь не є підставою для відводу судді.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заслухавши позицію прокурора, оглянувши матеріали скарги потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , останній мотивує свій відвід тією обставиною, що слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав його скарги на дії слідчих та приймав рішення по цих скаргах не на його користь. Саме ця обставина, як зазначає заявник, викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Таким чином, з урахуванням тих доводів які наведені заявником, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді не базується на положеннях ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7266/16-к
Номер провадження 1-кс/404/182/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо відмови потерпілій ОСОБА_3 в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №00013604, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати їй на ознайомлення, із правом фотографування власними фотозасобами матеріалів кримінального провадження № 00013604, перекваліфікувати злочинні дії вбивць ОСОБА_6 на п.п. 6 та 7 ст. 115 КК України.

08.02.2017 року від скаржника надала заява про залишення ї скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 щодо відмови потерпілій ОСОБА_3 в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження №00013604 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 615/1408/16-к
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Валки
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.01.2017 року вирок Валківського районного суду Харківської області від 14.11.2016 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.
07.02.2017 року до Валківського районного суду Харківської області від Апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали суду про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні.
Приписами ч. 2 ст. 314 КПК України встановлено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відкрите підготовче засідання провести судом з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/703/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р., -
встановив:
Слідчий суддя, дослідивши заяву, доходить наступного:
У відповідності до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).
Порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів визначений ст. 165 КПК України, а наслідки її невиконання передбачені ст. 166 КПК України.
Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
При тому відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Будь-якого іншого механізму роз`яснення судових рішень КПК України не містить.
На відміну від положень ст. 306 КПК України, порядок розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ визначений ст. 163 КПК України, в якій посилання на загальний порядок судового розгляду, передбачений ст.ст. 318-380 КПК України, - відсутній.
Поняття «учасників судового провадження» визначене п.26 ч.1 ст. 3 КПК України, та містить вичерпний перелік осіб, до який володілець речей та документів не віднесений.
Таким чином, КПК України не передбачає порядку роз`яснення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ.
З урахуванням викладеного, у відкритті провадження за заявою слід відмовити.
Керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про роз`яснення ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2016р., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1