17.08.2017 Справа № 337/267/17
№1-кп/337/79/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 10 обвинуваченому ОСОБА_4 , на строк до 60 днів, посилаючись на ті обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечує, надала суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання матері обвинуваченого: АДРЕСА_2 , посилаючись на ті обставини, що обвинувачений перебуває тривалий час під вартою, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України на сьогодні не існує.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить задовольнити клопотання, заявлене захисником, змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був застосований до обвинуваченого на підстави ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2017 року на строк 60 днів до 18.05.2017 року, зазначений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був в подальшому продовжений ухвалами Хортицького районного суду м.Запоріжжя на строк до 25.08.2017 року.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не вбачається, оскільки ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилися та не відпали та продовжують існувати на теперішній час .
Суд вважає, що продовжують існувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_4 неодноразово ухилявся від явки до суду, був оголошений у розшук, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та не виконувати процесуальні обов`язки, а тому більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків та буде недостатнім для забезпечення запобігання ризикам, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно до ст.178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ряду тяжких умисних корисливих злочинів, до взяття під варту не працював та не мав постійного джерела доходів, міцність зв`язків у місці постійного проживання та за адресою: АДРЕСА_2 суду не доведена, захисником навіть не надані суду та не підтверджені належними доказами відомості осіб,які зареєстровані та мешкають за зазначеною адресою та їхній родинний зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 не є перешкодою для тримання його під вартою.
Отже, продовження відносно обвинуваченого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та за необхідне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО до 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі з 17.08.2017 року по 15.10.2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити в Запорізький слідчий ізолятор - для виконання.
Вручити копію ухвали прокурору та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1