АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
01 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року визнано винуватими та засуджено:

- ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням спеціального звання капітан міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки;
- ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з позбавленням спеціального звання капітан міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки;
- ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 11 місяців з позбавленням спеціального звання лейтенант міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки;
- ОСОБА_13 - за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням спеціального звання сержант міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком 3 роки; за ч. 2 ст. 127 КК України ОСОБА_13 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину;

- ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням спеціального звання молодший сержант міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком 3 роки;
- ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 365 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням спеціального звання сержант міліції та позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком 3 роки;
- ОСОБА_5 - за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі штрафом в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки;
- ОСОБА_6 - за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки зі штрафом в дохід держави в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 грн. з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням функцій представника влади строком на 3 роки.
Від кримінального покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнено у зв?язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_15 60500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертиз, з кожного, на користь Київського НДІ судових експертиз по 5555,60 грн., НДІЕКЦ ГУНП в Дніпропетровській області по 537,20 грн.
На цей вирок прокурором, обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 у визначений законом строк подано апеляції, справа призначена до апеляційного розгляду на 11-00 годин 03 березня 2017 року.

Підставами для внесення справи в попереднє засідання стали доводи поданих апеляцій.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , які вважали за необхідне справу повернути суду, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які покладались на розсуд суду апеляційної інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 87-1 КПК України 1960 року про виготовлення і підписання протоколу судового засідання повідомляються учасники судового розгляду.

Статтею 88 КПК України 1960 року передбачено, що сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

В порушення наведених вимог кримінально-процесуального закону, судом не повідомлено учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання у цій справі та можливість подання зауважень на нього.

Також, всупереч ч. 1 ст. 344 КПК України 1960 року, відповідно до якої, копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після його проголошення, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії оскаржуваного вироку засудженим ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та відомості про направлення його копії на їх адресу, що в силу п. п. 1, 2 ст. 348 КПК України позбавляє права засуджених на апеляційне оскарження вироку.

Окрім того, з доводів, наведених в апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 , вбачається, що при постановленні оскаржуваного вироку головуючим суддею було порушено таємницю наради суддів, оскільки під час його знаходження в нарадчій кімнаті до моменту проголошення вироку, тобто з 30 листопада 2016 року по 26 грудня 2016 року, ним здійснювався розгляд інших справ.

У зв`язку з чим вважаю за доцільне для повного та об`єктивного забезпечення апеляційного розгляду цієї справи, доручити суду першої інстанції провести службову перевірку з питань, які порушуються обвинуваченим ОСОБА_9 , про результати проведення якої повідомити суд апеляційної інстанції.

За наведених обставин приходжу до висновку, що провести апеляційний розгляд у справі неможливо, а тому справа підлягає поверненню суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків та проведення службової перевірки.

Керуючись п.п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст. ст. 357, 358, 359 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_14 за ч.2 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України повернути Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для виконання вимог ст. ст. 88 і 349, ст. 344 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити учасникам судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1