Справа № 636/1017/17
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273, внесеному 09 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: , АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
27 березня 2017 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08.03.2017 приблизно о 15 годині 00 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що його злочинні дії не будуть помічені потерпілим або сторонніми особами, завідомо будучи впевненим, що на території нікого немає, таємно з тильної сторони проник на територію вказаного домоволодіння, що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 таємно з території домоволодіння викрав кабель ПВС 2х2,5 довжиною 100 метрів згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 15.03.2017 вартістю 524 грн. Після цього ОСОБА_4 через незачинені двері проник до приміщення господарської будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, звідки таємно викрав дриль «ИЭ-1022» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 15.03.2017 вартістю 683,33 грн. та кутову шліфувальну машину ТМ «Makita» модель «GA9020S» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1260 від 15.03.2017 вартістю 2182,13 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3389,46 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду матеріалами кримінального провадження.

Даний факт 09 березня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування.

24 березня 2017р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор рахує, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор рахує необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи ОСОБА_4 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Але на думку суду навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; те, ще він раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена; перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілу сторону, свідків, зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; те, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, на території України не зареєстрований, постійного місця мешкання не має, неодружений, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, розмір застави не визначається.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000273, внесеному 09 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово засудженого, останній раз за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 25.03.2016 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області на шістдесят днів - до 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1