overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012803 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1974 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 186КК України

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому просив запобіжний захід змінити на більш м"який.

Обвинувачений заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, підримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 01 квітня 2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1974 року народження, продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 01 квітня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2140/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0015170 відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
02 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт № 0015170 відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляла.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0015170 відносно ОСОБА_5 , 1983 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 08 лютого 2016 року о 11 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0007304 від 21.05.2015 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, з неповною загальною середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

В судовому засіданні було розглянуто питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому у межах 60- ти діб, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, просили змінити на більш м"ягкий, не пов"язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ухвалою суду від 22.05.2015 року ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченому на більш м`який.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 29 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити у межах шістдесяти діб, а саме до 29 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року у провадження суду надійшла дана скарга.
Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 21.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин викладених у скарзі.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 32 на 09 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року.
Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до 09 годин 30 хвилин 24 березня 2016 року надати свої заперечення з приводу обставин викладених у скарзі та докази, які спростовують доводи скаржника.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6176/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
06.04.2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 06.04.2016 року.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , 1982 року народження, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32 на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території Украї
С у д д я:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Єврокопі» про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Єврокопі» про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно, а саме комп`ютерної техніки вилученої 18.02.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Суд заслухавши учасників розгляду, оглянувши надані матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 06.04.2016 року кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 визначено місцем проведення досудового розслідування територію ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві та доручено його СУФР ДПІ У Святошинському районі м.Києва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити оскільки, скарга не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 263, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Єврокопі» про зобов`язання слідчого 2-го відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС в м. Києві ОСОБА_3 повернути вилучене майно,а саме комп`ютерної техніки вилученої 18.02.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 16.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Скарга оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , 1992 року народження та ОСОБА_7 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1992 року народження та ОСОБА_7 , 1993 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на обговорення учасників кримінального провадження було поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

У судовому засіданні прокурор, у зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , 1992 року народження та ОСОБА_7 , 1993 року народження просив його продовжити в межах 60-ти діб.

Захисники заперечували щодо продовження строків тримання під вартою просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, запобіжний захід обвинуваченим змінити на запобіжний захід, який не пов"язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, підримали своїх захисників.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку до 04 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , 1992 року народження та ОСОБА_7 , 1993 року народження у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 04 липня 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 755/7525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000082 по обвинуваченню: ОСОБА_3 1975, року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
29 квітня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000082 по обвинуваченню: ОСОБА_3 1975, року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України, який ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт та долучені до нього документи відповідає вимогам чинного КПК

Обвинувачений підтримав думку прокурора, будь-яких клопотань не заявляв.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали обвинувального акту, приходить до наступного

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло, суд таких підстав не віднайшов в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження № 0000082 по обвинуваченню: ОСОБА_3 1975, року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.185 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 32, на 12 травня 2016 року о 16 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторін судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

На стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні запобіжні заходи до ОСОБА_4 не застосовувались та відповідних клопотань в судовому засіданні сторонами не заявлено, прокурор вважав недоцільним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, відтак підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу на час судового розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000188, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого, на 22 вересня 2016 року о 09-30 год.

На час судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1