Справа №345/1246/17
Провадження № 1-кс/345/270/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого 18.02.2016 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбуття покарання із випробуванням терміном на 1 рік та 05.09.2016 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст 185, ч. 2 ст. 289 КК України, звільнений 05.09.2016 року та визнаний невинуватим у зв"язку із недоведеністю правопорушення, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 12.02.2017 близько 02.00 год. ОСОБА_5 перебував у автомобілі марки «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та яким фактично користується ОСОБА_7 , за кермом якого був ОСОБА_8 .
Перебуваючи у салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 помітив біля заднього сидіння ящик, у якому знаходились інструменти та запчастини, які він вирішив таємно викрасти. Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, повторно, таємно викрав кутову шліфмашинку марки «Хайтачі» вартістю 1000 грн., електродрель марки «Метабо» вартістю 1000 грн., набір автомобільних ключів вартістю 1 800 грн., 8 ріжкових ключів загальною вартістю 240 грн., захисні окуляри вартістю 20 грн., штангенциркуль вартістю 200 грн., розвідний ключ вартістю 80 грн., циліндр щеплення вартістю 300 грн., дві викрутки загальною вартістю 50 грн., три втулки стабілізатора загальною вартістю 90 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 780 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності та який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця працевлаштування, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та як наслідок є достатні підстави вважати про можливість здійснення ним спроб переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, співучасників злочину, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочинабо перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор та слідчий подання підтримали. Пояснили, що ОСОБА_9 пред`явлено підозру за ч.2 ст.185 КК України. Просять врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, просять врахувати, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.03.2017 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу під час розгляду апеляційної скарги на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2016 року. Заставу просять визначити у розмірі не нижчому як 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив своєї причетності до злочину, який йому інкримінують, проте просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний самостійно прибув у судове засідання, йому 05.04.2017 року о 11.00 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
П.3 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, санкція частини 2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , заявою ОСОБА_9 , згідно якої він добровільно видав викрадені речі, а також показаннями ОСОБА_9 .
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний, будучи уродженцем іншої області, а також усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, проте на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Також ОСОБА_9 офіційно не працює та стабільного заробітку немає.
Також суд враховує, що під час розгляду апеляційної скарги на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2016 року, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_9 від явки в судові засідання, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.03.2017 року дано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. За таких обставин наявні підстави для обрання запобіжного заходу, передбачені п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, не працює, не одружений, на утриманні дітей не має.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_9 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування кожного понеділка кожного тижня; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Іршавського району, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 16.30 год. 05.04.2017 року по 16.30 год. 04.06.2017 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі судових засідань.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000,00грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: