ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5790/16-к
Провадження № 1-кс/210/1717/16

"25" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003750, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 20.05.2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2016 року по відбуттю строку покарання. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний особливо тяжкий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2016 року, у вечірній час доби, приблизно о 22:00, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходячи по вул. Нахімова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, вступили між собою у попередню змову на вчинення розбійного нападу. При цьому ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що йому відомо про чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 , на якого можна здійснити напад, з метою заволодіння його грошима та речами. Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочину змову, розподіливши між собою злочинні ролі.
23.12.2016 року, в нічний час доби, приблизно о 01:00, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, після спільного вживання алкогольного напою кустарного виробництва самогону, обговорюючи умови злочинної змови, в пішому порядку направились до будинку АДРЕСА_2 , в якій проживають ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_6 повинен активними діями, який виражались у нанесенні ударів руками подавати волю до супротиву потерпілого та спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 викрасти майно потерпілого.
Цього ж дня, приблизно о 01.30 год., знаходячись у четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 для того щоб не залишити слідів на місці вчинення злочину одягнули заздалегідь приготовлені перчатки. Підійшовши до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , вказаного будинку, відповідно до розподілу злочинних ролей, ОСОБА_7 постукала у двері, та неправдиво повідомила, вводячи в оману ОСОБА_10 , про пошук жінки на ім`я ОСОБА_12 . Після цього, з метою уточнення даних про жінку ОСОБА_12 , ОСОБА_10 самостійно відчинив вхідні двері, а ОСОБА_7 , із застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого, яке виразилось у наступальних поштовхах руками ОСОБА_10 в груди, проникли до цієї квартири. Після проникнення до квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , користуючись моментом, що вхідні двері до вказаної квартири залишились відкриті, шляхом вільного доступу проникли до приміщення квартири. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, почала шукати коштовності та гроші у помешканні, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виконуючи умови злочинної змови, з метою придушення опору з боку ОСОБА_13 , напали на останнього, повалив його на підлогу, та почали наносити удари руками (кулаками) в голову. Потерпілий ОСОБА_10 , з метою відбиття нападу незнайомих йому нападників, взяв в руки господарський топірець, та погрожуючи ним вимагав від нападників покинути приміщення його квартири. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілого, виявивши у його руках топірець, повалили на підлогу ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 вихопив із його рук топірець, та тупою його частиною почав наносити удари потерпілому по верхніх та нижніх кінцівках. Крім того, ОСОБА_6 , з метою подолання опору потерпілого, наніс один удар тупою частиною дерев`яного стільця по потиличній частині голови потерпілого. Таким чином, ОСОБА_6 подавив волю потерпілого до опору, та продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, висунув вимогу негайної передачі грошових коштів, які є у будинку. Потерпілий ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрозу застосування насильства, небезпечного для свого життя та здоров`я, усвідомлюючи небезпеку ситуації, повідомив нападникам паролі від банківських карток. У цей час ОСОБА_8 , знаходячись в кімнаті квартири, відкрито викрав три мобільні телефони, два із яких марки «Samsung» та один марки «Nokia», та плазмовий телевізор «LG 32LF2510». Після чого, утримуючи зазначене вище викрадене майно, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з місця злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток, та спричинили тілесні ушкодження.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_5 просив про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив про застосування відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Суд вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме:

1.Показаннями потерпілої ОСОБА_10 ;

2.Показаннями свідка ОСОБА_11 ;

3.Речовими доказами: мобільний телефон «Samsung E1200», телевізором «LG».

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. І КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має місця роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, крім того вказаний злочин вчинив в період не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості.

Таким чином суд убачає наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення

З урахування особи підозрюваного, суд вважає за необхідне , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. З ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст. 29,55,62,63,129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під вартою з 25 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1