Справа № 576/753/17-к
Провадження 1-кп/576/159/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 квітня 2017 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де в подальшому через незачинені двері зайшов до будинку. Перебуваючи всередині будинку, а саме на кухні, ОСОБА_7 побачив гроші в загальній сумі 186 грн., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення зазначеного майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, діючи з прямим умислом, таємно взяв гроші в сумі 186 грн. та поклав до кишені своєї куртки. Після чого був помічений потерпілою ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками поліції та не мав реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденим майном.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

20 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений, у вигляді 80 годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені у п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, беззастережно визнав свою вину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено, речові докази та процесуальні витрати відсутні. Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 20 липня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 годин громадських робіт

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя