АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/2005/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/359/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Обвинувачених: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000391 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. В.Нізгурці Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
в с т а н о в и л а :

Зазначеним вироком: ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки, з покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 солідарно в доход держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 859 грн.92 коп.
Вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано винними та засуджено за те, що 03 червня 2015 року близько 22 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, зайшли на подвір`я ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_3 , де шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку, звідки таємно викрали два зарядних пристрої для мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокія», золотий ланцюжок, золотий кулон, дві пачки прального порошку, жіночі парфуми і електрозварювальний трансформатор, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 5655 гривень.

В апеляційній скарзі заступник прокурора області ОСОБА_8 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні вироку, враховуючи майновий стан обвинуваченого, повинен визначити розмір належних до оплати процесуальних витрат. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість майна, яке було викрадено обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у потерпілої ОСОБА_10 підтверджено висновком експерта на проведення якого державою витрачено 859 грн. 92 коп. Таким чином, суд першої інстанції безпідставно у вироку не визначив в якому саме розмірі повинні бути стягненні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, з кожного обвинуваченого, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Просить вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.02.2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 змінити в частині порядку стягнення із обвинувачених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, із солідарного на дольовий, стягнувши з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь держави по 429 грн. 96 коп. з кожного. В решті вирок суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_7 , заслухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яким їх засуджено за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації їх дій за ч.3 ст.185 КК України обґрунтовано доказами, які досліджено судом при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України та ніким не оспорюються. Тому суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.404 КПК України переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Крім того, у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» зазначено, що судові витрати в кримінальній справі, покладаються на засуджених, а у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів таємно викрали майно ОСОБА_10 . У зазначеному кримінальному провадженні було проведено товарознавчу та дактилоскопічну експертизи, на проведення який було витрачено 859 грн. 92 коп. У вироку суд першої інстанції зазначив про солідарне стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на користь держави коштів у сумі 859 грн. 92 коп.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно у вироку не визначив в якому саме розмірі повинні бути стягненні процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта, з кожного обвинуваченого, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора області підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині стягнення з обвинувачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в частині стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення судових експертиз по 429 грн. 96 коп. з кожного.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпи/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2