Справа №№643/159/17, 1-кс/643/115/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна,
Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Харківською місцевою прокуратурою № 4 Харківської області.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, як займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2016 до Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшла заява ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які через пособника ОСОБА_7 , за можливість використання приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що є комунальною власністю, без правоустановчих документів та всупереч, встановленому ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» порядку оренди комунального майна, висловили вимогу передачі неправомірної вигоди за зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 16.04.2013 в розмірі 12 000 грн., а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця.
Як вбачається із показів свідка ОСОБА_4 , що з 1992 року він є фізичною особою підприємцем, вид діяльності ремонт та обслуговування обладнання, а також інструментів. Свою діяльність здійснює за адресою : АДРЕСА_1 , у підвальному приміщенні загальною площею 256 кв.м, з яких він займає 83 кв. м. Вказане приміщення було орендовано ним у квітні 2009 року у АТЗТ «Харківський торгівельний будинок» та до теперішнього часу він його займає та здійснює свою діяльність. На початку 2016 року, до заявника, за місцем його роботи, прийшов працівник відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_5 та надав документи, згідно яких орендоване ОСОБА_4 приміщення передане у власність управління комунального майна та приватизації ХМР, у зв`язку з чим заявник повинен його звільнити. В подальшому, з метою легалізації свого знаходження в даному приміщенні заявник звернувся до Харківської міської ради. 01.09.2016 на домашню адресу заявника прийшла відповідь з міської ради про відмову в розгляді його заяви, мотивуванням відмови стало те, що минулий орендатор нібито не звільнив вказане приміщення. 27.10.2016 на місце роботи заявника приїхали ОСОБА_5 , який займає посаду головного спеціаліста юрист консульта відділу забезпечення виконання судових рішень юридичного департаменту Харківської міської ради та ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальнику відділу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУ в Харківській області, які показали вимогу державного виконавця та повідомили про необхідність звільнення приміщення протягом 36 годин. В процесі спілкування заявник намагався дізнатися у вказаних службових осіб про можливість офіційного оформлення оренди вказаного приміщення. На це, вказані особи повідомили, що в разі, якщо заявник хоче продовжувати здійснювати свою діяльність в зазначеному приміщенні, йому необхідно звернутися до ОСОБА_7 та надали його візитку. Відповідно до змісту візитки, ОСОБА_7 є директором юридичної компанії «Аспект».
28.10.2016 у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 40 «Будинок проектів» заявник зустрівся з ОСОБА_7 , який пояснив, що питання ОСОБА_4 можливо вирішити, однак вирішення вказаного питання має великі матеріальні затрати, оскільки у його вирішенні задіяні певні, відомі заявнику, органи влади. У зв`язку з чим, для подальшого користування вищевказаним приміщенням заявнику необхідно спочатку передати 12 000грн. за, так би мовити, зупинення виконання рішення Господарського суду Харківської області, а в подальшому, за можливість користування вказаним приміщенням по 6 000 грн. щомісяця, на що ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання йому часу для роздуму. 01.11.2016 заявнику на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7 , який спитав, що вирішив заявник, на що ОСОБА_4 надав згоду на умови ОСОБА_7 . При цьому, заявник повідомив, що зможе передавати обумовлені грошові кошти по частинам, на що ОСОБА_7 повідомив, що 02.11.2016 до 15 години йому необхідно отримати частину від названої суми (18 000 грн.). 02.11.2016 близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_7 приїхав на місце роботи заявника, за адресою : АДРЕСА_1 , де перебуваючи на вулиці заявник повідомив про можливість надання йому 5 000 грн., як частину первісного внеску, який складає 18 000 грн. На це ОСОБА_7 повідомив, що він згоден, однак необхідно поквапитися та віддати в найближчий час всю суму. Після чого, заявник передав йому 5 000 грн., купюрами по 500 грн., після чого останні домовилися про телефонний дзвінок через тиждень. В подальшому, ОСОБА_4 , подумавши, вирішив, що всі ці дії ні до чого хорошого не призведуть та є неправомірними, тому вирішив звернутися з заявою до органів прокуратури.
Таким чином, у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, як займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років, з конфіскацією майна, та відповідно до ч.5 ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.11.2016 для отримання повних фактичних даних про протиправні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_7 негласної слідчої (розшукової) діі аудіо-, відео контроль.
За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль ОСОБА_7 11.11.2016 близько 14 години 05 хвилин зустрівся та мав спілкування з ОСОБА_4 щодо здійснення заявником підприємницької діяльності во дворі, поряд з будівлею розташованою за адресою: АДРЕСА_1 . В ході їх спілкування, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_4 13 000 грн., як частину із загальної суми неправомірної вигоди. Після чого, ОСОБА_7 повідомив, що в подальшому він буде зустрічатися з ОСОБА_4 для отримання оплати в розмірі 6 000 грн. за користування зазначеного приміщення першого числа кожного місяця.
01.12.2016 близько 15 години в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії ОСОБА_4 згідно їх домовленості та за попереднім телефонним дзвінком від ОСОБА_7 зустрівся з останнім. В ході їх розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про те, що зможе виконати його вимоги щодо оплати 6 000 грн. за щомісячне користування приміщенням на початку січня 2017 року через наявність на даний час фінансових труднощів, на що ОСОБА_7 повідомив, що вказане питання йому необхідно узгодити, про прийняте рішення він його повідомить пізніше. В цей же день, ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про можливість перенесення оплати на початок січня 2017 року.
10.01.2017 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду ОСОБА_8 від 06.01.2017 старшим слідчим Московького ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було тимчасове вилучення речі, а саме: Мобільний телефон Iphone 6, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператору LIFECELL, номер - НОМЕР_2 ; Мобільний телефон Ipone 5s, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з сім - картою мобільного оператора LIFECELL, номер - НОМЕР_4 ; Мобільний телефон LG E-615, IMEI A - НОМЕР_5 , IMEI B НОМЕР_6 ,з сім - картою в слоті №2 оператора Київстар, номер НОМЕР_7 ; Карта пам`яті micro-sd TRANSEND 8 гб.; Планшет Lenovo 646 з картою пам`яті A DATA 32 гб.
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Приймаючи до уваги, що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, та необхідні для проведення слідчих дій.
Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про арешт майна, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
Мобільний телефон Iphone 6, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператору LIFECELL, номер - НОМЕР_2 ;
Мобільний телефон Ipone 5s, в корпусі сірого кольору, IMEI НОМЕР_3 , з сім - картою мобільного оператора LIFECELL, номер - НОМЕР_4 ;
Мобільний телефон LG E-615, IMEI A - НОМЕР_5 , IMEI B НОМЕР_6 ,з сім - картою в слоті №2 оператора Київстар, номер НОМЕР_7 ;
Карта пам`яті micro-sd TRANSEND 8 гб.;
Планшет Lenovo 646 з картою пам`яті A DATA 32 гб.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

12.01.2017