Справа № 710/76/17
Провадження № 1-кс/691/22/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Городищенського районного суду, з апеляційного суду Черкаської області, за підсудністю, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року.

В обґрунтування поданої скарги, скаржником зазначено, що в провадженні слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000687 від 18.11.2016 року за фактом

вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України. В рамках кримінального провадження № 0000687 слідчим СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було вилучено майно, а саме автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . 30.12.2016 року постановою слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000687 від 18.11.2016 року, щодо повернення автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 як законному володільцю.

Слідчий слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 обґрунтовує своє рішення тим, що 18.11.2016 року слідчим було направлено клопотання про арешт майна до Шполянського районного суду, щодо накладення арешту на автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час рішення суду про повернення чи арешт даного автомобіля немає. Тому повернення ОСОБА_5 автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 є недоцільним, оскільки в ході досудового розслідування даний автомобіль визнано речовим доказом та має на собі сліди ДТП, тому є необхідність у збереженні даних слідів.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року встановлено, що в рамках вищезазначеного кримінального провадження 14.12.2016 року слідчий звертався з клопотанням про арешт автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Ухвалою від 16.12.2016 року, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області, дане клопотання слідчого було повернено прокурору для усунення недоліків.

На усунення недоліків слідчим направлено до суду лише постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2016 року про визнання автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000687 від 18.11.2016 року.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000687 від 18.11.2016 року повернено прокурору для усунення недоліків.

Згідно відповіді на адвокатський запит від 17.01.2017 року № 5-к (лист від 20.01.2017 № 216/17-Вих за підписом Голови Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ) після ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року про усунення недоліків, впродовж 72 годин з моменту отримання копії ухвали, клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000687 від 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України до Катеринопільського районного суду Черкаської області, станом на 19.01.2017 року, не надходило.

17.01.2017 року ОСОБА_5 на ім`я слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Дане клопотання зареєстровано 18.01.2017 року діловодом СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 за № 64/В-1.

Постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушено норми ч. 3 ст. 173 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Станом на 27.01.2016 року автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , останньому не повернуто.

Враховуючи викладене, просила: скасувати рішення слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення йому, як законному володільцю, тимчасово вилученого майна згідно вимогам статті 169 КПК України, а саме автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 ; зобов`язати слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути законному володільцю - ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Слідчий СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись із доданими до скарги документами, слідчий суддя прийшов до наступного.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В судовому засіданні встановлено, що 14.12.2016 року в провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000 від 17.11.2016 року, а саме на автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності, згідно довіреності № 627, належить ОСОБА_5 та залишення даного автомобіля на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області до встановлення технічного стану автомобіля.

Ухвалою від 16.12.2016 року, слідчим суддею Катеринопільського районного суду Черкаської області, дане клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Слідчий, на виконання ухвали слідчого судді від 16.12.2016 року, надала до суду лише постанову слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 18.11.2016 року про визнання автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом. При цьому самого обґрунтування клопотання не змінила і зазначених слідчим суддею виявлених у клопотанні порушень пунктів 2, 3 ч, 2 ст. 171 КПК України та положень ст. 170 КПК України не усунула.

Ухвалою слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року, клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000687 від 18.11.2016 року було повернуто прокурору та встановлений строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно листа голови Катеринопільського районного суду Черкаської області від 20.01.2017 року № 216/17-Вих., після постановлення ухвали від 30.12.2016 року про усунення недоліків, впродовж 72 годин з моменту отримання копії ухвали, клопотання слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000687 від 18.11.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, до Катеринопільського районного суду Черкаської області, станом на 19.01.2017 року, не надходило.

Таким чином, ухвала слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.12.2016 року про усунення недоліків слідчим ОСОБА_4 виконана не була.

17.01.2017 року ОСОБА_5 , на ім`я слідчого слідчого відділу Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повторно подав клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року, ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вище наведені обставини та приписи ч. 3 ст. 172 КПК України, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року, є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172, ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року задоволити.

Скасувати рішення (постанову) слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення йому, як законному володільцю, тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 майно, а саме автомобіль «SЕАТ Тоledo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1