АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1047/2017 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цкалтубо, Грузія, громадянин Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хоні, Грузія, громадянин Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 для усунення недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначена адреса місця проживання обвинувачених, яка не відповідає дійсності, та при визначенні розміру матеріальної шкоди стороною обвинувачення не враховано вартість викраденого майна, а саме викрутки і кусачок.

Також, в обвинувальному акті міститься посилання на те, що ОСОБА_12 розбив праве скло автомобіля «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1 , однак не зазначено про розмір матеріальної шкоди, що завдана такими діями обвинуваченого і особу, якій її заподіяно.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 просить скасувати зазначену ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, чим засвідчено факт їх проживання за наявною адресою. Також, після надходження до суду обвинувального акту 04 липня 2016 року, кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, на які з`являлись обвинувачені, тобто повідомлялись про дату і час судових засідань шляхом направлення викликів за адресою, зазначеною в обвинувальному акті. Тому, прокурор вважає, що зазначена адреса місця проживання обвинувачених відповідає дійсності.

Крім того, недоліки обвинувального акту, на які вказав суд в ухвалі, щодо сум матеріальної шкоди завданої злочином, на думку прокурора, не можуть бути перешкодою для судового розгляду, оскільки в ньому зазначено і суму матеріальної шкоди, і суму цивільного позову, що заявлені потерпілим під час досудового розслідування.

При цьому, орган досудового розслідування позбавлений можливості виправити недоліки зазначені в оскаржуваній ухвалі, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні закінчено відповідно до ст. 290 КПК України, а проведення додаткового розслідування не передбачено чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Тому, прокурора вважає, що наведені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту є формальними та перешкоджають виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного і неупередженого судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників, які заперечили проти скасування ухвали та призначення нового судового розгляду обвинувального акту, вивчивши матеріали судового провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В ньому містяться анкетні дані обвинувачених, зазначено адресу їх проживання на час закінчення досудового розслідування, а саме АДРЕСА_1 .

Саме за цією адресою суд першої інстанції повідомляв обвинувачених про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 13.09.2016, і обвинувачені отримали відповідні повідомлення та з`явилися в судове засідання /а.с.28-30/ Однак судове засідання було відкладено. В наступне підготовче засідання 27.10.2016 обвинувачені також з`явилися, однак розгляд був відкладений у зв`язку з неявкою захисників. А 23.11.2016 в засідання обвинувачені не з`явилися, оскільки вже перебували під вартою за ухвалами слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.11.2016. В подальшому вони внесли застави, визначені вказаними вище ухвалами, та були звільнені з-під варти.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про зазначення в обвинувальному акті адреси проживання обвинувачених, яка не відповідає дійсності, є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Що стосується відсутності в обвинувальному акті вартості викрадених викрутки та кусачок, а також вартості розбитого вікна автомобіля та зазначення особи, якій цим було спричинено матеріальну шкоди, то на думку колегії суддів, це не перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту і не є обов`язковим при викладенні формулювання обвинувачення.

Так, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Пошкодження вікна автомобіля та проникнення до останнього є способом вчинення крадіжки. При цьому розмір майнової шкоди, заподіяної в результаті такого пошкодження, не має значення для кваліфікації дій обвинувачених і не входить до складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України.

Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 185 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_11 задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року скасувати, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_________________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4