АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3792/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/835/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0001743 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 10 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.10.2004 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 76, 75 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 2 роки;

-13.10.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

-04.04.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч.1, 70 ч. 1, 71 до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 11.05.2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

-20.03.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. 10.06.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України, якого визнано винним з призначенням покарання за :

-ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

-ч.2 ст.309 КК України три роки позбавлення волі

Згідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнено з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: - кавоварку марки «Scarlet SC-031», яку передано на зберігання згідно розписки ОСОБА_7 , залишити у власності останньої; - особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який знаходиться в пакеті №0808327, який зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №709, - знищити.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 1980 грн. 90 коп. за проведення судово-хімічної експертизи .

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.309 КК України,ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання у зв`язку з його небажанням з`являтись до суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, потерпілу, яка пояснила, що обвинувачений є онуком та не хоче з`являтись до суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (Глава 31).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
В силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом, зокрема, до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Зі змісту ст. 140 КПК України слідує, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження здійснюється за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке було призначене на 08.12.2016р. на 09год.30хв.для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у кримінальному провадженні, причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, колегія суддів, з урахуванням того, що участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні є обов`язковою та неможливістю розгляду цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення доведені обставини неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого та його злісне ухилення від розгляду провадження, що є підставою для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31) на 10-00 годину 22 грудня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Дніпропетровської області за вказаним кримінальним провадженням.

Про виконання ухвали суду повідомити Апеляційний суд Дніпропетровської області за адресою: 50074 м. Кривий Ріг пр. Героїв-підпільників, 31.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4