overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1кп/631/58/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 20 травня 2014р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000141 від 24.02.2014 року, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Княжне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянки України, маючої середню освіту, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

ВСТАНОВИВ

30 квітня 2014 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000141 від 24.02.2014 року, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.
Судом з`ясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.
Підозрювані та потерпілий в суді не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду по суті.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.
За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000141 від 24.02.2014 року, стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 9 годин 00 хвилин 3 червня 2014 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/1439/17
Провадження №1-кп/718/116/17
про привід обвинуваченого
10.07.2017 року підготовче в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася.
17.07.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явилася.
В зв`язку з тим, що явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, слухання справи слід відкласти.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомленою про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилася, дослідивши заяву прокурора про привід, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. 139, 140, 141, 142, 143, 323 КПК України, суд
Здійснити примусовий привід у Кіцманський районний суд Чернівецької області на 12:00 годину 07 серпня 2017 року - обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Бісків, Путильського району Чернівецької області.
Виконання даної ухвали доручити Путильському відділенню поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2460/17
Провадження № 1-кп/362/239/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
12.07.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Васильков матеріали кримінального провадження № 0000565 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши інших учасників судового провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду оскільки:

- угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку передбаченому КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення обвинувального акту прокурору , якщо він не відповідає вимогам цього кодексу не вбачається ;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Запобіжні заходи до обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 - 317 КПК України с у д ,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000565 щодо ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 12 липня 2017 року на 15-00 годин у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8 ) суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/463/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000068 від 06.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні Іллінецького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 20.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України

В судовому засідання прокурор, який приймає участь в розгляді справи заявив клопотання про об`єднання вказаних справ в одне провадження з метою об`єктивного судового розгляду.

Обвинувачений проти задоволення вказаного клопотання не заперечував..

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Відповідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, враховуючи викладене вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 131/463/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 131/693/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочина, передбаченого ст. 395 КК України , якому присвоїти № 131/463/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/1185/17
18 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
За повідомленням Вінницької установи виконання покарань (№1), гр. ОСОБА_2 , 1988 року народження, вибув до Ізяславської ВК (№31).
Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.
Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 із Ізяславської ВК (№31) до ВУВП (№1) та перерахувати ОСОБА_2 за Вінницьким міським судом Вінницької області по даному кримінальному провадженню для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області, участь в якому ОСОБА_2 є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. 372, КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Ізяславської ВК (№31) до ВУВП (№ 1).
Копію ухвали направити начальнику Ізяславської ВК (№31) та начальнику Вінницької установи виконання покарань (№1) для організації виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6765/17
Провадження № 1-кп/127/830/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
представника Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
-27.07.2003 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі,
Застосувати до ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Крушлинці Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні із посиленим режимом нагляду.
До вступу ухвали суду в законну силу запобіжний захід у виді тримання в психіатричному закладі зі звичайним режимом нагляду в приміщенні Вінницької обласної психіатричної лікарні №2 щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 -- залишити без змін.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме золоту сережку, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .
Витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 30 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 21.07.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 477/90/17
Провадження № 1-кс/477/17/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглядаючи заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на дії прокурора,
ВСТАНОВИВ:
15 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив про зобов`язання зареєструвати його заяву в ЄРДР від 23.12.2016 року про порушення його прав та законних інтересів та Кримінального кодексу України, визнавши його потерпілим.
Вказана скарга визначена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді ОСОБА_6 . Останнім подано заяву про самовідвів, мотивована тим, що заявником оскаржуються дії прокурора про невнесення до ЄРДР заяви саме про порушення з боку судді ОСОБА_6 , а тому розгляд ним даної скарги не може забезпечити підозри учасників скарги щодо неупередженості судді.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з Кодексом суддівської етики, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Враховуючи викладене, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його захисника та прокурора, суд вважає, що обставини, зазначені слідчим суддею в якості підстав для самовідводу обгрунтованими, та з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та недопущення сумнівів у об`єктивності судді при розгляді скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєне кримінальне правопорушення суддею ОСОБА_6 , суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо висловленої ОСОБА_3 репліки про недовіру судді ОСОБА_1 від розгляду даної заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід, то останнє суд вважає зловживанням наданими учаснику кримінального провадження процесуальними правами, адже при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 сама скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора по суті не розглядалася.
Керуючись ч.4 ст.75, ч.1 ст.76, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 по скарзі ОСОБА_3 про невнесення заяви до ЄРДР задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_3 про невнесення заяви до ЄРДР передати до канцелярії Жовтневого районного суду для подальшого її авторозподілу, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/1129/17
Провадження 1-кп/483/131/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 27 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 27 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 16:00 годину 31 липня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
Номер провадження: 11-кп/785/21/17
Номер справи місцевого суду: 501/3796/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2016 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.06.1996 року Одеським обласним судом за ст. ст. 142 ч. 3, 191 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 08.08.2002 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 24.02.2005 року Київським райсудом м. Одеси за ст. 296 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.11.2008 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 23.06.2010 року Іллічівським міськсудом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 28.03.2014 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.ст. 198, 71 КК України до 4 років і 1 дня позбавлення волі, 27.05.2014 року звільнений від відбування покарання за ухвалою апеляційного суду Одеської області на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18 квітня 2014 року,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 62 Конституції України,ст.ст. 17, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 24.11.2016 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і виправдано у зв`язку з недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.07.2017 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1108/17
№ провадження 1-в/738/257/2017
У Х В А Л А
20 липня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 ,

В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло спільне подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України зазначене подання підлягає розгляду Менським районним судом Чернігівської області за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 318, 395, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд подання Державної установи «Менська виправна колонія №91» та Спостережної комiсiї Менської районної державної адмiнiстрацiї Чернігівської області про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена, вулиця Сіверський шлях, 146).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запропонувати Державній установі «Менська виправна колонія №91»:
-надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судове засідання викликати прокурора.
Про час та місце судового розгляду повідомити установу виконання покарань, засудженого, спостережну комісію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/783/17
Номер провадження 1-кс/741/261/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року до слідчого судді Носівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був.

02.06.2017 р. здійснено судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 20 червня 2017 р. для участі в розгляді вищевказаного клопотання.

За викликом у судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

20.06.2017 р. здійснено судовий виклик підозрюваного ОСОБА_5 на 10 год. 20 липня 2017 р. для участі в розгляді вищевказаного клопотання.

За викликом у судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 знову не з`явився.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід підозрюваного.

Ураховуючи вищенаведене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , привід у судове засідання до Носівського районного суду Чернігівської області, яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1