Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-104/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янової Л.М.,

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1.28.02.2008 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України до покарання: по ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років виправних робіт та звільнений від відбування покарання 20.08.2009 року на підставі ЗУ Про амністію. За ч.1 ст.296 КК України штраф в доход держави в розмірі 1000 грн. Штраф сплачений.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, проживає вул.Сосновий бір, 18/9 м.Тростянець Сумської області, раніше судимого:

1.16.06.2007 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. Штраф сплачений.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, проживає вул.Сосновий бір, 20/2 м.Тростянець Сумської області, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, проживає вул.Сосновий бір, 20/2 м.Тростянець Сумської області, раніше судимого:

1.16.06.2007 року Тростянецьким райсудом Сумської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 600 грн.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, проживає вул.Сосновий бір, 18/9 м.Тростянець Сумської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, тимчасово не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимий в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_17, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, тимчасово не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_18, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинили крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

ОСОБА_10 за попередньою змовою зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_2, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викроадення чужого майна, протягом січня 2010 року, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, таємно викрав вісім металевих рельс, довжиною по два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 4480 грн.

ОСОБА_12 за попередньою змовою зі знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викроадення чужого майна, протягом січня 2010 року, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, таємно викрав вісім металевих рельс, довжиною по два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 4480 грн.

ОСОБА_13 за попередньою змовою зі знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, протягом січня 2010 року, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, таємно викрав вісім металевих рельс, довжиною по два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 4480 грн.

ОСОБА_14 в січні 2010 року, в денний період часу, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрав три металеві рельси довжиною два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 1680 грн.

ОСОБА_15 попередньо домовився зі знайомими йому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на вчинення крадіжки. Так, в січні 2010 року, в денний період часу, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрав три металеві рельси довжиною два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 1680 грн.

ОСОБА_16 попередньо домовився зі знайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на вчинення крадіжки. Так в січні 2010 року, в денний період часу, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 таємно викрав три металеві рельси довжиною два метри кожна. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 1680 грн.

ОСОБА_17 попередньо домовився зі знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вчинення крадіжки. Так в січні 2010 року, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно викрав металеву рельсу довжиною два метри. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 560 грн.

ОСОБА_18 попередньо домовився зі знайомими йому ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вчинення крадіжки. Так в січні 2010 року, в денний період часу, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 таємно викрав металеву рельсу довжиною два метри. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 560 грн.

ОСОБА_19 попередньо домовився зі знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на вчинення крадіжки. Так в січні 2010 року, в денний період часу, користуючись вільним доступом до недобудованого приміщення гаража по вул.Докучаєва, 13 м.Тростянець, належного ОСОБА_11, маючи спільний корисливий умисел, спрямований на викрадення чужого майна, залишившись непоміченими, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрав металеву рельсу довжиною два метри. Вартість одного метра рельси складає 280 грн. Чим потерпілому ОСОБА_11 було спричинено майнової шкоди на суму 560 грн.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнали повністю та підтвердили, що дійсно в січні 2010 року при викладених вище обставинах ними було скоєно вказаний злочин.

При цьому підсудні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили крадіжку на суму 4480 грн., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та, ОСОБА_6 вчинили крадіжку на суму 1680 грн., а ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили крадіжку на суму 560 грн.

Допитаний на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_11, покази якого проаналізовані та досліджені в судовому засіданні, пояснив, що гараж, який він придбав три роки тому, є одноповерховою будівлею, виготовленою з цегли. Для перемичок вікон в одній із кімнат використовувалися рельси. Знаходилися вони з внутрішньої та зовнішноьї сторони вікна. Ремонтних робіт він не проводив, вказані рельси знаходилися під шаром штукатурки, а тому у якому стані вони знаходилися він не може знати. Охорона там не здійснювалася. Останній раз він там був в середині січня 2010 року і рельси були на місці. На початку лютого на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що викрадені рельси з гаражу. Суму збитків оцінює в шість тисяч гривень. Крім того,потерпілий написав заяву в суд, в якій просить суворо підсудних не карати, так як вони відшкодували йому завдані збитки.

Свідок ОСОБА_21 Валерій пояснив, що він працює сторожем на майданчику перевалочного пункту ТОВ Злата, який знаходиться в виселку Гай в м.Тростянець, тут здають металобрухт. В січні 2010 року прийшли троє хлопців і привезли на санках привезли чотири металеві рельси. Дані рельси він вирішив купити собі для перероблювання погрібу у своєї матері. Заплатив хлопцям за рельси 150-170 грн. Наступного дня хлопці привезли три рельси, які він також купив для себе. Ще через день хлопці привезли одну рельсу. Всього він придбав у них 8 рельс. Хлопці говорили, що рельси з гаража. Він подумав, що з їхнього, не викрадені.

Крім того, вина підсудних в скоєнні злочинів також підтверджується і іншими письмовими доказами, перевіреними в судовому засіданні:

-заявою ОСОБА_11А,, про вчинення крадіжки металевих рельс з приміщення належного йому гаража, що розташований за адресою м.Тростянець вул.Докучаєва, 13 від 12.02.2010 року (т.1 а.с.22),

-протоколом огляду місця пригоди від 12.02.2010 року, а саме приміщення гаража, що розташований за адресою м.Тростянець вул.Докучаєва, 13 (т.1 а.с.43-45),

-протоколом додаткового огляду місця пригоди від 09.03.2010 року, а саме приміщення гаража, що розташований за адресою м.Тростянець вул.Докучаєва, 13, в ході проведення якого було проведено вимірювання ширини віконного проєму, в який були вставлені викрадені металеві рельси (т.1 а.с.49),

-довідкою ВАТ Тростянецький машинобудівний завод від 15.02.2010 року, відповідно якої вартість одного метра рельси р24 складає 280 грн.( т.1 а.с.51),

-протоколом огляду предметів, а саме металевого лому, зубила та молотка, які були добровільно видані ОСОБА_1, та використовувались ним для викрадення металевих рельс з приміщення гаража (т.1 а.с.77),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.02.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.105),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.132),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.02.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.148),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.173),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_5, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.199),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_6, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 1. а.с.221),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_7, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 2. а.с.17),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_8, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 2. а.с.35),

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2010 року, за участю підозрюваного ОСОБА_9, в ході проведення якого, підозрюваний показав та пояснив на місці, як саме він вчиняв крадіжку металевих рельс з гаража по вуд.Докучаєва, 13 м.Тростянець (т 2. а.с.52).

Проаналізувавши всі докази у справі в їх сукупності, врахувавши показання підсудних, суд вважає, що вина:

1.- ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, але розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України..

2.- вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, але розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

3.- вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України. .

4.- вина ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України..

5.- вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

6.- вина ОСОБА_6 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

7.- вина ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

8.- вина ОСОБА_8 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України.

9.- вина ОСОБА_9 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а його дії суд кваліфікує по ст.185 ч.2 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, розкаюється у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, від злочину тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовані в повному обсязі, потерпілий просить суворо не карати, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає відносно підсудного не обирати міру покарання у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст..69 КК України..

Судові витрати по справі відсутні.

По справі є речові докази :

-зубило, молоток та металевий лом, що знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС підлягають конфіскації як засоби скоєння злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК Україні призначити йому покарання у вигляді - 3тисячі 500 грн. ( три тисячі п»ятьсот гривень) штрафу на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного) року виправних робіт без позбавлення волі за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 10% заробітку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді - 3 (три тисячі грн..) тисячі грн. на користь держави .

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді - 2 (дві тисячі грн.. ) тисячі грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді -2 (дві тисячі грн.. ) тисячі грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу конфіскувати як засоби скоєння злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді - 2 (дві тисячі грн.. ) тисячі грн. на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді - 1 тисячі грн.. (однієї тисячі грн..) на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді -1 тисячі грн.. (однієї тисячі грн..) на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і по цьому закону з застосуванням ст..69 КК України призначити йому покарання у вигляді -1 тисячі грн.. (однієї тисячі грн..) на користь держави.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд - залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази

- зубило, молоток та металевий лом, що знаходяться в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС конфіскувати як засоби скоєння злочину.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засуджених в той же строк з моменту вручення копії вироку судом.

Суддя