Справа № 185/2036/17
Провадження № 1-кс/185/1076/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ростави Грузія, курда, громадянина Російської Федерації, освіта повна середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 0000081, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, 11.01.2017 року до чергової частини Павлоградського ВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що 11.01.2017 року приблизно о 09-45 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, через незакриті двері, проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , звідки таємно намагалися викрасти мобільний телефон марки «Nokia 6303і» вартістю 700,00 грн. Однак, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, виконавши всі дії, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин не був закінчений з причин не залежних від їх волі, оскільки в цей же день 11.01.2017 року приблизно о 09-50 год. був затриманий з викраденим майном в салоні автомобіля власником ОСОБА_9 .

За фактом незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, 11.01.2017 року керівництвом СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000081 внесено відомості в ЄРДР та розпочато досудове слідство.

11.01.2017 року у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб.

Так, 11.01.2017 року у ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з невстановленою в ході досудового слідства особою виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia 6303і», який розміщений на передній панелі салону автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого по вул. Шевченко в районі перетину з вул. Дзержинського міста Павлограда.

Попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового слідства особа, 11.01.2017 року близько о 09 годині 45 хвилин наблизились до автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого по вул. Шевченко в районі перетину з вул. Дзержинського міста Павлограда, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи спільно, через незакриті передні двері проникли до салону автомобіля «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись у салоні автомобіля «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 , з передньої панелі салону автомобіля намагалися викрасти мобільний телефон марки «Nokia 6303і», про, те в цей час на місце події прибув власник мобільного телефону ОСОБА_8 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_10 , яких помітила невстановлена в ході досудового слідства особа, та одразу ж за для уникнення відповідальності покинула місце вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу ОСОБА_5 , не помітивши власника мобільного телефону та свідка, залишався в салоні автомобіля, де в подальшому був затриманий. Тим самим, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, не довели свій спільний злочинний умисел до кінця, так як не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia 6303і» вартістю 700,00 грн., що належить ОСОБА_11 .

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. 13.03.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено. Крім того, 13.03.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України. 10.05.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено. 12.05.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні було зупинено на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 КПК України. 05.07.2017 року досудове розслідування в кримінальному провадженні відновлено.

Доказами, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 є:

- показання потерпілого ОСОБА_12 ;

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду від 11.01.2017 року, а саме автомобіля марки «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- постановою про визнання речовим доказом від 11.01.2017 року, речовим доказом визнано мобільний телефон марки «Nokia 6303і», а також іншими матеріалами.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

На даний час ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та за відсутності такого соціального зв`язку за місцем проживання на час досудового слідства та судового розгляду кримінального провадження може покинути територію м. Павлограда та Павлоградського району, тим самим допустивши порушення визначених в ст. 28 КПК України розумних строків кримінального провадження, тим самим перешкодить кримінальному провадженню.

Обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також не заперечував щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.01.2017 від 09.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

11 січня 2017 року о 20-00 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

05 липня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та доказів, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочини середньої тяжкості, раніше судимий, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме територію домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- заборонити виїжджати за межі міста Павлограда Дніпропетровської області.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 27 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _________ ОСОБА_6