Справа № 567/650/17 .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості

встановив:
ст. слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення викрали побутову техніку, що належала ОСОБА_8 на праві приватної власності на загальну суму 25409 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_6 було затримано за ухвалою слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Одночасно слідчий вважає, що ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності за вчинене може покинути своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як з 2013 року залишив місце свого проживання та переховувався від слідства, у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просять не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та має намір відшкодувати потерпілому завдані збитки.
Окрім того зазначають, що ОСОБА_6 , який був засуджений 23.09.2010р. Острозьким районним судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 2 роки, 14.10.2011 року був знятий з обліку Острозького РС з питань пробації на підставі постанови Острозького районного суду від 28.09.2011р. згідно п."в" Закону України "Про амністію".
Водночас, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що від слідства не переховувався, а перебував на заробітках в РФ та запевнив, що буде з`являтись на виклики слідчого та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та захисника, суд виходить з наступного.
З витягу з кримінального провадження вбачається, що 01.02.2013 року до ЄРДР за №0000065 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що в квітні 2012 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, шляхом пошкодження навісного замикаючого пристрою, проникли до підсобного приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрали побутову техніку, що належить ОСОБА_8 , а саме 24 телевізори марки LMG-1423NF вартістю 484 грн. 95 коп. за 1 шт. на суму 11638 грн. 56 коп., 40 пилососів марки EUROLUX EU-231 вартістю 280 грн. 30 коп. за 1 шт. на суму 11212 грн., телевізор марки SHIVAKI-2919S, вартістю 1858 грн. 94 коп., 2 програвачі марки SHIVAKI DVD 3201S, вартістю 350 грн. за 1 шт. на суму 700 грн., в всього на загальну суму 25409 грн. 50 коп., що кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2013 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та матеріалами справи.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що щодо підозрюваного ОСОБА_6 є ризик того, що він може вчинити інше правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочину, залишив місце свого проживання та переховувався від органів слідства, в зв`язку з чим був оголошений в міждержавний розшук.

Водночас, підтверджень про належний виклик ОСОБА_6 до слідчого та отримання ним даних викликів, як це передбачено ст.ст.135-136 КПК України, суду не надано.

Окрім того, суд вважає, що оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, самостійно з"явився до органів слідства, то в матеріалах провадження відсутні достатні докази того, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від слідстава та суду.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутній ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 23.09.2010 р. притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, що вказує на те, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а отже на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 скоїв злочин під час іспитового строку. Разом з тим згідно наданої довідки №УП/Р/14/743 від 22.06.2017р. вбачається, що ОСОБА_6 , який був засуджений 23.09.2010р. Острозьким районним судом за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном 2 роки, 14.10.2011 року був знятий з обліку Острозького РС з питань пробації на підставі постанови Острозького районного суду від 28.09.2011р. згідно п."в" Закону України "Про амністію".
Окрім того, відомостей про вчинення ОСОБА_6 протягом зазначеного періоду інших кримінальних правопорушень суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 N4, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов"язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров"я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що на даний час немає підстав вважати, що ОСОБА_6 ухилятиметься від слідства та суду чи продовжуватиме злочинну діяльність. ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Таким чином, соціальні зв"язки ОСОБА_6 та той факт що він самостійно з"явився до органів поліції, відсутність відомостей про вчинення ним інших правопорушень протягом тривалого періоду часу, свідчать про відсутність підстав вважати, що останній в майбутньому ухилиться від слідства та суду.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п"ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Враховуючи викладене та беручи до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:
в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці - до 22.08.2017р.

Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

- носити електронний засіб контролю;

-прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 22.08.2017 року.

Копію ухвали направити до Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1