Справа № 357/6866/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0003106, внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0003106, внесеного до ЄРДР 15.06.2017 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 2 лютого 2017 року з письмовою заявою звернувся ОСОБА_7 , який повідомив про те, що в період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, невстановлена особа незаконно придбала право на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить його батькам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яку в подальшому було продано без відома власників.

Відомості щодо обставин викладених в заяві ОСОБА_7 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2017 року за №0000603.

Ухвалою слідчого судді від 10 лютого 2017 року накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка станом на лютий 2017 року належала, ОСОБА_5 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 14.04.2011 виданий Білоцерківським РВ ГУМВС України в Київській області, визначивши заборону відчуження арештованого майна в якості способу обтяження.

За апеляційною скаргою ОСОБА_5 20.02.17 Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою ухвалу слідчого судді від 10.02.17 змінено в частині заборони користування житлом, в решті ухвалу залишено без змін.

Проте, ОСОБА_5 , будучи присутнім в судовому засіданні та при оголошенні ухвали Апеляційним судом, достовірно знаючи, що на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої він є, накладено арешт та будучи ознайомленим зі змістом зазначеної ухвали, 12.05.2017 уклав договір дарування вказаної квартири своїй малолітній дочці ОСОБА_10 .

Відомості щодо зазначених обставин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за №0003106 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

Зважаючи на викладене, є достатні підстави вважати, що відчужене майно, а саме квартира за номером АДРЕСА_2 , в будинку за номером 20 (двадцятим) є предметом злочину.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, законного представника неповнолітнього, які заперечують проти задоволення клопотання, оскільки слідчими не здійснюється належне розслідування кримінального провадження, вони є добросовісними набувачами, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України. Арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя вважає, що нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_3 , має значення у кримінальному провадженні № 0003106, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2017 р., для встановлення обставин злочину, може бути використана як доказ, потребує детального дослідження у данному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею при накладені арешту на зазначену квартиру враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та можливість збереження первинного стану вилученого майна.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_3 із забороною відчуження вказаної квартири.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області