АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/601/17 Справа № 697/3373/13-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що в обвинувальному акті не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні інкримінованого їм злочину. Обвинувальний акт належним чином не завірений, оскільки відсутня печатка прокуратури. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі зазначені процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування і не зазначені реквізити процесуальних рішень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог та кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт направити до Канівського міськрайонного суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що в обвинувальному акті розписано об`єктивну і суб`єктивну сторони, об`єкт і суб`єкт злочину, а тому висновок суду про неконкретність обвинувачення є наперед оцінкою обвинувачення без допиту потерпілого, обвинувачених та вивчення матеріалів кримінального провадження. Крім того, звертає увагу що оригінал обвинувального акту завірений мокрою печаткою, а обвинуваченим та стороні захисту надано копії обвинувального акту, які вони отримали під розписку. Також помилкову правову оцінку судом надано реєстру матеріалів досудового розслідування, щодо неповного відображення всіх процесуальних дій.

Адвокат ОСОБА_7 надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить відхилити апеляцію та ухвалу залишити без змін, мотивуючи свої вимоги тим, що в обвинувальному акті невірно зазначені анкетні дані обвинувачених, обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, взагалі необґрунтовано, коли саме відбулася попередня змова між обвинуваченими. Крім того, невірно визнаний потерпілим ОСОБА_11 , оскільки він не є ні власником, ні користувачем транспортного засобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, позицію адвоката та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції незаконно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст.291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Стаття 291 КПК України визначає вичерпний перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.

Невідповідність додатків до обвинувального акту не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту.

Тому, висновок суду, щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних дій, на думку колегії суддів є хибним та не відповідає вимогам КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України повністю відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України, обвинувальний акт містить сформульоване обвинувачення, до обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, копія позовної заяви, розписки захисника та обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.

Помилковим, на думку колегії суддів, є також висновок суду про те, що обвинувальний акт належним чином не завірений прокурором, оскільки відсутня печатка прокурора.

Згідно ч. 3 ст.291 КПКУ України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

Вимогами ст.291 КПК України не передбачено завірення обвинувального акту печаткою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт затверджено начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та ним же і підписано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, як необґрунтована та незаконна, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 291, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :