Справа №702/331/17
Провадження №1-кп/702/41/17
В И Р О К
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1
з секретарями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/41/17 у справі №702/331/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івахни Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, місце державної реєстрації та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого : ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 10 березня 2017 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час суперечки з ОСОБА_7 , яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар металевою каструлею в область обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді садна лівого крила носу, синця спинки носу, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 125 КК України- як умисне легке тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні під час судового розгляду справи будучи обвинуваченим свою вину у вчиненні злочину фактично визнав частково та показав, що неприязнені стосунки з сусідами в них близько 2 років, саме через ОСОБА_8 , дружину потерпілого. 10 березня 2017 року він був на похованні та поминальному обіді по смерті його родича. Прийшовши після похорону додому він переодягнувся та пішов давати курям їсти. Насипавши курям їсти він повертався назад, в руках тримав каструльку. Назустріч йому, по інший бік тину, так як вони сусіди, йшла сусідка ОСОБА_8 , яка показувала йому руками різні непристойності. Після чого в них з сусідкою почалася сварка. Потерпілого дійсно в цей час біля них не було, він стояв на дорозі. Коли потерпілий прийшов то почав тягнути його за одяг і він звичайно, інтуїтивно, відмахнувся від потерпілого один раз каструлькою. Він не хотів цього робити, але потерпілий його спровокував. Той факт, що потерпілий схопив його за одяг ніхто не бачив, оскільки в цей момент він був сам, а потерпілий з дружиною, інших осіб не було. В момент нанесення удару, ОСОБА_8 знаходилася на своїй території, за тином і бачила момент нанесення удару. В ході конфлікту він тілесних ушкоджень не отримав і з даного приводу нікуди не звертався. Він свою вину по цьому факту визнає та розуміє, що вчинив неправильно, не потрібно було це робити, разом з тим вважає, що саме потерпілий змусив своєю поведінкою його вчинити такі протиправні дії, тобто потерпілий спровокував його на спричинення йому тілесних ушкоджень. Він намагався примиритися з потерпілим. В поліції він три рази просив в потерпілого вибачення в присутності свідків. Він зараз має бажання примиритися з потерпілим.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, та дослідженими судом, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що з сім`єю обвинуваченого, які є його сусідами, в них тривалий час неприязнені стосунки, а саме з 2013 року, з приводу яких вони неодноразово зверталися зі скаргами в сільську раду. Сільська рада не реагувала та пояснювала, що конфлікт потрібно вирішувати в суді. Все розпочалося з того моменту коли вони переїхали на постійне місце проживання по сусідству з обвинуваченим з м. Київ. Обвинуваченому та його сім`ї це не сподобалося, оскільки коли їх не було сусіди господарювали як хотіли, а коли вони приїхали то заборонили щоб на їх городі розвертався трактор. Сусідка зробила їм з даного приводу зауваження і з того часу розпочався між ними конфлікт. Точної дати він не пам`ятає, весною 2017 року, приблизно о 14 год. 30 хв. він з дружиною працювали по господарству, а саме його дружина розвішувала білизну. В цей час його інший сусід покликав щоб допомогти йому. Його сусід, обвинувачений у справі, в цей час повернувся додому в стані алкогольного сп`яніння. Коли він вже доходив до сусіда то почув сварку його дружини з обвинуваченим, який ображав її нецензурними словами без будь-якої причини. Він повернувся додому, підійшов до тину, сперся на нього та зробив сусіду зауваження з приводу того, що він ображав його дружину. Коли він робив сусіду зауваження та розмахував руками. В цей час обвинувачений, вдарив його один раз металевою каструлею по обличчю, в область носа. Дана подія відбувалася на подвір`ї. Обвинувачений мав намір вдарити його в область голови, але він в цей час розвернувся і удар прийшовся в область носа. Після нанесеного удару в нього дуже сильно пішла кров і дружина забрала його в будинок. Потім вони викликали працівників поліції. Вони проживають в одному дворі і обвинувачений взагалі не намагався з ним примиритися. Цивільний позов він не заявляв тому, що пожалів його. В даний час він не вбачає можливості примиритися з обвинуваченим.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що неприязні стосунки з сусідами ОСОБА_10 в них тривають близько двох років. Конфлікти розпочалися після того, як вони переїхали з м. Київ на постійне місце проживання по-сусідству з сім`єю обвинуваченого та встановили свою межу, оформили право власності на землю, завели господарство. Сусід постійно її ображав. 10.03.2017 року, приблизно з 13 години до 14 години, вона займалася справами по господарству, а саме виносила сушити речі після прання. До них прийшов сусід, обвинувачений ОСОБА_4 , який був в нетверезому стані, оскільки був на поминках. Він знову, будучи у нетверезому стані, почав її ображати. Вона, як зазвичай в таких ситуаціях почала знімати його дії на телефон та думала, що якщо він побачить, що вона його знімає на телефон, зможе це відео комусь показати і йому буде за це соромно. Обвинувачений не реагував, а лише ще більше почав її ображати. Її чоловік в цей час пішов до сусіда ОСОБА_11 , допомагати йому. Оскільки обвинувачений ОСОБА_10 голосно кричав, її чоловік повернувся і почув все це. Чоловік підійшов до обвинуваченого і сказав йому щоб він її не ображав. Обвинувачений, навмисно, підійшов та схопив каструлю і вдарив нею її чоловіка один раз в область носу. Подія відбувалася на подвір`ї, біля тину. Обвинувачений перебував на своїй території, а потерпілий на своїй, їх розділяв тин. Потерпілий підійшов до тину, сперся на нього та мав намір поговорити з обвинуваченим, вчиняти бійку наміру не мав. Спочатку вона не зрозуміла чим саме обвинувачений вдарив її чоловіка, бачила лише металевий предмет. Біля тину в обвинуваченого кладова, де знаходилась металева каструля, яку він схопив та наніс нею удар її чоловіку. Потім в чоловіка пішла кров і вона злякалася, а обвинувачений не злякався. Обвинувачений за весь час не намагався з ними примиритися, жодного разу не вибачився. Вона неодноразово писала скарги на обвинуваченого, але потім завжди йому вибачала;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка показала, щоїй зателефонували сім`я ОСОБА_10 і вона прийшла до них на подвір`я. На подвір`ї вона побачила працівників міліції. Працівники міліції запропонували їй прийняти участь в слідчому експерименті. Перед проведенням слідчого експерименту їй роз`яснили права. В слідчому експерименті, в якості понятої, вона приймала участь лише раз. В якості потерпілого ОСОБА_7 в експерименті приймав участь ОСОБА_13 . Обвинувачений ОСОБА_4 показував як він ніс каструльку, висипавши курям їсти. Статист ОСОБА_13 показував, як нібито ОСОБА_7 взяв Горбань чи за сорочку чи за шию, а він його вдарив металевою каструлькою в область носа. При цьому він нічого не розказував, а показував сам механізм нанесення удару. Статист знаходився на території ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 був на своїй території. Після проведення слідчого експерименту працівниками поліції процесуальні документи складалися і вона їх підписувала, зауважень в неї до них не було і вона про це не зазначала. В інших учасників слідчого експерименту також зауважень не було. Крім неї, участь в слідчому експерименті приймав ще один понятий, а саме ОСОБА_14 . З потерпілим та обвинуваченим вона знайома давно і їй відомо про наявність між ними конфлікту;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, щовін двічі, працівниками поліції, був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 . Слідчі експерименти проводилися на подвір`ї обвинуваченого. Під час слідчих експериментів статистом за обвинуваченого був ОСОБА_13 , а за потерпілого ОСОБА_11 . В ході слідчого експерименту, на подвір`ї обвинуваченого він показав, як його потерпілий брав за руку, а потім він показав, як він вдарив каструлькою обвинуваченого. Потерпілий при експерименті показував, куди його вдарили, а чим саме вдарив показував обвинувачений. Після завершення слідчого експерименту він підписував, після того як прочитав, протокол. Дані, які були зазначені в протоколі слідчого експерименту, відповідали дійсності;
- даними висновку судово-медичного експерта від 13.03.2017 року відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено садно лівого крила носу, синець спинки носу. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час та при обставинах, вказаних освідуваним і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з фототаблицею до нього від 27.03.2017 року, відповідно до якого він показав та розповів, як він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 10.03.2017 року;
- даними протоколу огляду предметів від 24.03.2017 року, відповідно до якого було оглянуто: каструлю з білого металу круглої форми, висотою 8 см, діаметром 14 см.;
- даними постанови про визнання, оглянутих предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, відповідно до якої: каструля з білого металу круглої форми, висотою 8 см, діаметром 14 см, визнано речовим доказом та передана під схоронну розписку ОСОБА_4 .
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує призначення покарання обвинуваченому суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд не вбачає.
Суд не визнає, як пом`якшуючу призначення покарання обставину щире каяття, оскільки в судовому засіданні обвинувачений дав покази відповідно до яких зокрема зазначив, що саме потерпілий винен в тому, що він спричинив йому тілесні ушкодження, спровокував його на таку поведінку, а тому суд вважає, що за даних обставин відсутнє припущення критичної оцінки обвинуваченим своєї злочинної поведінки, що не дає достатніх підстав суду вважати про наявність щирого каяття обвинуваченого.
Крім цього, суд також вважає, що про фактичну відсутність пом`якшуючої обставини щире каяття свідчить і ненадання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що передбачає позитивну посткримінальну поведінку винуватої особи і свідчить про її менший ступінь суспільної небезпечності, відсутність доказів про позитивні з власної ініціативи дії обвинуваченого після вчинення ним злочину щодо добровільного відшкодування потерпілому збитків як наслідку злочину, зокрема оплата лікування завданого тілесного ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що обвинувачений вчинив кримінальний злочин, який Законом віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості, пом`якшуючу призначення покарання обставину, він раніше не судимий, те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і находить за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу. Призначення саме такого покарання є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування до обвинуваченого іншого виду покарання, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ст. ст. 45, 69, 69-1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 ( п"ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п"ятдесят) гривень.
Цивільний позов не заявлено.
Речовий доказ: каструлю з білого металу круглої форми, висотою 8 см, діаметром 14 см, яка передана на зберігання ОСОБА_4 під схоронну розписку залишити останньому звільнивши його від схоронної розписки.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Вручити копію вироку негайно прокурору та обвинуваченому.
Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1