пр. № 1-кс/759/218/17
ун. № 759/887/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0011424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 13.11.2016, приблизно в 20 годин 20 хвилин, разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7 прибув до гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві.

Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного гіпермаркету, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», з метою його обернення на власну користь і особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, проходив вздовж торгових полиць, де взяв чуже майно, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», а саме:

- сир «Кримський» ваговий, штрих-код 892710, масою 0,348 кг, вартістю 48 грн. 80 коп.;

- сир «Пасторелле» ваговий, штрих-код 932636, масою 0,282 кг, вартістю 83 грн. 08 коп.;

- сир «Грана Падано» ваговий, штрих-код 478460, масою 0,260 кг, вартістю 138 грн. 67 коп.;

- сир «Магнат» ваговий, штрих-код 826598, масою 0,212 кг, вартістю 61 грн. 04 коп.;

- сир «Кастеллі» ваговий, штрих-код 239552, масою 0,358 кг, вартістю 135 грн. 90 коп.;

- підставку для вудки «Siweida», штрих-код 793878, вартістю 81 грн. 90 коп.;

- гаманець зі шкірзамінника «Hoboro», штрих-код 193665, вартістю 141 грн. 66 коп.;

- ліхтар «Varta», штрих-код 823997, вартістю 193 грн. 44 коп.;

- навушники, штрих-код 246046, вартістю 33 грн. 32 коп.;

- навушники, штрих-код 246047, вартістю 41 грн. 66 коп.;

- навушники, штрих-код 960322, в кількості 2 шт., на загальну суму 126 грн. 64 коп.;

- радіо, штрих-код 789284, вартістю 53 грн. 89 коп.;

- хлібець дієтичний, штрих-код 31968, вартістю 2 грн. 32 коп.; а всього на загальну суму 1142 грн. 32 коп.

Сховавши частину даного чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», зокрема: 3 упаковки сиру, 3 навушників, ліхтар, гаманець, радіоприймач, в кишені власної куртки, ОСОБА_5 наказав своєму неповнолітньому синові ОСОБА_8 покласти решту товарів, а саме: 2 упаковки сиру, навушники, підставку для вудки та хлібець, до кишень його куртки, на що неповнолітній ОСОБА_8 , не довідуючись про дійсні наміри свого батька ОСОБА_5 , погодився.

Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, прослідував разом з сином ОСОБА_8 до відділу з продажу хлібобулочних виробів, де взяв з торгівельних полиць два батони, направившись потім до каси.

Маючи намір таємно викрасти вказане чуже майно, яке належить

ТОВ «Група Рітейлу України», та розпорядитися ним на власний розсуд, ОСОБА_5 , приблизно в 20 годин 43 хвилини, 13.11.2016 здійснивши оплату двох батонів та не розплатившись за сховані в кишенях їхнього одягу товари, направився разом з неповнолітнім ОСОБА_8 до виходу з магазину, виконавши таким чином всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони гіпермаркету «Караван», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», та яке він намагався таємно викрасти.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

17.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 13.11.2016, згідно якого в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві, оглянуто та вилучено товари, які ОСОБА_5 намагався таємно викрасти;
- протоколом огляду предмета та документів від 03.01.2017, згідно якого в приміщенні Святошинського УП ГУНП у м. Києві, розташованого по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, оглянуто диск з відеозаписом, наданий ТОВ «Група Рітейлу Україна», стосовно обставин злочину, вчиненого ОСОБА_5 13.11.2016 в приміщенні гіпермаркету «Караван», розташованого по вул. Сім`ї Сосніних, 17 в м. Києві;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України», тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, в м. Києві не зареєстрований, офіційно не працює, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання виходячи із наступного.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0011424, заслухавши підозрюваного, який не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зобов`язується його виконувати, пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього обов`язку прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Обираючи такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, особою підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, офіційно не працючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заявленого в межах кримінального провадження №0011424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слiдчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 .

Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 18.01.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_5 ____________