ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 521/8279/17 к щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 смт. Ширяєво Одеської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 09.08.2013 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 390 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2017 року, знаходячись в приміщенні універсаму «Харчі» ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись моментом коли потерпіла ОСОБА_7 відволіклась та її сумочка знаходилась поза її полем зору на поверхні холодильної камери, о 12 годині 49 хвилині, підійшов до сумочки потерпілої, де з правого бокового наружного карману сумки, лівою рукою, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» вартістю 7240,05 гривень, з сім картою мобільного оператора «Лайфселл», який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, скориставшись наданим обвинуваченому процесуальним правом ОСОБА_8 від дачі показів відмовився.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує як злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд керується загальними принципами призначення покарання, визначеними в ст. ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання ОСОБА_8 обставиною, щире каяття обвинуваченого в скоєні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово був засуджений за злочини проти власності. Скоєння ним чергового злочину у період непогашеної судимості, свідчить про стійкість тенденції до скоєння ним злочинів та небажання становитися на шлях виправлення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_8 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного взяття обвинуваченого під варту.

Речові докази вважати повернутими їх власнику.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9