Справа №583/4061/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1046/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_8 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 листопада 2016 року, якою відмовлено в заяві засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

29 вересня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_8 свої вимоги мотивувала тим, що при ухваленні вироку її належним чином не було повідомлено про письмову заяву потерпілого ОСОБА_9 , згідно якої він не має до неї ніяких претензій, що, на її думку, позбавило її права на укладення угоди про закриття кримінального провадження, з підстав відмови потерпілого від обвинувачення.

Також ОСОБА_8 вважає, що було порушено її право на перехресний допит свідка ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 у ході досудового слідства, а також, що вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, не вмотивований належним чином, у зв`язку з чим не відповідає вимогам ст. ст. 370; 374 КПК України, що є підставою для його скасування.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 листопада 2016 року, заява засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами, була залишена без задоволення.

Суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які ОСОБА_8 посилається, як на нововиявлені, не є нововиявленими, а тому відсутні підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_8 просить вказану хвалу суду скасувати та задовільнити її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої доводи ОСОБА_8 мотивує тим, що свідок ОСОБА_10 , приховуючи свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, боячись кримінальної відповідальності за співучасть у злочині, вводила суд в оману, даючи неправдиві показання, які погіршували її, ОСОБА_8 , становище, як обвинуваченої та збільшували ступінь її участі у вчиненні злочину та, відповідно, її відповідальності за його вчинення.

Заслухавши доповідь судді щодо суті апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення засудженої ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

Зважаючи на те, що завідомо неправдиві показання свідка чи потерпілого підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, то вказаний факт може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, лише за умови встановлення такого факту обвинувальним вироком, або матеріалами досудового розслідування.

Засуджена ОСОБА_8 у мотивах заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, посилається на обставини які вважає нововиявленими, а саме на завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_10 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час судового провадження 11 лютого 2016 року свідок ОСОБА_10 , під присягою свідка, пояснювала суду в присутності ОСОБА_8 та її захисника, і зауважень з боку останніх щодо правдивості пояснень свідка ОСОБА_10 не було.

За таких обставин, посилання засудженої ОСОБА_8 на завідомо неправдиві пояснення свідка ОСОБА_10 , як на підставу перегляду вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами, є безпідставними, оскільки ні судом першої інстанції, ні колегією суддів не було встановлено факт спростування пояснень свідка ОСОБА_10 під час судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги засудженої.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 467 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 3 листопада 2016 року, якою відмовлено в заяві засудженої ОСОБА_8 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 5 квітня 2016 року, за нововиявленими обставинами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_8 , без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 , у той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4