Справа 688/2119/17
№ 1-кс/688/376/17
Постанова
Іменем України
27 липня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінітсртаивної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26.07.2017 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП разом з постановою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19.07.2017 року про її направлення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у даній справі з мотивів того, що дочка особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працює в Полонському районному суді Хмельницької області на посаді судового розпорядника.

В судове засідання суддя ОСОБА_2 не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. А тому, враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею заяви про відвід та самовідвід, приходжу до висновку, що в такому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності вказаних обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Враховуючи те, що дочка особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 працює в Полонському районному суді Хмельницької області судовим розпорядником, що підтверджено копією наказу №27-к від 01.04.2013 року про її призначення, застосовуючи норми п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо), з метою усунення сумнівів в особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення у об`єктивності та неупередженості судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст.ст. 7, 245, 246, 283 КУпАП, суддя -

постановив:
Заяву про самовідвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2 у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії Полонського районного суду Хмельницької області для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1