№ 335/8945/16-к
пр. № 1-кп/336/63/2017
УХВАЛА
Іменем України
06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення комп`ютерной-технічної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301ч. 4 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301 ч. 4 КК України.

Під час судового слідства прокурором було заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, на вирішення якої прокурор просив поставити питання, які визначені у відповідному клопотанні. На запитання суду прокурор пояснив, що вказану експертизу він просить призначити як додаткову.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки усі питання сторона обвинувачення мала з`ясувати в ході досудового розслідування, крім того, поставлені питання не відносяться до питань, які можуть бути вирішені експертом.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 349 КПК України визначено, що після виконання дій, передбачених статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження.

Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу.

Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Порядок та обсяг дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні був визначений, при цьому стороні обвинувачення надавалось достатньо часу для надання доказів, якими обґрунтовується під ставність обвинувачення та підтверджуються обставини, які мають значення у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення скористалась своїм прав, надавши письмові докази, які бажала надати. Більш того судом було оголошено перерву для надання прокурором додаткових доказів, надати які прокурор обіцяв 13.02.2017 року, натомість жодних додаткових доказів не надано і станом на 06.03.2017 року.

Підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора суд не вбачає, оскільки прокурором не обґрунтовані причини, з яких таку експертизу не було призначено та проведено під час досудового розслідування.

Крім того, клопотання прокурора не підлягає задоволенню також і з інших підстав, а саме.

Комп`ютерно-технічна експертиза це різновид судової експертизи, об`єктом якої є комп`ютерна техніка та/або комп`ютерні носії інформації.

Натомість суду стороною обвинувачення не надано жодного об`єкту, який міг би бути предметом саме цього дослідження, а в клопотанні про призначення експертизи і не вказано, що її предметом є саме комп`ютерна техніка або комп`ютерні носії інформації.

Таким чином, прокурором невірно визначено різновид експертизи, як і не вказано у клопотанні чи просить він призначити експертизу повторну чи додаткову.

Крім того, експертиза проводиться експертом якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Водночас прокурором не обґрунтовано чому вирішення питань, які ним визначені у клопотанні, потребують саме спеціальних знань та відповідь на такі питання може надати виключно експерт.

Так, питання, про вирішення яких експертом, прокурор клопоче, стосуються або принципу роботи комп`ютерної програми, або очевидно не підлягають вирішенню експертом, зокрема питання 4 та 5, або є неконкретними,як питання № 3, оскільки не виявляється можливим зрозуміти про яке саме втручання йдеться мова.

Також суд зауважує, що в судовому засіданні 01.02.2017 року допитувався експерт ОСОБА_6 , який надавав висновок первісної комп`ютерно-технічної експертизи, та який у зрозумілій, докладній та конкретній формі відповів на усі питання щодо принципу роботи програми, роздачі файлів тощо та повідомив також і те, що деяку інформацію з`ясувати не виявляється можливим, зокрема, про втручання у програму eMule, що з незрозумілих причин стверджується прокурором у клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки прокурором заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, натомість як питання, які він просить поставити на вирішення, не можуть бути вирішені в межах саме цього різновиду експертизи; питання, про експертне вирішення яких просить прокурор, не можуть бути постановлені експерту, оскільки не потребують спеціальних знань або взагалі перебувають поза межами компетенції експерта; деякі питання, визначення клопотанням, хоча і самі по собі не потребують спеціальних знань, водночас були докладно висвітлені та роз`яснені експертом ОСОБА_6 під час допиту, суд не вбачає підстав для призначення експертизи, про яку просив прокурор.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення додаткової комп`ютерной-технічної експертизи по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 301 ч. 1, ст. 301ч. 4 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.03.17