печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625, а саме автомобіля Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , 2 ключів до нього, страхового полісу АЕ 9452481 на ім`я ОСОБА_3 та розписки на її ім`я, та котрі були вилучені 7 жовтня 2016 року під час обшуку вказаного автомобіля. Зазначив, що вказане майно є особистою власністю ОСОБА_3 та ухвалою на проведення обшуку не надавався дозвіл на їх вилучення. Арешт на це майно також не накладався. Також просив поновити строк звернення зі скаргою, оскільки 24 жовтня 2016 року ним було заявлене чергове клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна.

До судового засідання представник власника майна та слідчий не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутність на підставі ст. 26 та ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року надано дозвіл слідчому на проведення обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 з метою відшукання та вилучення речей та документів, у яких містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Вказаною ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення самого автомобіля, у якому проводився обшук, 2 ключів до нього, страхового полісу АЕ 9452481 на ім`я ОСОБА_3 та розписки на її ім`я дозвіл не надавався.

Разом з тим, під час проведення обшуку в автомобілі 7 жовтня 2016 року було вилучено сам автомобіль Toyota Land Cruiser 120, чорного кольору, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , 2 ключі до нього, страховий поліс АЕ 9452481 на ім`я ОСОБА_3 та розписка на її ім`я.

Отже, таке майно є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте будь-яких даних щодо наявності арешту на вилучене майно чи його відсутності слідчому судді не надано.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки представником власника майна не доведено необхідність повернення цього майна як тимчасово вилученого, не надано доказів відсутності арешту на нього.

Крім того, підстав для поновлення пропущених строків звернення до слідчого судді з вказаною скаргою слідчий суддя не вбачає, оскільки не надано доказів поважності причин їх пропуску.

Керуючись ст. 171, 169, 303-307, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002625 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1