У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУНП Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Архангельської області, селища Белореченськоє, Верхнотомського району, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утримання двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №001533, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2016, приблизно о 02.30, ОСОБА_7 , знаходячись з ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_1 на території свого дворогосподарства, побачили ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , разом з невстановленою слідством особою, які знаходилися на цьому ж дворогосподарстві, після чого ОСОБА_7 попередньою домовившись із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на протиправне позбавлення ОСОБА_10 життя, діючи умисно групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснив постріл з пістолету ПМ № НОМЕР_1 , 1970 року випуску в його напрямку, у зв`язку з чим ОСОБА_10 від отриманого кульового поранення впав на землю. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_11 здійснив ще два постріли у лежачого ОСОБА_10 , після чого, взявши в руки дерев`яне руків`я від лопати, наніс серію ударів по голові ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя потерпілого, в той час, коли ОСОБА_10 лежав на землі, умисно наніс йому удари кулаками рук та обутими руками по різним частинам тіла і по голові, а ОСОБА_9 , продовжуючи спільні злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи умисно, взявши в праву руку дерев`яне топорище від сокири, наніс ним серію ударів по голові ОСОБА_10 . Внаслідок спільних злочинних дій, які виразились у застосуванні вогнепальної зброї та спричиненні тілесних ушкоджень по життєво важливим органам потерпілого ОСОБА_10 , останній помер в Рахівській районній лікарні. В ході огляду трупа ОСОБА_10 , в нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в ділянці обличчя і лівої акулової ділянки з переходом на нижню орбітальну лівої надбрівної ділянки чола, носа, верхньої губи, в ділянці волосистої частини голови, тім`яній ділянці та вогнепальні поранення в ділянці спини та нижніх кінцівок. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №139 від 23.12.2016 причиною смерті ОСОБА_10 стало: травматичний шок, забій головного мозку, відкритий перелом кісток правої гомілки, розрив печінки, поєднана тупа травма голови, тулубу та кінцівок.

Як вбачається з клопотання, 23.12.2016 слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ознаками вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001533. За фактом вилучення пістолету ПМ № НОМЕР_2 від ОСОБА_8 , слідчим підрозділом Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області 23.12.2016 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001539, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 23.12.2016 кримінальні провадження №0001533 та №0001539, було об`єднано в одне кримінальне провадження та присвоєно реєстраційний номер №0001533. 27.12.2016 прокурором Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 , було доручено подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001533 розпочатого від 23.12.2016 слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області. 23.12.2016 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 15.02.2017 дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Дану підозру досудовим слідством обґрунтовано наявністю відповідних доказів, в тому числі показань підозрюваних, свідків та протоколів огляду місця подій. Зокрема, з протоколів допиту самих підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які показали що дійсно спричинили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_10 , через те що останній 23.12.2016 біля 02.30 год. разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагався здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_7 . З протоколів допиту свідків (працівників ГШР Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області), які здійснювали виїзд на місце події, та які показали, що по приїзді на місце події 23.12.2016 о 03.25 год., вони побачили лежачого на землі ОСОБА_10 , та біля якого знаходились підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які пояснили що спричинили йому тілесні ушкодження через те що ОСОБА_10 , разом з невстановленою слідством особою з їх слів намагалися здійснити підпал автомобілю належного ОСОБА_7 . З протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, 23.12.2016 в період часу з 02.00-03.00, йому зателефонував його рідний брат ОСОБА_7 , та пояснив, що невідомі особи намагалися підпалити належний йому автомобіль. Прибігши на місце події ОСОБА_7 , побачив на дворогосподарстві ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , якi знаходились бiля автомобiля. Також бiля автомобiля на сходах сидiв ОСОБА_10 який був при свiдомостi, однак на його обличчi були видимi тiлеснi ушкодження, у виглядi ран та крові. В ході огляду місця події з території дворогосподарства та будинку в АДРЕСА_1 , вилучено: сліди біологічного походження схожі на кров, матерчаті рукавички чорного кольору, матерчату шапка чорного кольору, змиви з автомобіля зі слідами запаху схожими на бензин, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л. зі слідами запаху схожими на бензин, дерев`яну палицю від сокири, зі слів ОСОБА_9 , якою він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_10 , пристрій для відстрілу гумовими кулями марки "ВІЙ" НОМЕР_3 та 44 набої золотистого кольору до нього, 4 відбитки слідів низу взуття. В ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Touareg», номерні знаки республіки Румунія НОМЕР_4 , сірого кольору, припаркований в м. Рахів по вул.Ватутіна, користувачем якого являється ОСОБА_8 вилучено: пістолет марки «ПМ» № НОМЕР_5 року випуску, який згідно бази даних «ІПС ОВС» значиться викраденим під час нападу на Галицький відділ поліції ГУНП у Львівській області 19.02.2014, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.02.2014 без набоїв, одорологічний запаховий слід. 24.12.2016 слідчим суддею Рахівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб до 20.02.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 50 000 гривень. Цією ж ухвалою визначено, що в разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою. 2) не відлучатися без дозволу слідчого, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків визначено не більше двох місяців, тобто до 20.02.2017. Враховуюче викладене а також те що, дії підозрюваного ОСОБА_7 було перекваліфіковано з ч.2 ст.121 КК України на п.12 ч.2 ст.115 КК України, свою вину не визнає у вчиненому, відмовляється у проведенні будь-яких слідчих дій, орган досудового розслідування вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , потрібно змінити запобіжний захід та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою. На даний час встановлено, що зброя, використана при вчиненні вбивства ОСОБА_10 , була викрадена 19.02.2014 у ході нападу на Галицький ВП ГУНП у Львівській області, відомості про вказаний факт внесено слідчим підрозділом Галицького ВП ГУНП у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 19.02.2014. На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи те що останній проживає поряд з державним кордоном України та причетний до організації та здійснення незаконного переміщення тютюнових виробів через державний кордон з України в Румунію, ніде не працює, може незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115, КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, на підставі ч. 4 ст. 183, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 15.02.2017 року.

Також встановлено, що згідно постанови заступника прокурора Закарпатської області від 15.02.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001533 від 23.12.2016 року до чотирьох місяців тобто до 20.04.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, свою вину у вчиненому не визнає, враховуючи те, що ОСОБА_7 проживає поряд з державним кордоном України, та згідно інформації наданої Державною прикордонною службою України неодноразово мав відношення до переміщення через державний кордон тютюнових виробів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється.

Представник потерпілої в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає. Також зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити. Зазначила, що будь-яких доказів щодо обгрунтованості підозри її підзахисного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України немає, оскільки жодних доказів завдання ОСОБА_7 померлому тілесних ушкоджень суду не надано. Також зазначила, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_7 та його захисника, а також пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до наступного.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 23.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у сумі 50000 грн.
15.02.2017 дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, за який Кримінальним Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Як встановлено в ході розгляду клопотання, ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, і сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, підтверджується, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється та поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Крім того, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу дії ОСОБА_7 було перекваліфіковано та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для " розумноюї підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.

Розумність підозри , на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції .

Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра " у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача , що ця особа , можливо вчинила злочин.

Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на раніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.

Слідчий суддя також зважає на те, що під час досудового розслідування важливим також є захист потерпілих та свідків, що слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, і щодо ОСОБА_7 слід змінити, обраний щодо нього згідно ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2017 року запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та керуючись положенням п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати щодо ОСОБА_7 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Змінити, обраний згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2016 року запобіжний захід, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Архангельської області, селища Белореченськоє, Верхнотомського району, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утримання двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою до 19 квітня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1