Справа № 527/2360/16-к
провадження № 1-кп/527/235/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине об`єнані кримінальні провадження № 0000807 від 25.10.2016 року та № 0000894 від 19.11.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого охоронником у приватній фірмі без укладення трудового договору, раніше судимого:

- 14.07.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року близько 17:00 години, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ч.1 ст. 185 КК України, в період іспитового строку, перебуваючи в с. Бабичівка Глобинського району Полтавської області на вулиці Шкільній, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де поблизу літньої кухні, у чашці, знайшов ключ від будинку. Відчинив ним двері та проник до середини приміщення будинку, що належить ОСОБА_6 . З вітальні будинку, таємно, з корисливого мотиву, викрав безпровідну комп`ютерну мишу вартістю 32 грн., мобільний телефон «Nokia - 5130с-2» вартістю 340 грн., пачку сигарет «Rotmans» вартістю 19 грн. та зарядний пристрій до ноутбука «Fujitsu» - 76 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 467 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 23.10.2016 року близько 20 год., умисно, з корисливого мотиву, шляхом розбиття ліктем руки шибки на вікні, проник всередину приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричну фрезерну ручну машину марки «Фиолент» модель МФЗ-1100 Э вартістю 774 грн., електричний рубанок марки «Stern» модель ЕР 600 вартістю 698 грн. та шліфувальну машину марки «EINHELL» модель BBS 770, вартістю 568 грн. Своїми незаконними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за обставин викладених вище визнав повністю. Пояснив, що знав сина потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Бував у них у дворі в с. Бабичівка, по вул. Шкільній. Бачив, що ОСОБА_7 кладе ключ у чашку поблизу літньої кухні. 17 жовтня 2016 року, знаючи, що нікого немає вдома, він (обвинувачений) відкрив двері знайденим ключем, і через прихожу проник до вітальні. Там на столі лежало майно, яке викрав. Все здав у ломбард у м. Кременчуці. Виручені гроші в сумі 118 грн. використав на свої потреби. Раніше він також бував у дворі свого односельчанина ОСОБА_5 , тому достовірно знав, що той столярує і має електричний інструмент. 23.10.2016 року він проходив мимо двору потерпілого. Побачив, що не горить світло. Зрозумів, що нікого немає вдома, тому вирішив викрасти з гаража електроінструмент. Ліктем вибив вікно, яке знаходилося позаду гаража. Через нього витяг інструмент, склав його у пакет, який знайшов у гаражі. Все викрадене здав у ломбард. Виручені кошти в сумі 1000 грн. використав на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що про вибите в його гаражі вікно його повідомив сусід. Так він дізнався про крадіжку свого майна. Викрадені електричну фрезерну ручну машину марки «Фиолент», електричний рубанок та шліфувальну машину йому не повернуто, гроші за завданий збиток також, але, зважаючи на молодий вік обвинуваченого він не бажає, щоб того карали занадто суворо.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувалися.

В діях ОСОБА_4 по обох епізодах злочинної діяльності, суд встановив наявність складу злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням у приміщення (по епізоду ОСОБА_6 з проникненням у житло) . Вина обвинуваченого доведена в установленому законом порядку.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого.
Обвинувачений вчинив тяжкі злочини проти власності, вдруге притягується до кримінальної відповідальності, злочини вчинив в період іспитового строку. Проживає з матір`ю та малолітньою сестрою, зі слів працює неофіційно охоронником у приватній фірмі. Дані про його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за місцем проживання негативно не характеризується. Має негативну характеристику із Глобинського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області, так як протягом перебування на обліку порушував порядок та умови відбування покарання. Згідно довідки лікарняного закладу на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до роз`ясень даних в п.2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм участі, і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки, тощо.
Згідно п. 27 цієї ж постанови Пленуму ВСУ у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема, й тоді, коли останнім за часом вироком призначаютьсяч більш м`які види покарань.
Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього кодексу.
Достовірно встановлено, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки. Злочини інкриміновані йому по даному кримінальному провадженню було вчинено під час іспитового строку. З огляду на викладене, на переконання суду, обвинувачений на шлях виправлення не став, а тому заслуговує остаточного покарання у виді позбавлення волі, проте, з врахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 та наслідків, що настали, на мінімально можливий строк.

Цивільні позови у справі не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись, ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 14.07.2014 року, визначивши остаточне покарання у виді трьох років 1 місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 9 год. 40 хв. 9 грудня 2016 року.

Речовий доказ: безпровідну комп`ютерну мишу залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка утримується під вартою, - в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1