Справа № 404/7275/13-к
Номер провадження 1-в/404/3/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, скасування постанови слідчого від 26.05.2013 р. та повернення автомобіля,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на транспортні засоби, скасувати постанову слідчого від 26.05.2013 р. та зобов`язання повернути автомобіль «ГАЗ -3110 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування арешту на транспортний засіб, скасування постанови слідчого від 26.05.2013 р. та повернення автомобіля задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобами строком на 3 роки.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2013 р. було накладено арешт на рухоме майно транспортні засоби легковий автомобіль ГАЗ 3110 ЗНГ, 2001 року випуску, сірого кольору, № кузова НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.05.2012 р. та автомобіль NYSA 522, 1983 року випуску, червоного кольору, № кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 від 08.09.2011 р., які належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому при постановлені вироку судом було частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 , а саме стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди. У зв`язку з чим не встановлено було підстав до повернення автомобіля «ГАЗ 3110 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні (т.2 а.п.58-61).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, у пункті 1 Постанови №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Пленум ВССУ роз`яснив, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, заявником адвокатом ОСОБА_3 при зверненні до суду не доведено, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба та не доведено, що цей захід накладено необґрунтовано, не доведено той факт, що ОСОБА_4 повністю відшкодував потерпілому моральні збитки завдані злочином, тобто не доведено визначених статтею 174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Таким чином, суд не знаходить достатніх правових підстав для скасування арешту майна, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Крім того, оскільки на транспортний засіб «ГАЗ -3110 ЗНГ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальному провадженні, а оскільки цивільний позов задоволений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2013 р. на даний час не виконаний, тому на нього може бути звернуто стягнення, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови слідчого від 26.05.2013 року та повернення його речового доказу в кримінальному провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.174, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, скасування постанови слідчого від 26.05.2013 р. та повернення автомобіля відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1