Справа № 466/2412/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/567/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2014 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку «Старий лицар», виданого Шевченківською районною адміністрацією 06.06.2001 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

апелянти - ОСОБА_7 ,

представника апелянта адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

встановила :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2014 року задоволено клопотання старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_16 , погоджене з прокурором Шевченківського району м. Львова ОСОБА_17 , про накладення арешту на майно - нежитлове приміщення що знаходяться у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку «Старий лицар», виданого Шевченківською районною адміністрацією 06.06.2001 року.

На вказану ухвалу подала апеляційну скаргудиректора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на майно та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 67 «а».

Апелянт покликається, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, прийнятою з численними порушеннями норм процесуального права, застосування до ТзОВ «Старий Лицар» такого заходу, як арешт нежитлового приміщення за адресою: пр.Чорновола, 67а в м. Львові є безпідставним, незаконним, необґрунтованим, не відповідає вимогам ст.370 КПК України. В рамках кримінального провадження № 90000065 внесеного в ЄРДР 08.04.2014 року підозра керівництву ТзОВ «Старй Лицар» не пред`являлася, обвинувальний акт щодо конкретної особи до суду не направлявся, що позбавляє слідчого суддю можливості застосувати такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Зазначає, що арешт на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Чорновола, 67а, було накладено необґрунтовано, в результаті чого нормальна фінансово-господарська діяльність ТзОВ «Старий Лицар», паралізована на протязі більше 2 років. Крім того слідчий суддя вийшов за межі клопотання прокурора, в частині зазначення адреси нерухомого майна, на яке накладався арешт, оскільки прокурор просив накласти арешт на нерухомість за адресою: вулиця Чорновола, а слідчий суддя в ухвалі вказав про проспект Чорновола, що за своєю суттю є грубим порушенням законодавства із свідомою підміною адреси нерухомості.

Апелянт вмотивовує свої вимоги тим, що право власності ТзОВ «Старий Лицар» на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр.Чорновола, 67а, законність розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 182, отримане на його підставі 27.02.2002 року ТзОВ «Старий Лицар» свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення за адресою: пр.Чорновола, 67а в м. Львові, неодноразово було предметом судових розглядів судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Наголошує, що слухання справи за клопотанням про накладення арешту 24.04.2014 року відбувалося без виклику представника ТзОВ «Старий Лицар» і їм не було відомо про оскаржувану ухвалу, оскільки вона не була направлена на адресу ТзОВ «Старий Лицар». Про існування такої ухвали довідалися лише 30.08.2016 року, отже строк подачі апеляції спливає 05.09.2016 року, оскільки 04.09.2016 року неділя.

Заслухавши доповідь судді, міркування апелянта ОСОБА_7 , підтриману її представником адвокатом ОСОБА_9 , про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, думку прокурора у кримінальному проваджені, яка просила, строк на апеляційне оскарження не поновлювати, апеляційну скаргу залишити без задоволення, думки потерпілих, які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали надані суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні з наступних причин.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що розгляд клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_18 , про накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000065 від 08.04.2014 року, відбулося 24.04.2014 року без участі директора ТзОВ «Старий лицар» ОСОБА_7 та було задоволене.

Копія ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 24.04.2014 року ОСОБА_7 не скеровувалася. Апелянтка ОСОБА_19 в заяві від 26.08.2016 року (а.с.38) зазначає, що про існування даної ухвали довідалася в судовому засіданні 25.08.2016 року в Шевченківському районному суді м. Львова. Копію ухвали слідчого судді від 24.04.2014 року отримала 30.08.2016 року та подала апеляційну скаргу на дану ухвалу суду першої інстанції 05.09.2016 року.

Однак, суду апеляційної інстанції потерпілими по кримінальному провадженні № 466/2412/14-к подана заява з клопотанням долучити докази по справі, згідно яких представнику ТзОВ «Старий Лицар» було відомо про ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 24.04.2014 року про накладення арешту на нерухоме майно площею 1220,2 кв.м ще 07.04.2015 року коли ОСОБА_7 була подана заява про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 88-ц/783/10/15 в суді апеляційної інстанції Львівської області. Зі справою ОСОБА_7 ознайомлювалася 08 та 09.04.2015 року.

Згідно запиту № 5117/15вих/88-ц/783/10/15 від 15.03.2015 року суду апеляційної інстанції було надано для огляду (супровідний лист № 962 від 03.04.2015 року) інвентаризаційну справу міні-ринку, що знаходиться за адресою: м.Львів, пр. Чорновола, 67-А, прошиту та пронумеровану на 451 аркуші. Серед документів справи знаходиться і актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження на майно ТзОВ «Старий Лицар» площею 1220,2 кв.м згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду від 24.04.2014 року по справі № 466/2412/14-к.

Таким чином скарга апелянтом ОСОБА_7 подана на ухвалу слідчого судді більше ніж через два роки, після прийняття рішення щодо накладення арешту на майно, та більше ніж через один рік після ознайомлення з інвентаризаційною справою міні-ринку на нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку «Старий лицар», виданого Шевченківською районною адміністрацією 06.06.2001 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст.395 КПК України.

Доводи апелянта про поважність пропуску строку, а саме про те, що вона не знала про існування ухвали слідчого судді від 24.04.2014 року до 25.08.2016 року, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 309, 392, 395, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Відмовити ОСОБА_7 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суду Шевченківського районного суд м.Львова від 24.04.2014 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Старий Лицар» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24.04.2014 року, якою накладено арешт на нежитлові приміщення, що знаходяться у АДРЕСА_1 та відповідно до свідоцтва про право власності на цілісний майновий комплекс міні-ринку «Старий лицар», виданого Шевченківською районною адміністрацією 06.06.2001 року закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: