У Х В А Л А
02.06.2017 Справа №607/6962/17

Провадження №1-кс/607/4111/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області ДЗЕ НП України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить суд застосувати до нього домашній арешт в нічний час.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , просить застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_3 , з 06.03.2017 року працюючи на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відповідно до наказу №06 від 06.03.2017 року, будучи відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про Національну поліцію», тобто являючись службовою особою, та згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, виявивши факт порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» в діях начальника управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_7 при поданні електронної декларації за 2016 рік у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за вирішення питання щодо не реєстрації та укриття виявленого факту вчинення ним корупційного правопорушення в частині декларування недостовірної інформації та в майбутньому уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, ОСОБА_8 близько 12.00 год. 31.05.2017 року зателефонував на мобільний телефон начальника управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради ОСОБА_7 та повідомив про необхідність невідкладної зустрічі.

В ході особистих розмов ОСОБА_3 із ОСОБА_7 в присутності працівника управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_9 , останні повідомили ОСОБА_7 , що він вчинив корупційний злочин та з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 необхідно передати 500 доларів США.

ОСОБА_7 , розцінюючи дії працівників управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_3 та ОСОБА_9 як вимагання неправомірної вигоди, вважаючи, що невиконання їхніх злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для його прав та інтересів, вимушений був погодитись на їхні злочинні вимоги.

31.05.2017 року близько 12.40 год. за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 зустрівся із ним та проходячи по вулиці Чорновола в м. Тернополі в сторону залізнодорожного вокзалу м. Тернополя, передав йому в якості неправомірної винагороди 200 доларів США, що станом на 31.05.2017 року згідно офіційного курсу НБУ становило 5262 гривні за вирішення питання щодо не реєстрації та укриття виявленого стосовно нього факту порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та уникнення в майбутньому кримінальної відповідальності.

За даним фактом 31.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000128, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.06.2017 року о 12:45 год. ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.06.2017 року, протоколом освідування особи від 01.06.2017 року, протоколами огляду місця події від 01.06.2017 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, його вік, перебування на його утриманні малолітньої дитини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно характеристики з місця проживання характеризується позитивно, а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, також те, що ОСОБА_8 вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні.
Хоча прокурором під час судового розгляду доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, водночас не доведено того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Беручи до уваги усе вищевикладене, у задоволенні клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - слід відмовити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_11 та підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , такі обов`язки: заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду та в`їзду за кордон; утримуватись від спілкування з працівниками УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ НП України; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали вважати 12 год. 45 хв. 30 липня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_3 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 30 хв. 06 червня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1