АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/412/17 Справа № 711/1888/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 03.04.2017 року, постановленої при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, 04.04.2017 року від заявника ОСОБА_7 надійшла заява про роз`яснення ухвали від 03.04.2017, якою відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду його скарги на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 від 28.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000078. Як зазначає ОСОБА_7 йому незрозуміло чому суддя ОСОБА_1 не прийняв до уваги докази упередженості судді ОСОБА_8 , які він надав в судове засідання; не зрозуміло яким чином був здійснений виклик судді ОСОБА_8 в судове засідання; незрозуміло посилання судді ОСОБА_1 на рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 03.04.2017року, постановленої при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій вказує, що вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, містить істотні суперечності, а тому просить скасувати її, та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду першої інтенції є зрозумілою законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, думку ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При розгляді в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Крім того, на думку колегії суддів, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 року є зрозумілою, а роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення, як проте зазначає ОСОБА_7 в своїй заяві не передбачено процесуальним законодавством.
Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.04.2017 року.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено У задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали судді ОСОБА_1 від 03.04.2017 року, постановленої при розгляді відводу слідчому судді ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :