Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/206/17-к
У Х В А Л А
"11" липня 2017 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000358 від 26.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернулося з клопотанням товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, який був накладений за ухвалою суду від 27.06.2017 року та просить зобов`язати слідчого повернути йому електрокабель довжиною 250 метрів, електрогенератор «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установка «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги на відповідальне зберігання.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що за ухвалою суду було накладено арешт на зазначене майно шляхом поміщення його на території відділу поліції з метою збереження речових доказів однак воно потребує постійного спеціального технічного обслуговування, що унеможливлює при знаходженні його на відкритій території відділу поліції, оскільки це може призвести до непридатного стану та неможливості у подальшому його використанні. Оскільки вищезазначене майно використовується для створення експериментальної дослідницької дільниці по рекультивації земель, тобто по штучному відновленню родючості грунтів і рослинного покриву після техногенного їх порушення.
Тому товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» вважає, що порушено його право власності на його майно, оскільки зазначене майно не зберігається в належних умовах тому в подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба, в зв`язку з чим просить не обмежувати його в праві власності майном та скасувати арешт.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в судове засідання не зявився, захисник товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скасувати арешт та передати зазначене майно на відповідальне зберігання власнику.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій ппросив розглядати клопотання без його участі.
Суд, заслухавши в судовому засіданні захисника, перевіривши матеріали клопотання, вважає що дане клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області, накладено арешт на електрокабель довжиною 250 метрів, електрогенератор «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установка «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги, шляхом поміщення транспортного засобу на майданчик Олевського відділу поліції, інше майно до камери зберігання речових доказів з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час триває досудове розслідування, що підтверджено і стороною кримінального провадження в судовому засіданні, будь-яких інших доказів які б вказували на підставу для скасування арешту, не надано.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. за №11041.
Відповідно до п..20 зазначеного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Однак в Олевському відділі поліції такий майданчик відсутній.
Особі в якої було вилучено транспортний засіб не повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Європейський суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Статтею ст. 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, враховує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.
При цьому слідчий суддя беручи до уваги, що товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 є добросовісним володільцем, користувачем та розпорядником зазначеного майна, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…) також бере до уваги, що у відділі поліції відсутній спеціальний майданчик для збереження майна яке є громіздким та яке потребує постійного спеціального технічного обслуговування тому визначений в ухвалі спосіб збереження даного майна може призвести до його непридатного стану та неможливості у подальшому використанні для підприємницької діяльності ТОВ "Еліта", тому дане клопотання підлягає до часткового задоволення оскільки умови зберігання майна в Олевському відділі поліції не забезпечать його схоронність.
В п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по збереженню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що майно, а саме: електрокабель довжиною 250 метрів, електрогенератор «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установка «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги, необхідно передати власнику на відповідальне зберігання, попередивши його про недопустимість будь-яких переобладнань та замін без дозволу слідчого по справі.
Керуючись ст. 171,172,173,174,175 КПК Країни, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000358 від 26.06.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.240 КК України- задовольнити частково.
Змінити порядок і місце зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні № 0000358, а саме: електрокабелю довжиною 250 метрів, електрогенератора «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установки «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги на яке було накладено арешт за ухвалою слідчого судді Олевського районного суду від 27.06.2017 року, в інший частині арешту за ухвалою залишити без змін.
Передати електрокабель довжиною 250 метрів, електрогенератор «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установка «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги на відповідальне зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 з правом зберігання за місцем знаходження ТОВ "Еліта", заборонити відчуження даного майна та проводити будь-які дії з вказаним майном (в тому числі проводити технічні зміни) до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.
Заборонити власнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 передавати, електрокабель довжиною 250 метрів, електрогенератор «Record plus TM FE 250», 10 пожежних рукавів, 4 резинові шланги, 2 електричних щитка, 2 водяні насоси невстановленої марки, розвідник електричного струму, установка «Гідромонітор», дві пусті металеві бочки для палива та два водозабірні шланги, будь-яким третім особам у користування та безперешкодно надавати на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду зазначене майно для проведення слідчих дій, в тому числі експертиз та для перевірки стану збереження арештованого майна.
Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Еліта» в особі директора ОСОБА_4 , що незаконні дії щодо майна на яке накладено арешт, тягнуть за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.
В іншій частині клопотання відмовити.
Про виконання даної ухвали повідомити Олевський районний суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1