overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-27/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенова О.А.,
при секретаре Кравченко М.А.,
с участием прокурора Кобец Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Овидиопольского МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Одесской области ОСОБА_1 об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 26 апреля 2010 года Ильичевским городским судом по ст.185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины к 1 году шесть месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год шесть месяцев с применением ст.ст.75, 76 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Овидиопольский МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Одесской области обратился в суд с представлением об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_2 с направлением осужденного для отбытия назначенного наказания согласно приговора Ильичевского городского суда Одесской области от 26 апреля 2010 года, указывая, что он не выполняет обязательства, возложенные на него судом, систематически не прибывает на регистрацию допускает административные правонарушения.
Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу от ОСОБА_2 10 июня 2010 года была отобрана подписка о явке в органы исполнения наказаний, однако в нарушение требований приговора он не явился на регистрацию с июля по ноябрь 2010 года.
Постановлением Ильичевского городского суда Одесской области от 07 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении представления об отмене освобождения от наказания ОСОБА_2, однако без уважительной причины он не прибыл на регистрацию 27 декабря 2010 года. В январе 2011 года дважды привлечен к административной ответственности по ст.178 и 1732 КУоАП.
В судебном заседании осужденный возражал против удовлетворения представления, прокурор поддержал.
Учитывая, что осужденный не выполняет|исполняет| возложенные на него обязанности, что |долги|свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления, суд приходит к заключению, о необходимости направить осужденного для отбывания назначенного наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Овидиопольский МРО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Одесской области от 13 января 2011 года удовлетворить, отменить ОСОБА_2, освобождение от наказания с испытанием, назначенное приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 26 апреля 2010 года Ильичевским городским судом и направить его в места лишения свободы для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев лишения свободы.
ОСОБА_2 взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять сл 02 февраля 2011 года.
Копию постановления направить в Ильичевский ГО УМВД Украины в Одесской области и СИЗО №22 гор.Измаила для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Дело №4-34/11г.
10 января 2010 года судья Ильичевского городского суда Одесской области Семенов О.А. рассмотрев представление, старшого следователя прокуратуры гор.Ильичевска Одесской области, ОСОБА_1, о производстве выемки, -
Из представленных суду материалов следует, что прокуратурой гор.Ильичевска Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, директора ООО «БАУТЕК», в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины злоупотребление служебным положением, то есть умышленно, из корыстных побуждений, в личных интересах использования служебного положения, вопреки интересам службы, которое причинило существенный вред интересам юридического лица.
03 ноября 2008 года директор ООО «БАУТЕК»ОСОБА_2, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, точно зная, что указанное имущество находится в банковском залоге, из корыстных побуждений, в личных интересах осуществил отчуждение погрузчиков в количестве 15 шт. в адрес ООО «Трансфери»согласно договора поставки №93/нв, на общую сумму 413170,73 грн, что повлекло тяжкие последствия банковскому учреждению в виде убытков на сумму, которая в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что указанные в представлении основания для производства выемки находят свое объективное подтверждение, и оно подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»и ст.ст. 178, 179 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Копию настоящего постановления направить управляющему Филиала АБ «Пивденный»гор.Ильичевска Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
дело № 4-122/11
29 марта 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
с участием:
прокурора Сара А.А.,
заявителя ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Ильичевского транспортного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление Ильичевского транспортного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_3 от 24 декабря 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 подал заявление об отзыве жалобы, просил жалобу оставить без рассмотрения.
Прокурор Сара А.А. и адвокат ОСОБА_2 против удовлетворения заявления не возражали.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины производство по жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела проводится по жалобе лица, в отношении которого оно возбуждено, его защитника или законного представителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, подавшее жалобу, просило оставить жалобу без рассмотрения, данное заявление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Ильичевского транспортного прокурора младшего советника юстиции ОСОБА_3 от 24 декабря 2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 191 ч. 5 УК Украины оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Дата документу 23.03.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/607/2012
ПОСТАНОВА

28 февраля 2012 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Дрок Е.Г.,

с участием:

прокурора Попадюка И.Н.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

обвиняемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске Одесс кой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Ильичевский городской суд Одесской области поступило указанное уголовное дело.

ОСОБА_2 обвиняется во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в составлении и выдаче заведомо ложных документов (служебный подлог).

Судом установлено, что дело подсудно Ильичевскому городскому суду Одесской об ласти, основания для прекращения или приостановления дела от сутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Судом также установлено, что обвиняемому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд считает, что оснований для изменения либо отмены меры пресечения обвиняемому не имеется.

Мера пресечения обвиняемому избрана с учетом его личности, тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения.

В судебном заседании прокурор доложил о возможности наз начения дела к рассмотрению.

Участники процесса против этого не возражали.

При таких обстоятельствах дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.237, 244-245, 253, 273 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседа нии в Ильичевском городском суде Одесской области на 09-30 часов 14 марта 2012 года с участием прокурора, подсудимого и защитника.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
№1п-144/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 февраля 2011 года Ильичевский городским суд Одесской области в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Бабенко С.А.
прокурора Попадюк И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ильичевске представление начальника СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2Н о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Начальник СО Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2 с согласием прокурора г. Ильичевска Одесской области обратилась в суд с представлением о прекращении в связи с истечением строка давности привлечения к уголовной ответственности уголовного дела № 1п-144/11, возбужденного по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на сумму более 15 000 руб.
Лицо, виновное в совершении данного преступления не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление следователя, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины.
ПОСТАНОВИЛ:
В связи с истечением строка давности прекратить уголовное дело № 1п-144/11, возбужденного по ст. 140 ч.3 УК Украины /в редакции УК Украины 1960 года/ по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 на сумму более 15 000 руб.
Копию постановления направить потерпевшему.
Постановление может быть обжалованное через Ильичевский городской суди Одесской области в апелляционный суд Одесской области в установленный законом строк.
Судья :
Справа № 477/1480/17
Провадження у справі № 1-кп/477/164/17
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до розгляду

10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000748 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 1 серпня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

При цьому в підготовчому судовому засіданні потерпілий заявив цивільний позов, який відповідає за формою вимогам закону.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 7 вересня 2017 року 14-00 год.
Прийняти до розгляду в межах кримінального провадження цивільний позов потерпілого до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/635/17
Провадження № 1-кп/483/147/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з апеляційного суду Миколаївської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001115 від 08 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Очаківського РВ пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа 504/2294/17
1-кп/504/364/17

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Доброслав обвинувальний акт по кримі-нальному провадженню №0001105 від 19.06.2017 року, який надійшов з Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області до Комінтернівського районного суду Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.07.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає за можливе призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання по розгляду обвинувального акта за його відсутність.

Інших клопотань від учасників кримінального провадження до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність всіх підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001105 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001105 від 19.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 15 серпня 2017 року на 12.50 год.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №3).

В судове засідання викликати прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 518/679/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року Фрунзівський районний суд
Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта середня, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,суд

В С Т А Н О В И В:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.
На підставі викладеного, дослідивши обставини кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, згідно досудової доповіді Ширяївського районного відділу пробації має середній ризик небезпеки для суспільства та його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
При обранні міри покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття.
На підставі викладеного, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів має бути призначене покарання у вигляді штрафу.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст ст.373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 ( п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження негайно після його проголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 592/6032/15-к
Провадження №1-кп/592/33/17

УХВАЛА
про відновлення кримінального провадження
24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою від 24.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук.

03.07.20017 року ухвалою суду надано дозвіл на затримання та доставку в судове засідання для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 та зупинено відносно нього провадження.

Згідно повідомлення Сумського ВП м.Суми місце знаходження ОСОБА_2 встановлено.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №586/725/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/274/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 01.08.2017 щодо направлення кримінального провадження № 586/725/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
31.07.2017 до Середино-Будського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що в Середино-Будському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють два судді, серед яких суддя ОСОБА_7 вирішував питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а суддя ОСОБА_8 з 03.07.2017 по 08.08.2017 перебуває у відпустці, то в.о. голови районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_8 перебувала у відпустці по 08.08.2017 включно і вже з 09.08.2017 вона може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду відпали, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання в.о. голови Середино-Будського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 01.08.2017 щодо направлення кримінального провадження № 586/725/17 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України на розгляд іншого відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3