Справа № 308/1401/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.12.2016,
В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000263 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.12.2016.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду першого заступника Ужгородського міського голови, діючи за попередньою змовою групою осіб із головою постійної комісії Ужгородської міської ради з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури ОСОБА_7 , упродовж часу з 13.12.2016 по 25.01.2017 вчинив злочин у сфері службової діяльності.

26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 200 CDI», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України як обов`язкове додаткове покарання передбачено конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна слідчий вважає, що необхідним є накладення арешту на майно, яке є власністю підозрюваного ОСОБА_5 , що й зумовило звернення до суду з відповідним клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та допитавши свідків, слідчий суддя встановив наступне.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути

накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

З наданих суду доказів вбачається, що 26.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З листа Регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 02.02.2017 року № 31/7-173 вбачається, що за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «E 200 CDI», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Проаналізувавши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що наявні підстави для накладення арешту на автомобіль, зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 03.12.2016 задовольнити.

Накласти арешт на належне на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухоме майно, а саме: транспортний засіб легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «E 200 CDI», 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1