Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/698/16-к
У Х В А Л А
22.03.2016 року м.Виноградів
Клопотання мотивоване тим, що що ОСОБА_5 19 грудня 2015 року, близько 04 години ранку діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, переліз через огорожу та проник на дворогосподарства АДРЕСА_2 , де зірвавши навісний замок проник до коптілки, звідки таємно, викрав 20 кілограмів копченого м`яса, кілограм якого згідно довідки становить 120 гривень, загальною вартістю 2400 гривень, та 10 кілограмів копченого сала, кілограм якого згідно довідки становить 65 гривень, загальною вартістю 650 гривень внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3050 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 10 лютого 2016 року, близько 04 години ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, відкривши ключем вхідні двері на огорожі, проник на дворогосподарство АДРЕСА_3 , де проник через незачинені двері до гаража, звідки викрав мопед марки «Альфа», червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , об?ємом двигуна 49.9 см. кубічних, вартість якого згідно висновку експерта становить 3500 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3500 гривень.
Також, 11 лютого 2016 року близько 23 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна з тильної сторони проник в приміщення Свято-Духовського храму, що по АДРЕСА_1 .Ком`яти, звідки викрав гроші в сумі 2150 гривень, внаслідок чого громаді Свято-Духовського храму спричинено матеріальні збитки на загальну суму 2150 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Також, 23 лютого 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «АВС», що по вул. Февут в с. Шаланки, викрав велосипед марки «Салют» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1150 гривень, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1150 гривень.
Крім цього, 26 лютого 2016 року близько 20 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився припаркований навпроти будинку №164 по вул. Февут в с. Шаланки, де відкривши незачинену дверку, викрав із вищевказаного автомобіля портфель коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 400 гривень, тонометр, вартість якого згідно довідки становить 334,5 гривень, фонендоскоп вартість якого згідно довідки становить 205,06 гривень внаслідок чого потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 739,56 гривень.
Також, 27 лютого 2016 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля храму, що по вул. Февут в с. Шаланки, викрав велосипед марки «CYCLEFOX», зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 1850 гривень, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1850 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
У сукупності ОСОБА_5 своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме показами потерпілих, висновками товарознавчих експертиз.
22 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, свою вину визнав повністю, щиро покаявся та активно сприяє розкриттю даних кримінальних правопорушень.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку,встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, відповідальність за яке передбачена позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт підозрюваного та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення його до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розглядаючи дане клопотання суд виходить із наступного.
Згідно статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , ніде не працює, не має постійного джерела доходів, окрім того не має міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_5 із зібраних характеризуючих даних вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення вчиненого за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також перешкоджати кримінальному провадженню та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Крім цього ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеними у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час офіційно не працевлаштований, на даний час проживає в закинутому будинку в с. Шаланки, Виноградівського району. Хустським районним судуом Закарпатської області відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, поскільки на даний час він знайшов собі роботу.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 22.03.2016 року, з дотриманням положень ст. 278 КПК України та іншими матеріалами.
Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, зокрема інкриміновані злочини скоїв під час дії Ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 06.01.2016 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначене також неуможливлює більш мякий забобіжний захід окрім тримання під вартою.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт), запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчинених злочинів: відповідно до ст. 12 КК України - скоєно злочини середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного: в силу ст. 89 КК України є особою, судимість в якої погашена, що вказує на те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень, при цьому за місцем проживання характеризується негативно, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, офіційно не працевлаштований.
Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Тому, при визначені розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.
За таких обставин, слідчий-суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів починаючи з 22.03.2016 року до 20.04.2016 року включно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 20.04.2016 року.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Визначити термін дії зазначених обов`язків до 20.04.2016 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1