Справа № 461/3139/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/384/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року задоволено вказане клопотання та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 17 днів, тобто до 26.05.2017 року включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному не може бути замінено, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховувався від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню, тобто залишились ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування покликається на те, що зазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на те, що слідчий суддя не дотримався ст. 370 КПК України. Апелянт вважає, що слідчим суддею не враховано зазначені покази ОСОБА_11 , які ставлять під сумнів отримання показів від підозрюваних та свідка, а також результатів слідчих експериментів і впізнання, щодо причетності ОСОБА_9 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 п.п.1,5, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, якими обґрунтовує сторона обвинувачення заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 . Також, слідчим суддею не отримано доказів проведення перевірки та доказів отриманих за результатами такої перевірки, які б спростовували такі дані показів, зазначених в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 31.03.2017. На думку апелянта в оголошеній ОСОБА_9 підозрі в супереч вимог п.6 ч.1 ст. 277 КПК України викладено не фактичні обставини справи, а суб`єктивну думку слідчого. Таким чином у слідчого судді не було підстав визнати те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, оскільки докази щодо причетності ОСОБА_9 здобуті з порушенням прав людини є неправдивими і потребують додаткової перевірки, яка прокурором за наявності підстав провести, не проводилась. Зазначене, на думку адвоката ОСОБА_7 є доказом невідповідності висновків суду виїдених у оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а за викладених обставин оскаржувана ухвалі слідчого судді є явно необґрунтована та немотивована.

Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного ОСОБА_9 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 20 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України (за фактом організації вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п.1,5,11,12 ч.2 ст. 115 КК України (за фактом організації замаху на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ), за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України (за фактом організації умисного пошкодження майна ПАТ «Львівський холодокомбінат»), ч.1 ст. 263 КК України (за фактом придбання, зберігання, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу).
Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри і про те, що заявлені ризики не зменшилися, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.
Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його постійного проживання в м. Києві, перебування у цивільному шлюбі, наявність місця роботи, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді, а також обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 КК України (за фактом організації вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ), ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 15 п.п.1,5,11,12 ч.2 ст. 115 КК України (за фактом організації замаху на вбивство ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ), за ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України (за фактом організації умисного пошкодження майна ПАТ «Львівський холодокомбінат»), ч.1 ст. 263 КК України (за фактом придбання, зберігання, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) не дають переконання у тому, що ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, в тому числі дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, соціальні зв`язки.
Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, на які покликається апелянт.
З огляду на викладене і того факту, що дане провадження скеровано для розгляду по суті в Шевченківський районний суд м.Львова колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 без визначення розміру застави не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4