Справа № 405/3433/17

"03" липня 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу застава підозрюваному ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, а саме зайняття гральним бізнесом вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» № 1334-VІ від 15.05.2009 року (далі Закон), в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.
Згідно п. 1 ст. 1 Закону гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.
Згідно п. 2 ст. 1 Закону азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.
В липні 2016, більш точної дати в ході слідства не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на здійснення діяльності направленої на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом, а саме проведення азартних ігор (зайняття гральним бізнесом), умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованому ними гральному закладі розташованому за адресою АДРЕСА_2 .
З цією метою ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи, з метою особистого збагачення, створив організовану групу, до якої також увійшла мешканка м. Благовіщенськ, Кіровоградської області ОСОБА_7 , яка повинна була виконувати роль адміністратора в організованому ОСОБА_4 ігровому залі.
В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розмежували між собою ролі, які вони будуть виконувати під час вчинення злочину, згідно до яких ОСОБА_4 являвся організатором грального закладу, а ОСОБА_7 являлась адміністратором грального закладу (виконавцем).
Після цього виконуючи кожний із своїх раніше обумовлених ролей, ОСОБА_4 у невстановленої слідством способи, при невстановлених слідством обставинах, придбав програмно-апаратні комплекси (далі - гральні автомати) в кількості 6 одиниць.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом, не маючи права на здійснення діяльності з розповсюдження засобів, що посвідчують участь в державній лотереї, не будучи зареєстрованими в органах державної реєстрації, як суб`єкти підприємницької діяльності, в липні 2016 року ОСОБА_4 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 домовився про оренду нежилого приміщення на території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 , куди від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 , надавши копії документів, що посвідчують право на заняття підприємницькою діяльністю останньої, без її відома уклав договір з ПАТ «Укртелеком», щодо надання телекомунікаційних послуг до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У липні 2016 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у орендованому приміщенні ОСОБА_4 розмістив 6 (шість) гральних автоматів та у порушення Закону розпочав надавати послуги у сфері грального бізнесу.
У свою чергу ОСОБА_7 будучи виконавцем даного злочину у період з липня 2016 по 25.11.2016 перебуваючи у організованому ОСОБА_4 ігровому закладі розташованому по АДРЕСА_2 , виконувала організаційні функції, пов`язані із наданням можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, забезпечувала виплати виграшів учасникам ігор, надавала допомогу у прийнятті ставок, чим забезпечувала умови для зайняття гральним бізнесом та надання доступу до азартних ігор. Крім цього, за виконані організаційні дії ОСОБА_7 отримувала прибуток у виді заробітної плати у розмірі 200 грн. за кожну відпрацьовану зміну.
25.11.2016 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого по АДРЕСА_2 , співробітниками Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України задокументовано незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор. У той же день, під час проведення обшуку у вищезазначеному приміщені, виявлено та вилучено шість гральних автоматів, в пам`яті у яких, згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 38 від 15.12.2016 року, виявлено ігрове програмне забезпечення, а саме: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Крім цього, продовжуючи здійснення суспільно небезпечних і протиправних дій, спрямованих на заняття гральним бізнесом у березні 2017, більш точної дати в ході слідства не встановлено, ОСОБА_4 вирішив здійснювати діяльність направлену на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена Законом, а саме проведення азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованому ним гральному закладі, розташованому по АДРЕСА_3 .
З цією метою ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи, з метою особистого збагачення, створив організовану групу, до якої увійшла мешканка м. Гайворон, Кіровоградської області ОСОБА_9 , яка повинна була виконувати роль адміністратора в організованому ОСОБА_4 ігровому залі.
З цією метою ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розмежували між собою ролі, які вони будуть виконувати під час вчинення злочину, згідно до яких ОСОБА_4 являвся організатором грального закладу, а ОСОБА_9 являлась адміністратором грального закладу (виконавцем).
В подальшому виконуючи кожний із своїх раніше обумовлених ролей, ОСОБА_4 у невстановленої слідством способи, при невстановлених слідством обставинах, придбав комп`ютерне обладнання для доступу до електронних (віртуальних) казино (далі - обладнання) в кількості 11 одиниць.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на зайняття гральним бізнесом, не маючи права на здійснення діяльності з розповсюдження засобів, що посвідчують участь в державній лотереї, не будучи зареєстрованими в органах державної реєстрації, як суб`єкти підприємницької діяльності, 27.03.2016 року ОСОБА_4 використовуючи орендоване його братом ОСОБА_10 нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_3 , розмістив у ньому 11 (одинадцять) гральних автоматів, які в порушення закону встановив у даному приміщенні, приєднав до мережі інтернет та використовуючи флеш накопичувачі, з ігровим програмним забезпечення «iConnect», розпочав надавати послуги у сфері грального бізнесу.
У свою чергу ОСОБА_9 будучи виконавцем даного злочину у період з 27.03.2017 по 30.03.2017 перебуваючи у організованому ОСОБА_4 ігровому закладі розташованому по АДРЕСА_3 , здійснювала діяльність пов`язану із наданням можливості доступу до азартних ігор спрямовану на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, забезпечувала виплати виграшів учасникам ігор, надавала допомогу у прийнятті ставок за що отримувала прибуток у вигляді заробітної плати у розмірі 200 грн. за кожну відпрацьовану зміну.
30.03.2017 в ході проведення огляду місця події на другому поверсі нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 , співробітниками СУ ГУНП в Кіровоградській області були виявлені та вилучені гральні автомати з флеш накопичувачами, в пам`яті яких, згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи № 37 від 26.05.2017, виявлено ігрове програмне забезпечення «iConnect».
Тобто, в період часу з липня 2016 до 30 березня 2017 року, в порушення вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 № 1334-VI, з корисливих мотивів з метою отримання незаконного прибутку, не маючи права на здійснення діяльності з розповсюдження засобів, що посвідчують участь в державній лотереї, не будучи зареєстрованим в органах державної реєстрації як суб`єкт підприємницької діяльності, за допомогою спеціального обладнання - програмно-апаратних комплексів в кількості 17 одиниць, ОСОБА_4 за попередньою змовою з виконавцями злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які виконували роль адміністраторів ігрових закладів, займався гральним бізнесом.
22.06.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава.
Слідчий підтримав позицію прокурора.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації, щодо неможливості запобіганню заявленим ризикам, шляхом застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, послалися на соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього на утриманні двох повнолітніх дітей та позитивні характеристики, є пенсіонером МВС України.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, спростувавши оголошену підозру, зазначив, що він добровільно з`являється на всі виклики слідчого, зобов`язується виконувати усі вказівки слідства та суду та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Крім того зазначив, що визначена слідчим застава є для нього занадто високою, та у нього не має таких коштів.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
22.06.2017 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що ОСОБА_4 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом допиту свідка, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, протоколом обшуку, висновком експерта, протоколом огляду місця події (а.к.12-21,22, 23-24, 25, 28-29, 26-27).
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявність у підозрюваного постійного місця проживання, соціальних зв`язків, позитивних характеристик, а також відсутність судимостей не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Щодо доводів сторони захисту про наявність у підозрюваного ОСОБА_4 дітей та захворювань слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до свідоцтв про народження дітей, батьком яких є ОСОБА_4 , останні є повнолітніми, на даний час ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно до довідки навчаться у Національному університеті фізичного виховання і спорту України. Разом з тим, довідка не містить даних на якій саме основі здійснюється навчання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме на державній чи контрактній. Крім того, надана в судовому засіданні копія свідоцтва про хворобу № 221, яка підтверджує наявність у підозрюваного ОСОБА_4 захворювань, отриманих ним внаслідок проходження служби в органах внутрішніх справ, датована 15.04.2014 року, тобто на момент розгляду клопотання слідчому судді не надано документів, які могли б підтвердити про подальше проходження ОСОБА_4 курсу лікування зазначених захворювань, або їх загострення.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом максимально передбачено покарання у вигляді штрафу до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги його майновий стан та соціальні зв`язки, постійне місце проживання, та встановлені ризики, слідчий суддя вважає необхідним визначення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 грн.
При цьому, для запобігання встановленим ризикам, на ОСОБА_4 необхідно покласти ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу застави підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 22.08.2017 р. наступні обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
- не відлучатися із м. Гайворон Кіровоградської області, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з свідками та іншими учасниками кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий судді вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1