Справа №1-19/09 16.02.2010 16.02.2010 16.02.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-104/10 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 361 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Дзюби Ф.С., Пісного І.М.

за участю прокурора Махнік Н.І.

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

16 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.12.2009 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись господарсько-розпорядчою діяльністю в області надання послуг міжміського та міжнародного телефонного звязку протягом 3 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України, покладені обовязки: не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально-виправної системи, періодично зявлятись до органів кримінально-виправної системи для реєстрації.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 Російської Федерації, громадянин України, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займатись господарсько-розпорядчою діяльністю в області надання послуг міжміського та міжнародного телефонного звязку протягом 3 років. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 76 КК України, покладені обовязки: не змінювати місце проживання без дозволу органів кримінально-виправної системи, періодично зявлятись до органів кримінально-виправної системи для реєстрації.

Згідно вироку, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнані винними у скоєнні злочину при наступних обставинах.

ОСОБА_3 маючи вищу технічну освіту, володіючи спеціальними знаннями в області використання засобів звязку, а також застосовуючи на практиці схему підключення та налаштування засобів телефонного звязку, які дозволяють знизити вартість телефонних розмов на території України, вирішив за попередньою змовою з ОСОБА_4, здійснити несанкціоноване втручання в роботу мережі електрозвязку, яке привело до викривлення процесу обробки інформації і порушенню встановленого порядку її маршрутизації, при наступних обставинах:

18.05.2005 року ОСОБА_3, від імені ТОВ «Елтех», яке розташоване в м. Миколаєві по пр. Миру 34, заключив з оператором телефонного звязку ТОВ «Орт-Юг», яке розташоване в м. Миколаєві по пр. Леніна 67 оф. 208, згідно договору про надання послуг телефонного звязку №191-V-НК, на підставі якого у вищезазначеному приміщенні була проведена телефонна лінія з номером телефону 58-58-58. До неї ОСОБА_3 підключив офісну міні АТС «LG» моделі GHX-308A, яка керувалась аналоговим системним телефонним апаратом «LG» №910KC00294. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 планували використовувати цю телефонну лінію з даним телефонним обладнанням при здійсненні загальної комерційної діяльності.

Також, в зазначене приміщення ОСОБА_3 з 7 поверху даного будинку (пр. Миру 34) переніс телефонну лінію з номером 21-60-20 (ВАТ Укртелеком), зареєстрованого на ВАТ «Елтех».

Літом 2005 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізналися про те, що за допомогою вільно розповсюдженої в мережі Інтернет компютерної програми «Skype» та персонального компютера з гарнітурою (мікрофоном та навушниками) із мережі Інтернет можна здійснювати розмови з абонентами стаціонарних і мобільних телефонів різних країн світу за більш низькими тарифами, ніж тарифи на міжнародні звязки, які здійснюються з телефонних ліній ліцензованих операторів звязку України. У звязку з цим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вирішили, в офіс №1001 по пр. ОСОБА_1 34, провести лінію підключення до мережі Інтернет, встановити у персональному компютері програму «Skype» та за технологією «IP-телефонії» здійснювати міжнародні дзвінки своїм рідним за низькими тарифами.

05.10.2005 року ОСОБА_3, від імені ВАТ «Елтех», уклав з ПП «Дикий Сад» договір №14409.05/RC на абонентське обслуговування в мережі Інтернет, на підставі якого і офіс №1001 по пр. ОСОБА_1 34 була проведена виділена лінія доступу в мережу інтернет. ОСОБА_2 цього в зазначеному офісі ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, підключив до мережі Інтернет компютер, який ним належав та складався з системного блоку, монітора «TOP FLY» №3020230, клавіатури «Samsung» №29000370, маніпулятору миша «Genius» №04.

У першій половині жовтня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись до їх спільного знайомого ОСОБА_6 з проханням допомогти їм знайти в мережі Інтернет та встановити на вищезазначеному персональному компютері програму «Skype» для можливості здійснення міжнародних дзвінків своїм рідним, які мешкають за кордоном. ОСОБА_6, виконуючи сумісне прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знайшов в мережі Інтернет, встановив та налаштував на вищезазначеному компютері програму «Skype», яку для них зареєстрував під логіном «elt_2k». ОСОБА_2 цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ставши абонентами «Skype», за допомогою ОСОБА_6, внесли на свій «скайп-рахунок» грошові кошти та активували платний сервіс даної компютерної програми, отримавши в результаті цього можливість через мережу Інтернет здійснювати міжнародні розмови на стаціонарні і мобільні телефони за низькими тарифами.

В зазначений час ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановили, що телефонне обладнання, яке знаходиться у них в офісі №1001 по пр. ОСОБА_1 34, яке підключене до телефонної мережі загального користування (далі ТСЗК) м. Миколаєва, і персональний компютер, який підключений до мережі Інтернет, можна змонтувати до єдиного апаратно-програмний комплекс та використовувати його у комерційних цілях, для зєднання вітчизняних абонентів телефонів з закордонними, та здійснення телефонних розмов.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вступили до змови, направленої на здійснення за допомогою обладнання, яке їм належало, несанкціонованого втручання в роботу телефонної мережі загального користування м. Миколаєва, здійснюючи взаємозєднання з мережею Інтернет, з метою незаконного здійснення діяльності з надання громадянам платних послуг міжнародного телефонного звязку, без отримання відповідної ліцензії, яка надається Національною комісією з питань регулювання звязку (далі НКРЗ) України.

Для здійснення єдиного злочинного умислу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом розробили схему створення апаратно-програмного комплексу, який виконував функцію шлюзів «IP-телефонії», що давало змогу здійснювати несанкціоноване взаємозєднання телефонної мережі м. Миколаєва та мережі Інтернет.

Таке несанкціоноване взаємозєднання двох різних мереж електрозвязку, надавало змогу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно організувати міжнародну розмову між вітчизняним та закордонним абонентами телефонів, направляючи з телефонних мереж м. Миколаєва виходячий міжнародний телефонний трафік (потік голосової інформації) на телефонні мережі закордонних операторів звязку не за встановленим законодавством маршруту, який обовязково повинен проходити через міжнародні центри комутації (далі МЦК) ліцензованих операторів міжнародного телефонного звязку України, а через мережу Інтернет.

При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розуміли і усвідомлювали, що заплановані ними дії (несанкціоноване втручання) порушить роботу телефонної мережі загального користування м. Миколаєва, тобто встановлений процес обробки та порядок передачі інформації в мережі електрозвязку, і в результаті здійснювані таким незаконним способом міжнародні розмови будуть фіксуватись і тарифікуватись вітчизняних операторів телефонного звязку не як міжнародні, а як внутрішньо-міські у межах телефонної сітки м. Миколаєва.

Також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перед тим, як встановити та використовувати, на власному персональному компютері, програмне забезпечення «Skype», прийняли положення «Ліцензійної угоди прикінцевого користувача» даної програми, уклавши тим самим контракт з «Skype Communication Sarl» (Люксембург L-2240, вул. Норт-Дам буд. 15), відповідно до якого вони зобовязані були використовувати «Skype» з програмами Інтернет-телефонії виключно для власних потреб, в законних цілях та не продавати, не поступатись, не давати у використання, не розповсюджувати чи іншим способом передавати права користування програмою «Skype», чи іншими його компонентами третім особам, рівно як не виступати в якості провайдера чи посередника в розповсюдженні цього програмного забезпечення та будь-яких його компонентів.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, являючись прикінцевими користувачами телекомунікаційних послуг телефонної мережі м. Миколаєва, а також мережі Інтернет, у відповідності з вимогою п.п. 2, 4 ст. 33 Закона України «Про телекомунікації» від 09.08.2005 року №1280-IV зі змінами від 25.03.2005 року, а також п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року, були зобовязані:

- не допускати використання прикінцевого обладнання користувачем для вчинення протиправних дій;

- не допускати використання на комерційній основі прикінцевого обладнання та абонентської лінії для надання телекомунікаційних послуг третім особам;

- дотримуватись умов договору про надання телекомунікаційних послуг.

В жовтні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснюючи підготовчі дії, спрямовані на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозвязку, знову звернулись до ОСОБА_6 з проханням виготовити для них перехідний пристрій, який дозволяє здійснювати зєднання (комутацію) між виходом офісної міні-АТС та аудіо входом виходом звукової карти персонального компютера. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили йому, що замовлене ними перехідне обладнання повинно бути здатним передавати мовну (голосову) інформацію від підключеної до телефонної мережі офісної міні-АТС до звукової карти персонального компютера та в зворотному напрямку. ОСОБА_6. будучи не усвідомленим про злочинні наміри ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на базі телефонного апарату «Спектр-3» виготовив штучним способом необхідний перехідний пристрій, додавши до нього електротехнічної схеми певні зміни та доопрацювання (замість телефонної трубки зробив 2 додаткових дроти з пальцевим штекером на кінцях для підключення до зєднання аудіо вхід, -вихід звукової карти компютера), а потім передав його ним. У виготовленому перехідному пристрої був важільний перетинач, включити/виключити якого дозволяло встановлювати/переривати з'єднання для передачі мовної (голосовий) інформації між офісною міні-АТС і персональним комп'ютером.

В цей же час ОСОБА_3 і ОСОБА_4, продовжуючи свої підготовчі дії, направлені на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку, в офісному приміщенні №1001 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 34, вищезгаданий персональний комп'ютер зі встановленою програмою «Skype», виготовлений перехідний пристрій та міні-АТС «LG» з системним телефонним апаратом «LG», підключили між собою і змонтували, таким чином, їх в єдиний апаратно-програмний комплекс.

Тоді ж, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи виключно споживачами телекомунікаційних послуг і не будучи оператором телекомунікації, умисно, не санкціоновано, без узгодження і порушуючи договірні зобов'язання з оператором телефонного зв'язку ТОВ «Орт-юг», без відповідної ліцензії Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, підключили змонтований ними штучним способом апаратно-програмний комплекс до мережі Інтернет і до телефонної мережі загального користування м. Миколаєва за допомогою телефонної лінії з номером 58-58-58, здійснивши тим самим взаємозєднання двох різних мереж електрозв'язку.

В результаті вищезгаданих незаконних дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4, за допомогою змонтованого ними апаратно-програмного комплексу, отримали можливість разом з вітчизняними і зарубіжними офіційними операторами міжнародного телефонного зв'язку брати участь в єдиному технологічному процесі за поданням послуг міжнародного телефонного зв'язку і без відома вітчизняних операторів телефонного зв'язку, шляхом несанкціонованого втручання в роботу телефонної мережі загального користування м. Миколаєва (тобто встановлений порядок обробки і передачі інформації по мережах електрозв'язку), через мережу Інтернет, встановлювати з'єднання вітчизняних абонентів телефонів із зарубіжними для здійснення міжнародних телефонних розмов.

21.10.2005 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 34, зареєстрували Миколаївську обласну громадську організацію Інтернаціональний клуб «Бриз» (далі МОГО ІК «Бриз»), від імені якої вони вирішили незаконно надавати жителям міста платні послуги виходячого міжнародного телефонного зв'язку. Згідно досягнутої між ними домовленості, керівником даної організації був зареєстрований ОСОБА_4

Діяльність з незаконного надання послуг міжнародному зв'язку шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозв'язку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 організували таким чином:

- з кінця жовтня 2005 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з метою залучення громадян для надання ним послуг міжнародного телефонного зв'язку, розміщували в м. Миколаєві рекламну інформацію про можливість здійснення через НОГО ІК «Бриз» міжнародного зв'язку по низьких тарифах, а також доводили вказану інформацію до відома своїх знайомих і інших жителів міста.

Для отримання можливості здійснення міжнародних дзвінків, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пропонували громадянам подзвонити на номери телефонів 58-58-58, 58-11-20 або 21-60-20, домовитися про зустріч, з'явитися в приміщення ТОВ «Елтех» за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигріна, 167, офіс №304, Реєструватися як член НОГО ІК «Бриз» (тобто внести вступний внесок в сумі 20 грн. і цільовий внесок в сумі 10 грн.), а також заплатити грошові кошти у вигляді членських внесків, на суму яких громадяни могли здійснювати міжнародні розмови.

Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали громадянам, що для здійснення міжнародного телефонного дзвінка їм необхідно наступне: з будь-якого телефону подзвонити на номер 58-58-58 (з лютого-березня 2006 року, також можна було дзвонити й на номер телефону 58-11-20); представитись; назвати свій реєстраційний номер та код; назвати країну та номер телефону закордонного абоненту, з яким бажає звязатись; зачекати декілька секунд, під час яких проходе зєднання із замовленим абонентом. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомляли громадян, що тарифи на міжнародні дзвінки, що тарифи на міжнародні дзвінки, які здійснювались через МОГО ІК «Бриз», в декілька разів нижче ніж у офіційних операторів телефонного звязку України.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи комерційні інтереси, у розроблених ними тарифах на міжнародний зв'язок МОГО ІК «Бриз» для громадян встановили свою додаткову націнку в сумі 0,37 грн. за кожну хвилину розмови, у порівнянні з тарифами «Skype», які застосовуються у мережі Інтернет.

З 01 листопада 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, реалізуючи злочинну змову, перейшли до безпосереднього використання встановленого ними в офісі №1001 по пр. ОСОБА_1 34 апаратно-програмним комплексом, для здійснення несанкціонованого втручання в роботу телефонної мережі загального користування м. Миколаєва, яке дозволяло під час телефонного зєднання, без відому оператора звязку, через мережу Інтернет незаконно організовувати міжнародні розмови між вітчизняними та закордонними абонентами телефонів.

Даний апаратно-програмний комплекс працював наступним чином.

Для здійснення міжнародної телефонної розмови, абонент телефонної мережі м. Миколаєва, який заздалегідь зареєструвався в якості члена МОГО ІК «Бриз» та вніс гроші, в якості членських внесків, фактично для здійснення дзвінків за кордон, дзвонив диспетчеру НООО ІК «Бриз» на телефон 58-58-58 або 58-11-20. Диспетчер МОГО ІК «Бриз», знімав слухавку системного телефонного апарату «LG» та під час внутрішньо-міської телефонного зєднання приймав від нього замовлення на зєднання з закордонним абонентом. В цей час диспетчер, на персональному компютері в програмі «Skype», за допомогою клавіатури, здійснював набір замовленого закордонного номеру телефону. ОСОБА_2 цього він, за допомогою системного телефонного апарату «LG» пере спрямовував входячий телефонний виклик на внутрішню лінію офісної міні-АТС, до якої було підключено вищевказаний перехідний пристрій, виготовлений штучним способом. Далі диспетчер на перехідному пристрої вмикав перетинач, в результаті чого направляв мовну (голосову) інформацію абонента, яка надходила з телефонної мережі м. Миколаєва, на звукову картку персонального компютера, який підключений до мережі Інтернет. ОСОБА_2 цього диспетчер, в програмі «Skype» натискав клавішу «Виклик» та неправомірно спрямовував мовну (голосову) інформацію вітчизняного абонента телефону через мережу Інтернет закордонному абоненту. ОСОБА_2 відповіді закордонного абонента телефону, здійснювалась міжнародна телефонна розмова між вітчизняним та закордонним абонентами телефонів (тобто обмін мовною (голосовою) інформацією по мережі електрозвязку). ОСОБА_2 завершення міжнародної телефонної розмови, між абонентами диспетчер МОГО ІК «Бриз» приводив до попереднього положення перемикач на перехідному пристрої та переривав телефонне зєднання з вітчизняним абонентом.

01.12.2005 року ОСОБА_3, являючись директором ТОВ «Елтех» (Орендодавець) уклав з ОСОБА_4, який являвся представником МОГО ІК «Бриз» (орендатор) договір суборенди, у відповідності до якого документально склав передачу в оренду зареєстрованою ними організацією номера телефонів 58-58-58 або 21-60-20 та вищезазначене нежитлове приміщення площею 10 кв.м. за адресою: м. Миколаїв пр. Миру 34, 10 поверх, в якому знаходився змонтований ними апаратно-програмний комплекс. Даний договір дозволяв ОСОБА_3 частину грошових коштів, виручених від незаконного надання громадянам платних послуг міжнародного телефонного зв'язку, перераховувати на своє підприємство ТОВ «Елтех» у вигляді орендної плати за дане приміщення, а також плати за використання вказаних телефонних ліній.

У грудні 2005 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи у виконання єдиної змови, задумали перенести використовуваний ними апаратно-програмний комплекс з адреси: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, офіс №1001 і повторно не санкціоновано підключити його до мереж електрозв'язку в адресі: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 167, де ОСОБА_3 від імені ТОВ «Елтех» орендував офіс №304, а його син - приватний підприємець (далі ЧП ОСОБА_7 офіс №303. Тоді ж ОСОБА_3 і ОСОБА_4 для здійснення їх злочинного задуму вирішили перенести лінію підключення до мережі Інтернет, а також телефонну лінію 58-58-58 в офіс на вул. Чигрина, 167.

03 січня 2006 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, плануючи перенести їх апаратно-програмний комплекс на нову адресу, звернулися до ЧП ОСОБА_3 з проханням дозволити встановити в офісі, що орендується ними №303 по вул. Чигрина, 167 устаткування МОГО ІК «Бриз» (тобто змонтований ними апаратно-програмний комплекс), а також використовувати його телефонну лінію 58-11-20 (оператор зв'язку ТОВ «Орт-Юг») для того, що отримав вхідних дзвінків з телефонної мережі загального користування м. Миколаєва. Своє прохання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мотивували необхідністю виконання статутних цілей створеною ними М0Г0 ІК «Бриз». ЧП ОСОБА_7, будучи не присвяченим в злочинний задум ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозв'язку з метою незаконного надання громадянам платних послуг міжнародного телефонного зв'язку, дав на це свою згоду.

У першому кварталі 2006 року ОСОБА_3, готуючи умови для реалізації єдиного з ОСОБА_4 злочинної змови, від імені ТОВ «Елтех» звернувся до оператора телефонного зв'язку ТОВ «Орт-Юг» з проханням на підставі раніше укладеного договору № 191-V-HK від 18.05.2005 року, провести телефонну лінію з номером 58-58-58 в ще один офіс, що орендується ним №304 по вул. Чигрина, 167 (тобто паралельну лінію телефону) . З 14 березня телефонна лінія 58-58-58 була проведена також і в даний офіс ОСОБА_3, внаслідок чого нею можна було користуватися в двох адресах - по пр. Миру, 34, офіс №1001, а також по вул. Чигрина, 167, офіс №304.

В цей же час ОСОБА_3 від імені ТОВ «Елтех» звернувся до провайдера ПП «Дикий Сад» з проханням на підставі раніше укладеного договору №14409.05/RC від 05.10.2005 року провести виділену лінію підключення до мережі Інтернет в ще один офіс, що орендувався ним №304 по вул. Чигрина, 167, що і було зроблено. В результаті цього виділена лінія підключення до мережі Інтернет була в двох адресах - по пр. Миру, 34, офіс №1001, а також по вул. Чигрина, 167, офіс №304.

В період лютого-березня 2006 року, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, реалізовуючи свою злочинну змову, що є у них змонтований штучним способом апаратно-програмний комплекс перевезли в офіс №303 по вул. Чигрина, 167 і умисно, не санкціоновано, без узгодження і порушуючи договірні зобов'язання з оператором телефонного зв'язку ТОВ «Орт-Юг», порушуючи вищезгадані вимоги чинного законодавства України, без проходження обов'язкової процедури сертифікації вищезгаданого устаткування, без наявності документів про підтвердження відповідності цього устаткування вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, повторно підключили його (апаратно-програмний комплекс) до мережі Інтернет і до телефонної мережі загального користування м. Миколаєва за допомогою двох телефонних ліній з номерами 58-58-58 і 58-11-20 здійснив тим самим взаємозєднання двох різних мереж електрозвязку.

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знову отримав можливість використати встановлений ними в офісі №303 по вул. Чигрина 167, апаратно-програмний комплекс для здійснення несанкціонованого втручання в роботу телефонної мережі загального користування м. Миколаєва, яке дозволяло під час телефонного зєднання, без відому вітчизняних операторів телефонного звязку, через мережу Інтернет, незаконно, вищезазначеним способом, організувати міжнародну розмову між вітчизняним та закордонним абонентами телефонів.

Платні послуги міжнародного телефонного звязку, яки надавались ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, могли бути надані тільки при наявності диспетчера апаратно-програмного комплексу МОГО ІК «Бриз», виконуючого вищезазначені дії для встановлення міжнародних зєднань.

В період часу з 01.11.2005 року по 26.06.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не тільки самі виконували функції диспетчера апаратно-програмного комплексу МОГО ІК «Бриз», але й залучали для цього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яким ретельно розясняли та демонстрували порядок виконання дії встановлення міжнародного зєднання. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ні вказаних диспетчерів звязку, ні абонентів телефонних мереж м. Миколаєва, зареєстрованих в якості членів МОГО ІК «Бриз», ні співробітників операторів телефонного звязку ТОВ «Орт-Юг», ні співробітників провайдера ПП «Дикий Сад», не повідомляли в свій злочинний замисел.

В період з 01 листопада 2005 року по 26 червня 2006 року ОСОБА_3, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, та використовуючи вищевказаний не сертифікований апаратно-програмний комплекс, встановлений ними за адресою: м. Миколаїв пр. Миру 34 офіс №1001, а пізніше за адресою: м. Миколаїв вул. Чигрина 167 офіс №303, вчинив несанкціоноване втручання в роботу телефонних мереж м. Миколаєва, порушив встановлений у них процес оброки інформації про наданих телекомунікаційних послугах, а також порядок передачі голосової інформації на телефонні мережі через мережу Інтернет.

При цьому, дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо несанкціонованого втручання, порушило встановлений нормативно-правовими актами України режим роботи телефонних ліній та порядок їх використання, а також негативно впливало на нормальне функціонування телефонної мережі та інформаційні процеси, які проходять в ній.

Кожне взаємозєднання, яке здійснювалось за допомогою даного апаратно-програмного комплексу, телефонної мережі м. Миколаєва та мережі Інтернет для незаконного надання вищезазначеним способом платної послуги міжнародного телефонного звязку, є несанкціонованим втручанням в роботу телефонних мереж м. Миколаєва (мереж електрозвязку).

В період з 01 листопада 2005 року по 26 червня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за допомогою змонтованого ними апаратно-програмного комплексу, здійснюючи несанкціоноване втручання в роботу телефонної мережі м. Миколаєва, організували 1331 зєднання між вітчизняними та закордонними абонентами телефонів для проведення міжнародних телефонних розмов, а саме: у листопаді 2005 року 183; у грудні 2005 року 251; в січні 2006 року 49; в лютому 2006 року 152; в березні 2006 року 200; в квітні 2006 року 204; в травні 2006 року 134; в червні 2006 року 158.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що докази, які стали підставою для порушення кримінальної справи, отримані незаконним шляхом. Вказує на те, що «ОСОБА_8 технічного контролю трафіку у мережі МФ ВАТ «Укртелеком» від 20.06.2006 року був направлений до СБУ України в Миколаївській області та прийнятий ними до свого провадження, чим порушено ст. 112 КПК України, а в самому акті не зафіксований факт втручання у роботу мережі електрозвязку, при здійсненні контрольних дзвінків. Крім того, згідно листа-звіту УГЦР №09.2/7011 від 18.07.06 року, в Миколаївській області за червень 2006 року, не були встановлені фактів змінення порядку маршрутизації міжнародного телефонного трафіку та фактів направлення міжнародного телефонного трафіку на ТФСОП України з заміною оригінального номеру «А» (викривлення процесу обробки інформації). Також вказує на те, що експертиза від 17.08.2006 року, була проведена працівником МФ ВАТ «Укртелеком» та є зацікавленою особою, що суперечить ст. 4 Закону України «Про судову експертизу». Крім того стверджує, що в матеріалах справи сфальсифіковані покази експерта ОСОБА_12 Також, не взяті до уваги висновки спеціаліста ОСОБА_13, який вважає, що у діях МОГО «Бриз» відсутні ознаки несанкціонованого втручання в роботу мережі електрозвязку.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в законодавстві відсутнє тлумачення терміну «Несанкціоноване втручання». Також вказує на те, що, згідно висновку експертизи № 12590/32, зазначено: «Взаємодія технічних засобів, що розглядається, з телефонною мережею загального користування не відрізняється від дій звичайного апарату при прийомі вхідних дзвінків, тому немає підстав говорити про несанкціоноване втручання в роботу телефонної мережі загального користування».

Також стверджує, що самовільного, несанкціонованого підключення до абонентської телефонної мережі, виготовленим штучним способом, апаратно-програмним комплексом МОГО «Бриз» не здійснював, оскільки згідно показів свідка ОСОБА_14, зазначена мережа була заведена законно. Крім того вказує, що взаємозєднання телефонної мережі та мережі Інтернет не заборонено законодавством. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати його невинним та виправдати.

В апеляції захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 стверджує, що з боку засудженого не було несанкціонованого втручання в роботу телефонної мережі. Вважає, що покази свідків: ОСОБА_15, Лосінської, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 не можна ставити до основи вироку, оскільки вони є зацікавленими особами. Також стверджує, що судом залишені поза увагою пояснення ОСОБА_22 та консультативна відповідь Українського національного державного інституту звязку. Просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_3 невинним та виправдати.

В апеляції засуджений ОСОБА_4, посилаючись на ті ж самі обставини, просить вирок скасувати та постановити новий, яким визнати його невинним та виправдати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в підтримання апеляцій, які просять вирок скасувати та за викладених в апеляціях підстав закрити провадження за відсутністю в діях засуджених складу злочину; прокурора, який просить вирок залишити без зміни, а апеляції без задоволення внаслідок законності та обґрунтованості прийнятого судом рішення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх не підлягаючими задоволенню за таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини засуджених у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.361 КК України, за обставин встановлених судом, - відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Підтримуючи свої апеляції засуджені та захисник вказали, що засудженими не здійснювалось несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку, оскільки на їх думку вони не вчиняли дій, які б порушували вимоги діючого законодавства України та діяльність МОГО ІК «Бриз» не могла призвести до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

На підтвердження своїх доводів вони посилаються зокрема на консультативні висновки, а також на те, що деякі докази не можуть бути покладені в основу вироку, оскільки надані заінтересованою по справі стороною ВАТ Укртелеком.

Доводи апелянтів щодо безпідставності порушення кримінальної справи та допущення порушення ст. 112 КПК України, що досудове слідство в справі проводилося не компетентним органом, колегія суддів вважає безпідставною.

Так, приводами до порушення кримінальної справи стала заява МФ ВАТ „Укртелеком (т.1, а.с.104), в якій повідомлялося про те, що за наслідками проведення технічного контролю групою моніторингу та аналізу трафіка МФ ВАТ „Укртелеком встановлений факт надання мешканцям м. Миколаєва послуг міжнародного та міжміського звязку МОСО ІК „Бріз з використанням номерів доступу телефонів 58-58-58 та 58-11-20. При цьому, маршрут вихідного міжнародного телефонного виклику, здійснений з телефонної мережі м. Миколаєва на мережу закордонних операторів, не проходив міжнародний центр комутації на Україні, що підтверджується актом технічного контролю від 20.06.2006 року (т.1 а.с. 105-108).

За вказаним фактом МФ ВАТ „Укртелеком просив провести перевірку та прийняти відповідне процесуальне рішення. Відповідно до ч.3 ст. 112 КПК України розслідування злочинів, передбачених ст. 361 КК України проводиться слідчими органів Служби безпеки України.

В ході проведення перевірки на адресу УСБУ в Миколаївській області надійшов протокол вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі МФ ВАТ „Орт-Юг № НОМЕР_1 від 20.06.2006 року (т.1 а.с. 111-115), проведений комісією МФ Державного підприємства „Український державний центр радіочастот. Відповідно до рішення Національної комісії регулювання звязку України № 34 від 27.07.2005 року та розпорядження № 3 від 27.07.2005 року ДП „Український державний центр радіочастот має право проводити вимірювання параметрів телекомунікаційних мереж загального користування, в т.ч. щодо маршрутизації міжнародного трафіка. Зазначене вимірювання проводиться на підставі договору або за замовленням НКРЗ. В даному випадку вимірювання проводилося на підставі договору № 1/2 від 01.07.2004 року „ на роботи по технічному нагляду на мережі (т. 4 а.с. 48).

В ході вимірювання МФ ДП „УДЦР зафіксовано факт направлення з телефонних номерів 58-58-58 та 58-11-20 на телекомунікаційну мережу Р Молдова міжнародного телефонного трафіку під виглядом місцевих викликів з підміною оригінального номера викликаючого абонента „А. За наслідками проведення перевірки СВ УСБУ в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 361 КК України.

В апеляції захисник та засуджені вказують на те, що суд необґрунтовано взяв до уваги та зробив висновок про їх винуватість на підставі висновку експертів від 17.08.2006 року, які є заінтересованими особами. Крім того, слідчим призначено проведення експертизи не державній спеціалізованій установі, особи які проводили експертизу не є судовими експертами, не пройшли відповідну підготовку в спеціалізованих установах міністерства юстиції України, не атестовані та не отримали кваліфікацію судового експерта по відповідній спеціальності та в порядку, передбаченому законом.

З цими доводами колегія суддів не може погодитися за таких підстав. Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, повязана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Слідчий, у випадку проведення деяких експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, вправі, залучити крім судових експертів також інших фахівців з відповідних галузей знань.

Для встановлення функціонального призначення вилученого обладнання, програмного забезпечення, інстальованого на їх магнітних носіях інформації, необхідні були спеціальні знання з різних галузей компютерної та телефонної техніки, звязку та телекомунікації. Відповідно до п. 19 Пленуму Верховного суду України № 15 від 25.05.1997 року проведення експертизи за разовими угодами можливе, у випадку коли її провести в іншому порядку неможливо.

В ході досудового слідства слідчий СВ УСБУ в Миколаївській області з дотриманням положень ст. 75 КПК України залучив до проведення експертизи провідних спеціалістів Одеського регіонального центру технічного захисту інформації Одеського філіалу ВАТ „Укртелеком ОСОБА_20 та ОСОБА_23 Вказані спеціалісти закінчили Одеський електротехнічний інститут звязку ім. А.С. Попова за спеціальністю „радіозвязок та радіомовлення та Одеський політехнічний інститут за спеціальністю „електронні обчислювальні машини, працюють за спеціальностями з 1975 року. ОСОБА_20 з лютого 2005 року є державним експертом з питання захисту інформації за спеціальністю експертиза та атестація комплексів (систем) технічного захисту інформації (рішення експертної комісії з питання державної експертизи в сфері технічного захисту інформації протокол від 03.02.2005 року № 1-05. ОСОБА_23 з лютого 2005 року являється державним експертом з питання захисту інформації в автоматизованих системах (рішення експертної комісії з питання державної експертизи в сфері технічного захисту інформації протокол від 03.02.2005 року № 1-05). Перед проведенням експертизи експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Вказані особи були допитані в ході судового слідства та підтвердили свої покази, які дали на досудовому слідстві (т.2 а.с. 205-220, 221-235).

Колегія суддів не може погодитися і з доводами апелянтів щодо їх вказівок про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, що суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несанкціонованого втручання в мережу електрозвязку, посилаючись на висновки експертизи від 17.08.2006 року, хоча експертам таке питання не ставилося.

Так, в постанові про призначення судової компютерної технічної експертизи (т. 2 а.с. 5-6) поставлено питання (пункт 7) : до яких наслідків може призвести підключення АПК до мереж електрозвязку (мережі Інтернет та телефонних мереж загального користування). Експертам були надані 7 технічних засобів, зєднаних між собою за схемою, яка діяла на момент вилучення, та являються складовими цілісного апаратно-програмного комплексу, що забезпечує взаємозєднання двох мереж з різними протоколами (шлюз) та передбачений для надання послуг міжнародного телефонного звязку по технології IP-телефонії. Виготовлений таким чином АПК (шлюз) використовувався в період з 01.11.2005 року по 26.06.2006 року для надання послуг вихідного міжнародного звязку.

Підключення до мережі електрозвязку наданих на експертизу технічних засобів та використання їх для взаємозєднання вихідних міжнародних дзвінків здійснено з порушенням ст. ст. 33, 42 Закону України „Про телекомунікації, п. 32 Постанови КМУ № 720 від 09.08.2005 року „Про затвердження правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, пунктів 3.4, 3.5, 3.6 рішення Національної комісії регулювання звязку „Про затвердження Порядку взаємозєднання та взаєморозрахунків операторів відносно здійснення діяльності по наданню послуг фіксованого міжнародного, міжміського телефонного звязку з застосуванням технології IP-телефонії від 07.10.2005 року № 91, пункту 49 наказу ДКСУ „Про затвердження положення про діяльність операторів міжнародного, міжміського телефонного звязку мережі загального користування України та їх взаємозєднання між собою № 19 від 14.02.2001 року.

В ході дослідження експертами зроблено висновок (т 2. а.с. 12-135) про те, що підключення наданого на експертизу обладнання (апаратно-програмного комплексу) до мережі електрозвязку призводило до :

- порушення встановленого порядку маршрутизації інформації (вихідних дзвінків з телефонної мережі загального користування м. Миколаєва абонентам різних країн світу, здійснених під виглядом місцевих);

- спотворенню процесу обробки інформації.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в мережу електрозвязку є злочином, якщо ці дії призвели до наслідків, одними з яких є спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку маршрутизації інформації. Експерт ОСОБА_20 в ході досудового та судового слідства розяснив, яким чином передавався трафік з телефонної мережі в мережу Інтернет та навпаки. Відповідно до його показань, трафік - це потік інформації (сигнальної та мовної). Трафік (голосова інформація, що передається по мережам електрозвязку) супроводжується сигналами керівництва трафіком (службовою інформацією). При використанні обладнання МОГО ІК „Бріз для надання послуг вихідного міжнародного звязку з використанням IP-телефонії трафік голосової інформації (мовної інформації) передавався з телефонних мереж загального користування України на телефонні мережі закордонних операторів, минуючи МЦК операторів міжнародного звязку на території України. В звязку з тим, що в телефонній мережі та мережі Інтернет існують різні протоколи, обмін сигнальною інформацією між вказаними мережами не здійснюється, а передається тільки мовна інформація (голосовий трафік). Тому подальше проходження мовної інформації по мережі Інтернет, оператори не могли фіксувати та тарифікували такі міжнародні розмови як місцеві зєднання.

Ці фактичні дані і вказують на спотворення процесу обробки інформації.

Апелянти також зазначають, що в ході проведення комплексної судової експертизи від 25.01.2007 року (т. 2 а.с. 166-203) експертами зроблено висновок, відповідно до якого підключення АПК до мереж електрозвязку не призводило до несанкціонованого втручання. На їх думку зазначене свідчить про те, що в їх діях відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 361 КК України.

В даному випадку апелянти виклали трактування вищезазначеного висновку на свою думку, що перекручує встановленні в ході проведення експертизи факти. Зокрема, в ході дослідження експертами відповідь на питання чи було скоєне несанкціоноване втручання не надавалася (а.с. 175), оскільки на їх думку така відповідь має на увазі юридичну відповідь та виходить за межі компетенції експертів. В ході проведення експертизи ними встановлено, що при підключенні обладнання МОГО ІК „Бріз до мереж електрозвязку (мережі Інтернет та телефонних мереж загального користування), передавався тільки мовний сигнал, вся адресна інформація (номер абонента, який викликав та номер абонента, який викликався ) втрачався. Висновок експертів в цій частині підтверджує покази експерта ОСОБА_20 про порядок передачі трафік з телефонної мережі в мережу Інтернет та навпаки.

Крім того, такий висновок дає підстави вважати що підключення обладнання МОГО ІК „Бріз до мережі електрозвязку, призводило до спотворення процесу обробки інформації. Так, в листі НКРЗ № 269 від 12.05.2006 року розяснено порядок дотримання операторами телекомунікації встановленого порядку маршрутизації трафіку. Зокрема, оператори телекомунікацій, які приймають участь в технологічному процесі по пропуску та маршрутизації трафіка голосової телефонії з використанням технології IP-телефонії, повинні забезпечувати трансляцію оригінального номеру „А (сторони, яка викликає), та який термінується в телефонних мережах загального користування.

Одним з самих розповсюджених порушень встановленого порядку маршрутизації викликів є - використання в якості номера абонента „А недійсних номерів та номерів в неіснуючих форматах. Це суперечить вимогам п. 2.1.3. / Q 764 нормативного документу „Загально канальна сигналізація № 7 Національна версія України. Правила користування в телефонних мережах загального користування, затверджені та введені в дію наказом Держкомзвязку України від 31.07.2000 року № 111, відповідно до яких номер абонента „А повинен бути включений до складу початкового адресного сполучення. При цьому номер абоненту „А повинен відповідати повному міжнародному формату.

Щодо посилань на дослідження, проведене начальником сектору НІЄКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_24

В ході судового слідства на питання прокурора Гросул І.А. показав, що не має певних знань та не має права на дослідження з питання технічного захисту інформації. Враховуючи, що у справі для проведення експертиз залучалися експерти, які мають певний кваліфікаційний рівень з питання захисту інформації в автоматизованих системах та з питання державної експертизи в сфері технічного захисту інформації, висновки ОСОБА_24 не можуть вважатися повними. Крім того, проведене ОСОБА_24 дослідження на запит захисника (без вивчення всіх доказів, зібраних в ході розслідування справи та без дослідження обладнання) відповідно до ст. 65 КПК України не може бути доказом.

В підтвердження відсутності в діях засуджених складу злочину, передбаченого ст. 361 КК України апелянти посилаються на консультативну відповідь надану начальником НВ-21 ДП „Український науково-дослідний інститут звязку ОСОБА_13 Зокрема, ОСОБА_13 розяснено, що підключення обладнання МОГО ІК Бріз до мережі електрозвязку не призводило до порушення встановленого порядку маршрутизації, в результаті такого зєднання члени МОГО ІК „Бріз отримували цілком легальну послугу доступу до мережі Інтернет.

Вказане твердження безпідставне, оскільки абоненти (члени клубу) не замовляли в МОГО ІК „Бріз послугу доступу в мережу Інтернет. МОГО ІК „Бріз не є провайдером, забезпечуючим послугу доступу до мережі Інтернет. Тільки шляхом підключення МОГО ІК „Бріз до мереж електрозвязку (незаконного підключення до кінцевого обладнання з номером 58-58-58 незаєрестрованого, несертифікованого пристрою) можливо направити голосовий трафік на телефонну мережу закордонних операторів звязку.

Вищезазначена консультативна відповідь спростовується також висновками, проведених у справі експертиз, показами експертів ОСОБА_20, ОСОБА_23, Рукавишникова, показів працівників МФ ВАТ „Укртелеком та сукупністю доказів, зібраних в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні. А саме, розясненням Одеського науково-дослідного інституту звязку (т. 4 а.с. 39), який при розгляді повної схеми зєднання абонента АТС -58 м. Миколаєва з закордонним абонентами встановив, що абонентська лінія набуває функцію єднальної лінії між АТС-58 та місцевою АТС закордонного абонента. Оскільки в даному зєднанні відсутні ОПТС, АМТС та МЦК, можливо зробити висновок про порушення встановленого законом порядку маршрутизації міжнародних телефонних зєднань.

Відносно спотворення процесу оброблення інформації, зазначено, що в звичайних міжнародних зєднаннях номер абонента, якого викликають, автоматично транслюється по всій мережі від місцевої АТС викликаючого абонента до місцевої АТС абонента, якого викликають. Зі схеми зєднання мереж, складеної в ході огляду місця події в службовому приміщенні МОГО ІК БРіз видно, що від АТС -58 в мережу Інтернет передається мовний сигнал, а номер викликаючого абонента може бути переданий надалі в мережу Інтернет тільки вручну, з компютера. Така схема зєднань дійсно допускає можливість спотворення інформації про номер викликаючого абонента.

Це підтверджується також інструкцією про порядок зєднання членів МОГО ІК „Бріз з іноземними абонентами, відповідно до якої зєднання членів клубу з іноземними абонентами здійснювалося шляхом поетапного виконання ряду дій на обладнанні МОСО ІК „Бріз (т. 1 а.с. 184, т.2 а.с. 60, 196-197), показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які працювали в якості операторів в МОСО ІК „Бріз. (т. 3 а.с. 125-128, 129-133), роздруківками білінга міських та міжнародних розмов з номеру 58-58-58 за період часу з 01.10.2005 року по 31.05.2006 року, відповідно до яких за вказаний вище період часу МФ ТОВ „Орт-ЮГ з номеру телефону 58-58-58 зафіксувало всього 7 міжнародних дзвінків. Інші міжнародні дзвінки, здійсненні протягом вказаного періоду часу за допомогою АПК МОСО ІК „Бріз, підключеного до телефонної лінії з номером 58-58-58, оператором звязку МФ ТОВ „Орт-ЮГ зафіксовані як місцеві телефонні виклики в межах телефонної мережі м. Миколаєва. (т.1 а.с. 21-92, т. 4 а.с. 81-182), факти зєднання з закордонними абонентами підтверджується протоколами допитів в якості свідків членів клубу МОСО ІК „Бріз. ( т. 3 а.с. 48-50, 51-55, 62-64, 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 80-82, 83-85, 86-87, 90-91, 92-93, 98-99, 176-178, 182-184, 185-187, 188-190, 200-202, 209-211, 220-222, 223-225, 229-233, 234-236, 240-242, 243-245, 251-253, 259-261, 266-268, 269-271, 272-273, 277-279, 280-282), роздруківкою автоматичної телефонної станції Кішинеу (Республіка Молдова), відповідно до якої 3 вхідних міжнародних телефонних дзвінка, що надійшли з м. Миколаєва до м. Кишинів, і які були зафіксовані в протоколі вимірювання параметрів телекомунікаційної мережі МФ ТОВ „Орт-Юг від 20.06.2006 року № НОМЕР_1, надійшли до Молдови з спотвореним номером викликаючого абонента „А та зафіксовані молдавською стороною під виглядом місцевих зєднань (т. 4 а.с. 77-79).

Твердження апелянтів про те, що взаємозєднання телефонної мережі загального користування та мережі Інтернет не забороняється законодавчими актами України, а гарантується законом України „Про телекомунікації, безпідставна, оскільки Рішенням Національної комісії з питання регулювання звязку України від 07.10.2005 року № 91 „Порядок взаємозєднання та розрахунків операторів при наданні послуги фіксованого міжміського, міжнародного телефонного звязку з застосуванням IP- телефонії (задіяна схема) приводить до порушення Ліцензійних умов та правил маршрутизації мовного трафіку та телефонній мережі загального користування України. Положення цього наказу не передбачає використання приведеної схеми МОСО ІК „Бріз без відповідної ліцензії.

Посилання захисника на те, що свідки ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали показання відповідно до яких не було несанкціонованого втручання є викладенням думки в контексті, шляхом вибору відповідей свідків на питання захисту, та таким чином трактуванням їх на користь засуджених. Проте, В ході судового засідання вищезазначені свідки, працівники МФ ВАТ „Укртелеком, показали, що 20.06.2006 року згідно з наказом № 472 від 16.11.2004 року „Про затвердження методичних рекомендацій щодо проведення заходів з технічного контролю мереж ВАТ „Укртелеком, створила комісію і провела позапланові заходи технічного контролю трафіку на свої мережі.

В цей день комісією з службового телефону 44-11-99 через запропоновані ІК „Бріз номери телефонів доступу 58-58-58 та 58-11-20, були здійснені телефоні дзвінки абонентам Республіки Молдова та м. Запоріжжя. Техперсонал Молдови завдяки станційному обладнанню фіксував вхідну міжнародну розмову, ідентифікував маршрут, вхідний номер „А, який був презентований для здійснення дзвінка. В ході технічного контролю було здійснено три міжнародні розмови з техперсоналом в Республіці Молдова. Таким же чином через номер доступу клубу Бріз були здійснені контрольні дзвінки техперсоналу в м. Запоріжжя. В цей період часу програмними засобами сертифікованого обладнання МФ ВАТ „Укртелеком, а саме комутаційною системою та аналізатором сигналізацій телекомунікаційних систем здійсненні міжнародні та міжміські розмови фіксувалися як міські.

За результатами проведеного технічного контролю, комісією складено акт технічного контролю трафіку на мережі МФ ВАТ „Укртелеком, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Відповідно до діючого законодавства України, з телекомунікаційної мережі загального користування України, на якій взаємодіють та працюють оператори телефонного звязку, вхідний міжнародний трафік повинен направлятися через оператора міжнародного (міжміського) звязку на відповідній місцевості, в даному випадку через автоматичну міжміську телефонну станцію (АМТС) ВАТ „Укртелеокм в м. Миколаєві та МЦК оператора міжнародного звязку на території України.

Аналіз даних станційних роздруківок ОПТС 4/5 та станційних роздруківок з Республіки Молдова, отриманих за результатами технічного контролю свідчить про те, що маршрут вихідних міжнародних та міжмісцевих телефонних викликів, здійснених через номери доступу ІК „Бріз, не проходив через АМТС м. Миколаєва та МЦК на території України, що є порушенням встановленого законодавством України порядку маршрутизації інформації вихідного міжнародного телефонного трафіку (п.п. 4.9. Наказу Держкомзвязку України № 19 від 14.02.2001 року „Про затвердження положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного звязку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою).

Обладнання МОГО ІК Бріз, яке приймало участь у технологічному процесі встановлення зєднань абонентів м.Миколаєва з закордонними абонентами, минаючи вітчизняні АМТС та МЦК, не забезпечувало трансляцію оригінального номеру викликаючого абоненту на телекомунікаційну мережу закордонних операторів звязку. В результаті цього технічні засоби телекомунікацій вітчизняних операторів звязку не мали можливості належним чином здійснювати обробку інформації щодо організованих МОГО ІК „Бріз міжнародних переговорів та фактично здійснені міжнародні розмови фіксували та тарифікували як місцеві.

Здійснення з боку МОГО ІК „Бріз самовільного підключення до абонентських телефонних ліній незареєстрованого у оператора обладнання передачі даних, взаємозєднання за допомогою цього обладнання телефонної мережі і мережі Інтернет та неправомірна маршрутизація міжнародного трафіку на телефонні мережі закордонних операторів звязку є втручанням в роботу мережі загального користування м. Миколаєва (мереж електрозвязку). Це несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозвязку порушувало встановлений нормативно-правовими актами України режим роботи телефонних ліній та порядок їх використання, а також здійснювало негативний вплив на нормальне функціонування телефонної мережі та інформаційні процеси, що в ній відбуваються.

Аналогічні показання щодо проведення вимірювань та зафіксованих порушень дали працівники МФ Державного підприємства „Український державний центр радіочастот.

На наявність умислу у засуджених щодо надання платних послуг міжнародного телефонного звязку вказує й розповсюдження ними в м. Миколаєві рекламних листків, в яких вказували, що члени клубу «Бриз» мають право на телефонні дзвінки в усі держави світу, за пільговими тарифами (т.3 а.с.55, 191).

Заперечуючи факт надання послуг телефонного звязку, засуджені вказують на те, що зєднання програмно-апаратного комплексу відбувалось таким чином, що відправлявся трафік не телефонії, а Інтернету. Проте, виходячи з показань свідка ОСОБА_8, з цими доводами погодитися не можна, оскільки запуск програми «Skype» вона, як оператор звязку клубу «Бриз» здійснювала лише після того, як відправляла телефонний дзвінок на вказану програму (т.3 а.с.125-128). Такі ж показання дала й свідок ОСОБА_28, яка виконувала такі ж обовязки (т.3 а.с.129-133).

Згаданий порядок зєднання вказує на те, що відправлення телефонного дзвінка на програму «Skype» було не остаточним, як вказують засуджені, а початковим, а тому висновок органів досудового слідства та суду щодо використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 програмно-апаратного комплексу для відправлення саме трафіку телефонії є правильним та підтверджує факт їх несанкціонованого втручання в роботу мереж електрозвязку.

Оскільки дії засуджених щодо надання платних послуг міжнародного телефонного звязку мали багаторазовий характер та їх здійснення відбувалось між ними узгоджено, правильними є й висновки суду щодо кваліфікації таких дій за ознаками, передбаченими ч.2 ст.361 КК України повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дав їм належну оцінку та правильно встановив фактичні обставини вчиненого засудженими злочину, кваліфікувавши їх за ч.2 ст.361 КК України як несанкціоноване втручання в роботу мереж електрозвязку, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації.

Покарання засудженим призначене з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, даних про особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наявних помякшуючих покарання обставин.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку, а тому апеляції належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2009 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий

Судді