Справа № 703/1410/17

УХВАЛА
12 травня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_3 .
Після огляду, з місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Інші учасники провадження до суду не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч. 1 ст. 107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку учасників засідання та дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків:
Під час огляду місця події від 09.05.2017, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 30 хвилин по вул. Незалежності в м. Сміла, біля магазину «ВАЦАК», був оглянутий зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу. Під час огляду автомобіля встановлено, що під капотом у моторному відділені відсутня таблиця з реквізитами автомобіля. При огляді салону автомобіля, на задньому сидінні виявлено таблицю, яка встановлюється заводом виробником, з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 ». Під час огляду свідоцтва про реєстрацію на вказаний автомобіль, на ньому виявлено серію та номер свідоцтва НОМЕР_1 , свідоцтво видане на автомобіль «Mercedes-Benz S 400 CDI», д.н.з. НОМЕР_3 , у свідоцтві про реєстрацію вказаний номер шасі даного автомобіля « НОМЕР_4 ». Окрім того, під час перевірки даного автомобіля по базам даних ГУНП в Черкаській області, було встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 » на території України не зареєстрований.
Після огляду, з місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщений на територію Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13.
В своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.05.2017 року, а саме на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », на якому встановлений д.н.з. НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При вирішенні питання про арешт транспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 , слідчий суддя виходить з вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.
Диспозицією ч. 1 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Таким чином, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення особою, який є власником чи володільцем даного транспортного засобу, розміри та вид можливої конфіскації майна в тому числі і спеціальної, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необґрунтованість та недоведеність слідчим необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» з номером кузова автомобіля « НОМЕР_2 », д.н.з. НОМЕР_3 .
У відповідності до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Щодо іншої частини клопотання слід зазначити наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності до п. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке було вилучено 09.05.2017 року може зберегти на собі сліди злочину, крім того перебування у розпорядженні слідчого Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області зазначеного свідоцтва до вирішення останнім питання про можливість визначення його речовим доказам є виправданим і не суперечить положенням ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.
Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 автомобіля марки «Mercedes-Benz S 400 CDI» д.н.з. НОМЕР_3
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1