Справа № 577/1393/17
Провадження № 1-кс/577/512/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання йому та слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та можливості вилучити копії документів, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номерів IMEI мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 15 травня 2016 року до 30 травня 2016 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 5 січня 2016 року до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника служби охорони об`єктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про те, що в ніч з 24 на 25 травня 2016 року з території тракторної бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , була скоєна крадіжка 14 пластикових ємностей по 10 літрів кожна з речовиною «Євро-Лайтнінг» на загальну суму 107 041 грн 20 коп.

24 травня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження була отримана інформація, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , 1963 року народження, який працює агротехніком ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 .

З метою перевірки причетності ОСОБА_6 до вказаного злочину та встановлення об`єктивної істини у справі виникла необхідність в отриманні роздруківки за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 .

Вказана інформація, відповідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, є інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю.

Номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Офіс установи знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказове значення має інформація що дзвінків з вказаного номера телефону за період з 15 травня 2016 року до 30 травня 2016 року.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши наявні матеріали вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 внесена інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ніч з 23 на 24 травня 2016 року з території тракторної бригади, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , невстановленою особою була скоєна крадіжка 14 пластикових ємностей по 10 літрів кожна з речовиною «Євро-Лайтнінг» на загальну суму 107 041 грн 20 коп. Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

У статтях 84, 86 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обгрунтовуючи клопотання про надання тимчасового доступу до документів оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий послався на пояснення свідка ОСОБА_7 .

Однак протокол допиту свідка ОСОБА_7 до клопотання слідчого не приєднаний, замість нього до клопотання приєднаний протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25 травня 2016 року.

З вказаного протоколу вбачається, що свідок ОСОБА_6 був допитаний оперуповноваженим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 .

Проте відповідне доручення слідчого на проведення такої процесуальної дії як допит свідків, надане в порядку ст. 40 КПК України, до клопотання слідчого не долучене.

Будь-які інші докази, які б доводили можливу причетність ОСОБА_6 до скоєння злочину та виправдовували б такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йде мова у клопотанні, слідчим не надані.

Слідчим також не доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи, про якій йде мова у клопотанні, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст. 132, ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України підстав до задоволення внесеного слідчим клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст.ст. 132, 159-163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 24 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, щодо тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення за номером мобільного телефону НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1