overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-85/05,
1-3/11
П О С Т А Н О В А
09.12.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
При вирішенні судом питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Глухівського міськрайсуду від 13 травня 2011 року за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України до двох років обмеження волі, винила потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України засудженим ОСОБА_2 за період з 01 серпня 2015 року по день виконання даної постанови, що викликає потребу у прийнятті з цього приводу відповідного процесуального рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, а також п. 11 Перехідних положень діючого КПК України, суд
у х в а л ю є .
Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію щодо фактів перетину державного кордону України за період з травня 2011 по день виконання даної постанови засудженим у справі громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області 11 грудня 1998 року).
Виконання даної постанови суду доручити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 577/4556/16-к
Провадження № 1-кп/577/372/16
У Х В А Л А
"13" грудня 2016 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні по суті на 29 листопада та 06 грудня 2016 року, проте судове засідання не відбулося, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року до ОСОБА_5 застосований примусовий привід в судове засідання на 13 грудня 2016 року, але ухвала не виконана, так як за місцем мешкання обвинувачений ОСОБА_5 відсутній, установити його теперішнє місце знаходження не представилося за можливе. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду судом кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, не працює та не має офіційних законних джерел доходу, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 ухиляється та переховується від суду і, таким чином, перешкоджає розгляду кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190, 369-372 КПК України, суд

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області.
Після виконання ухвали Конотопському відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно терміново повідомити суд та прокурора.
Прокурор, за клопотанням якого постановлено ухвалу, ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу цієї особи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/1526/16-к
Провадження № 1-кс/584/394/16
УХВАЛА
09.12.2016 суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:
Цей слідчий суддя заявила самовідвід, який обґрунтовувала тим, що дружина її помічника ОСОБА_5 ОСОБА_6 працює юрисконсультом Путивльської міської ради, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь цього слідчого судді в розгляді зазначеного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки помічник судді перебуває в родинних відносинах с юристом Путивльської міської ради, тобто посадовою особою уповноваженою на захист інтересів цього органу місцевого самоврядування, це може викликати сумніви в неупередженості судді, а тому така заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматизованого розподілу.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,
УХВАЛИВ :
1. Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/959/14-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1188/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 000127 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 01.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 11.10.2016 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до розгляду на 20 грудня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/750/3325/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011538 від 10.12.2016, -

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 10.30 год. 16.12.2016.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Honda CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , з забороною розпоряджатись та користуватись ним.

Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/316/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007506 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 21 листопада 2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2016 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/2170/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1334/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
03 січня 2017 року о 14:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 734/1723/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1328/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11 лютого 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
03 січня 2017 року о 15:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/461/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
13 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

На ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000722 від 28.08.2015, в порядку ст. 309 КПК України прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити учасників апеляційного провадження.

Слідчому надати матеріали кримінального провадження №0000722.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .
Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Луцької місцевої прокуратури та представника потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Луцької місцевої прокуратури та представника потерпілого ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року.

Копії цієї ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 296/7888/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 жовтня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005058 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 р. до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0005058 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні вирішувалось питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0005058 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №0001037 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебуваються, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0005058 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України та матеріали кримінального провадження №0001037 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження і присвоїти кримінальному провадженню №296/4523/16-к №1-кп/296/336/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2529/16-к
Провадження №1-кс/283/467/2016
У Х В А Л А
13 грудня 2016 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ :
08 грудня 2016 року заявник звернулася з заявою до слідчого судді про відвід слідчої Малинського відділення поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала повністю, пояснила що у неї виникли сумніви щодо неупередженості слідчої, який не приймає до уваги її показання, допускає тяганину з розглядом провадження , не зважаючи на те , що в ході досудового розслідування встановлена особа, яка спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження , їй не повідомлено про підозру .
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для відводу слідчої, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 не довела обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали додані до заяви вважаю, що в задоволенні заяви про відвід слідчої повинно бути відмолено з наступних підстав.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

В ході судового засідання встановлено, що 03 березня 2016 року слідчим відділенням Малинського ВП внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України по факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ході розгляду заяви не встановлено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчої.
Керуючись ст.ст. 77,81,131 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчої СВ Малинського відділення поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000166.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
289/2066/14-к

1-в/289/126/16

12.12.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 21.11.2014 .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 13.12.2016 о 09:45 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.