Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/796/17
Номер провадження: 1-кп/511/127/17
02.08.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - ОСОБА_8 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження 0000171 від 11.02.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, учня 8 класу Лиманської середньої школи №1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 08.02.2017 року біля 17 год 00 хв, знаходячись в приміщенні магазину ремонту мобільних телефонів, розташованому по АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_10 , де проходив стажування, таємно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря магазину та сторонніх осіб, умисно вчинив крадіжку кабелю "Аукс» вартістю 80 грн, акумуляторною батареєю «Самсунг Х-200» вартістю 120 грн та грошовими коштами в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 13450 грн, належних ОСОБА_10 . З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Діями обвинуваченого ОСОБА_4 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні вказаного злочину та щиро покаявся, не оспорював обставини викрадення кабелю Аукс», акумуляторної батареї «Самсунг Х-200» та грошових коштів в сумі 500 доларів США у потерпілого ОСОБА_10 . Суду пояснив, що він допомагав по роботі потерпілому ОСОБА_10 в його магазині і йому було відомо, що у останнього в сумці є гроші. Також йому потрібні були викрадені запчастини, які він не міг купити. Тому коли ОСОБА_10 не було в магазині, він вчинив крадіжку належного потерпілому майна та грошів.
Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив фактичні обставини справи, при яких у нього були викрадені кабель Аукс», акумуляторна батарея «Самсунг Х-200» та грошові кошти в сумі 500 доларів США обвинуваченим ОСОБА_4 .
Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні сказаного злочину підтверджується наданими суду письмовими доказами, а саме: - заявою ОСОБА_10 від 10.02.2017 року до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо вчинення у нього крадіжки кабелю Аукс», акумуляторної батареї «Самсунг Х-200» та грошових коштів в сумі 500 доларів США.
В ході судового розгляду справи обвинуваченим ОСОБА_4 та його законним представником подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України на підставі ст.48 КК України в зв`язку з тим, що його обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення злочину перестав бути суспільно небезпечним.
Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше в неповнолітньому віці. На теперішній час змінились умови їх життя, нових злочинів обвинувачений не вчиняв і має лише позитивні характеристики по місцю проживання та навчання. Він повністю знаходиться під контролем батька та матері, працює літом разом з батьком.
Захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також просив клопотання обвинуваченого та законного представника задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_10 не заперечував проти закриття провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_11 по даним підставам, підтвердив в суді, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як завдана йому злочином шкода повністю відшкодована батьками обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання законного представника та обвинуваченого, а також не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України з врахуванням його 15-ти річного віку, позитивних характеристик та складних обставин його життя, при яких обвинувачений вчинив злочин.
Суд, давши оцінку заявленому клопотанню, заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та його законного представника щодо звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, так як обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям провадження по справі, можливо задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. За змістом диспозиції ст.48 КК України, цією нормою передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: перша, якщо буде визнано, що на час розслідування справи або розгляду в суді внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність; друга - внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005 року особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною у разі коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Під зміною обстановки слід розуміти зміну об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які в значній мірі позначалися на її суспільній небезпечності.
Відповідно до ст.288 КПК суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 згідно зі ст.12 КК України, вчинив вперше злочин середньої тяжкості в неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки про склад сім`ї у ОСОБА_4 повна сім"я, є і батько і мати, однак згідно акту обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 на час вчинення ним злочину проживавав разом з бабусею та дідусем, саме вони займалися його вихованням.
Після вчинення злочину та за час розгляду справи у суді ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, знаходиться під повним контролем батька та матері. В літній період працює разом з батьком.
Згідно досудової доповіді , наданої по кримінальному провадженню органом з питань пробації, з огляду на соціально-психологічні характеристика особистості обвинуваченого, ОСОБА_4 вчинив злочин, так як батьки не приділяли уваги його вихованню, більшу частину часу були зайняті на роботі.(а.с.34)
На теперішній час батьки стали більше приділяти уваги вихованню сина, контролюють його поведінку.
Представник Національної поліції ОСОБА_12 підтвердила в суді, що за час перебування ОСОБА_4 на обліку він з батьком постійно приходили на співбесіди, його поведінка змінилась.
Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним в силу зміни обстановки та умов його проживання, так як саме наявність міцних соціальних та родинних зв`язків, наявність контролю та проведення постійної виховної роботи впливає на поведінку неповнолітнього.
До також висновку прийшов орган з питань пробації, які в досудовій доповіді прийшли до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.(а.с.34)
За таких обставин суд керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, вважає можливим задовольнити клопотання законного представника ОСОБА_5 і звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України, так як внаслідок зміни обстановки обвинувачений ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечним з відповідним закриттям по даним підставам кримінального провадження.
На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,
У х в а л и в :
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в зв`язку з втратою особою суспільної небезпеки внаслідок зміни обстановки.
Кримінальне провадження №1кп/511/127/17, номер справи 511/796/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1