Справа № 466/8455/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м.Львові кримінальне прова- дження № 00003989 від 15.09.2016 року про підозру у вчиненні криміна- льного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0000166 від 16.01.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, об`єднані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 28.02.2017 р.

відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, ІПН НОМЕР_1 , непрацевлаштованої, на утриманні має дитину - інваліда з дитинства ОСОБА_4 , 1996 року народження, раніше судимої 22.07.2016 року Шевченківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

у с т а н о в и в:

обвинувачена ОСОБА_3 14.09.2016 року близько 14:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину № НОМЕР_2 ТзОВ «Альянс Маркет», що знаходиться за адресою пр.Чорновола,93 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто з посторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажів торгового залу, викрала приправу «Приправка» «ароматна куряча» вартістю 5 грн.26 коп., стікер для чищення унітазу «Туалетне каченя цитрус» вартістю 17 грн.87коп., шампунь «Ultra Doux» для всіх типів волосся жіночий "Сила 5 рослин" вартістю 37 грн.94 коп., скребок для посуду «Бонус» вартістю 5грн. 40коп., крем-фарбу рідку для шкіряних виробів чорна LD 1002-01 Silver вартістю 16 грн. 13 коп., мило плямовивідник «Ушастий нянь» вартістю 10 грн. 97 коп., батончик «Лайн Арахіс Кінг Сайз» «Нестле» вартістю 10 грн.27коп., набір ручок кулькових Flair 742ВК/3 вартістю 11грн.40коп., рідину для миття посуду «Чутливих Рук» вартістю 15грн.98коп., пакети для сміття 8630NN вартістю 5 грн.88коп,, каву мелену "По-східному» «Галка» вартістю 17грн.33 коп., станок одноразовий Bluell Plus вартістю 23 грн.17коп. на загальну суму 177 грн.60 коп., які винесла за межі лінії кас не оплативши товар та була в подальшому затримана охороною магазину, чим вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 15.01.2017 року близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти №1026» ТзОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: вул.Назарука,1 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, діючи повторно та протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто з по сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу викрала крило курчати-бройлера «Наша ряба» охолоджене, вагою 0,616кг, вартістю 25.61 грн., батончик «Lion» в кількості 1шт. вартістю 6,45 грн., борошно «Хуторок» вагою 1кг вартістю 9,8 грн., ковбаса «Мясна лавка» салямі, вагою 420гр. в кількості 2 шт. вартістю 39,70 грн. кожна, загальною вартістю 79,4 грн., запальничка «Віс J3» в кількості 1 шт. вартістю 8,7 грн., майонез «Щедро провансаль» в кількості 1 шт. вартістю 6,95 грн., макарони «La Pasta» вагою 400 гр. вартістю 13,35 грн., напій кавовий «Петровская слобода» в кількості 2 шт. вартістю 2,35 грн. кожна, загальною вартістю 4,7 грн., перець чорний «Мрія» вартістю 7,85 грн., цукерки «Зоряне сяйво», упаковка, вартістю 21,55грн., цукор «Розумний вибір» вагою 1кг вартістю 15,3 грн., шинка «Своя лінія» вагою 0,5 кг вартістю 42,55 грн., шкарпетки чоловічі 1 шт. вартістю 18 грн.95коп. на загальну суму 234,23 грн., викрадений товар помістила під верхній одяг та винесла за межі лінії кас не оплативши товар, та була в подальшому затримана охороною магазину, чим вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої.

Дії обвинуваченої слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі обвинуваченої.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Просила її суворо не карати, оскільки вона щиро кається. Призначений штраф у розмірі 850 грн., призначений вироком суду від 22.07.2016 року вона сплатила.

Представник потерпілого ТОВ «Альянс Маркет», що діє на підставі довіреності від 16.10.2015 року /а.с.14/ скерував на адресу клопотання від 21.10.2016 року № 04963-10/16-АМ-ЛВ /а.с.13/ про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_3 немає та цивільний позов заявляти не буде.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №03/11/16 скерував на адресу заяву /а.с.63/ про розгляд кримінального провадження без участі представника потерпілого, вимог майнового чи немайнового характеру до ОСОБА_3 немає , при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої. Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході судового розслідування доказами, показаннями обвинуваченої, доказами, що характеризують особу обвинуваченої.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю та об`єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід вірно кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. „Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка раніше судима та має на утриманні дитину - інваліда з дитинства, її характеристику з місця проживання, щире каяття, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

З урахуванням того, що особа сплатила штраф за попереднім вироком суду, має складні сімейні обставини, доглядає за дитиною інвалідом, характеризується за місцеп проживання посередньо, суд вважає, що відбування покарання можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м.Львова

Суддя ОСОБА_1