Справа № 645/3576/17
Провадження № 1-кс/645/660/17
У Х В А Л А
іменем України

22 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0001929 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання підставами для його направлення слідчий зазначає те, що 03.08.2017 до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій зазначаеться,що у березні 2013 року невстановлена особа знаходячись біля заводу Турбоатом у м. Харкові, шляхом зловживання довірою заволоділа автозапчастинами, які належать ОСОБА_5 . Відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0001929 від 03.08.2017.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з 2001 року він займається підприємницькою діяльністю, основним напрямком якої є оптова та роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів.
Між ним та ПП ОСОБА_6 , індифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , у січні 2013 року укладено договір №1 від 10.01.2013 щодо передачі товару на реалізацію (далі - Договір).
Відповідно до п.1 Договору ОСОБА_6 приймає товар автозапчастини імпортного виробництва для подальшої реалізації на території України. З моменту отримання товару останній несе повну матеріальну відповідальність за зберігання товару.Пунктом 3 Договору передбачено, що товар передається відповідно до переліку, який є невід`ємною частиною Договору. ОСОБА_6 відповідно до вимог п.4 Договору здійснює зберігання запчастин у орендованому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно ОСОБА_6 зобов`язаний забезпечити йому безперешкодний доступ до складського приміщення, надати ключі від замків та код охоронної сигналізації.Частину товару ОСОБА_5 відправляв, користуючись послугами перевізника з відділення №19 Нової пошти, розташованого за адресою: вулиця Морозова, 18, Харків, Харківська область, 61000.Відповідно до умов Договору та переліків до нього ОСОБА_5 передано ОСОБА_6 товар на загальну суму понад 30 000 Євро у січні березні 2013 року. Після підписання переліків до Договору товар був перевантажений з автомобілю ОСОБА_5 до автомобілю ОСОБА_6 , зазначені маніпуляції були проведені на площадці, яка розташована біля клеверного мосту на перехресті проспектів Московський та 50-річчя СРСР біля заводу Турбоатом.
Станом на 01.06.2017 у ОСОБА_6 залишалось товару, переданого ОСОБА_5 за переліками товару до договору №1 від 10.01.2013 на загальну суму 1 455 189,00 грн.У першій декаді червня ОСОБА_6 було поставлено запитання, щодо повного розрахунку за переданий товар на реалізацію, а бо повернення товару в натурі у найближчий час, на що отримав відповідь, що ніякого товару в нього не має. ОСОБА_5 вимагав від ОСОБА_6 надати йому в електронному вигляді звіт про реалізацію, на що так само отримав відмову.В подальшому ОСОБА_5 було вчинено спробу перевірити фактичну наявність запчастин, переданих ним під реалізацію, на складі у м. Києві по вул. Новоконстантинівська, 1-В, бокс №73, та виявив, що секрети на замках у складі змінені. Намагався додзвонитися ОСОБА_6 , проте останній не піднімав слухавку та не відповідав на телефонний дзвоник. Після того як я зателефонував ОСОБА_6 з іншого номеру, останній відповів мені, що доступу у складське приміщення мені не надасть, моїх запчастин там не має і я нічого не зможу довести.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 відповідно до умов договору №1 від 10.01.2013 передано у відання ОСОБА_6 автозапчастини, які останній прийняв із зобов`язанням розрахуватися після їх реалізації, при цьому свідомо та умисно не здійснив цього, обмежив доступ до зазначеного товару, та не розрахуватися за товар вартістю майже 1,5 млн. грн.
У зв`язку з вищевикладеним у кримінальному провадженні виникла необхідність проведення огляду складу у АДРЕСА_1 . Будь-яким іншим чином перевірити зазначені обставини не надається можливим.
Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу (ч.5 ст.237 КПК України).

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, предмети і документи можуть знаходитися у вказаному боксі №73.Крім того відсутні будь-які дані стосовно власника даного боксу.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 235 КПК України,

У х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про проведення огляду у кримінальному провадженні №0001929 від 03.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя