Справа №359/6368/17
Провадження №1кс/359/1506/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Оржиця Яготинського району Київської області, із вищою освітою, працюючого головою СФГ «Колос», депутата сільської ради, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання прокурор мотивував тим, що 24.06.2017 року близько 17 години на сільськогосподарське поле із кадастровим номером :02:022:0001, яке розташоване в адміністративно-територіальних межах Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_6 та яким за усною домовленістю користується СФГ "Колос", очолюване ОСОБА_4 для внесення міндобрив, за вказівкою останнього, прибули працівники СФГ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на двох тракторах із причепом та пристроєм для внесення міндобрив.

Для здійснення контролю, на вказане поле прибули ОСОБА_11 за кермом автомобіля "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 за кермом автомобіля "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_2 та розмістили автомобілі паралельно один до одного безпосередньо на польовій дорозі.

При цьому, у автомобілі ОСОБА_11 знаходилась належні йому нарізна вогнепальна зброя моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 та гладкоствольна мисливська рушниця моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 .

Того ж дня, близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , знаходячись на зазначеному полі за координатами місця знаходження Х 558376600 та Y 426116020 поблизу працівників СФГ "Колос" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які виконували роботи по внесенню міндобрив, помітили, що на відстані близько 100 метрів у їхньому напрямку по польовій дорозі, на якій знаходились їх автомобілі, рухався автомобіль ГАЗ-33072 державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 , у салоні якого знаходився ОСОБА_13 .

В цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_4 вступили у попередню змову між собою на вчинення хуліганства щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із застосуванням вогнепальної зброї моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 та заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольної мисливської рушниці моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення злочину, ОСОБА_11 із салону свого автомобіля взяв вогнепальну зброю моделі "Сайга" калібру 7,62/39 серійний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_4 взяв гладкоствольну мисливську рушницю моделі "МР27М", 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 , заздалегідь заготовивши її для нанесення тілесних ушкоджень.
У зв`язку з тим, що проїзд по ґрунтовій дорозі через сільськогосподарське поле із кадастровим номером :02:022:0001 був перекритий легковими автомобілями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , біля останніх зупинився автомобіль марки ГАЗ-33072, державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_12 , у салоні якого перебував і ОСОБА_13
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попросили ОСОБА_11 та ОСОБА_4 прибрати з ґрунтової дороги автомобілі "Фольксваген" державний номер НОМЕР_1 та "Тойота Рав 4" державний номер НОМЕР_2 та надати змогу вільно проїхати.

Після цього, ОСОБА_11 , діючи умисно у групі із ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи самоутвердитися та показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з використанням малозначного приводу, перебуваючи за координатами місця знаходження Х 558376600 та Y 426116020, безпричинно, із заздалегідь підготовленого ним карабіну "Сайга", став погрожувати останнім застосуванням до них вогнепальної зброї, створюючи при цьому реальну загрозу для їх життя та здоров`я, та здійснив не менш як два постріли, висловлюючи при цьому погрози життю та здоров`ю останніх, тим самим вчинив безладну стрілянину та проявив явну неповагу до суспільства та очевидців даних подій.

В цей час ОСОБА_4 , діючи спільно групою осіб із ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень гладкоствольну мисливську рушницю моделі "МР27М" 12 калібру, серійний номер НОМЕР_4 ОСОБА_11 , здійснив не менш як два постріли в сторону ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , заподіявши останнім тілесні ушкодження.

Згідно із висновком експерта № 78 від 25.07.2017 ОСОБА_4 своїми діями спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді садна шиї, садна та синця лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, згідно із висновком експерта № 80 від 25.07.2017 ОСОБА_4 своїми діями спричинив ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді рани та синця правої гомілки, рани та синця правої стопи, рани правого стегна, садна грудної клітки, рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

25.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 дав показання, що при вказаних подіях застосував зброю, з метою відвернути конфлікт та недопущення його розвитку. Умислу на нанесення тілесних ушкоджень за допомогою зброї не мав. Зброю застосував, для попередження протиправних дій ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які загрожували його життю.

27.06.2017 року Згурівським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном дії до 23.08.2017 включно.

Рішенням колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 03.07.2017 року скасовано рішення Згурівського районного суду від 27.06.2017 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту застосувавши до нього заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин наступного дня та поклав на нього обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_13 та ОСОБА_12 а також свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, закінчується 23.08.2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки подане 10.08.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час залишається не розглянутим, до останнього не застосовано міру запобіжного заходу.

У кримінальному провадженні призначено судову експертизу матеріалів, речовин, та виробів, яка на даний час перебуває на виконанні у експертів.

Крім цього, до КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" призначено дві комплексні психолого-психіатричні експертизи відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та які на даний час перебувають на виконанні. Результати даних експертиз мають суттєве значення для результатів до судового розслідування та проведення їх у двомісячний термін не можливе у зв`язку з навантаженням на експертні центри, що здійснюють дослідження.
У кримінальному провадженні також призначено додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_13 , адже будучи додатково допитаний він показав, що після вищеописаних подій він лікувався у Київській обласній лікарні та Згурівській ЦРЛ до кінця липня 2017 року.

З урахуванням в ході розслідування фактичних даних, отриманих після оголошення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виникла необхідність у повідомленні про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри з уточненням місця вчинення злочину, характеру та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також включення кваліфікуючих ознак - застосування вогнепальної зброї (карабіну) та предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (мисливської рушниці). Вказана процесуальна дія відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КІЖ України буде виконана прокурором Київської області.

Отже, у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

При цьому, підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який на даний час відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою та підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Вказані ризики враховані ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 03.07.2017 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на даний час не зменшилися.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому з урахуванням положень п.2 ч.1 ст.178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На теперішній час на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілі та свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час слідством вживаються заходи до виявлення стріляних гільз, що мали залишитись після здійснення пострілів ОСОБА_4 та ОСОБА_11 .
При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк дії запобіжного заходу підозрюваному.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечили, подали свої письмові заперечення з цього приводу.
Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, і такими доказами є заяви та покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , висновки експертів, протоколи огляду, протоколи допиту свідків та інші матеріали кримінального провадження.
Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Доводи клопотання прокурора на предмет продовження наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями слідства. Прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний самостійно звернувся та повідомив працівників поліції про події, що сталися 24.06.2017 року. Він з`являється за викликами до слідчого, добровільно надає пояснення, та активно сприяє слідству.
Крім того, протягом перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що в свою чергу також спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.
Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він працює головою СФГ "Колос", в якому на даний час мають проводитися роботи по збору врожаю, реалізації продукції сільського господарства, наявність родини, вказує про наявність міцних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Також слідчий суддя враховує, що згідно клопотання про продовження строку досудового розслідування, вбачається необхідність проведення завершення призначених експертиз, виконання вимог ст. 290 КПК України, та не вбачається підстав для обґрунтованості термінів продовження домашнього арешту, незважаючи на визначений час з 23.00 год. до 05.00 год. наступного ранку.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість обмеження щодо ОСОБА_11 обов`язками явки на виклик до відповідного органу чи посадової особи, що передбачено ч.3 ст. 194 КПК України.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
Також врахуванню підлягає те, що відносно іншого підозрюваного в даному кримінальному проваджені ОСОБА_11 18.08.2017 року слідчим суддею обрано також зобов`язання явки до державного органу та відповідної посадової особи.
У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 184-186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, вчиненою у відповідності до КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в рамках кримінального провадження №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 23.08.2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1