Справа №577/736/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/88/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2017 року, якою відносно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності з ст. 89 КК України, не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення розміру застави.

У поданому клопотанні слідчий вказав, що 16.02.2017 р., близько 9 год. 30 хв., ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів та гострої неприязні до ОСОБА_9 , маючи умисел на вбивство останньої, прибув до АДРЕСА_1 , де розпочав із ОСОБА_9 сварку під час якої наніс їй не менше чотирьох ударів кулаком в область голови. Від нанесених ударів ОСОБА_9 впала на сніг, а ОСОБА_8 , з метою протиправного заподіяння їй смерті ножем наніс два удари в область грудної клітини справа та один удар в область грудної клітини зліва, а також два удари в область правої нижньої кінцівки. Після цього ОСОБА_8 з місця події втік.

18.02.2017 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні замаху на вбивство ОСОБА_9 , тобто у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що встановлені ризики, передбачені у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, адже ОСОБА_8 підозрюється в умисному особливо тяжкому злочині проти життя людини. ОСОБА_8 після вчинення замаху на вбивство з місця злочину втік, а також вчинив дії, направлені на перешкоджання розкриттю злочину, приховання та знищення його слідів, зокрема сховав ніж, спалив свій одяг зі слідами крові, переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 години 17 квітня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 схильний до вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому становить небезпеку для суспільства. Крім того, ОСОБА_8 спалив речі в яких був одягнутий під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, сховав ніж, переховувався від поліції, що вказує на спроби перешкодити кримінальному провадженню та уникнути від органів досудового розслідування та суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не наведено жодних мотивів щодо неможливості застосування до ОСОБА_8 інших, більш м`яких, запобіжних заходів. Cлідчий суддею не враховано, що слідчий не надав суду доказів які б засвідчували факти наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчий суддя в свою чергу, в своїй ухвалі не обґрунтував, що ці ризики насправді існують. Крім того, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, є працевлаштованим.

Вказані обставини адвокат знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів клопотання та прийнятого за його результатами рішення встановлено, що слідчий суддя врахував вагомість здобутих слідством доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, які були предметом дослідження в судовому засіданні, та їм була дана належна оцінка. Крім цього врахована тяжкість покарання, у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує орган досудового розслідування існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких слідчий суддя задовольнив клопотання органу досудового розслідування, є достатнім і обґрунтованим, оскільки вони вказують на те, що слідчий у клопотанні, а прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Слідчий суддя, оцінивши ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , суд своїм рішення повинен забезпечити не тільки право підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім цього, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 правильно прийшов до висновку, про відсутність підстав для застосування вимог ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначати відносно підозрюваного ОСОБА_8 заставу, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину під час якого було застосоване насильство.

За таких обставин аргументи сторони захисту в апеляційній скарзі, стосовно необґрунтованих в ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області та обрано, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4