Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/321/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 307 (229-1) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідностей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.11.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі та на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 10 днів,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 24:00 год. 03.09.2017 року, з покладенням певних обов`язків,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_8 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, не бажаючи займатися суспільно корисною працею, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок протиправної діяльності у сфері незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, обрав предметом своєї протиправної діяльності опій ацетильований, заборонений у вільному обігу, та спосіб незаконного збагачення його незаконне придбання, зберігання, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу за грошові кошти особам, які його вживають.
Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_9 підтверджується протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 08.06.2017 року, протоколом вручення покупцю спецтехніки від 08.06.2017 року, протоколом огляду грошових купюр від 08.06.2017 року, протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 08.06.2017 року, протоколом оперативної закупки від 08.06.2017 року, висновком судово-хімічної експертизи № 668 від 03.07.2017 року.
Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Проте слідчий суддя вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості в підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також слідчим суддею зазначено, що дійсно за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2010 року підозрюваного було засуджено до позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Проте, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.03.2016 року підозрюваного було достроково звільнено від відбування покарання, за те що за період відбування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставлення до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Також, враховано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України закрито. Таким чином, ОСОБА_8 є таким, що не судимий за вчинення злочинів щодо незаконного обігу наркотичних засобів.
У апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07.07.2017 року постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою на строк 60 днів.

В обґрунтування вимог зазначив, що на його думку суд не дотримався вимог вищевказаних КПК України та рекомендацій Пленуму Верховного суду України, що викладені в Постанові № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вар гою на стадіях дізнання і досудового слідства».

Крім того вказав, що характеризуючи особу підозрюваного слід зазначити, що ОСОБА_8 раніше судимий, а саме 08.11.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, та З 1.03.2016 умовно достроково звільнений на 1 рік 10 днів. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Відповідно до ч. 9 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання не вчинять нового злочину. Тобто, ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, мав не зняту га не погашену в законному порядку судимість.

Однак, слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали зазначено лише те, що ОСОБА_8 не судимий за вчинення злочинів щодо незаконного обігу наркотичних засобів. Таким чином, слідчим суддею упущено та неправильно розтлумачено таку характеризуючи ознаку як наявність судимостей.

Саме тому вважає, що слідчим суддею проігноровано доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.5 ч.І ст. 177 КІІК України, а саме відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має не зняту і не погашену судимість.

Крім того, в якості характеристики особи підозрюваного, слідчий суддя зазначено, що ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання за те, що за період відбування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Однак, до клопотання додано тільки довідку про звільнення ОСОБА_8 з місць позбавлення волі, в якій не зазначено характеризуючих даних на особу, про які зазначає слідчий суддя.

Слідчий суддя в своєму рішенні робить висновок про те, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою АДРЕСА_2 , однак, слідчим, прокурором чи стороною захисту не надавались слідчому судді документи про проживання чи прописку ОСОБА_8 за вищевказаною адресою. Натомість, в паспорті підозрюваного міститься відмітка про зняття його з реєстрації. Тому ОСОБА_8 на даний час являється особою без постійної реєстрації. Крім того, в характеризуючих даних, які зазначені у вступній частині ухвали, зазначено місце проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . Слідчий суддя, посилаючись тільки на слова підозрюваного, зазначає адресу АДРЕСА_2 , жодним чином не перевіривши дані та не обґрунтувавши свою позицію.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_7 та його підзахисного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у вчинені якого 06.07.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 06.07.2017 року о 09:00 год.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий і прокурор в клопотанні та під час його розгляду в суді першої інстанції, довели існування викладених в клопотанні обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що передбачено ч. 1, 2 ст. 194 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 раніше судимий, 31.03.2016 звільнений умовно достроково на 1 рік 10 днів, тобто на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, мав не зняту га не погашену в законному порядку судимість.

Крім того, на думку колегії суддів слідчий суддя помилково зазначив, що ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання за те, що за період відбування в Кіровоградській виправній колонії позитивно себе зарекомендував, сумлінним ставленням до праці та зразковою поведінкою довів своє виправлення, оскільки в матеріалах клопотання не зазначено характеризуючих даних на особу, про які зазначає слідчий суддя.

Разом з тим є слушним посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим, прокурором та стороною захисту не надавались слідчому судді документи про проживання чи прописку ОСОБА_8 , натомість, в паспорті підозрюваного міститься відмітка про зняття його з реєстрації.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Перевіркою матеріалів клопотання колегія суддів вважає доведеним наявність достатніх підстав існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, також враховуються те що підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні нового умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену судимість, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, офіційного та постійного джерела доходу не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків.

Отже, зазначені обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

З метою запобігання скоєння підозрюваним нових злочинів, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги зазначене доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке не пов`язане із застосуванням насильства або погрозою його застосування, колегія суддів вважає за можливе при обранні запобіжного заходу визначити розмір застави, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 52 дні, з 13.00 годин 17 липня 2017 року по 13.00 годин 06 вересня 2017 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 64 000 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградській області: рахунок отримувача № 2249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградській області, , банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно ст. 182 КПК України по справі № 0002449 від 23 листопада 2016 року. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Кропивницький; утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2