Єдиний унікальний номер справи 185/7385/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_11 в судовому засіданні заявлено відвід складу суду, оскільки при розгляді провадження порушується його права на захист.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід колегії суддів, вважаючи, що колегія суддів при продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 порушила права останнього на захист.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід колегії суддів обвинуваченим ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 також заявила відвід колегії суддів, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання було порушено право обвинуваченого ОСОБА_11 на захист.

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів, оскільки судом було допущено порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання, тому наступні прийняті даною колегією суддів процесуальні рішення однозначно будуть скасовані в апеляційній інстанції.

Прокурор вважає, що заявлені відводи складу суду є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню.

Представник потерпілої та потерпіла також вважають, що заявлені відводи колегії суддів не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши думку сторін провадження, встановив наступне.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до вимог статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Адвокат ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги від 05.05.2016 року надавав послуги захисника обвинуваченому ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання.

09.09.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання суду був наданий оригінал відповідного документа, який підтверджував повноваження захисника ОСОБА_6 .

В подальшому після призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 263 ч.1 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 187 ч.3, ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2 КК України, - було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_11 для захисту його прав під час розгляду зазначеного кримінального провадження у зв`язку з тим, що останній не уклав договір з захисником, а участь захисника при розгляді вказаного кримінального провадження є обов`язковою.

Заявлені підстави для відводу колегії суддів захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо порушення прав обвинуваченого ОСОБА_11 на захист, яке в подальшому може бути підставою для скасування прийнятих рішень колегією суддів, є проявом тиску на суд і серед перелічених обставин для відводу судді в ст. 75 КПК України відсутні.

Заявлений підстави обвинуваченого ОСОБА_11 для відводу колегії суддів щодо не забезпечення його захисником також є необґрунтованими, оскільки з моменту перебування кримінального провадження на розгляді в Павлоградському міськрайонному суді жодного судового засідання за відсутності захисника не проводилось, а навпаки, суд у відповідності вимог ст. 52 КПК України постійно залучав захисника при проведенні судових засідань, на яких приймались процесуальні рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявлених відводів складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-81, ст. 52 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід колегії суддів.

Відмовити в задоволені клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3