АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,-

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно з вироком 04.12.2015 р. ОСОБА_5 , біля 19 год. 30 хв. знаходився в помешканні свого товариша, а саме, в квартирі АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_9 , а також громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які разом розпивали спиртні напої. В цей час, між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, відбувся словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник намір, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій, вказаний вище намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у праву руку кухонний ніж з журнального столу та підійшов до ОСОБА_9 , який на той час сидів на табуретці біля цього журнального столу та навмисно наніс останньому кухонним ножем один удар в грудну клітину з лівого боку, чим спричинив ОСОБА_9 проникаюче колото-різане поранення грудей зліва, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_13 , посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам провадження, просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року скасувати та застосувати ст. 69 і ст. 75 КК України.
При цьому апелянт вказує на те, що в судовому засіданні не була допитана свідок ОСОБА_11 , показання якої мають суттєве значення у провадженні. Суд безпідставно, без належних судово-медичних експертиз визнав стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого під час скоєння кримінального правопорушення та використав це як обтяжуючу обставину.

Суд не врахував того, що обвинувачений зізнався в скоєному злочині, та викликав швидку допомогу безпосередньо після події злочину.

Окрім того, суд не врахував дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом, підтверджується наведеними у вироку доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи.
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового слідства є безпідставними, оскільки з журналу судового засідання убачається, що клопотання про допит свідка ОСОБА_11 заявляв прокурор, який згодом відмовився від допиту вказаного свідка, при цьому інші учасники судового розгляду, у тому числі обвинувачений та його захисник, не наполягали на допиті свідка.
Безпідставними колегія суддів вважає доводи апеляції по оспоренню висновку суду щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , оскільки сам обвинувачений пояснював про те, що перед заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень він вживав алкогольні напої з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив таку обставину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, що пом`якшує покарання - часткове визнання провини та обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі. При цьому покарання ОСОБА_5 призначено у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 с. 121 КК України.
Отже, при призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував обставини, на які посилається апелянт, щодо його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого.
У вироку суду зазначено про відсутність підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
Колегія суддів також не вбачає підстав для застосування відносно ОСОБА_5 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні умови для застосування вказаних законів щодо наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, а також підстави для висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку, а тому апеляція має бути залишена без задоволення, а вирок суду - без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-кп/796/607/2017 Категорія КК: ч. 1 ст. 121

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1