Провадження № 1-кп/643/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року м. Харків

Московський районний м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004717 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2015 року близько 00:30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходовому майданчику 8-го поверху в шостому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклих неприязнених відносин, що склалися між ним та раніше малознайомим йому сусідом ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правим ліктем по обличчю, після чого наніс головою удар у ліву частину скроні, далі підвів кулак руки до верхньої губи та надавив її, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 наніс ОСОБА_4 удар правою ногою по правій стороні тулуба.

В результаті чого ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3000-С/15 від 30.09.2015 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: синці та садна на голові, синець і садна на лівій руці, синець на тулубі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразилися і могли бути заподіяні у строк, зазначений ОСОБА_4 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково. Показав, що, у вказані в обвинувальному акті час і місці він вийшов покурити на сходи, гримнув дверима, після чого вийшов сусід ОСОБА_4 , який забороняє йому курити у під`їзді. У них виникла суперечка. Донька ОСОБА_8 винесла ніж, яким останній наніс йому удар у лівий бік, а коли він став тікати, ОСОБА_8 його наздогнав та вдарив у шию. Він, захищаючись, відштовхував ОСОБА_8 . Пояснив, що міг спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , але вважає, що це було необхідно для самозахисту. Визнав, що незадовго до конфлікту він вживав алкоголь.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість в інкримінуємому його кримінальному правопорушенні підтверджуєтьсядослідженими судом доказами, а саме:

Потерпілий ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, показав, що 00:47 годині, у вказані в обвинувальному акті день та місці, він спав вдома. Його розбудила донька, яка сказала, що стукають в двері. Він подумав, що можливо потрібна допомога, тому відчинив двері, побачив сусіда ОСОБА_7 , який покликав його на серйозну розмову. Між ними сталася суперечка з приводу мішків у тамбурі та засмічення під`їзду. Раніше з цього приводу у них вже були непорозуміння. ОСОБА_9 був п`яний, висловлювався нецензурно, підскочив до нього та здавив пальцями руки його губи, а потім вдарив по лицю та головою у скроню. Обвинувачений погрожував вбити його та членів його сім`ї. Він хотів піти, але ОСОБА_9 вдарив його ззаду у бік. Останній не дав закрити двері та забіг у його квартиру. ОСОБА_9 вдарив його ногою, від чого відлетів тапок останнього, який залишився у квартирі, а згодом був вилучений поліцією. Налякана донька плакала. Він схопив складний ніж, що знаходився у прихожій, наставив ручку закритого ножа на ОСОБА_9 , таким чином змусивши його вийти з квартири. При цьому, ОСОБА_9 перечепився та загубив інший тапок. Коли вони спустилися по сходах, ОСОБА_9 схопив його за лікоть, а він виставив руки для захисту. ОСОБА_9 вдарив його у плече, а потім бив ногами в пах. Донька кричала, ОСОБА_9 пішов на неї, і тоді він махнув ножем по руці обвинуваченого. Його донька стала між ними та відштовхнула ОСОБА_9 до сміттєпроводу. Вони з донькою пішли у свою квартиру. Він витер ніж від бруду. Незважаючи на те, що ОСОБА_9 вимкнув електрику, вони викликали швидку допомогу, яка встановила у нього гіпертонічний криз. Він вважає, що йому були спричинені більш тяжкі тілесні ушкодження. Бійка тривала близько 10 хвилин. Потерпілий підтримав цивільний позов, вказав, що діями обвинуваченого спричинена моральна шкода не тільки йому, а і членам його сім`ї, оскільки їх життя суттєво змінилося: вони отримали тяжкий стрес, знаходилися на лікуванні, у нього в той день стався інфаркт, загострилася психічна хвороба його дружини, донька тепер не відчуває себе в безпеці.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_10 - донька потерпілого ОСОБА_4 . Вона показала, що в ту ніч вже лягала спати, коли подзвонили, а потім стали гучно стукати у вхідні двері. Вона розбудила батька, який одягнув брюки та відкрив двері. Виявилося, що прийшов сусід ОСОБА_7 , який нецензурно висловлював претензії на їхню адресу. Батько вийшов на сходи, потім хотів повернутися в квартиру, але ОСОБА_9 першим вдарив його рукою по обличчю, а потім головою в голову. Все це вона бачила через матове скло. Батько забіг у їх квартиру, а слідом за ним із погрозами забіг ОСОБА_9 . Тато схопив зі столу у прихожій кишеньковий ніж, який направив на ОСОБА_9 щоб вигнати останнього. Коли ОСОБА_9 виходив, то залишив у квартирі тапок. Двері неможливо було одразу закрити, тому що ОСОБА_9 заважав. А коли вони вийшли на сходи, ОСОБА_9 продовжив бити батька, спочатку об стіну, а потім в пах. Вона стала між ними та відштовхнула ОСОБА_9 до сміттєпроводу. Вона з батьком повернулися до квартири, де викликали поліцію та швидку допомогу. При цьому, ОСОБА_9 продовжував ломитися в двері та вимкнув світло. Батько отримав приблизно 6-7 ударів, але усю бійку вона не бачили, оскільки телефонувала у поліцію. Пояснила, що між її батьком та сусідом ОСОБА_9 і раніше існував конфлікт через засмічення тамбуру, куріння в під`їзді та гучні гулянки по вихідним, що заважають їм. Через вказані події вона отримала стрес, її рідні потрапили до лікарні.

Крім того, винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

Висновком судово-медичної експертизи № 3000-С/15 від 30.09.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці та садни на голові, синець та садна на лівій руці, синець на тулубі, які утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких у пошкодженнях не відобразилися, та могли бути причинені у строк, зазначений оглянутим. За ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 року за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній розказав про події 27.09.2015 року, зокрема про характер та кількість отриманих ним від ОСОБА_7 ударів, що відбувалося приблизно о 00.30 годині в шостому під`їзді у будинку АДРЕСА_3 між 7 та 8 поверхами на сходовому майданчику.

У висновку експерта №3623-С/15 від 25.11.2015 року підтверджені дані судово-медичної експертизи від 30.09.2015 року щодо виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, а також вказано, що обставини, на які посилається ОСОБА_4 у ході проведення з ним слідчого експерименту, в загалом не суперечать об`єктивним судово-медичним даним у частині способу і механізму спричинення йому тілесних ушкоджень.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , що в нього не було умислу наносити тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а діяв він лише з метою самозахисту, суд відноситься критично і сприймає ці пояснення як спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_7 , маючи конфлікт з ОСОБА_4 , прийшов до квартири останнього вночі в нетверезому стані та влаштував сварку, першим почав наносити удари ОСОБА_4 , що підтверджується показами потерпілого та свідка ОСОБА_10 , які вони дали під присягою.

Крім цього, суд враховує характер та кількість ударів, інтенсивність нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, а також висновки судово-медичних експертиз, що дозволяють виключити можливість їх утворення ненавмисно при самозахисті та свідчать про наявність умислу ОСОБА_7 на їх спричинення.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_7 , відповідно до яких обвинувачений на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, раніше не судимий, має неповнолітніх дітей.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , а також попередження скоєння ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки обвинувачений не працює, а тому неможливо призначити йому інші види покарання, передбачені санкцією статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що винними діями ОСОБА_7 заподіяна моральна шкода ОСОБА_4 , оскільки спричинено шкоду не тільки його фізичному здоров`ю, а також і психічному стану, на підтвердження чого надані докази про звернення потерпілим за медичною допомогою. Враховуючи ступінь заподіяних обвинуваченим тілесних ушкоджень, доведеною суд вважає моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 180 годин громадських робіт.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В інших вимогах відмовити.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя ОСОБА_1