overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1442/16-к
У Х В А Л А

16.12.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0000618 від 11.10.2016 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000618 від 11.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою судді від 27.10.2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 .

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 10.02.2017

2. 10:00

3.

4.
1-кп/621/203/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
Автоматизованою системою документообігу 14.12.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження було визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на 15:30 годину 21.12.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа №613/868/16-к Провадження № 1-кп/613/132/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
14 грудня 2016 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року провадження зупинено, у зв`язку з оголошенням в розшук обвинуваченого.
14.12.2016 року до Богодухівського районного суду надійшло повідомлення від заступника начальника Богодухівського ВП ГНП в Харківській області надійшло про те, що ухвала від 19 жовтня 2016 року виконана, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження для розгляду справи.
Керуючись ст. 204 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 14 грудня 2016 року, о 13-30 год.
СУДДЯ
Справа № 635/8242/16-к
Номер провадження 1-кп/635/749/2016
У Х В А Л А
про виправлення описки
13 грудня 2016 року с. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовження строк тримання під вартою до

При винесенні вказаної ухвали, було помилково зазначено дату, до якої продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 «до 06 лютого 2016 року» тоді як правильно «до 06 лютого 2017 року».

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що описка, допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Виправити описку, допущену в Ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Викласти абзаци четвертий та п`ятий резолютивної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2016 року за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в наступній редакції:

«Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), строком на шістдесят днів до 06 лютого 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 лютого 2017 року.»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 146/1687/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погодженого з начальником Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 від 17 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії-тимчасовий доступ до речей та документів.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2016 року на 13-45 годину з участю слідчого, який подав клопотання, прокурора, який затвердив клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 149/793/16-к

Провадження №1-кп/149/98/16

14.12.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого за ч. 1 ст. 129 КК України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000131,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що стало підставою для заявлення прокурором клопотання про привід ОСОБА_3 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ОСОБА_3 завжди з`являвся за викликами до суду, а тому потреби у його примусовому приводі немає.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, захисника, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився в судове засідання, будучи належним чином про нього повідомлений, про причини неприбуття в суд не повідомив, що являється підставою для застосування щодо нього приводу, згідно ч. 3 ст. 142 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України, судове засідання підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на 03 січня 2017 року на 09:00 год.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, яке відбудеться 03 січня 2017 року о 09:00 год.

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження №1-кп/127/1623/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені 20 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008412,-

В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12.00 год. 16 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий:
Судді:1.
2.
Справа № 133/1219/16-к
Провадження №11-кп/772/1636/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 297 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа№487/5549/16-к
Провадження №1-кп/487/392/16
УХВАЛА

про зупинення провадження та
оголошення розшуку обвинуваченого
16.12.2016 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004496 від 23.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004496 від 23.09.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України.
У судові засідання 24.11.2016 року, 07.12.2016 року та 16.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим Заводським районним судом міста Миколаєва були постановлені ухвали про привід обвинуваченого.
На виконання вищезазначених ухвал, до суду надішли матеріали про неможливість виконання приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки він за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження не відоме.
У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, прокурором у судовому засіданні було ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що вжитими заходами встановити місцезнаходження та забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання не виявилося можливим, суд вважає, що обвинувачений ухилився від суду, у зв`язку з чим він підлягає оголошенню у розшук.
Керуючись ст.ст. 323, 335, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6
16.12.2016 Справа № 482/1778/16-к
У Х В А Л А

Іменем України
16 грудня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха балка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 червня 2015 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання та висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03.06.2015 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6099/2016
У Х В А Л А

16.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланове Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0004347. У вказаному кримінальному провадженні 20.09.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно повідомлення 15.09.2016р. ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 одного удару ножем в область тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Строк досудового розслідування продовжений до 20.02.2016р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 19.02.2017р. В обґрунтування клопотання вказав, що для завершення досудового розслідування необхідно провести стаціонарну психіатричну експертизу, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник заперечень щодо продовження строку тримання під вартою не висловили.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді більше 5 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні зазначеного злочину на даної стадії процесу є обґрунтованою та підтверджується поясненнями потерпілого, висновком судово-медичної експертизи, власне поясненнями підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрюваний може вчинити аналогічний злочин. На даний час вказаний ризик не зник та не зменшився, а за такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 14.02.2017р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1