Номер провадження:1-кс/521/286/17

У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання захисника підозрюваного вбачається, 15.11.2016 року Малиновським районним судом міста Одеси відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний заход у вигляді домашнього арешту, на нього були покладені обов`язки:

- цілодОбово не залишати житло;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 поза межами проведення процесуальних дій.

Захисник вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких була встановлена слідчим суддею, значно знизились, підозрюваний співпрацює з досудовим слідством, своєчасно прибуває на виклики слідчого. Крім того, на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, яка потребує належного матеріального забезпечення, яке підозрюваний, перебуваючи на цілодобовому арешті та його непрацююча дружина не можуть забезпечити. З урахуванням вказаних обставин, захисник вважає, що є підстави для зміни ОСОБА_7 умов домашнього арешту на більш м`який, у вигляді зобов`язання підозрюваного знаходитись дома в нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Вивчивши клопотання захисника і додані до нього матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 є забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може не належним чином виконувати покладені на нього обов`язкі.

Разом із цим, слідчий суддя приймає до уваги, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня дитина, яка потребує належного матеріального забезпечення, яке підозрюваний, перебуваючи на цілодобовому арешті та його непрацююча дружина не можуть забезпечити.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги позицію прокурора, який вважав, що перебування підозрюваного дома в нічний час буде достатньою мірою, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 342 КК України, задовольнити.

Змінити умови домашнього арешту ОСОБА_9 , визначені в ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 15.11.2016 року в частині зобов`язання підозрюваного перебуванням за місцем проживання цілодобово.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 6 годин наступного дня.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: