Справа № 727/1485/17
Провадження № 1-кс/727/467/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000279 від «06» лютого 2017 року)

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000279 від 06.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Дане клопотання погоджене з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Вказує, що 02.02.2017 року біля 19:00 годин ОСОБА_5 , шахрайським шляхом під приводом невиплати відсотків заволодів грошовими коштами сплаченими за автомобіль марки "БМВ 520", д.н.з НОМЕР_1 , чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 ..

За даним фактом 06.02.2017 року, слідчим відділенням Шевченківського ВП внесено відомості до ЄРДР№ 0000279 за фактом шахрайства.

В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_6 , який в своїх показах вказує на те, що на початку квітня 2015 року він звернувся до малознайомого ОСОБА_5 , який часто відвідував його кафе, із пропозицією за грошову винагороду пригнати для нього із Німеччини легковий автомобіль марки «БМВ 520», 2011 року випуску. Так як останній заробляв на життя даним способом, останній погодився на прохання ОСОБА_6 та запросив у нього завдаток в розмірі 500 доларів США. Також була досягнута домовленість, що ціна автомобіля була узгоджена в 30 тис. Євро. 18 квітня 2015 року ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що автомобіль уже знаходиться в Україні, розмитнений та оформлений на його ім`я, того ж дня вони зустрілися в МРЕВ в м. Чернівці, де ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 один комплект ключів, техпаспорт на автомобіль марки «БМВ 520», свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . В зв`язку із тим, що ОСОБА_6 в той час вклав власні заощадження в підприємницьку діяльність, в усній формі вони домовились, що ОСОБА_6 буде користуватись автомобілем без переоформлення, до тих пір, поки не сплатить всю суму вартості автомобіля, на тих умовах, що додатково сплачуватиму 5% щомісячно від суми вартості автомобіля. Починаючи з квітня 2015 року, ОСОБА_6 сплачував відсотки кожного місяця в розмірі 1500 Євро. В кінці лютого 2016 року, у ОСОБА_6 з`явилась можливість виплатити всю вартість автомобіля, яким він весь цей час користувався без жодних обмежень, передача коштів в сумі 30 тис. Євро, що відбувалася в кафе «Нон Соло Піцца», що по вул. Ватутіна, 4 в м. Чернівці. В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 пішли до нотаріуса ОСОБА_7 офіс якої знаходиться за адресою вул. І. Франка, 16 де ОСОБА_5 передав всі права на автомобіль (володіння, користування та розпоряджання), шляхом оформлення на ОСОБА_6 та членів його сімї генерального доручення. 02 лютого 2017 року, в 19:04 годин та в 19:07 годин ОСОБА_6 двічі зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він скасував генеральне доручення, яке надав та що автомобіль БМВ знаходиться у нього. Після чого, ОСОБА_5 став вимагати 5,000 Євро, нібито в рахунок суми заборгованості по відсотках від вартості автомобіля, яку, як він вважає, ОСОБА_6 йому не доплатив. Після дзвінка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 одразу зателефонував дружині, яка в той час користувалась автомобілем та знаходилась в магазині за адресою: м. Чернівці, вул. Доброго, 13. Вийшовши на вулицю вона підтвердила зникнення автомобіля, після чого, одразу звернулась до поліції із заявою про незаконне заволодіння автомобілем.

Також, в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах підтвердив слова ОСОБА_6 та він вказав на те, що він особисто неодноразово передавав кошти потерпілого по відсоткам ОСОБА_5 та був присутнім при передачі всієї суми в розмірі 30 тис. Євро ОСОБА_6 ОСОБА_5 .. Поряд з тим допитано в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють в кафе «Нон Соло Піцца», що по вул. Ватутіна, 4 в м. Чернівці та були свідками передачі вищезазначеної суми коштів ОСОБА_5 в якості повного розрахунку за вказаний автомобіль.

Згідно відповіді на запит з регіонального сервісного центру в Чернівецькій області встановлено, що 18.04.2015 року даний транспортний засіб був вперше зареєстрований на території України прибувший з-за кордону на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 04.02.2017 року була проведена операція видачі дублікату свідоцтва про реєстрацію у зв`язку із втратою та того ж дня вказаний транспортний засіб переоформлений на нового власник, громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області та зареєстровано за наступним д.н.з. НОМЕР_4 .

09.02.2017 року з Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області надійшли матеріали ЖЄО №1262 від 02.02.2017 року по факту звернення громадянки ОСОБА_12 та вказані матеріали приєднанні до ЄРДР №0000279. В матеріалах наявне пояснення ОСОБА_5 , який в своїх показах вказує на те, що жодних коштів від ОСОБА_6 за пригнаний автомобіль він не отримував та забрав свій автомобіль. Крім того останній написав власноручну розписку про те, що отримав свій автомобіль та зобов`язується зберігати його. Як вбачається із вище наведених даних, ОСОБА_5 своїх зобов`язань не дотримався та через два дні звернувся до РЦС МВС в Чернівецькій області, де отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу в зв`язку із втратою, хоча достовірно знав де знаходиться свідоцтво про реєстрацію та того ж дня реалізував автомобіль громадянину ОСОБА_11 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Також арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Таким чином, в ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту на транспортний засіб марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.02.2017 року біля 19:00 годин ОСОБА_5 , шахрайським шляхом під приводом невиплати відсотків заволодів грошовими коштами сплаченими за автомобіль марки "БМВ 520", д.н.з НОМЕР_1 , чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 ..

За даним фактом 06.02.2017 року, слідчим відділенням Шевченківського ВП внесено відомості до ЄРДР№ 0000279 за фактом шахрайства.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що автомобіль марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є знаряддям вчинення злочину, з метою його збереження, на нього слід накласти арешт.
Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, приходжу до висновку, що на автомобіль марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області, слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження, з метою його збереження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та використання транспортного засобу марки «БМВ 520», д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , що належить громадянину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Рідківці, Новоселицького району, Чернівецької області.
Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1