Справа № 579/349/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чернушки, Пермської області РФ, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, 08 жовтня 2003 року в невстановлений слідством час, ОСОБА_6 , перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв сокиру та, передбачаючи можливість її застосування для завдання тілесних ушкоджень іншій особі, умисно, з метою позбавлення життя іншої особи, зі значною силою наніс декілька ударів в область голови, своїй дружині ОСОБА_7 , усвідомлюючи при цьому, що голова являється життєво важливим органом людини, і що пошкодження може призвести до смерті. Після отримання пошкоджень ОСОБА_7 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №118 від 12 листопада 2003 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної відкритої механічної травми голови і грудної клітки, яка супроводжувалася переломами кісток склепіння черепу (лобна і скронева кістки) та основи черепа в передній черепно-мозковій ямці з крововиливами в тканину головного мозку і під його оболонки, забоєм головного мозку тяжкого ступеню.

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 338 від 11листопада 2003 року рани на чотирьох лоскотах шкіри з лівої та правої лобної ділянки трупу ОСОБА_7 наданих на дослідження могли бути заподіяні сокирою наданою на дослідження, яка була вилучена в квартирі потерпілої під час огляду місця події.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , переховується від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник проти клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

12 березня 2013 року відомості про скоєння злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 115 КК України.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується повідомленням Укрбюро Інтерполу Національної поліції України в Сумській області.

19 грудня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч. 1 ст. 115 КК України яке вручено 19.12.2016 року.

28 лютого 2017 року до Кролевецького районного суду внесено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 6 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінального відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, протоколом огляду місця події від 09.10.2003 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком медико-криміналістичної експертизи №338 від 11.11.2003 року; висновком судово-медичної експертизи №118 від 12.11.2003 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховується, що слідчими органами надано достатньо доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду та може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, по справі маються докази його переховування від органів досудового слідства, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та тяжкість покарання, враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та доведено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук.

У кримінальному провадженні встановлено та доведено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що заявлений ризик виправдовує тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні не встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України та доказів, які їх обґрунтовують.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області після затримання ОСОБА_6 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1