Справа № 615/710/17
У Х В А Л А
21.07.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000233 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 13 червня 2017 року з 11:00 години ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 знаходився біля магазину «Візит» по вул. 17 Вересня у с. Сніжків Валківського району Харківської області, де вживав з останнім алкогольні напої. Цього ж дня, близько 16:00 години до території вказаного магазину прийшов ОСОБА_8 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до магазину, останній попрямував до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відійшовши почали спілкуватися та між останніми, виникла сварка в ході якої ОСОБА_8 наніс один удар кулаком правої руки в область губ ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на нанесення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя останнього. В подальшому ОСОБА_5 наніс більше десяти бокових ударів кулаками обох рук по тулубу ОСОБА_8 від яких останній присів. Після чого, ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел до кінця, в момент коли ОСОБА_8 знаходився в сидячому положенні, наніс ще два удари коліном правої ноги в область тулуба останнього з правого боку спереду.
Як зазначено в клопотанні, в результаті протиправних дій, ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , численні тілесні ушкодження. 13 червня 2017 близько 17:00 потерпілий ОСОБА_8 повернувся до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де від отриманих тілесних ушкоджень помер близько 18:30 години.
Також зі змісту клопотання витікає, що стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою виконання усіх необхідних слідчих дій, а саме проведення експертних досліджень, слідчий прохає продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до 15 серпня 2017 року. Крім того, слідчий зазначає, що з боку ОСОБА_5 зберігаються ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , та свідка ОСОБА_7 , а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор посилалися на ту обставину, що усі слідчі дії ще не виконані, передбачається проведення судових експертиз та вимог закону про відкриття матеріалів та складення обвинувального акту. ОСОБА_5 перебуваючи на свободі під час досудового розслідування зможе переховуватись від органу досудового слідства або суду, з огляду на тяжкість покарання за злочин в якому підозрюється останній, крім того, підозрюваний може впливати на потерпілу ОСОБА_9 , яка є його односельчанкою та свідка ОСОБА_7 , який являється товаришем ОСОБА_10 , більш того, підозрюваний зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, адже раніше був неодноразово засуджений за скоєння злочинів.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він не має наміру переховуватись від органів слідства та суду. Також зазначив, що він має матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_5 не заперечив, що він застосовував фізичне насильство стосовно ОСОБА_8 , однак зауважив, що він не наносив тієї кількості ударів, що зазначена стороною обвинувачення.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що сторона обвинувачення не обґрунтувала клопотання, чому відносно ОСОБА_5 не може обраний запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. Крім того, захисник зазначив, що стороною обвинувачення не обґрунтовано ту обставину, чому носіння електронного браслету не заперечить щоденного знаходження ОСОБА_5 вдома. Саме з таких підстав останній вважає, що до його підзахисного необхідно обрати міру запобіжного заходу - домашній арешт.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000233 була внесена 14.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт працівника поліції, з якого витікає, що 13.06.2017 року о 18 годині 50 хвилин, по телефону лінії «102» до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги, про те, що за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_8 , 1987 року народження.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.06.2017 року, місцем огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1 , в одній із кімнат якої виявлено труп ОСОБА_8 із видимими тілесними ушкодженнями.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №72-Ват/17 від 14 червня 2017 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як витікає з листа судово-медичного експерта Валківського МРВ ХОБСМЕ від 14.06.2017 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 на останньому виявлені численні тілесні ушкодження: численні синці та садна на голові, тулубі та кінцівках, забійну рану на обличчі (верхній губі), вогнища крововиливів в м`які тканини голови, переломи 8, 9 правих ребер з крововиливом в м`які тканини під плевру та з її ушкодженням в цій ділянці, вогнища забою легенів, вогнища крововиливів в м`які тканини черевної стінки, внутрішньочеревну кровотечу, розриви та вогнища крововиливів на великому сальнику, брижі на кишечнику, численні розриви капсули та паренхіми печінки, загальні ознаки крововтрати та малокрів`я внутрішніх органів. Причиною смерті є гостра крововтрата, забої та розриви внутрішніх органів, перелами ребер, а також закрита тупа травма грудної клітини та живота.
Прокурор в судовому засіданні надав висновок судово-медичної експертизи №72-Ват/17 від 18.07.2017 року, який в цілому підтверджує інформацію викладену в листі. Згідно змісту вищезазначені дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тяжких та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .
Відповідно до змісту протоколу допиту родича загиблого, що мешкала з ним разом, ОСОБА_9 остання повідомила, що ОСОБА_8 в день смерті казав, що його побив місцевий житель с. Сніжків ОСОБА_5 .
Як витікає з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, останній повідомив, обставини, при яких між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався конфлікт, а також дані, щодо великої кількості ударів нанесення підозрюваним загиблому ОСОБА_8 .
Таким чином, є всі підстави вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення.
15.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2017 року із визначенням розміру застави 92 620 грн. 00 коп.
При обранні міри запобіжного заходу, суд виходив з обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри, під час вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу, позиція суду не змінилась.
В судовому засіданні захисник обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зазначив, що останньому можливо одягнути електронний браслет, що обмежить останнього вільно пересуватись.
Підозрюваний та його захисник висловили певні сумніви щодо причин настання тяжких наслідків.
Така позиція сторони захисту виключає повне визнання підозрюваним винуватості.
Слідчий суддя вважає, що носіння електронного браслета в умовах домашнього арешту не забезпечить обмеження можливості пересування в повній мірі.
Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив, ОСОБА_5 відбув покарання в повній мірі за скоєнні кримінальні правопорушення, а тому та обставина, що він раніше був засуджений не може бути врахованою при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із вироку Валківського районного суду Харківської області від 08.02.2010 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Водночас, в період іспитового строку, ОСОБА_5 повторно вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, повзанні з незаконним обігом наркотичних речовин, а саме передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та останньому призначене покарання у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі, що витікає з вироку Валківського районного суду Харківської області від 19.08.2011 року.

Відбувши покарання та звільнившись з місць позбавлення волі 29.05.2014 року умовно-достроково, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, крім того, останній не заперечує сам факт застосування фізичного насильства стосовно ОСОБА_8 , а тому, з боку підозрюваного наявний ризик передбачений ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких підстав, домашній арешт, або інша більш м`яка міра запобіжного заходу, не може забезпечити гарантію виконання підозрюваним процесуальних обов`язків з огляду на необхідність проведення низки слідчих дій, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 із застосуванням раніше визначеного розміру застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, не може перевищувати шістдесяти днів, а сукупний строк не може перевищувати дванадцять місяців, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 має бути до 15 серпня 2017 року.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 серпня 2017 року із застосуванням розміру застави, визначеною ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1