overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21.03.2017
Справа № 642/1304/17
Провадження №1кп/642/332/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2017 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 10 год.20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3677/17
Номер провадження 1-кс/643/742/17
УХВАЛА

20.03.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка була відправлена поштою 01.03.2017 року.
Скаржник просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження бездіяльності, оскільки заява про кримінальне правопорушення була отримана Московським ВП ГУ НП в Харківській області лише 06.03.2017 року, про бездіяльність він дізнався лише 20.03.2017 року.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави вважати, що строк для оскарження був пропущений з поважних причин та слід відкрити провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Поновити строк на оскарження бездіяльності Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 10 хв. 21.03.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/6500/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/912/17
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/466/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши подання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській картці ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",
В С Т А Н О В И В:
слідчий слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання йому тимчасового доступу до інформації, про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , яка належить ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Клопотання мотивує тим, що 02.06.2014 близько 12год. 00хв. невідома особа зателефонувавши ОСОБА_5 з номеру НОМЕР_2 , під приводом купівлі синтезатора " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", шляхом обману та зловживання довірою із кредитної картки останнього заволоділа коштами в сумі 2017 гривень.
Під час досудового слідства необхідним є отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: відомості про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , - зняття або перерахування коштів потерпілого з зазначенням, де знімалися кошти, реквізити власника картки одержувача, рахунок і місце куди були переведені грошові кошти, або дата, місце знімання коштів, фото особи з банкомату, котра знімала кошти.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , яка належить ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", та видана на ім`я ОСОБА_5 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Слідчому слідчого відділення Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , або за його дорученням уповноваженій службовій особі Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , - зняття або перерахування коштів ОСОБА_5 від 02.06.2014, де вказати реквізити власника картки одержувача коштів з зазначеної банківської картки, рахунок і місце куди були переведені грошові кошти потерпілого, або дата, місце знімання коштів, фото з банкомата особи, яка знімала кошти, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ЄДРПОУ - НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
465/2665/16-к
1-кп/465/347/17
У Х В А Л А
судового засідання
21.03.2017 року м.Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №0000943 від 30.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в:
ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 17.03.2017р.а судове провадження було зупинено до виконання ухвали судді Франківського районного суду м. Львова ( ОСОБА_6 ) про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання з`явився ОСОБА_4 , який просить відновити провадження у справі та зобов`язується з`являтися в судові засідання.
Прокурор та потерпіла проти відновлення провадження у справі не заперечили.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження враховуючи, що ОСОБА_4 добровільно з`явився в судове засідання вважаю що, судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335, 369 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
відновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000943 від 30.03.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2995/16-к
Провадження № 1-кп/682/19/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої передбачається

застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000490 від 14 вересня 2015 року за обвинуваченням у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, враховуючи існування ризиків визначених ст. 177 КПК України.
Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.
Сторона захисту та особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, заперечують щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу, просять передати особу, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, під нагляд родичів, які беруть на себе обов`язок по догляду за ним.
Як слідує з матеріалів справи, 23 листопада 2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 було визначено запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком до 21 січня 2017 року включно.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року було продовжено запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, враховуючи існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, на яких наголосив прокурор.
Підстав для можливого застосування іншого запобіжного заходу, визначеного ст. 508 КПК України, суд не знаходить.
Керуючись ст. 508 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до 21 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3386/17

УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Банкір» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 ,
В ході судового розгляду представник Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді), посилаючись на порушення визначеного ст. 306 КПК України строку розгляду самого клопотання ПП «Банкір» про встановлення процесуальних строків.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПП «Банкір» про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Банкір» ОСОБА_4 про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
УХВАЛА
про здійснення розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції
"22" березня 2017 р. Справа № 608/25/17
Номер провадження1-кп/608/55/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання не з`явився обвинувачений, потерпілий та його представник, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що необхідно відкласти розгляд даного кримінального провадження, оскільки явка обвинуваченого, потерпілого та його представника є обов`язковою.
Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали надіслати голові Оболонського районного суду м. Києва для забезпечення її виконання та доручення відповідальній особі вказаного суду виконання ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області.
Про день та час проведення судового засідання в режимі відео конференції з Оболонським районним судом м. Києва повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , за адресою : с. Джурин Чортківського району Тернопільської області.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/25/17
Ухвала набрала законної сили 22 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/936/2017 Категорія КК України: ч. 1 ст. 286
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001081 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2017 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
справа № 2028/1963/12
провадження № 1/2028/179/12
п. Новая Водолага 9 октября 2012г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины.
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего законодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что данное уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело №-1/2028/179/2012 по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 9 часов 05 минут 16 октября 2012 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4. О времени и месте предварительного судебного рассмотрения поставить в известность всех остальных участников процесса согласно материалов уголовного дела.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 144/259/17
Провадження № 1-в/144/21/17
У Х В А Л А

22.03.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зеленогірське Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до одного року обмеження волі, із звільненням від покарання з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ч.1 ст.76 КК України.
Начальник Теплицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Теплицький РС з питань пробації в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду подання, його представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
постановив:

Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року обмеження волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 488/1044/17
Провадження № 1-кп/488/155/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.03.2017 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
20 березня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 . ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/538/2017
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1