Справа № 405/612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000453 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженеця м. Київ, зареєстрованомого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000453 від 25.09.2016 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.
20.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 повідомлено ОСОБА_5
16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
07.02.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.03.2017.
З метою вчинення слідчих (розшукових) дій , які зазначені в клопотанні необхідний строк не менше одного місяця, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до п`яти місяців.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність раніше визначених ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник вказала на міцність соціальних зв`язків, на необґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків визначених в клопотанні не доведені, просили змінити раніше обраний запобіжний захід, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000453 від 25.09.2016 року, за фактом умисного вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України.
20.10.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України повідомлено ОСОБА_5
16.12.2016 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, підозрюваному ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
07.02.2017 року постановою заступника прокурора прокуратури Кіровоградської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме до 20.03.2017 року.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.
Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_5 передбачений ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.
Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням пояснень підозрюваного та його захисника, за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, враховуючи наявність ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному строк тримання під вартою на 34 дні, в межах строку досудового слідства, тобто до 20.03.2017 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000453 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 34 дні, а саме з 18:20 год. 15.02.2017 року по 18:20 год. 20.03.2017 року.
Строк дії ухвали до 20.03.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1