УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/1202/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 ,
засуджено:
- за ч.1 ст.186 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим до відбування обвинуваченому призначено покарання 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком суду та за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року до відбуття ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 12 січня 2017 року та зараховано йому в строк відбування покарання, частково відбуте покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 10.10.2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Зараховано ОСОБА_7 час попереднього ув?язнення з 12 січня 2017 року до набрання вироком законної сили, в строк відбування покарання з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 429,66 грн.
Як визнав суд, 01 вересня 2015 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля приміщення Пан лікар, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 відкито викрав у ОСОБА_8 мобільний телефон НТС, вартістю 2230 грн., що був споряджений сімкарткою оператора мобільного звязку МТС, вартістю 9 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., та був споряджений сімкарткою оператора мобільного зв?язку Київстар, вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 5 грн., та був споряджений флешкарткою об?ємом 4 Гб, вартістю 100 грн., а також був обладнений захисною плівкою екрана вартістю 50 грн. та знаходився у пластиковому чохлі вартістю 100 грн., а всього заволодів майном, належним вказаній потерпілій на загальну суму 2524 грн.
20 січня 2016 року біля 06 год.50 хв. ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 за попередньою змовою з особою матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження шляхом проникнення в приміщення столярного цеху таємно викрали майно, яке належало потерпілому ОСОБА_9 , а саме шліфувальну машинку вартістю 2500 грн., яка була оснащена металевою щіткою вартістю 3128 грн., електродриль вартістю 2179 грн., ручний фрезер вартістю 800 грн., шліфувальну машинку вартістю13 169 грн., вібраційно-шліфувальну машинку вартістю 2000 грн., 4 металеві фрези загальною вартістю 2000 грн., а всього заволодів майном, належним потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 28 776 грн.
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, пом?якшити призначене йому судом покарання.Посилається на те, що вирішуючи вказане питання суд не врахував дані про його особу та обставини, що пом?якшують покарання.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого про задоволення апеляційної скарги, прокурора, яка вважала вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 186 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував, що ОСОБА_7 щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_8 заподіяну злочином шкоду, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вчинення іншого злочину, вчинив ряд злочинів, один з яких відноситься до категорії тяжких, а тому обгрунтовано призначив йому покарання в межах санкцій ст.ст. 186 ч.1, 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі.
Призначене обвинуваченому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для його пом?якшення про, що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року щодо нього - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: