справа №176/644/17
провадження №1-в/176/141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, подання державної установи Жовтоводської виправної колонії №26 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, раніше судимого, засудженого: 11.06.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі 4 роки, за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України за період з 11.06.2013 року по 12.07.2013 року, який звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання та вибув за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Державна установа Жовтоводська виправна колонія №26 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 10.05.2017 року по відбуттю строку покарання звільнився засуджений ОСОБА_3 .. За час відбування покарання у виправній колонії №26 зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення установленого порядку відбування покарання, має 34 стягнення. Засуджений є злісним порушником встановленого порядку режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку, на шлях виправлення не став, а тому потребує адміністративного нагляду як за особою звільненою з місць позбавлення волі з метою контролю за його поведінкою.

Державна установа Жовтоводська виправна колонія № 26, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, в письмовому клопотанні повноважний представник адміністрації Жовтоводської ВК № 26 ОСОБА_4 просив подання задовольнити та розглянути справу за відсутності представника Жовтоводської ВК № 26.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що у відповідності до ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, не є перешкодою у розгляді даної категорії справ.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статті 1 та 2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі визначила, що адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. б ч.1 ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини, або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення утримувався з 18.06.2013 року. Під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі характеризувався посередньо. Заохочень та стягнень не мав. Працевлаштований не був.

В Жовтоводській виправній колонії №26 відбуває покарання з 04.08.2013 року. За період відбування покарання характеризується негативно. Має 34 стягнення. Заохочень не має. На виробництві установи не працевлаштований. До праці ставиться негативно, потребує контролю зі сторони адміністрації. На заходи виховного характеру реагує не вірно, не бажає приймати участі у програмах диференційованого виховного впливу.

10.05.2017 року засуджений ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

За період відбування покарання має 34 стягнення, 34 непогашені, з яких 1 стягнення у вигляді поміщення до приміщення камерного типу на 2 місяці за зберігання заборонених речей та 7 стягнення у вигляді поміщення до дисциплінарного ізолятора за різноманітні порушення в тому числі за зберігання заборонених речей, порушення розпорядку дня, порушення локалізації, нетактовної поведінки до представників адміністрації установи, порушення форми одягу та інші.

Стаття 133 Кримінально-виконавчого кодексу України визначила, що злісним порушником установленого порядку відбування покарання є засуджений, який, окрім іншого, вчинив протягом року більше трьох інших порушень режиму відбування покарання, за умови якщо за кожне з цих порушень за постановою начальника колонії або особи, яка виконує його обов*язки, були накладені стягнення, що достроково не зняті або не погашені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.101 КВК України, клопотання щодо переведення засудженого ОСОБА_3 при адміністративній комісії установи розглядалися - 23.10.2014 р., 18.05.2015 р., 17.12.2016 року, 19.02.2017 р. - відмовлено, як засудженому який не стає на шлях виправлення, що передбачено в ч. 2 ст. 101 Кримінально-виконавчого Кодексу України.

Відповідно до ст. 82 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 12.06.2015 р., 17.12.2015 р., 19.08.2016 р., 19.02.2017 р. - відмовлено, як такому який не став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 81 КК України був розглянутий при адміністративній комісії установи 04.05.2016 року, 15.11.2016 року відмовлено як такому який не довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_3 є злісним порушником режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку.

Поведінка засудженого в період відбування покарання свідчить про те, що останній вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

З огляду на вище наведені обставини, суд приходить до висновку вважати доведеною необхідність встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, виходячи з його судимості за тяжкий злочин, з поведінки і особи засудженого під час відбування покарання, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд строком два роки, з покладенням на нього ряду обмежень, визначених Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101,133 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст.1,2,3,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

УХВАЛИВ :

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20-00 год. до 04-00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органом внутрішніх справ.

3. З`являтися на реєстрацію в поліцію 4 рази на місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1