УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області юриста 2 класу ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 та його захиснику,
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий обґрунтував указане клопотання наступним.
Як указано, у клопотанні, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області розслідується кримінальне провадження №0000092, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 (чинна до 04.06.2014 року), ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Із клопотання вбачається, щ досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу прокурора Одеської області від 26.11.2012 року за № 2583 к, ОСОБА_3 призначено на посаду начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області. Згідно з ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», він є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, а також він є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до пункту 2 примітки до ст.368 КК України ОСОБА_3 є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Статтею 39 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, організовує досудове розслідування; визначає слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначає старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих; відсторонює слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначає іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування; ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, надає слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора; вживає заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим; погоджує проведення слідчих (розшукових) дій та продовжує строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснює досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
В клопотанні вказано, що начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вчинив ряд злочинних дій, які дискредитували його, як працівника прокуратури, отримали негативний суспільний резонанс на території міста Одеси, суттєвим чином підірвали авторитет та престиж органу Прокуратури України, як державного органу влади.

Як зазначено, у клопотанні, у порушення присяги працівника прокуратури, ст.39 КПК України, Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 4, 5, 10, 15, 18, 30 Кодексу професійної етики та поведінки працівників прокуратури та інших норм законодавства, ОСОБА_3 вчинив умисні злочини за наступних обставин. Прокуратурою Одеської області 31.08.2010 року порушено кримінальну справу за №36 відносно ОСОБА_4 та невстановлених осіб за фактом викрадення малолітньої особи - ОСОБА_5 , 2007 року народження, та за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.122 КК України. Вказану кримінальну справу направлено для організації розслідування до СУ ГУ МВС України в Одеській області. 26.12.2012 року за матеріалами кримінальної справи №36 розпочаті кримінальні провадження за №0000471 за ч.1 ст.122 КК України та за №0000467 за ч.2 ст.146 КК України, які цього ж дня об`єднані в одне провадження за № 0000467. Постановою прокурора Одеської області від 26.12.2012 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000467 доручено слідчому відділу слідчого управління прокуратури області. Наприкінці лютого 2013 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у приміщенні службового кабінету за адресою: м. Одеса, вул. Щорса 2 а, начальник слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, повідомив ОСОБА_6 , що він забезпечить здійснення швидкого, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0000467 та здійснить належні заходи для притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, однак за умови передачі йому у безоплатне користування автомобіля, марки «Hummer», модель Н 3, державний номер « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_7 , проте фактично належить ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що у разі невиконання цієї вимоги, кримінальне провадження № 0000467 не буде розслідувано належним чином та винні особи не будуть покарані. Переслідуючи законні інтереси щодо притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, які вчинили злочин відносно малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_3 з використанням свого службового становища та наданої йому влади може негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження, вимушено погодився з його протиправною вимогою. Наприкінці лютого 2013 року, у м. Одесі, більш точний час та місце встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді надання у безоплатне користування автомобілем, марки «Hummer», модель Н 3, державний номер « НОМЕР_1 ».

Як вбачається із клопотання, відповідно до дослідження, проведеного ТОВ «АМК ТРАСТ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 29.08.2014 року за № 16857/14), вартість оренди автомобіля, марки «Hummer», модель Н 3, 2006 року випуску, об`єм двигуна 3500 см3 у період часу з 01.03.2013 року по 27.06.2013 року становила 18 985 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень).

Слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 у період часу з 01.03.2013 року по 27.06.2013 року, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 18 985 грн. (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень), яка виразилась у наданні права на безоплатне користування автомобілем, марки «Hummer НЗ», д.н. « НОМЕР_1 », який фактично належав останньому, але був зареєстрований на ОСОБА_7 .

Таким чином, як вказано, в клопотанні, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, (чинна до 04.06.2014 року), за ознаками: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
В клопотанні зазначено, що після отримання вищевказаної неправомірної вигоди, у начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на заволодіння автомобілем, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 ». З метою реалізації своїх злочинних цілей, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 », 27.06.2013 року використав завідомо підроблену невстановленими під час досудового розслідування особами заяву від 26.06.2013 року за №20650543 «Про зняття з обліку для реалізації автомобіля «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 », що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від 31.05.2016 року за №2098/01, шляхом надання її до ВРЕВ № 1 м. Одеси, в результаті чого, автомобіль «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 » знято з обліку для подальшої реалізації та реєстрації на нового власника.
В клопотанні слідчим зазначено, що таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа. Продовжуючи реалізовувати свої злочинні цілі, направлені на заволодіння шляхом обману автомобілем, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 », 27.06.2013 року, точний час встановити не представилось можливим, у приміщенні ВРЕВ № 1 м. Одеси, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння автомобілем, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 », подав до ВРЕВ № 1 м. Одеси підписану власноручно заяву від 27.06.2013 року за № 20713175 «Про реєстрацію ТЗ, придбаного в торговельній організації» та довідку-рахунок серії від 27.06.2013 року за ААВ № 482077, яка містить завідомо неправдиві відомості про купівлю ОСОБА_3 у ОСОБА_7 автомобіля, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 ». На підставі вказаних заяв та довідки-рахунок серії НОМЕР_2 , 27.06.2013 року ВРЕВ № 1 м. Одеси ОСОБА_3 зареєстровано власником автомобілю, марки «Hummer», модель НЗ, держаний номер « НОМЕР_1 », в результаті чого, останній шляхом обману заволодів цим автомобілем та правом власності на нього, без дозволу та відому ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також розпоряджався вказаним нерухомим майном ОСОБА_6 до 25.12.2015 року. Своїми умисним діями ОСОБА_3 шляхом обману заволодів рухомим майном ОСОБА_6 , чим завдав йому матеріальних збитків на суму 268 140 грн., що у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. За сукупністю умисних дій, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 (чинна до 04.06.2014 року), ч.3 ст.190, ч 4 ст.358 КК України. Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними матеріалами досудового розслідування, протоколами допитів свідків, висновком почеркознавчої експертизи, тощо.

Як вказано в клопотанні, у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Кунинець, Збаразького району Тернопільської області, громадянин України, на час вчинення злочину працював на посаді - начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
В клопотанні вказано, що строк досудового розслідування зазначеного кримінального провадження спливає 06.12.2016 року включно.
Прокурор в клопотанні вважає, що таким чином, підозрюваним ОСОБА_3 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
До початку судового засідання 28.11.2016 року прокурор ОСОБА_8 , звернувся із письмовим клопотанням, та просив не розглядати клопотанням про встановлення строку ОСОБА_3 та його захиснику для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.185 КПК України прокурор має право відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу або дозвіл на затримання, відкликання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження КПК України не передбачено.
У ст.22 КПК України зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Прокурор ОСОБА_8 не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначених у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 290, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.11.2016