У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії КП БМР «Білоцерківсвітло»

У С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії КП БМР «Білоцерківсвітло».

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського ВП надійшли матеріали Білоцерківського МРВ СБУ про виявлені факти можливого зловживання службовим становищем посадовими особами КП БМР «Білоцерківсвітло» під час придбання автомобіля спеціального призначення на базі ГАЗ-66, 1987 р.в. який обладнаний краново-маніпуляторною установкою.

В ході проведеного розслідування було встановлено, що відповідно до рішень сесій Білоцерківської міської ради № 28.02.2013 № 888-39-VI та від 20.06.2013 № 999-43-VI 2013 році було виділено 190 та 490 тисяч гривень відповідно на поповнення статутного фонду підприємства.

Відповідно до протоколу № 2 засідання комітету з конкурсних торгів КП БМР «Білоцерківсвітло» від 12.07.2013 прийнято рішення про використання вказаних коштів на придбання спецтехніки на очікувану вартість 680 тис. грн.

Відповідно до протоколу № 3 засідання комітету з конкурсних торгів КП БМР «Білоцерківсвітло» від 19.07.2013 прийнято рішення про здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент).

Відповідно до протоколу № 5 засідання комітету з конкурсних торгів КП БМР «Білоцерківсвітло» від 29.08.2013 секретарем ОСОБА_4 зазначено, що учасником конкурсних торгів ТОВ «Спецтехсервіс» надано усі необхідні документи, передбачені документацією.

Відповідно до Звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів № від 26.09.2013 переможцем торгів визначено ТОВ «Спецтехсервіс» із найнижчою ціною пропозиції конкурсних торгів 640 534,00 грн.

20.09.2013 між КП БМР «Білоцерківсвітло» та ТОВ «Спецтехсервіс» укладено договір поставки товару № 7-с, відповідно до умов якого ТОВ «Спецтехсервіс» зобов`язувалось продати і поставити КП БМР «Білоцерківсвітло» товар: ДК 016:2010-29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент) у строк не пізніше 31.12.2013, а також передати всі приналежності товару, документи, дозволи, в тому числі всі необхідні документи для реєстрації товару у відповідних органах на нього. В додатку № 1 до даного договору було вказано про передачу товару із відповідною комплектацією, до якої входив безпосередньо сам автомобіль, краново-маніпуляторна установка, робоча корзина, бурове обладнання та навісне обладнання із зазначенням відповідних характеристик.

В подальшому, 27.12.2013 директором КП БМР «Білоцерківсвітло» ОСОБА_5 самостійно від імені підприємства віз ТОВ «Спецтехсервіс» укладено додаткову угоду № 1, про продовження терміну дії договору до 31.12.2014 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010.

В подальшому 17.09.2014 директором КП БМР «Білоцерківсвітло» ОСОБА_5 самостійно від імені підприємства віз ТОВ «Спецтехсервіс» укладено додаткову угоду № 2, відповідно до якої, на підставі ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та п.п. 8.2 Договору № 7с від 20.09.2013, були внесені зміни до Додатку № 1 Договору № 7с від 20.09.2013, та відповідно до якої ТОВ «Спецтехсервіс» зобов`язувалось передати товар у комплектації: безпосередньо сам автомобіль, краново-маніпуляторна установка та робоча корзина, тобто фактично було зменшено обсяг закупівлі, яка була передбачена первинними документами із закупівлі.

Згідно п. 1 акту приймання-передачі від 22.12.2014 до договору № 7с від 20.09.2013 Учасник (ТОВ «Спецтехсервіс»), відповідно до умов п. 7.1, належним чином передав, а Замовник (КП БМР «Білоцерківсвітло») прийняв транспортний засіб марки ГАЗ-66, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, а також згідно п. 3 всю необхідну документацію на цей товар, в т.ч. документи для реєстрації транспортного засобу марки ГАЗ-66, обладнаного краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням.

Відповідно до висновку судової автотехнічно-товарознавчої експертизи № 79 від 22.04.2016 ринкова вартість автомобіля ГАЗ-66 1989 р.в. вантажного бортового станом на 20.09.2013 складала 26 900 грн., ринкова вартість автомобіля спеціалізованого вантажного бортового марки ГАЗ-66, реєстраційний № НОМЕР_1 на момент оцінки (22.04.2016) складає 354 592,35 грн., вартість аналогічного обладнання, встановленого на автомобіль марки ГАЗ-66 1989 р.в. складає 175 000 грн.

Відповідно до митної декларації № 1890 від 24.11.2010 ТОВ «Спецтехсервіс» задекларована вартість крану гідравлічного навантажувального для монтажу на транспортних засобах «Palfinger» модель 10 000, серійний номер 100125952 96 288,5 грн.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що первинна реєстрація автомобіля ГАЗ-66, на який ТОВ «Спецтехсервіс» було встановлено краново-маніпуляторну установку, та який був в подальшому поставлений до КП БМР «Білоцерківсвітло», була проведена за ТОВ «Спецтехсервіс» у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. м. Стрий, Стрийського, Жидачівського, Миколаївського та Сколівського р-нів Львівської області 19.09.2014, тобто на момент подачі документів для реєстрації в конкурсних торгах КП БМР «Білоцерківсвітло» про здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент), а також на момент визначення переможця вказаних торів станом на 02.09.2013, та на момент укладення 20.09.2013 між КП БМР «Білоцерківсвітло» та ТОВ «Спецтехсервіс» договору поставки товару № 7-с, ТОВ «Спецтехтервіс» в дійсності не мало у своїй власності автомобіля, який би відповідав усім вимогам конкурсних торгів та зазначений в документах транспортний засіб не існував в природі.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що другим учасником конкурсних торгів КП БМР «Білоцерківсвітло» зі здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляційною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент) являлось ТОВ «Кранова компанія «Озон-ЛТД», .

При цьому, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ТОВ «Спецтехсервіс» (http://www.palfinger.com.ua/contacts/send) ТОВ «Кранова компанія «Озон-ЛТД» являється субдилером ТОВ «Спецтехсервіс».

Таким чином, у слідства виникають підстави вважати, що на момент подачі документів для реєстрації в конкурсних торгах КП БМР «Білоцерківсвітло» про здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент), а також на момент визначення переможця вказаних торів станом на 02.09.2013, та на момент укладення 20.09.2013 між КП БМР «Білоцерківсвітло» та ТОВ «Спецтехсервіс» договору поставки товару № 7-с, і відповідно станом на 22.12.2014, тобто на момент складання акту приймання-передачі до договору № 7с від 20.09.2013 від ТОВ «Спецтехсервіс» до КП БМР «Білоцерківсвітло» транспортного засобу марки ГАЗ-66, обладнаного краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, та всієї необхідної документації, ТОВ «Спецтехтервіс» в дійсності не мало у своїй власності автомобіля, який би відповідав усім вимогам конкурсних торгів, який був зазначений у вищевказаних документах.

При цьому, відповідно до наданої Київською обласною торгово-промисловою палатою інформації, що мається в мережі Інтернет було встановлено, що вартість автомобіля ГАЗ-66, 1987 р.в. складає від 117 тис. грн. до 147 тис. грн., а вартість краново-маніпуляторної установки становить 230 000 грн.

Враховуючи викладене у слідства є підстави вважати, що посадові особи КП БМР «Білоцерківсвітло» зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом проведення фіктивних конкурсних торгів зі здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляторною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент), склали ряд завідомо підроблених документів, в результаті чого були розтрачені бюджетні кошти на придбання спеціальної техніки по завідомо завищеним цінам, в результаті чого КП БМР «Білоцерківсвітло» були завдані матеріальні збитки.

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту вчинення посадовими особами КП БМР «Білоцерківсвітло» зловживання своїм службовим становищем під час проведення конкурсних торгів зі здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляційною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент), внаслідок чого були безпідставно розтрачені бюджетні кошти на придбання спеціальної техніки по завідомо завищеним цінам, в результаті чого КП БМР «Білоцерківсвітло» були завдані матеріальні збитки, необхідно провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП БМР «Білоцерківсвітло».

З огляду на зазначені обставини, для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП БМР «Білоцерківсвітло» з метою з`ясування окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР «Білоцерківсвітло» за період 2013-2014 роки, з приводу дотримання законності під час проведення конкурсних торгів зі здійснення закупівлі послуги 29.10.5 Автомобілі спеціальної призначеності (автомобіль спеціалізований, обладнаний краново-маніпуляційною установкою та навісним обладнанням, на базі ГАЗ-66 або еквівалент).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись порядком взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженим наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 N 346/1025/685/53 (зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040).

Клопотання розглянуто слідчим суддею без виклику представників КП БМР "Білоцерківсвітло" на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України т.я. старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заяву слідчого, який клопотання підтримав, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ч. 1,2, ст. 364 ч. 1 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 до ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Слідчий суддя зазначає, що із відомостях внесених до ЄРД, витяг якого наданий слідчому судді, не вбачається ознак злочину передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, оскільки не зазначена завдана школа, а саме її розмір.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 5,6 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра посадовим особам КП БМР "Білоцерківсвітло" за ч. 1 ст. 364 КК України т.я. відсутні відомості щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчий суддя констатує, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Слідчому судді до клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії КП БМР «Білоцерківсвітло» не додану витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження за ч.1 ст. 364 КК України що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Слідчому судді не подано до клопотання жодного доказу обставин, на які посилається старший слідчий Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ..

За таких обставин у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення клопотання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26,132,234 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності філії КП БМР «Білоцерківсвітло», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області