Справа № 487/346/17
Провадження № 1-кс/487/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003279, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
23.01.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий: 29.09.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 31.12.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Крилова в м. Миколаєві, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Знаходячись у вищевказаний час, в казаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на землі без свідомості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме його взуття (кросівки) вартістю 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , наніс потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

За даним фактом 20.01.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

21.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто є підстави вважати, що він вчинив злочин середньої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було вчинено злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_5 будучи раніше судимий: 29.09.2015 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 31.12.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Крилова в м. Миколаєві, у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Знаходячись у вищевказаний час, в казаному місці ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, побачив потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на землі без свідомості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме його взуття (кросівки) вартістю 1000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , наніс потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: витягом з кримінального провадження №0003279; протоколом допиту підозрюваного від 21.01.2017 року, протоколом допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту потерпілого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України

у х в а л и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого №11 Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок і четвер з 9-ї до 10-ї години;

2)не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали - до 21 березня 2016 року (включно).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1