Номер провадження: 11-кп/785/300/17
Номер справи місцевого суду: 502/1815/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000441 відносно

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Саманжа Витегорського району Вологодської області РФ, громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 22.03.2016 року Кілійським р/с Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України,

встановив:
Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України повернутий до прокуратури для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що при направленні обвинувального акту до суду були порушені вимоги п. 3 ч. 4 ст. 291, ст. 293 КПК України, оскільки:

- обвинувальний акт не містить вірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої;

- в розписці про отримання обвинувального акту не має дати коли саме обвинувачена отримала процесуальні документи, в ній не зазначена адреса міста мешкання обвинуваченої, а тому суд ставить під сумнів взагалі отримання нею зазначених процесуальних документів ( а.с.5) та складання розписки саме обвинуваченою ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав:

- за відсутності обвинуваченої та потерпілої, суд 1-ої інстанції не мав права проводити підготовче судове засідання та постановляти ухвалу;
- обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому посилання суду на невідповідність адреси місця проживання ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи вироку суду від 22.03.2016 року установлено, що остання зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- твердження суду про те, що викликає сумнів отримання ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, є необґрунтованими, оскільки почеркознавча експертиза її підпису не призначалась та дані обставини могли бути встановлені лише при безпосередньому допиті обвинуваченої.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, які, на думку апеляційного суду, є суттєвими недоліками та стали підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Відповідно до обвинувального акту (а.п. 2-3), обвинувачення пред`явлено ОСОБА_8 та вказаний акт затверджений прокурором ОСОБА_9 20.07.2016 року.

17.08.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Кілійського районного суду Одеської області (а.п.7)

У підготовче судове засідання, призначене на 29 серпня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_8 викликалась за адресою міста реєстрації та мешкання, зазначеною в обвинувальному акті, але не з`явилася, у зв`язку з чим була постановлена ухвала про її привід в наступне судове засідання, призначене на 08.09.2016 року, виконання якого було доручено Кілійському ВП ГУНП України в Одеській області.

Згідно з рапортами співробітників Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області (а.с.23-24, 30), а також письмовими поясненнями доньки обвинуваченої, ОСОБА_8 фактично мешкала у неї вдома два тижні, а потім пішла і де вона знаходиться, їй не відомо.
Відповідно до письмових пояснень сусідки (потерпілої по справі) ОСОБА_10 від 08.09.2016 року (а.п.31), вона останній раз бачила ОСОБА_8 майже два місяці назад, коли та попросилась до неї пожити та мешкала в неї близько одного тижня і потім пішла та де вона знаходиться в даний час, їй невідомо.
В подальшому, ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 р. ОСОБА_8 було оголошено в розшук, надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та провадження у справі було зупинено до її розшуку.
Разом з тим, відповідно до ч 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.., згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_8 , 19.12.2016 року, по зупиненому кримінальному провадженню, суд 1-ої інстанції не мав права проводити підготовче судове засідання та приймати рішення про повернення обвинувального акту.
Висновки суду 1-ої інстанції про сумніви в фактичному отриманні ОСОБА_8 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, апеляційний суд вважає передчасними, а відсутність дати в їх отриманні не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, твердження суду 1-ої інстанції про те, що в обвинувальному акті не містяться вірні відомості щодо місця проживання обвинуваченої, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки на момент його складання, органу досудового розслідування була відома адреса проживання обвинуваченої ОСОБА_8 згідно з її показаннями та попередніми вироками судів щодо останньої.
Той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 офіційно не зареєстрована на території Кілійського району Одеської області не свідчить про те, що вона в період досудового розслідування по справі, фактично не проживала за адресою АДРЕСА_1 .
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню відповідає вимогам КПК України, тому ухвала суду 1-ої інстанції про його повернення прокурору підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000441 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків - скасувати та призначити розгляд вказаного обвинувального акту в Кілійському районному суді Одеської області, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4