Справа № 180/572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.м.т. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпроптеровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до обвинувального акту, затвердженого 31 березня 2016 року, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді першого заступника начальника начальника СВ Марганецького МВ ГУМВС України в області, будучи відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та службовою особою, наділеною функціями представника влади відповідно до ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України, нехтуючи вимогами кримінального процесуального законодавства України щодо забезпечення порядку здійснення кримінального провадження, зокрема, в частині дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру (ст. ст. 276-278 КПК України), проведення допиту підозрюваного (ст. ст. 42, 54, 223, 224 КПК України), закінчення досудового розслідування (ст. ст. 283, 290-293 КПК України), ОСОБА_5 вчинив службове підроблення, за наступних обставин.

20.12.2014 ОСОБА_5 , як слідчий, прийняв до свого провадження кримінальне провадження № 0001257 від 16.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Достовірно знаючи, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області не з`являвся, жодні процесуальні та слідчі дії з ним не проводились, та, як встановлено, не могли проводитись, оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, в січні 2015 року у ОСОБА_5 , з метою штучного покращення показників своєї роботи та збільшення кількісних показників кримінальних проваджень, направлених з обвинувальним актом до суду, виник умисел на складання, видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а також внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 16.11.2013.

Реалізовуючи вказаний єдиний умисел ОСОБА_5 протягом січня-лютого 2015 року здійснив службові підроблення офіційних документів - матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 16.11.2013.

ОСОБА_5 29.01.2015 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год. перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 30 у приміщенні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Кошового, 1, будучи службовою особою, склав офіційні документи - повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України та пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного, до яких вніс завідомо неправдиві відомості про факт їх отримання громадянином ОСОБА_6 , а саме розписався замість останнього та написав його прізвище у відповідних графах вказаних офіційних документів. Там же, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав завідомо неправдиві офіційні документи заяву від імені ОСОБА_6 про відмову від адвоката, яку долучив до матеріалів кримінального провадження № 0001257, надавши вказаному підробленому документу статус офіційного, виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 54 КПК України, та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 та, з метою надання йому достовірності, розписався замість ОСОБА_6 та написав його прізвище у відповідних графах протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 28.02.2015 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в своєму службовому кабінеті № 30 Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О. Кошового, 1, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу - протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 0001257 завідомо неправдиві відомості про факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме рукописний текст відповідного змісту у відповідній графі протоколу та розписався замість останнього.

Там же, продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_5 склав завідомо неправдиві офіційні документи повідомлення старшому прокурору у кримінальному провадженні № 0001257 ОСОБА_7 від підозрюваного ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 290 КПК України, та розписку прокурору від підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, та з метою надання вказаним офіційним документам достовірності, розписався замість ОСОБА_6 та написав його прізвище у відповідних графах. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на службове підроблення, ОСОБА_5 28.02.2015 в період часу з 09.00 год. до 18.00 год., перебуваючи в приміщенні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за адресою Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. О. Кошового, 1, будучи службовою особою, усвідомлюючи, що офіційні документи, а саме - повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 про відмову від адвоката, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протокол про надання підозрюваному ОСОБА_8 доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 0001257, повідомлення старшому прокурору у кримінальному провадженні № 0001257 ОСОБА_7 від підозрюваного ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 290 КПК України, розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257 - містять завідомо неправдиві відомості, долучив їх до матеріалів кримінального провадження № 0001257 від 16.11.2013, після чого в той же день передав до прокуратури м. Марганця Дніпропетровської області, тобто здійснив видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Зазначені дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

31 березня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпроптеровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у виді сплати штрафу в дохід держави у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн., з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просять затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання, при цьому визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що сторони уклали угоду добровільно.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

Узгоджені вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 , належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370-374, 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 31 березня 2016 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпроптеровської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді сплати штрафу в дохід держави в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на один рік.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя: ОСОБА_1