Апеляційний суд Житомирської області
№0604/4-1771/11
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої-судді........ОСОБА_1

суддів........ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з участю

прокурора ........ОСОБА_4

скаржника........ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_5 на постанову дільничного інспектора Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, залишено без задоволення.

Постановлене рішення суд мотивував тим, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором були виконані вимоги статті 99 КПК України. Прокурор прийшов до правильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, при цьому відобразив у постанові, чому ним визнано, що події про які повідомлялося не містять ознак складу злочину, а також ним наведено конкретні обставини, що виключають провадження у справі. У ситуації, що склалася суд вбачає цивільно-правовий спір, та право скаржниці на відшкодування збитків, а не ознаки кримінально караного діяння.

В апеляції ОСОБА_5 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та постанови ДІМ Житомирського РВ УМВС України від 04.11.2011 року про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6, направлені матеріалів для додаткової перевірки та врахування доказів і судових рішень.

Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки в ній зазначено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.11.2011 року винесена прокурором, хоча дана постанова винесена дільничним інспектором, який проводив перевірку; також вона зазначає, що як дільничний інспектор, так і суддя вважають, що події про які вона повідомила не містять ознак складу злочину, передбаченого ст.ст. 197-1, 356 КК України всупереч тому, що ОСОБА_6 перекрив огорожею з шиферу підїзд загального користування, чим унеможливив їй користування власністю та здійснив інші перешкоди у користуванні власністю. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності Держземінспекцією, неодноразово був попереджений сільською радою с. Зарічани, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнення за примусове виконання рішення суду, яким його зобовязано усунути перешкоди в користуванні власністю. Висновок інспектора ґрунтується на показаннях ОСОБА_6 про те, що підїзд загального користування це його земля всупереч рішенням судів, які знаходяться в справі.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_5, яка свої вимоги підтримала, міркування прокурора, який заперечив проти апеляції, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд зобовязаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, обєктивного дослідження обставин справи.

Як встановлено з матеріалів справи суд розглянув скаргу без витребування відмовних матеріалів, чим порушив вимоги ч.2 ст.236-2 КПК України (а.с. 44).

Суд 1 інстанції в постанові зазначив, що при відмові в порушенні кримінальної справи прокурором були виконані вимоги ст.99 КПК України - прокурор у постанові прийшов до правильного висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Однак, постанова про відмову і порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 від 04.11.2011 року винесена дільничним інспектором Житомирського РВ УМВС України і Житомирській області ОСОБА_8, а не прокурором.

Як постанова дільничного, так і постанова суду не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону. Висновки дільничного інспектора та суду в постановах не мотивовані.

В скарзі зазначено ряд доводів на спростування висновків викладених постанові про відмову в порушенні кримінальної справи та відповідні твердження про необґрунтованість вказаної постанови.

Суд 1 інстанції в постановленому рішенні не дав ретельного аналізу результатів перевірки дільничним доводів викладених у скарзі ОСОБА_5, зясування яких мало істотне значення для правильного вирішення її скарги і не навів належних мотивів на спростування доводів скарги.

При наявності суперечливих доказів суд повинен у мотивувальній частині постанови проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і відкинуті інші.

Судом 1 інстанції не враховано та не дано належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

Також не враховано, що в цивільному порядку вже вирішено питання щодо усунення перешкод у користуванні спірною землею

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 20.12.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, зобовязано ОСОБА_6 усунути перешкоди, які він створив на проїзді

загального користування а саме: знести тимчасовий навіс для автомобіля; зняти сітку, якою перекритий вїзд до помешкання ОСОБА_5; зняти ворота з загального підїзду (провулку загального користування).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21.06.2011 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20.12.2010 року залишено без зміни.

Для зясування всіх обставин справи та прийняття законного рішення постанова суду 1 інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При додатковій перевірці необхідно врахувати вказане, більш ретельно дослідити докази по даній справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст..ст.365, 366, 382 КПК України, судова колегія апеляційного суду ,-

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 та постанову дільничного інспектора Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 04.11.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України - скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Судді