печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року

Слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015, що було накладено ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва №757/23151/16-к від 17.05.2016 року, №757/34540/16-к від 20.07.2016 року, №757/24903/16-к від 25.05.2016 року, 757/28459/16-к від 15.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016,а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕГУЛУС СТИМУЛ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «ДАНК ТОРГ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» () № НОМЕР_3 ТОВ «КИЇВДОМБУД» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «КАС ПАРТНЕР» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «ДЮТІ ХОЛД» ()№ НОМЕР_6 ; ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «СТАРКАМ» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГПРОФІТ» () №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ «ВАН ВЕСТ ГРУП» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «АРКАНА ГОЛД» () №№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; ТОВ «БІЛД ПРОМ ГРУП» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «САЙД КОМПАНІ» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «ДЕЛІВЕРІ БІЗНЕС ГРУП» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД» () № НОМЕР_20 ;ТОВ «БІЗНЕСПАВЕР ГРУП» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «АТЛАНТИДА ГРУП» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «БУДІМПЕРІЯ ГРУП» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «МЕЙН ФІНАНС ГРУП» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «РАХМАТ ГЛОБАЛ» ( №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ТОВ «ВАРУНА ТОРГ» () №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; ТОВ «АЛТЕР ЕГО СІСТЕМ» () № НОМЕР_29 відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2016, а саме на: кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_30 , що належать ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» (); № НОМЕР_31 , що належить ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» (), відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, (літ. Б).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016, а саме на: грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ЛІДЕР АЛЬЯНС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ЛІДЕР» () № НОМЕР_33 , відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б)
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016, а саме на:на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «МЕГАПРОМПЛЮС» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «РАДІКОН» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «СІРІУС ПАВЕР» () № НОМЕР_39 відкритому в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б).
На обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на означені грошові кошти, які знаходяться на безготівкових рахунках накладено безпідставно, а оскільки власники майна, на яке накладено арешт майна в судове засідання з розгляду вказаного питання не викликалися, то виключно на основі доводів слідчого, без належних доказів спростування таких доводів.

Крім цього, вказує, що грошові кошти, на які накладено арешт, належать господарським товариствам, які не мають ознак фіктивності та здійснюють належним чином свою господарську діяльність.

Окрім цього посилається на те, шо відомості в ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 внесені за ч. 2 ст. 205 та ч. 3 ст. 209 КК України, а отже, відсутні підстави стверджувати проможливе вчинення службовими особами товариств інтереси яких він представляє, суспільно - небезпечного діяння, яке б передувало легалізації (відмиванню) доходів, зокрема привласнення, заволодіння чужим майном.
За вказаних обставин вважає накладений арешт без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.
У судовому засіданні представник власника майна підтримав вимоги клопотання, посилаючись на доводи, викладені в ньому.
Слідчий в судовому засіданні проти доводів клопотання заперечував.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи надані учасниками в судовому засіданні, слідчий суддя приходь до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ухвалами слідчих суддів накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на безготівкових рахунках ряду господарських товариств.
При цьому, вказані ухвали постановлено в рамках кримінального провадження № 0000474 від 07.08.2015, в ЄРДР, досудове розслідування якого проводиться за фактами фіктивного підприємництва та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України; за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння злочинним шляхом легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом в особливо великих розмірах, за ч. 3 ст. 209 КК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано слідчим, що господарськими товариствами, на майно яких накладено арешт укладено ряд договорів на поставку товарів та надання послуг, про що вказують відповідні їх копії надані в судовому засіданні представником. Крім цього до копій вказаних договорів долучено накладні, акти приймання виконаних робіт, акти приймання виконання послуг із зазначенням вартості їх виконання, долучено дані стосовно укладення та виконання договорів постачання товарів із зазначення їх вартості, долучено докази стосовно їх оплати.
Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Не надано стороною обвинувачення доказів на спростування доводів щодо законності джерел отримання грошових коштів, арешти з яких просять зняти їх володільці,а відтак не доведено ознак, передбачених ст. 167 КПК України щодо майна, арешти з якого просять зняти їх володільці.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що жодній особі з службових осіб товариств, чи їх засновників не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що також не заперечувалось стороною обвинувачення.

Відтак, майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, визначним ст. 98 КПК України, не відповідає критеріям ст. ст. 96-2 КК України, крім цього не перебуває у власності підозрюваного, або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, що змушує суд критично поставитись до доводів слідчого.
Крім цього, представником власника майна надано роздруківку руху грошових коштів по рахунках, на які накладено арешт та дані з приводу залишків грошових коштів на означених рахунках з підтвердженням законності джерел їх отримання. Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано.
Наряду з викладеним, слідчий суддя звертає увагу, що диспозицією ст. 209 КК України встановлюється вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Відповідно до примітки 1 ст. 209 КК України, суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
З означеного випливає, що наявність ознак злочину , передбаченого ст. 209 КК України в діях будь яких осіб можливе виключно при встановленні ознак суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів,внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
Так, виходячи з досліджених даних, кримінальне провадження розслідується за за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) групою осіб ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Таким чином, виходячи з даних, внесених до ЄРДР, вчинення означеного суспільно небезпечного протиправного діяння,що передувало легалізації (відмиванню) доходів не мало на меті одержання доходів, які в подальшому могли б бути легалізовані.
Відтак, в судовому засіданні слідчим не спростовані доводи заявника за клопотанням з приводу того, що в ході проведення досудового розслідування данного кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, особи, в діях яких встановлено наявність ознак предикатного злочину, внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи, чи навіть сам предикатний злочин, внаслідок якого незаконно одержані доходи, не встановлені.
Тому, зважаючи на дані фабули кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, майно на яке накладено арешт не є предметом вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом
Слідчим суддею неодноразово оголошувалась перерва для надання слідчим доказів на спростування доводів клопотання, однак жодних таких суду надано не було.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на спірне майно, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000474 від 07.08.2015 задовольнити.
Скасувати арешт майна, що накладено:

- ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2016, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «РЕГУЛУС СТИМУЛ» () № НОМЕР_1 ; ТОВ «ДАНК ТОРГ» () № НОМЕР_2 ; ТОВ «БУД ГОЛД СІТІ» () № НОМЕР_3 ТОВ «КИЇВДОМБУД» () № НОМЕР_4 ; ТОВ «КАС ПАРТНЕР» () № НОМЕР_5 ; ТОВ «ДЮТІ ХОЛД» ()№ НОМЕР_6 ; ТОВ «МЕЛК ТРЕЙД» () № НОМЕР_7 ; ТОВ «ОЛІМПІЯ БУД» () № НОМЕР_8 ; ТОВ «СТАРКАМ» () № НОМЕР_9 ; ТОВ «ВЕЛЕС ТОРГПРОФІТ» () №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; ТОВ «ВАН ВЕСТ ГРУП» () № НОМЕР_12 ; ТОВ «ВІДЕКС ГРУП» () № НОМЕР_13 ; ТОВ «АРКАНА ГОЛД» () №№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; ТОВ «БІЛД ПРОМ ГРУП» () № НОМЕР_16 ; ТОВ «САЙД КОМПАНІ» () № НОМЕР_17 ; ТОВ «ДЕЛІВЕРІ БІЗНЕС ГРУП» () № НОМЕР_18 ; ТОВ «БІЗНЕС ПЕРФЕКТ ГРУП» () № НОМЕР_19 ; ТОВ «ЛІДЕР ПРОМТРЕЙД» () № НОМЕР_20 ;ТОВ «БІЗНЕСПАВЕР ГРУП» () № НОМЕР_21 ; ТОВ «АТЛАНТИДА ГРУП» () № НОМЕР_22 ; ТОВ «БУДІМПЕРІЯ ГРУП» () № НОМЕР_23 ; ТОВ «МЕЙН ФІНАНС ГРУП» () № НОМЕР_24 ; ТОВ «РАХМАТ ГЛОБАЛ» ( №№ НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; ТОВ «ВАРУНА ТОРГ» () №№ НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; ТОВ «АЛТЕР ЕГО СІСТЕМ» () № НОМЕР_29 відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б).

-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 20.07.2016, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_30 , що належать ТОВ «БАЛАНС ІНВЕСТ» (); № НОМЕР_31 , що належить ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» (), відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, (літ. Б).
-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016, а саме на:на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ОХОРОННА АГЕНЦІЯ «ЛІДЕР АЛЬЯНС» () № НОМЕР_32 , ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ВЕСТ ЛІДЕР» () № НОМЕР_33 , відкритих в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б)
-ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2016, а саме: на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КОМФОРТ ФІНАНС» () № НОМЕР_34 ; ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» () № НОМЕР_35 ; ТОВ «МЕГАПРОМПЛЮС» () № НОМЕР_36 ; ТОВ «ПЕРША УСПІШНА КОМПАНІЯ» () № НОМЕР_37 ; ТОВ «РАДІКОН» () № НОМЕР_38 ; ТОВ «СІРІУС ПАВЕР» () № НОМЕР_39 відкритому в ПАТ «ФІНЕКСБАНК» (МФО 380311), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, б. 4 (чотири) (літ. Б).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1