Справа №212/3683/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001517 від 28.05.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню - технічну освіту, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, працюючого, раніше судимого: 1) 12.10.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.140,ч.3 ст.140, ст.17, ст.81 ч.2, ст. 141 ч.2, 81 ч.2, ст.145 ч.1,ст. 89 ч.1, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців, звільнився 05.11.2002 року; 2) 08.02.2005 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304, ст.70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 28.03.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 13.06.2008 року; 4) 16.09.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 198, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до семи років позбавлення волі, звільнився 01.12.2014 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області №21, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місця 9 днів, проживаючого та зареєстрованого за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , діючи повторно, 27.05.2017 року о 14:50 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Текстиль», який розташований за адресою: вул. Десантна, 15 в ІІокровському районі м. Кривого Рогу, помітив велосипед «Starter Stormer 2.0» салатового кольору ,власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який залишив без нагляду її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на першому поверсі біля сходів торгівельного центру «Текстиль» розташованого за адресою: вул. Десантна, 15 в Покровському районі, м. Кривий Ріг шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Starter Stormer 2.0» салатового кольору, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1814 від 14.06.2017 року складає 2 333,33 грн.
Після чого, взявши вище зазначений велосипед без дозволу, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, викотив його з приміщення торгівельного центру, таким чином з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 було завдано потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 333,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення крадіжки велосипеда, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні зазначених вище дій, які суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений раніше судимий, маючи непогашену судимість у встановленому законом порядку знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.
Приймаючи до уваги обставини справи, той факт , що потерпілі не мають претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді арешту, проте на мінімальний строк.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: дитячий велосипед «Starter Stormer 2.0» салатового кольору повернути за належністю власнику; ДВД диск з камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, в рамках іншого провадження.
Цивільний позов не заявлено, судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання три місяці арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 03.08.2017 року.
Речові докази: дитячий велосипед «Starter Stormer 2.0» салатового кольору залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_6 , ДВД диск з камер спостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1