Справа № 439/259/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
28 лютого 2017 року м. Броди
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , засудженого:
?16.11.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ст. 15, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 , ч.1 ст. 263 , ст. 70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяця, звільненого 07.05.2014 року, за ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29.04.2014 року умовно достроково із не відбутим терміном 7 місяців 17 днів;
? 25 жовтня 2016 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 309 КК України до 850 гривень штрафу,
28 лютого 2017 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі, нехтуючи виявленою з боку держави довірою, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення.
Так, 26 вересня 2016 року, приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, зайшов на територію подвір`я господарства належного ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де з кліток таємно викрав чотири кроленяти віком 4 місяці, вартістю 150 гривень за 1 штуку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, 29 вересня 2016 року, близько 01.00 год. ОСОБА_5 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, зайшов на територію подвір`я господарства, належного ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де з кліток таємно викрав два кролі, вартістю 180 гривень за 1 штуку, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 360 гривень.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В подальшому, 14 лютого 2017 року близько 18.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Грушевського міста Броди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів помсти за нанесену йому словесну образу ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 три удари руками в обличчя, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на лиці зліва, крововиливу і садна на слизовій оболонці нижньої губи, які відповідно до висновку №35/2017 від 17 лютого 2017 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, 14 лютого 2017 року приблизно о 18.35 год. ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Грушевського міста Броди, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими спонуканнями, з метою наживи та особистого збагачення, ігноруючи зауваження ОСОБА_8 про протиправний характер дій, відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки «Fly FF178", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 399 гривень, із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку „МТС, вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 424 гривні.
21 лютого 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити. В обґрунтування своєї вимоги пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчинити нові кримінальні правопорушення підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є мотивованим та підлягає до задоволення.
Допитаний ОСОБА_5 суду пояснив, що у ніч на 26 вересня 2016 року та у ніч на 29 вересня 2016 року він з корисливих спонукань, вчинив крадіжку чотирьох кроленят та двох дорослих кролів із кліток на подвір`ї ОСОБА_7 у м. Броди; окрім того, 14 лютого 2017 року близько 18.30 год. по вул. Грушевського у м. Броди на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_8 три удари в обличчя, чим заподіяв йому тілесних ушкоджень і після того, побачивши мобільного телефона, який випав у ОСОБА_8 , забрав цього телефона, проігнорувавши прохання ОСОБА_8 повернути його. Свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.
Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України є:
?показання потерпілої ОСОБА_6 про те, що у ніч на 26 вересня 2016 року та у ніч на 29 вересня 2016 року з кліток у неї з подвір`я викрадено 4 кроленяти та 2 кролі, чим їй заподіяно матеріальної шкоди (а.с.8-9);
?протокол огляду місця події від 29 вересня 2016 року (а.с.6-7);
?протокол допиту свідка ОСОБА_9 , котра показала, що бачила у себе вдома у сумці кроленят, які приносив її син ОСОБА_5 , звідки взяв їй невідомо (а.с.11);
?протокол допиту свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що ОСОБА_5 йому розповідав, що вчинив крадіжку кролів з подвір`я ОСОБА_6 (а.с.19);
?протокол допиту свідка ОСОБА_11 , котрий показав, що восени 2016 року на ринку м. Броди купляв у ОСОБА_5 одного кроля за 50-60 гривень (а.с.10);
? протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий показав, що 14 лютого 2017 року між ним та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_5 наніс йому три удари руками в обличчя, внаслідок чого він впав. Після того ОСОБА_5 забрав у нього мобільний телефон, при тому ОСОБА_5 не зважав на його прохання повернути мобільний телефон (а.с.12-13);
?висновком № 35/2017 від 17.02.2017 року проведеної судово медичної з якого слідує, що у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження, які відносяться до легкого тілесного ушкодження (а.с.14);
?протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , котрий повідомив, що був присутнім під час того, як 14 лютого 2017 року по вул. Грушевського у м. Броди ОСОБА_5 наніс кілька ударів в обличчя ОСОБА_8 , після того потерпілий впав, а ОСОБА_5 забрав у того мобільний телефон (а.с.15-16);
? протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , котрий дав аналогічні показання (а.с.17-18).
Одне із інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Бродівським РСДМС України у Львівській області 11 червня 2014 року), не працюючого, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки:
Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період із з 20.00 год. по 08.00 год.;
Прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;
Не відлучатися із населеного пункту в якому проживає (Львівська область, м. Броди) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці.
Виконання даної ухвали покласти на Бродівське ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Радехівську місцеву прокуратуру.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_14