печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята незаконно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, слідчим не з`ясовані всі обставини правопорушення, з приводу чого просить оскаржувану постанову скасувати.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що він 04.11.2015р. звернувся з заявою про залучення ТОВ «Натур+» до кримінального провадження як потерпілого, оскільки 19.05.2015р. оперативні співробітники ОВС ГВКЗЕ ГУСБУ в м. Києві та Київській області внаслідок перевищення своїх службових повноважень, виконуючи слідчі дії на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2015р. повністю зупинили виробничу діяльність господарського товариства, шляхом опломбування його виробничих та складських приміщень, між тим, у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2015р. конкретизовані речі та документи, які підлягали вилученню стороною обвинувачення. У відповідь на заяву представника ТОВ «Натур+» від 04.11.2015р. прокуратурою м. Києва повідомлено, що 30.10.2015р. прийнято постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях складу злочину. 20.01.2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/44638/15-к скаргу представника ТОВ «Натур+» задоволено, постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року скасовано. 12.02.2016 року, представник ТОВ «Натур+» звернувся до слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_4 із заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого. 15.03.2016року на адресу представника надійшов лист прокуратури м. Києва №17/1-476-15 в якому зазначено, що за результатами проведеного досудового розслідування 29.02.2016 року прийнято рішення про повторне закриття кримінального провадження за підстави відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник зазначає що слідчий ОСОБА_4 не виконав вимог ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016р. та не виконав жодних процесуальних дій, пов`язаних із допитом свідків та не дивлячись на приєднані до матеріалів кримінального провадження довідки про збитки, не здійснив жодної процесуальної дії на встановлення розміру завданої майнової шкоди ТОВ «Натур+».

Одночасно заявником зазначено, що копія оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження на адресу ТОВ «Натур+», або на його адресу на їх неодноразові вимоги не надходила.

Заявник завив клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутністю, на задоволенні скарги наполягає. Слідчий в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, незважаючи на попередні виклики та направлені запити про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000899 для їх дослідження в судовому засіданні, в судове засідання не з`явився, про день час та місце проведення судового розгляду повідомлений, поважності причин неявки суду не представив, матеріали закритого кримінального провадження не надав. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначено скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, та відсутність матеріалів кримінального провадження при наявності представлених суду заявником документів, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Заслухавши пояснення заявника в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Представлені слідчому судді матеріали кримінального провадження не містять належних доказів щодо дати отримання заявником, ТОВ «Натур+» копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2015р. у справі №757/19446/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Натур+» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016р. скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015р. у зв`язку з неповнотою досудового розслідування, та невмотивованість винесеної постанови.

Між тим, викладені в ухвалі слідчого судді від 20.01.2016р. (№ 757/44638/15-к) вимоги в ході досудового розслідування не виконані, слідчим не вирішено питання щодо заявленого клопотання ТОВ «Натур+» про визнання ТОВ «Натур+» (код ЄДРПОУ 3158392) потерпілим у кримінальному провадженні № 0000899 від 05.08.2015р., зазначена вимога була викладена в заяві ТОВ «Натур+» про вчинене кримінальне правопорушення, на підставі якої ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2015р. зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР.

З огляду на представлені в судовому засіданні докази слідчим залишилось не вирішеним у процесуальному порядку клопотання ТОВ «Натур+» щодо визнання його відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні шляхом вручення представнику ТОВ «Натур+» відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки або винесення постанови про відмову у визнанні його потерпілим, що позбавило ТОВ «Натур+» реалізувати свої права як потерпілого, зокрема заявляти клопотання щодо проведення слідчих дій, висловити свою позицію щодо ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, та конкретизувати їх.

Окрім того слідчим не допитано особу, яка подала заяву, з питань з`ясування розміру, як він вважає, завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000899 від 05.08.2015р. для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладені заявником обставини вчинення ймовірного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування при новому розслідуванні належить провести всебічне та ефективне досудове розслідування, в ході якого з`ясувати дійсні факти вчинення кримінального правопорушення, вирішити клопотання ТОВ «Натур+» про визнання його потерпілим, перевірити твердження заявника щодо заподіяної діями співробітників ОВС ГВКЗЕ ГУСБУ в м. Києві та Київській області матеріальної шкоди, здійснити інші перевірочні та слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, направлені на виконання завдань кримінального судочинства, і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження в справі, яке, у будь-якому випадку, має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 29.02.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 05.08.2015, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1