УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: захисника ОСОБА_3 , прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 , подану його захисником ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за клопотанням керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року частково задоволено клопотання керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Продовжено на два місяці до 19 серпня 2017 року строк дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати до детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Києва та за межі Київської області без дозволу детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України або суду;

-повідомляти детектива НАБ України, прокурора САП Генеральної прокуратури України чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від будь-якого спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також від спілкування щодо ДП «СхідГЗК», ТОВ «Енерготехпром», ПрАТ «Енерготехнології», ПрАТ «СК «Мега-Поліс», ДП «STEUERMANN-Україна ГМБХ», ПрАТ «Пласт», ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», австрійських компаній ««STEUERMANN» Investitions- und Handelsgesellschaft bmH», «Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG», «Uniqa Osterreich Versicherungen AG», британських компаній «WARGRAVE TRADING LLP», «ADTECH CONSULTING LIMITED», «DALLAS FUEL SA», кіпрських компаній «FORTER HOLDINGS LTD», «HUMMERON COMPANY LTD», «LEDRA NOMINEES LTD», «IONICS NOMINEES LTD», «DEVECOM COMPANY LTD», «ABS ALLIED BUILDING & STEEL LTD», панамської компанії «BRADCREST INVESTMENTS SA», компаній «KENSON TRADING LIMITED», «WENMORE ENTERPRISES LTD» з особами, які є або були учасниками або представниками вказаних компаній, крім своїх захисників;

-здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України, у тому числі паспорт громадянина України.

03 липня 2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_3 до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Вимоги заяви мотивовані тим, що є незрозумілим виконання певних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме: здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України та утримуватись від спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками компаній, вказаних в ухвалі.
Зазначає, що при виконанні ухвали від 22 квітня 2017 року про покладення додаткових обов`язків ОСОБА_5 звертався до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві 24 квітня 2017 року та здав на зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 20.05.2009 (орган, що видав 8088) та серії НОМЕР_2 від 14.11.2013 (орган, що видав 8088) до відділу оформлення документів № 1 ГУ ДМС України в м. Києві.

Разом з тим, посилаючись на відсутність повноважень щодо вилучення та отримання на зберігання внутрішнього паспорта громадянина України, працівники ГУ ДМС України в м. Києві відмовились прийняти внутрішній паспорт громадянина України ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 22 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ визначено, що паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі. Інших випадків вилучення паспорта громадянина України не передбачено.

Згідно з п. 23 Положення забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України.

ОСОБА_5 позбавлений можливості виконати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в цій частині, оскільки прийняття на зберігання паспорту громадянина України зазначеним органом не передбачено і відповідно не здійснюється.

Щодо обов`язку утримуватись від спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками окремих компаній, то будь-який процесуальний обов`язок має бути чітким та зрозумілим, а його дотримання чи порушення повинно залежати тільки від волі та рішення особи, на яку виконання цього обов`язку покладено.
Формулювання зазначеного обмеження є невизначеним, не встановлює чіткого переліку осіб, з якими ОСОБА_5 повинен обмежити спілкування, та тягне за собою можливість випадкового порушення цього обов`язку ОСОБА_5 не з його вини.
Крім того, викладення цього обов`язку в такому виді передбачає, що ОСОБА_5 має бути обізнаний щодо всієї історії створення та розвитку більше двадцятьох компаній, до яких він не мав та не має жодного відношення і не знає та не зобов`язаний знати про їх засновницький склад та про перелік їх учасників чи представників, тим паче тих, які були такими раніше.
Разом з тим, не маючи цієї інформації, ОСОБА_5 спілкуючись з певною невизначеною ухвалою суду особою, не розуміючи та не усвідомлюючи, що вона була чи є учасником, засновником чи представником однієї з цих компаній, неумисно може порушити покладений на нього додатковий процесуальний обов`язок.
У зв`язку з цим, ухвала слідчого судді в частині способу виконання цих процесуальних обов`язків потребує роз`яснення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Прокурора САП ГП України проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає, що ухвалою слідчого судді визначений чіткий перелік обов`язків для підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що є незрозумілим виконання певних обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , а саме: здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорт громадянина України та утримуватись від спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками компаній, вказаних в ухвалі.
Разом з тим, покладений ухвалою обов`язок утримуватись від будь-якого спілкування з особами, які є або були учасниками або представниками окремих суб`єктів господарської діяльності покладений саме на ОСОБА_5 , тому можливість порушення такого обов`язку пов`язано саме з його свідомими та умисними діями, спрямованими на перешкоджання проведенню досудового розслідування.

У такому випадку, слідчий суддя не вбачає підстав для роз`яснення способу виконання такого обов`язку.

Також не підлягає роз`ясненню і порядок виконання обов`язку про здачу на зберігання, зокрема, паспорту громадянина України. У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив суду, що ОСОБА_5 намагався здати свій паспорт громадянина України, проте йому було відмовлено.

Можливість покладення такого обов`язку визначена ст. 194 КПК України, тому неприйняття такого документа співробітниками Державної міграційної служби України стосується виконання ухвали суду саме цим органом державної влади та не свідчить про незрозумілість ухвали суду.

Вбачається, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 9, 309, 376, 380, 396 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , поданої його захисником ОСОБА_3 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року в справі за клопотанням керівника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: