Справа № 459/2824/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/424/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,
заявника - ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
цією ухвалою в скарзі ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001044 від 24.05.2016 року відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя прийшов до переконання, що висновки слідчого вірні та при виділенні земельної ділянки ОСОБА_8 ознак вчинення службовими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, не вбачається.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22 травня 2017 року, або за наслідками апеляційного розгляду за скаргою таку змінити, або скасувати ухвалу повністю чи частково та постановити нову, або скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Направити матеріали даної справи у Червоноградський міський відділ національної поліції для додаткового всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження №0001044 від 24.05.2016 року, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого ( ОСОБА_8 ), а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують її покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржуване рішення слідчого судді та постанова слідчого є незаконними, прийнятими за неповноти розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення кримінального процесуального закону.

На його переконання, слідчим всупереч ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, не було допитано належним чином свідків та ріелторів для підтвердження протизаконних намірів ОСОБА_8 , а також не допитано службових осіб й депутатів Червоноградської міської ради та депутата Львівської обласної ради з приводу їх сприяння у незаконному виділенні земельної ділянки, які, на його думку, могли бути свідченням вчинення ОСОБА_8 та службовими особами й депутатами Червоноградської міської ради кримінального правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_6 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, заявника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді суду першої інстанції законним та просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_6 , перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0001044, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити ОСОБА_6 , а вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 24 травня 2016 року в ЄО Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за №3530 зареєстровано рапорт старшого дільничного інспектора сектору превенції Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_9 про можливе виявлення кримінального правопорушення при розгляді звернення ОСОБА_6 щодо законності виділення земельної ділянки ОСОБА_8 згідно з рішенням сесії Червоноградської міської ради від 03.03.2016 року. За даним фактом було внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001044 від 24.05.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 неодноразово звертався у правоохоронні органи із заявами про вчинення злочину посадовими особами та депутатами Червоноградської міської ради у наданні переваги ОСОБА_8 та протизаконному сприянні такій у неправомірному оформленні та реалізації сфальсифікованих документів по виділенню земельної ділянки як члену сім`ї загиблого учасника АТО ОСОБА_10 . А саме, такі посадові особи, зловживаючи своїм становищем та наданими їм владними повноваженнями, ігноруючи прозорою процедурою виділення та отримання землі учасникам АТО, не перевіряючи справжнього статусу ОСОБА_8 , яка втратила право на пільгу, оскільки була розлученою із загиблим учасником АТО ОСОБА_10 ще з 23.04.2010 року і вдруге одружена із громадянином Хміль, незаконно виділили такій земельну ділянкуза адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з матеріалами кримінального провадження, вході допиту посадових осіб Червоноградської міської ради ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також членів сім`ї загиблого бійця АТО сестри ОСОБА_15 , матері ОСОБА_16 та ОСОБА_8 й дослідження отриманих доказів було встановлено, що остання отримала земельну ділянку згідно з рішенням Червоноградської міської ради на АДРЕСА_1 як законний представник двох неповнолітніх дітей загиблого учасника АТО ОСОБА_10 згідно з «Порядком черговості надання земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво учасникам антитерористичної операції (сім`ям загиблих учасників АТО) від 22.01.2015 року №742.

Окрім цього, як встановлено органом досудового розслідування матері ОСОБА_16 також виділено земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження пояснень ОСОБА_6 , наданих останнім представнику поліції 29 квітня 2016 року, він та його сестра користуються земельними ділянками на АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 , які орендує його сестра ОСОБА_17 . По сусідству з ними знаходиться земельна ділянка на АДРЕСА_1 , яку за рішенням Червоноградської міської ради виділено ОСОБА_8 . Як зазначив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ігноруючи правилами добросусідства, почала виставляти до нього та сестри претензії з приводу відсутності належного доїзду до ділянки, та відмовилася узгодити з ОСОБА_17 межі суміжної земельної ділянки.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав свої апеляційні вимоги та пояснив, що звернувся до правоохоронних органів з приводу незаконного виділення ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з метою захисту інтересів територіальної громади м.Червонограда та неповнолітніх дітей загиблого бійця АТО ОСОБА_10 , та вважає, що дану земельну ділянку вправі були отримати його мати ОСОБА_16 та її внуки або інший учасник АТО ОСОБА_18 . Поряд з тим зазначив, що мати бійця ОСОБА_16 отримала іншу земельну ділянку та жодним чином не висловлювала претензії з приводу земельної ділянки на АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_19 додав, що отримана ОСОБА_8 земельна ділянка межує із трьома земельними ділянками його сестри, і з приводу порядку встановлення проїзду між тими ділянками й виник спір з ОСОБА_8 на даний час.

Вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Червоноградської міської ради, на його думку, полягає у тому, що останні при наданні саме ОСОБА_8 , а не її дітям, земельної ділянки не перевірили її документи. Поряд з тим, відомості щодо позбавлення ОСОБА_8 батьківських прав чи неналежне виконання останньою своїх батьківських обов`язків ОСОБА_20 невідомі, й така інформація не встановлена апеляційним судом.

З документів, наданих Червоноградською міською радою, та отриманих в ході досудового розслідування доказів вбачається, що ОСОБА_8 при отриманні земельної ділянки не приховувала факту розлучення із бійцем АТО ОСОБА_10 та проводила отримання даної ділянки з метою реалізації такого права її неповнолітніми дітьми, законним представником яких вона є, оскільки з урахуванням віку вони не могли самостійно отримати земельну ділянку як діти загиблого учасника АТО.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Згідно зі ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Кримінально караним діянням за ст.367 КК України є вчинення службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що висновки слідчого та слідчого судді про відсутність в діях службових осіб Червоноградської міської ради ознак кримінального правопорушення ч.1 ст.367 КК України, за правовою кваліфікацією якого й було розпочате кримінальне провадження №0001044, є обґрунтованими.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя зробив вірний висновок про те, що органом досудового розслідування повно й неупереджено досліджено усі обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку, чим забезпечено прийняття законного рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю ознак вчинення службовими особами злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, при проведенні досудового слідства в даному кримінальному провадженні слідчим було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення всіх обставин провадження, надана оцінка всім зібраним у провадженні доказам, як окремо, так і в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, і, всупереч тверджень ОСОБА_6 винесена обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту дослідження обставин кримінального провадження та невідповідність висновків визнаються колегією суддів як безпідставними та не підлягають до задоволення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
клопотання ОСОБА_6 задоволити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001044 від 24.05.2016 року, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4