Справа № 515/851/17
Провадження № 1-кс/515/1360/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 24 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просила скасувати постанову слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000097, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вважаючи, що під час її винесення було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, виходячи з наступного.

Із постанови про закриття кримінального провадження слідує, що 13.03.2017 року до чергової частини Татарбунарського ВП АВП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 13.03.2017 року близько 15 години їй були нанесені тілесні ушкодження.

На досудовому розслідуванні встановлено, що під час перебування на території Татарбунарського РВК, де протягом останнього часу НПП «Тузловські лимани» орендували приміщення, між ОСОБА_4 , яка приїхала до вказаної установи з двома працівниками НПП «Тузловські лимани», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою вивозу вугілля, яке залишилося в одному з підсобних приміщень, та ОСОБА_8 , яка, на той момент, також перебувала на території Татарбунарського РВК та спостерігала за відкриттям вказаного підсобного приміщення, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у сутичку. В оскаржуваній постанові також зазначено, що під час сутички, скаржниця впала додолу на правий бік, в результаті чого у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на долонній поверхні лівої кісті, на тильній поверхні нігтьової фаланги ІІ пальця лівої кісті, на тильній поверхні проксимальної фаланги ІІ пальця на лівій кісті.

Не погоджуючись з висновком слідчого, заявниця заперечує, що конфлікт виник на ґрунті особистих неприязних відносин, оскільки вона ніколи не була знайома із ОСОБА_9 . Також вважає недослідженим з яких підстав остання перебувала на території РВК, адже це є режимний об`єкт, та спостерігала за відкриттям вказаного підсобного приміщення, проводячи зйомку подій на планшет. Не з`ясовано слідчою, на її думку, крім того, яким чином та з якою силою вона мала впасти на землю, щоб отримати той перелік ушкоджень, які зазначені в постанові слідчої, та чому слідчою не взято до уваги те, що після цього випадку, з 14.03.2017 року заявниця змушена була піти на лікарняний. Також наполягає, що в своїй заяві про злочин, вона вказувала, що ОСОБА_9 перебувала на території Татарбунарського РВК разом зі своїм чоловіком - ОСОБА_10 , який провокував даний конфлікт, однак в постанові слідчої будь-яка інформація, щодо перебування вказаної особи та його участі у скоєні злочину відсутня.

Заявниця ОСОБА_4 вважає, що слідча ОСОБА_5 провела досудове розслідування неповно та не об`єктивно, тому вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, прийнятою без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала доводи скарги у повному обсязі, вважала, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та після відновлення досудового слідства провести слідчий експеримент за її участю.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що слідчим законно винесено оскаржувану ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження на підставі зібраних, перевірених та оцінених в сукупності доказів, які доводять відсутність в діях ОСОБА_11 складу злочину.

Слідча Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак суд вважає, що її відсутність не є перешкодою для розгляду справи, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, доводи прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було закрито кримінальну справу, а також долучені під час судового розгляду, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто ОСОБА_4 , як потерпіла у даному кримінальному провадженні, вправі звернутися до суду з даною скаргою.

Скарги на вищезазначене рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала 10.06.2017 року, про що свідчить штамп на копії конверту, долученого до скарги (а.с.7). До суду заявниця звернулась 19.06.2017 року, не порушивши десятиденного строку на подання скарги, який відраховується з дня отримання нею копії постанови.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 розділу ІІІ КПК України.

Як слідує з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчої СВ Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 24.05.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000097 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_11 .

При вирішенні скарги, судом досліджено матеріали про закриття кримінального провадження, а саме:

- заяву ОСОБА_4 від 13.03.2017 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка 13.03.2017 року, знаходячись по вул. Армійська, 5 вчинила відносно неї бійку, в ході якої висловлювалась на її адресу нецензурною лайкою та нанесла тілесні ушкодження (а.с.9);

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, із якого слідує, що коли вона повернулась спиною до ОСОБА_8 , та відразу схопила її за капюшон куртки та за волосся, в результаті чого потерпіла впала на землю, а ОСОБА_12 продовжувала наносити їй удари руками та ногами, але кількість ударів не пам`ятає, так як не очікувала таких дій (а.с.11-12) ;

- висновок експерта №30 від 14.03.2017 року (а.с.14) з якого слідує, що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на долонній поверхні лівої кисті, на тильній поверхні нігтьової фаланги ІІ пальця лівої кисті, на тильній поверхні проксимальної фаланги ІІ пальця лівої кисті. Ці ушкодження могли утворитися в результаті ударів кистю руки об тверду шороховату поверхню. Характер поверхні саден (покритті втягнутою кірочкою з щільно притиснутими краями) дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження заподіяні в строк до 1 доби; таким чином виявлені ушкодження могли бути утворені 13.03.2017 року. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_6 (а.с.18-22) та ОСОБА_7 (а.с.23-25), які надали слідчому ідентичні покази, з яких слідує, що 13.03.2017 року біля 15.00 години біля РВК, куди вони під`їхали з ОСОБА_4 забрати вугілля, невідома жінка, яка знімала їх дії на камеру планшету, схопила ОСОБА_4 за волосся та повалила її на землю, після чого чоловік з військомату розійняв жінок;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_14 (а.с.28-30) та ОСОБА_15 (а.с.31-33), з яких слідує, що вони є працівниками Татарбунарського РВК, та 13.03.2017 року близько о 15.00 годині вони чули шум та гомін між людьми, які знаходилися на вулиці біля воріт Татарбунарського РВК, хто ці були люди та що між ними сталось їм невідомо, так як це відбувалось далеко від них;

- письмові пояснення ОСОБА_16 (а.с.34), яка пояснила, що 13.03.2017 року біля двору військомату, невідома їй білява жінка накинулася на неї та частково пошкрябала обличчя, вона її відштовхнула від себе і та впала додолу;

- письмові пояснення ОСОБА_17 , із яких слідує, що 13.03.2017 року близько 15.00 години виникла сварка між його дружиною ОСОБА_8 та невідомою йому жінкою біля двору військомату, в ході якої невідома жінка висловлювалася нецензурною лайкою на адресу його дружини та намагалася її вдарити;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який працює судово-медичним експертом в Татарбунарському міжрайонному бюро СМЕ, який пояснив, що 14 березня 2017 року ним було здійснено судово-медичну експертизу та оглянуто ОСОБА_4 . У вказаної громадянки було виявлено наступні ушкодження на долонній поверхні лівої кисті, в проекції п`ястної кістки знаходиться округле садно розмірами 0,2х0,2 см; на тильні поверхні нігтьової фаланги ІІ пальця лівої кисті розміщене округле садно: на тильній поверхні проксимально. Дані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні, скороминучі наслідки, що тривають не більше 6 днів і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження могли бути заподіяні при падінні з висоти власного зросту та на шороховату поверхню, якою могло бути асфальтне покриття.

Також судом досліджено долучені до матеріалів скарги документи, надані прокурором, а саме:

-витяг з кримінального провадження №0000119 від 24.03.2017 року за заявою ОСОБА_16 про нанесення їй тілесних ушкоджень невідомою особою жіночої статті біля воєнкомату у м.Татарбунари 13.03.2017 року та заяву ОСОБА_16 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 (а.с. 14 );

-акт №29 судово-медичного дослідження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за висновком якого у останньої виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на правій боковій поверхні нижньої третини шиї, які спричинені дією нігтів рук та могли бути утворені 13.03.2017 року, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.16 );

-заяву ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження та постанову слідчої ОСОБА_19 від 24.05.2017 року про закриття кримінального провадження (а.с.а.с.17,17 зв. ).

Вислухавши пояснення та доводи заявника ОСОБА_4 , доводи прокурора ОСОБА_3 , з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року винесено з урахуванням усіх обставин справи, із зазначенням мотивів такого рішення та аналізу слідчих дій, які слідчим фактично було виконано в повному обсязі.

Суд не може погодитись з доводами заявниці щодо необхідності поновлення досудового слідства для проведення слідчого експерименту за її участю для з`ясування обставин кримінального правопорушення, оскільки вказана слідча дія, на думку суду, не може вплинути на результат розгляду заяви потерпілої щодо умисного нанесення їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , дійсне прізвище якої, як з`ясувалось в судовому засіданні ОСОБА_16 , що вбачається із документів по кримінальному провадженню №0000119 від 24.03.2017 року, досліджених в судовому засіданні та долучених до справи за клопотанням прокурора.

За встановлених обставин, аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд вважає, що досудовим слідством достовірно встановлено, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 виник на ґрунті особистих неприязних стосунків та переріс у сутичку між ними. На підставі висновку експерта №30 та протоколу допиту експерта ОСОБА_18 , який надавав вказаний висновок та пояснив, що виявлені у ОСОБА_4 ушкодження могли бути заподіяні при падінні з висоти власного зросту на шороховату поверхню, якою могло бути асфальтне покриття, органом досудового слідства, з урахуванням допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не підтвердили факт умисного нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, пояснивши, що ОСОБА_16 схопила ОСОБА_4 за волосся та повалила її на землю, після чого чоловік з військомату розійняв жінок, слідча дійшла обгрунтованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в діях ОСОБА_16 , пославшись на відсутність умислу в діях останньої на нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій, тобто відсутності суб`єктивної сторони злочину, як одного із необхідних елементів складу вказаного злочину. При цьому, суд звертає увагу, що потерпіла під час допиту на досудовому слідстві, також не пояснювала про те, що ОСОБА_16 , схопивши її за волосся, кинула на землю та почала тягнути по землі, як зазначає в своїй скарзі.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що при перевірці заяви ОСОБА_4 , слідчою СВ були зібрані, перевірені та оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Оцінка доказів слідчим ґрунтується на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи та прийнято, відповідно, правильне процесуальне рішення, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,303-307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000097 від 24.05.2017 року - відмовити.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Одеської області відповідно до ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1