ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-152 км 17 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
Вироком Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2016 року засуджено
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва та жителя м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого водієм ТОВ «Елме Транс Україна» не судимого,

- за ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 10 200 грн, без конфіскації майна.
Судом вирішено питання відшкодування судових витрат та долю речових доказів у провадженні.
Вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий, яким ОСОБА_7 визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 305 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки без конфіскації майна. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
За вироком суду, ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він,
12 травня 2016 року, близько 23 год. 15 хв., на митному посту «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці, керуючи автомашиною «Вольво», д.н. НОМЕР_1 , з приховуванням від митного контролю, незаконно, без мети збуту, перемістив через митний кордон України з Республіки Білорусь особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, загальною вагою у висушеному виді 4,848 г.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , не оскаржуючи доведеність винуватості та кваліфікацію дій його підзахисного, просить вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженого внаслідок надмірної суворості, істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а вирок суду без зміни, думку захисника, перевіривши матеріали провадження і обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.
Дії засудженого ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 305 КК кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Доводи захисника про істотні порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягнуло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та даним, що характеризують особу засудженого, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Всупереч наведеного, апеляційний суд, змінюючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, послався лише на ступінь тяжкості вчиненого злочинута зробив передчасний висновок, що виправлення засудженого можливо тільки в місцях позбавлення волі.
Разом з тим, апеляційний суд належним чином не зважив на те, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, мав постійну роботу, повністю визнав вину та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Крім того, до початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений ОСОБА_7 повністю сплатив штраф за вироком місцевого суду. Отже, призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі це фактично притягнення однієї особи до подвійної кримінальної відповідальності за вчинення одного й того ж самого кримінального правопорушення.
Не враховано апеляційним судом й того, що кримінальна відповідальність за дії з наркотичними засобами настає лише у випадку, коли їх розмір перевищує певне значення (є більшою, ніж «невеликий розмір»). Для різних речовин ці розміри є індивідуальними і вони визначаються згідно з таблицями, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відповідно до якого маса канабісу (цілого або різного ступеню подрібнення будь-якої частини рослини роду коноплі або їх суміш) до 5,0 грам є невеликим розміром. Якщо ж розмір вилученого наркотику не перевищує визначеного у вказаних таблицях значення «невеликого розміру», відповідні дії не є злочином, а кваліфікуються як адміністративне правопорушення, за які настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що залишилось поза увагою апеляційного суду і підлягає перевірці при новому розгляді у суді апеляційної інстанції.
З уваги на таке, вирок апеляційного суду є незаконним і необґрунтованим, призначене покарання несправедливим, а відтак касаційна скарга захисника підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 436 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції.
ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звільнити з місць позбавлення волі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3