overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 0810/7475/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 0810/7475/2012 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1699/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.242 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
при розгляді 17 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріалів провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 27.11.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 242 КК України.

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні учасник колегії суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з наступних причин.

Так, за матеріалами кримінального провадження суддя ОСОБА_3 приймав участь при перегляді вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2013 року відносно ОСОБА_7 , ухваленого у рамках даного кримінального провадження. Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 07.02.2014 року, постановлена за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , 07.10.2014 року була скасована касаційною інстанцією, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України, виключає повторну участь даного судді у цьому кримінальному провадженні та може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки останній висловив свою позицію щодо висунутого відносно ОСОБА_7 обвинувачення.

Учасники судового провадження висловилися про відсутність заперечень для задоволення заявленого самовідводу.

Судова колегія вважає, що заявлений самовідвід з зазначених вище підстав, які підтверджені матеріалами кримінального провадження (т.2 а.с. 199-202, 229-230), підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
заявлений суддею ОСОБА_8 самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 242 КК України надати керівнику апарату апеляційного суду Запорозької області для визначення учасника судової колегії у відповідності до положень ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Справа № 461/434/17
Провадження № 1-кс/461/322/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17.01.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000781 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий в ОВС 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що вказані документи в сукупності з іншими матеріалами справи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та їх вилучення є необхідним для проведення експертизи.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу історії хвороби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/46/17
Справа №443/2082/15-к
У Х В А Л А
щодо здійснення дистанційного судового провадження
11.01.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали клопотання про проведення судового провадження в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про проведення судового провадження у режимі відеоконференції на підставі п.1 ч.1 ст.336 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи те, що справа надійшла з обвинувальним актом до суду ще 23.12.2015 року, однак, до цього часу ще не розглянута, потерпілі проживають у Хмельницькій області і не мають змоги приїжджати у судові засідання в приміщення суду через віддаленість від місця проживання та вартість проїзду, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України у режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Доручити Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою забезпечення участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому розгляді кримінального провадження.

Насутпне судове засідання у справі призначено на 14:00 годину 03.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1510/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17 січня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000347 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2017 року в судове засідання не прибули свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка свідків без поважних причин дає суду підставу доручити поліції виконати щодо них привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському відділенню поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Хлівчани, Сокальського району, Львівської області.

Копію ухвали направити в Сокальське відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП України у Львівській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/200/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційних скарг заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Не погоджуючись із даним вироком, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційні скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/56/17
Провадження № 1-кс/601/18/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Дослідивши матеріали скарги, підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, суд приходить до висновку про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області на 12 годин 10 хвилин 18 січня 2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника та слідчого Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Початком строку відбування покарання ухвалено рахувати перший день фактичного виконання вироку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.10.2016 року, визначено порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_4 за вироками Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2015 року та Солом`янського районного суду м.Києва від 13.08.2015 року та призначене остаточне покарання у виді 1 року 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора та ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали та особову справу засудженого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, як слідує з вищевказаних вироків та ухвали суду, ОСОБА_4 попередньо ув`язнений не був.

Обставин, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України, для зарахування судом строку попереднього ув`язнення, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2043/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк покарання обраховано з 30.06.2016 року.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вказаний вирок, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.

Перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2017 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 11.11.2016 року клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 залишено без розгляду.
Своє рішення суддя мотивував тим, що відповідно до ст.26 КВК України суб`єктом звернення з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є кримінально-виконавча інспекція.
Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд клопотання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду, постановлена за наслідками розгляду клопотання, поданого для вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку.
З огляду на те, що клопотання прокурора про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не розглядалось судом, а було залишено без розгляду як таке, що подане особою, яка не має права на звернення до суду з відповідним клопотанням, то таке рішення не може бути оскаржене до апеляційного суду на підставі ч.5 ст.539 КПК України.
З огляду на викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року про залишення без розгляду клопотання прокурора про заміну покарання не підлягає апеляційному оскарженню.
Залишення вказаного клопотання прокурора без розгляду не перешкоджає подальшому вирішенню питання про заміну покарання відповідно до порядку, встановленого ст.26 КВК України.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року повернути.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/220/14-к Провадження № 1-в/314/84/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії 23 січня 2014 року об 13 годині 20 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 13:20

15.01.2014
Справа № 576/2752/16-к
Провадження № 1-кп/576/57/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.17 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001259 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив, що бажає скористатися правовою допомогою захисника. Оскільки коштів на оплату послуг захисника не має, просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що згідно приписів пункту 2 частини першої статті 49 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки ОСОБА_4 заявив про залучення захисника, однак з об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слід доручити відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу», статтею 49 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду підготовче засідання у кримінальному провадженні відкласти до 14 години 00 хвилин 02 лютого 2017 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Києво-Московська, 30, зал судових засідань № 8).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1