Справа № 477/1214/17
Провадження № 1-кп/477/144/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Виноградово Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з загально-середньою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, судимого
- 18.07.2016 р. Баштанським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованому та проживаючому за адресою:
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В середині березня 2017 року, точну дату в ході досудового слідства та судового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 з метою крадіжки майна ОСОБА_7 , приблизно о 15-00 годині, ввівши в оманну неповнолітнього ОСОБА_8 , попросив останнього направитись разом з ним до СВТ «Зіронька» на начебто належну ОСОБА_3 дачну дільницю з метою взяти особисті речі, на що ОСОБА_8 погодився.
Того ж дня, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 приблизно о 16-00 годині, на мотоциклі «Дніпро-9», належному батькові ОСОБА_8 , приїхали до дачної ділянки АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_7 .
Залишивши ОСОБА_8 біля мотоциклу на вулиці, ОСОБА_3 , через хвіртку пройшов на територію дачної ділянки та шляхом пошкодження вікна проник до будинку, звідки таємно викрав наступні предмети:
- верхню частину чавунної пічної плити розміром 50 см х 90 см вартістю 317 грн.;
- металевий водяний насос «Спрут» вартістю 2 634 грн.
Після чого, ОСОБА_3 , покинувши через вікно приміщення будинку, з викраденими речами, пройшов до господарської прибудови, розташованої у дворі дачної дільниці № 118 СВТ «Зіронька» та таємно викрав звідти металеву прямокутну духовку розміром 40 см х 40 см довжиною 60 см вартістю 200 грн.
З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3 151 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, та пояснив, що дійсно березні 2017 року скоїв крадіжку вище вказаного майна. При цьому ОСОБА_8 пояснив, що вони направляються до його ОСОБА_9 дачної ділянки та використав останнього для перевезення майна.
Свої пояснення обвинувачений підтвердив в ході досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту за його участю.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у скоєному також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом в ході розгляду справи по суті.
Місце та час скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_7 до поліції, згідно якої остання просила прийняти заходи до осіб, які в період з грудня 2016 року по березень 2017 року шляхом пошкодження вікна проникли до її дачного будиночку АДРЕСА_3 , звідки викрали її майно.
Спосіб скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 25 квітня 2017 року.
Розмір завданої потерпілій матеріальної шкоди підтверджується змістом товарного чеку щодо вартості аналогічного викраденому майна та даними товарознавчої експертизи.
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні майна ОСОБА_7 , скоєній з проникненням у житло, та повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, який судимий за аналогічний злочин, та скоїв вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попередній злочин, враховує його посередню характеристику за місцем проживання, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, вказане покарання належить призначити з урахуванням вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати стягнути із засудженого.
Щодо заявленого цивільного позову ОСОБА_7 , то відповідно дол. вимог ст.1166 ЦК України, а також враховуючи визнання позову обвинуваченим, суд вважає необхідним стягнути документально підтверджені матеріальні збитки в сумі 3151 грн.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, суд також з урахуванням принципу розумності та справедливості, також з урахуванням майнового стану овбинуваченого, який не працює, має на утримання малолітню дитину, враховуючи, що безперечно діями ОСОБА_3 потерпілій завдані моральні страждання через пошкодження та крадіжку її майна, суд вважає необхідним стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років семи місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.07.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 травня 2017 року.
У відбутий строк покарання зарахувати ОСОБА_3 час його попереднього ув`язнення, з 29 травня 2017 по 20 червня 2017 року зарахувавши відбуте покарання як день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день постановлення даного вироку 27.07.2017 року, зарахувавши відбуте покарання як день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальних збитків 3151 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Миколаївського науково-досоліднгого експертно-криміналістичного центру витрати з проведення експертного дослідження в сумі 1237 грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - у той самий строк з дня отримання копії вироку.
Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору, та не пізніше наступного дня направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1