Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/845/17
Провадження № 1-кс/711/335/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0007482, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, уродженки м.Умань Черкаської області, зареєстрованої та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, -
В С Т А НО В И В :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №0007482, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2016 близько 14 год., ОСОБА_5 перебуваючи в м.Черкаси, по б-ру Шевченка, 244, біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» котрий заходиться в приміщені магазину «Черевички», за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , зателефонувала потерпілі ОСОБА_8 на мобільний телефон № НОМЕР_1 та представившись працівником ПАТ КБ «Приват Банк» запропонувала потерпілій збільшити кредитний ліміт, та зменшити кредитну ставку по кредитній картці № НОМЕР_2 та ввівши останню в оману, скориставшись довірою, дистанційо (по телефону) отримала інформацію від потерпілої, у вигляді персональних даних «смс-кодів», для проведення операцій по кредитній картці потерпілої. А саме, використовуючи функцію банкомату ПАТ КБ «Приват Банк»-«Операція без картки», ввела номер мобільного телефону потерпілої в меню банкомата, та отримавши від потерпілої відповідні паролі, ввела їх через клавіатуру на баком аті, що дало змогу шахрайським шляхом заволодіти коштами потерпілої. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 за допомогою вищевказаної функції в протиправний спосіб, отримали готівку в сумі 4002 грн., чим завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

За даним фактом 21.09.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007482 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Так, повторно, ОСОБА_5 , 05.10.2016 близько 15 год. 40 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу відділення ПАТ КБ «Приват Бак», що знаходиться по бульвару графа Бобринського в м.Сміла, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії в банкоматі ПАТ КБ «Приват Банк», що за адресою бульвар графа Бобринського, 9 в м.Сміла Черкаської області, скористалась пін-кодом, який ОСОБА_5 раніше повідомила невстановлена особа, зняла близько 15год. 40хв. грошові кошти в сумі 4 тис. 162 грн. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 близько 15 год. 30хв., зняли грошові кошти в сумі 3 тис. 538 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 8 тис грн., з який 300 грн. комісія банку.

За даним фактом 05.10.2016 Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

27.09.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів по заяві гр. ОСОБА_10 1969 р.н. за фактом незаконного збирання та використання відомостей, що становлять банківську таємницю та шахрайського заволодіння грошовими коштами невстановленими особами шляхом застосування технологій соціальної інженерії з використанням високих комп`ютерних технологій, а саме, - банківського обладнання.

За даним фактом 27.09.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

30.09.2016 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від правоохоронних органів за фактом звернення гр. ОСОБА_11 1984 р.н. щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами не встановленими особами шляхом застосуванням технологій соціальної інженерії з використанням високих комп`ютерних технологій, а саме банківського обладнання.

За даним фактом 29.09.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007847 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

01.10.2016 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр ОСОБА_12 1967 р. н про те, що 20.09.2016 року не встановленні особи шляхом обману заволоділи коштами з картки «Приватбанка».

За даним фактом 30.09.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

01.10.2016 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від гр ОСОБА_13 1963 р. н про те, що 21.09.2016 року щодо шахрайських дій в мережі «Інтенрент» не встановленими особами перераховано грошові кошти з кредитної картки «А - Банк».

За даним фактом 30.09.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007890 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

05.10.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від правоохоронних органів за фактом звернення гр. ОСОБА_14 1957 р.н. щодо не санкціонованих операцій з її банківською кредитною карткою ПАТ КБ Приватбанк та зняття з її рахунку грошей в сумі 36973,60 грн. не встановленими особами в період часу з 20.09.по 21.09.2016 року.

За даним фактом 04.10.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0007964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

05.10.2016, близько 15 год. невідома особа, представившись працівником ПАТ КБ "Приватбанк", шляхом обману та зловживаючи довірою, запропонувавши банківську продукцію, заволоділа грошима у сумі 16 000 грн., чим спричинила ОСОБА_15 матеріальну шкоду

За даним фактом 06.10.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0002576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

13.10.2016 до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали від правоохоронних органів за зверненням гр. ОСОБА_16 1975 р.н. про те, що 24.09.2016 року близько 17.00 год. невстановленою особою з кредитної картки «Приватбанка» було знято гроші в сумі 1200 грн.

За даним фактом 13.10.2016 Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області, внесені відомості до ЄРДР під № 0008192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

14.12.2017 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під єдиним реєстраційним номером 0007482.

05.10.2016 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та 06.10.2006 її повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.

07.10.2016 слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 07.12.2016.

02.12.2016 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Черкаської області продовжено до 05.02.2017.

05.12.2016 суддею Придніпровського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 до 05.02.2017.

05.12.2016 суддею Придніпровського районного суду продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 до 05.02.2017.

03.02.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні першим заступником прокурора Черкаської області продовжено до 05.03.2017

Допитана в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині не визнала, від дачі показів відмовилась згідно ст. 63 Конституції України.

Як зазначено у клопотання, в ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушеннях, що підтверджуються наступними доказами зібраними в ході досудового слідства: протоколом прийняття зави потерпілої ОСОБА_9 від 05.10.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.10.2016; протоколом огляду місця події від 05.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.10.2016; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 07.10.2016; протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_8 від 20.09.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 206.09.2016; заявою потерпілої ОСОБА_8 від 26.09.2016 щодо долучення фотознімків з камер КБ «ПриватБанк»; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу - домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується 05.02.2017, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, як вказує прокурор, необхідно виконати наступне: отримати інформацію, про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільних терміналів, що перебувають у володінні ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Телесистеми України», ТОВ «Інтертелеком», ПрАТ «Київстар»; проаналізувати отриману інформацію від вказаних операторів мобільного зв`язку; при наявності достатніх підстав, повідомити ОСОБА_5 підозри по всім епізодам задокументованих кримінальних правопорушень; з урахуванням зібраних доказів повідомити про підозру в остаточному формулюванні фігурантам провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин.
Вказане свідчить про те, що у разі застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, останній буде перешкоджати встановленню істини у справі, в тому числі чинити тиск на потерпілих, свідків, та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а тому, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом на один місяць і просили його задовольнити із уточненнями залишити носіння електронного засобу контролю та обов`язку не залишати місце проживання з 21-00 до 08-00. Зазначили, що підозра, яку повідомлено ОСОБА_5 є обґрунтованою і повністю підтверджується доказами, наявними в кримінальному провадженні. Ризики, які були враховані під час обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу не відпали та існують і на даний час. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не вбачають.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, але просили змінити час тримання під домашнім арештом з 23.00 год. до 08.00 год. , оскільки підозрювана має наміри влаштуватись на роботу, де передбачено нічний час роботи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, яка також встановлює порядок продовження строку і для домашнього арешту, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом були враховані обставини, в т.ч. наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинила тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, особу підозрюваної, наявність постійного місця проживання, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Як при обранні запобіжного заходу, так і під час його продовження, - були враховані стан здоров`я підозрюваної, її вік, а тому дані обставини не є тими обставинами, які б давали підстави для зміни на даний час запобіжного заходу, оскільки вони не потерпіли змін з часу його затримання. Крім того, відсутні й підстави для зміни процесуальних обов`язків, поклдадених на підозрювану попередніми судовими рішеннями , в т.ч. й в частині зміни часу перебування вдома за місцем проживання з 21-00 до 08-00. Також слід залишити такий процесуальний обов`язок, як носіння електронного засобу контролю.

Слід також врахувати, що п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, а також враховуючи доведеність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне та достатнє продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 до 05.03.2017 включно, з визначеними ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 07.10.2016 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 процесуальними обов`язками, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні №0007482, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2016 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування до 05.03.2017 включно з процесуальними обов`язками, що визначені ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 07.10.2016 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області та начальнику Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1