Справа № 428/1280/15-к
Провадження № 11-кп/782/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року, про відмову у задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу пробації про скасування випробувального строку ОСОБА_8 та направлення її для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2016 року ОСОБА_8 засуджена за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків відповідно п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні органу пробації зазначається, що протягом іспитового строку ОСОБА_8 систематично вчиняла правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, крім того, їй пред`явлено підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України.

Оскаржуваною ухвалою у задоволені подання Сєвєродонецького міського відділу пробації про скасування випробувального строку ОСОБА_8 та направлення її для відбування призначеного покарання, відмовлено.

Мотивуючи своє рішення суд посилається на те, що у поданні не зазначено підстав відповідно до ч.2 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України які б свідчили про ухилення ОСОБА_8 від виконання покладених на неї вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2016 року обов`язків або фактів систематичного вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання засудженої стати на шлях виправлення.

Крім того, зазначає, що пред`явлення нової підозри засудженій не свідчить про вчинення нею злочину, оскільки рішення про винність особи встановлюється лише вироком суду, що не може бути підставою для скасування випробувального строку.

На вказану ухвалу суду прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2016 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Прокурор вказує на те, що ОСОБА_8 в період іспитового строку один раз не з`явилась на реєстрацію без поважних причин та тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 181-1 КУпАП, ч.1 ст. 178 КУпАП.

Судом не долучено до матеріалів справи документів щодо вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та повідомлення їй про підозру у кримінальному провадженні в якому їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судом проігноровано наявне в матеріалах справи пояснення засудженої щодо вчинення нею злочину за ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того зазначає, що розгляд подання фактично відбувся 08.06.2017 року, а не 13.06.2017 року як зазначено в ухвалі суду. 13.06.2017 року судовий розгляд не проводився, учасники справи у судове засідання не викликались. Судовий розгляд подання відбувся без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Також розгляд справи проводився за відсутності засудженої без повідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення права ОСОБА_8 на захист, що на думку прокурора є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 376 КПК України на заяву прокурора у судовому засіданні, судом не надано копію судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора та представника органу пробації, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до п.п.3,7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи подання про скасування випробувального строку ОСОБА_8 , здійснював фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів. В матеріалах справи є журнали судових засідань від 18.05.2017 року, 08.06.2017 року, 13.06.2017 року (а.с.6, 16, 18).

Між тим, в матеріалах справи є технічний носій на якому зафіксовано лише судове засідання від 18.05.2017 року, інші технічні аудіозаписи судових засідань відсутні.

Крім того, згідно журналу судового засідання від 13.06.2017 року та ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.06.2017 року вбачається, що розгляд подання про скасування випробувального строку відбувався за відсутності засудженої ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати у повному обсязі у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції,в ході якого необхідно повно і всебічно, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального законів, перевірити доводи викладені в поданні Сєвєродонецького міського відділу пробації, в тому числі щодо систематичного вчинення ОСОБА_8 правопорушень, що потяли за собою адміністративні стягнення, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

Доводи прокурора про неповноту судового розгляду є передчасними, оскільки ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні подання Сєвєродонецького міського відділу пробації про скасування випробувального строку та направлення для відбування призначеного вироком суду покарання відносно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3