№1-кс/760/4372/17
(№760/4742/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10. 03. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, громадянина України, зі слів раніше не судимого,

у кримінальному провадженні за №0002473 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0002473 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Подане клопотання обґрунтовано тим, що Солом`янським управлінням поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002473 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
09.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається запобігання переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, запобігання незаконного впливу на свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав з підстав зазначених у клопотанні та просив про його задоволення.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що 07.03.2017 року, близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, по раптово виниклому злочинному умислу направленому на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи поруч з приміщенням Приміського вокзалу ст. Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна,1, помітили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_9 ..

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до розподілених між собою ролей, підійшов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до потерпілого ОСОБА_9 та під приводом повернення належних ОСОБА_9 документів запропонували останньому пройти разом з ними. Після чого, пройшовши близько 30 метрів по залізничній колії № 1 від приміщення Приміського вокзалу, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 діючи спільно та узгоджено, з метою унеможливити вільні дії потерпілого ОСОБА_9 раптово нанесли численні удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого останній відчув фізичний біль та втративши орієнтацію впав на землю.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_9 золотий ланцюжок вартістю 18000 гривень, ОСОБА_7 в цей же час підтримуючи спільні злочинні дії почав перевіряти кишені штанів та куртки ОСОБА_9 , в результаті чого виявив та заволодів майном, яке належить ОСОБА_9 , а саме відкрито дістав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2000 гривень та зняв з ніг потерпілого ОСОБА_9 , тим самим заволодів зимовими кросівками марки «Тренінг» вартістю 1500 гривень, а ОСОБА_8 вирвав з рук ОСОБА_9 пакет, в якому знаходився перфоратор «Зеніт», вартістю 1000 гривень, дрель «Вінтеч» вартістю 1000 гривень та лобзик «Зеніт» вартістю 1000 гривень, а всього ОСОБА_4 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів майном ОСОБА_9 на загальну суму 24500 гривень.
Завершивши свої протиправні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заволоділи майном потерпілого, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди в розмірі 24500 гривень.

09.03.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами впізнання; протоколами допитів свідків; протоколом ОМП від 07.03.2017 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; інші матеріали.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконне впливання на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_4 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з 17 год. 40 хв. 10. 03. 2017 року по 17 год. 40 хв. 08. 05. 2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 40 хв. 10. 03. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 40 хв. 08. 05. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1