Справа № 509/4526/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, українця, холостого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого - у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

21 листопада 2016 року, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, , шляхом застосування заздалегідь підготовленої металевої палиці (арматури) із застосуванням фізичної сили, пошкодивши залізну решітку металопластикового вікна і розбивши скло вікна, проник у приміщення продовольчого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Миколаївка, який належить потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно, викрав з тумбочки грошові кошти у сумі 1300 грн. та з вітрини магазину викрав пачку цигарок «Rothmans Demi», вартістю 18,40 грн., заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1318,40 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд.

Також, в цей же день, 21.11.2016 р., приблизно о 02:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись на узбіччі дороги по вул. Леніна, в с. Миколаївка, Овідіопольського району Одеської області, попросив свого односельця потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився за кермом свого а/м «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , вартістю 54000 грн., підвезти його додому, на що останній погодився та перебуваючи в дорозі, потерпілий ОСОБА_8 , керуючи своїм автомобілем, в салоні якого на пасажирському місці знаходився обвинувачений ОСОБА_6 під`їхав до свого приятеля за адресою : АДРЕСА_3 та зупинив свій автомобіль. Після цього, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , вийшов із свого а/м «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , заливши ключ запалювання в замку а/м і не заглушивши двигун машини, направився на територію вищевказаного будинку. В цей же час, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в салоні вказаного а/м, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , самовільно пересів за кермо вказаного а/м, тим самим незаконно заволодівши вищевказаним транспортним засобом, і всупереч волі власника автомобілю та без його згоди, не маючи не дійсного, не уявного права керування вказаним транспортним засобом, поїхав на ньому в смт. Великодолинське, Овідіопольського району Одеської області, де о 12:00 год. 22.11.2016 р. був затриманий інспекторами Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області разом з викраденим ОСОБА_6 автомобілем «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 .

Вину свою ОСОБА_6 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочини при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_6 , таємно, з проникненням у приміщення викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1318,40 грн., а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 185 ч. 3 КК України.

Також, ОСОБА_6 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 , а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, його вік, особу винного, відсутність судимостей, щире каяття, відсутність матеріальної шкоди, позитивну характеристику, а також знаходження на його утриманні малолітньої дитини, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання, а також знаходження ОСОБА_6 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд судом відноситься до обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна з врахуванням відсутності матеріальної шкоди і поверненням потерпілому ОСОБА_8 органами досудового розслідування а/м «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , вартістю 54000 грн., однак його виправлення, на думку суду, можливо без ізоляції від суспільства, тобто із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком суду законної сили, а після набрання вироком суду законної сили скасувати.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1