Справа № 367/1786/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002768 від 13.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить: надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, смс-повідомлень, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій; зобов`язати компанію ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в що розташована в АДРЕСА_1 , надати працівникам Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій, в тому числі в електронному вигляді.

За змістом клопотання, 11.08.2016 близько 11.00год. (точний час не встановлено), працюючий персонал дитячого санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у їдальні вказаного санаторію, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді саден в області носа і гематоми правого передпліччя.

Слідчий вказує, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 поступила на санаторно-курортне лікування до санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Далі Санаторію) по путівці № НОМЕР_2 та санаторно-курортній картці (форма №072/о) від 25.07.2016, виданій санаторно-курортною відбірковою комісією КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з діагнозом: гіперкінетичний розлад, посттравматичний стресовий розлад. При оформленні ОСОБА_18 до Санаторію, були надані наступні медичні документи: санаторно-курортна картка від 25.07.2016, медична довідка на дитину (форма №079/о). Згідно отриманої документації встановлено, що на санаторно-курортній картці та медичній довідці, виданій лікарем ОСОБА_19 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відсутній кутовий штамп та печатка закладу. В санаторно-курортній картці рекомендовано стаціонарне лікування в дитячому спеціалізованому санаторії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зазначено профіль неврологічний, в той час як ОСОБА_20 є психоневрологічного профілю. Тобто, даний факт свідчить про порушення при оформленні санаторно-курортної картки та медичної довідки, які порушені лікарем. Проте, незважаючи на дані факти, ОСОБА_18 була прийнята Санаторієм на лікування.

Під час оформлення ОСОБА_18 до Санаторію 03.08.2016, її батько ОСОБА_21 підписав інформовану згоду на проведення лікування у фізіотерапевтичному кабінеті, на запропоновану лікарем програму діагностичних та реабілітаційних процедур та попередження про те, що при невідкладних випадках, коли загроза життю хворого є наявною, згода хворого або його законного представника на медичне втручання не потрібна.

Також вказує, що з показів свідків та наданої документації встановлено, що 06.08.2016 проведено спільний огляд лікаря-психіатра із завідувачем психоневрологічного відділення, які зазначили, що у « ОСОБА_18 поведінка конфліктна, дитина емоційно лабільна». 10.08.2016 дитячий лікар-психіатр ОСОБА_22 відмічає в історії хвороби ОСОБА_18 , те, що вона постійно конфліктує з дітьми, поводить себе агресивно по відношенню до своєї меншої сестри, та не виконує режимні моменти. Всі рекомендації лікарів-психіатрів полягали в пропозиції батьку ОСОБА_21 забрати дочку ОСОБА_18 із Санаторію. 11.08.2016 в медичній документації зафіксовано чергові напади агресивної поведінки у ОСОБА_18 в спальному корпусі та пізніше в столовій під час другого сніданку. В цей час заступником головного лікаря Санаторію з медичної частини ОСОБА_23 допущено застосування лікарем-педіатром Санаторію ОСОБА_24 та медичною сестрою ОСОБА_25 до дитини ОСОБА_18 фізичне обмеження, у вигляді фіксації ОСОБА_26 до стільця рушником.

Вказує, що з протоколу допиту персоналу Санаторію та самої ОСОБА_23 , встановлено, що фіксація була застосована для запобігання нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень собі та іншим дітям та для можливості введення лікарських засобів. Також встановлено, що ОСОБА_23 у зв`язку із загостренням хвороби дитини ОСОБА_18 та її неконтрольованого стану, звернулась за швидкою психіатричною допомогою, однак диспетчер ОСОБА_27 повідомив, що до дитини без законного її представника, бригади не виїжджають та запропонував звернутися до ТМО « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто допомога надана не була.

Допитані в ході досудового розслідування працівники Санаторію та батьки дітей, які проходять у даному закладі лікування, а саме: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , які у своїх допитах зазначили, що ОСОБА_18 під час перебування у Санаторії вела себе часто агресивно, щодо своєї молодшої сестри ОСОБА_38 та до оточуючих дітей, била їх та дражнила, від чого ставлення у інших дітей до ОСОБА_39 погіршилось, вони її боялись, та старались не контактувати з нею. Також, ОСОБА_40 часто не виконувала розпорядку дня та не слухала виховательку та інший персонал, на прохання реагувала істерикою часто із застосуванням сили. 11.08.2016 свідки вказали, що при психічному нападі у ОСОБА_18 вона самостійно почала битись головою об стіл та стіни, а також била ногами персонал, також вкусила одного із працівників.

В ході досудового розслідування представник потерпілої ОСОБА_18 , адвокат ОСОБА_41 , заявив клопотання задля повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, про проведення слідчих дій, а саме витребувати інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки, а також смс-повідомлення від 11.08.2016 року ОСОБА_21 , батька малолітньої потерпілої.

В ході допиту ОСОБА_21 , останній вказав, що користується мобільним зв`язком з номером НОМЕР_1 .

Для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження потрібно отримати інформацію, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань та прив`язкою до базових станцій, що виходили на зв`язок з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Згадана інформація згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно ст. ст.159, 163 ч. 6 КПК України.

Вказана інформація перебуває в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в, що розташована в АДРЕСА_1 , оскільки за адресою скоєння даного кримінального правопорушення працювали і були активні трансляційні антени вказаного товариства.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надали заяву у якій просив проводити розгляд клопотання без їх участі, та без застосування технічних засобів фіксування, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відомості щодо досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016 року №0002768, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Отримати вказані відомості, неможливо без інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Крім того, вказана інформація, згідно з п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка може бути отримана на підставі ухвали слідчого судді, про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно зі ст. 159 КПК України.

У клопотанні слідчого зазначено короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація злочину із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; інформація доступ до якої планується отримати; підстави вважати, що інформація перебуває або може перебувати у володінні відповідних юридичних осіб; значення цієї інформації для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина шоста статті 163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті Кодексу, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вказана у клопотанні інформація перебуває або може перебувати у розпорядженні відповідних юридичних осіб; сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, становлять собою охоронювану законом таємницю. При цьому, в судовому засіданні встановлено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цій інформації, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З огляду на викладене, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого.

Слідчий суддя, визначає строк дії ухвали, який становить один місяць.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.03.2017 року, закінчення строку дії ухвали 22.04.2017 року.

Керуючись ст. 159, ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, смс-повідомлень, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій.

Зобов`язати компанію:

- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в що розташована в АДРЕСА_1 , надати працівникам Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 інформацію про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, вхідні та вихідні СМС повідомлення, вхідні та вихідні дзвінки абонентів із урахуванням нульових з`єднань, що виходили на зв`язок із карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 в період часу з 06.08.2016 по 12.08.2016, з прив`язкою до місцевості та зазначенням базових станцій, в тому числі в електронному вигляді.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 22.03.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 22.04.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1