Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000632 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 на ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Оболонський районний суд м. Києва повернув прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000632 від 18.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 відсутнє формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам закону, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того, зазначений обвинувальний акт не містить даних щодо місця народження ОСОБА_12 , а також даних щодо місця народження потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що в сукупності суперечить вимогам п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року та призначити новий розгляд зазначеного кримінального провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Як вважає прокурор, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено місце народження ОСОБА_11 , а саме, що останній є уродженцем Росії.
Так само, в обвинувальному акті містяться відомості щодо місця народження усіх потерпілих.
Крім цього, незважаючи на висновки суду щодо невідповідності обвинувального акта вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, на думку прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; пояснення потерпілих, обвинуваченого та його захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для висновку про те, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 є незаконним та необґрунтованим, з огляду на таке.

У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою зазначеної норми визначений перелік відомостей, які повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими відомостями, в обвинувальному акті мають бути зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України).
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000632 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, який було направлено до Оболонського районного суду м. Києва, вказаний процесуальний документ, не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме вимогам ст. 291КПК України.

Зокрема, як обґрунтовано зазначається в оскаржуваній ухвалі, незважаючи на положення, передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті щодоОСОБА_11 містяться лише відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Між тим, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 175 КК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та перешкодою для призначення судового розгляду на підставі такого обвинувального акта через його невідповідність вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, як щодо зазначення місця народження обвинуваченого, так і зазначених в ухвалі суду потерпілих, а також щодо наявності формулювання обвинувачення не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам закону та матеріалам кримінального провадження, а саме змісту обвинувального акту, який було направлено до суду.

Більш того, посилаючись в апеляційній скарзі на рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України», в якому вказаний суд нагадав про те, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51), прокурор переплутав поняття формулювання обвинувачення з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, оскільки формулювання обвинувачення є словесним виразом не тексту диспозиції статті (частини статті) Особливої частини КК України, яка відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, як зазначено у скарзі, а обставин кримінального правопорушення (із зазначенням часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення; форми вини, мотиву та мети вчинення цього правопорушення, а також виду та розміру шкоди, яка була завдана цим правопорушенням), які охоплюється складом відповідної статті (частини статті) цього Кодексу, в даному випадку складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Тобто вказані поняття не є тотожними, оскільки вони відрізняються між собою не лише за своїм змістом, а й за послідовністю їх викладення, яка встановлена законом, зокрема п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про повернення обвинувального акта прокурору є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому повинна бути залишена без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Ухвалу підготовчого судового засідання Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 від 18 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, повернуто прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/609/2017

Категорія: ч. 1 ст. 175 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_18

Доповідач - суддя ОСОБА_1