Справа № 489/3465/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/982/17
УХВАЛА
21 липня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5 ;

розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0003617 від 19.07.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах, підозрюється в тому, що 14.07.2017 р. близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись на території авто-гаражного кооперативу "Граніт", розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Ганни Дівіної, 1-А, шляхом вільного доступу таємно викрав прожектор вуличного освітлення належній голові правління АГК "Граніт" ОСОБА_7 . Однак, у цей момент ОСОБА_4 був помічений охоронцем кооперативу ОСОБА_8 , та усвідомлюючи що його дії набули відкритого характеру, намагаючись втекти з викраденим майном на зауваження охоронця зупинитись і повернути викрадене майно не відреагував, та з викраденим прожектором з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив голові правління АГК "Граніт" ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

ОСОБА_4 фактично був затриманий 19.07.2017 р. о 16 год. 15 хв. та 20.07.2017 р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази в іх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Покази підозрюваного щодо не причетності до вказаного злочину повністю спростовуються показами свідка ОСОБА_8 та протоколом впізнання за фотознимками.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності , маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, не має також і міцних соціальних зв`язків, зі слів підозрюваного проживає з співмешканкою ОСОБА_9 , однак вищезазначене не стримало його від вчинення умисного кримінального правопорушення.

Окрім того, на даний час на розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України.

За місцем реєстрації підозрюваний не проживає.

Враховуючи вищезазначене є достатні підставі вважати, про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування і суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, стан його здоров`я, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу підозрюваного, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 17.09.2017 р. о 16 год. 15 хв.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33680 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0003617 від 19.07.2017 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, підозорюваного з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя