Справа № 640/9572/17
н/п 1-кс/640/5437/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Феськи Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 4 ст. 187 КК України, -
04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_7 13.11.2016 року приблизно в 02:00 годин зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_5 неподалік станції метро «Масельського» в м. Харкові. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направилися в бік будинків, що розташовані по вулиці Харківських Дивізій в м. Харкові, в той же день, приблизно о 03:00 годині проходячи біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 побачили двох раніше незнайомих їм чоловіків, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В цей момент у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням погрози насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_5 підбіг до ОСОБА_8 та схопивши його за шию почав душити, в результаті чого вони впали на землю, та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, заходячись зверху ОСОБА_8 душив потерпілого, тим самим завдавши фізичного болю та в цей час ривком вихопив з його рук належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Lenovo 2110». В цей момент, ОСОБА_7 дістав заздалегідь заготований пістолет та навівши його на ОСОБА_9 пред`явив вимогу, щоб той передав належне йому майно. ОСОБА_9 сприймаючи погрозу застосування пістолета з боку ОСОБА_7 , як реальну дістав із кишені свої брюк належний йому мобільний телефон «Нокиа 2100» та передав ОСОБА_7 , на що останній подивившись на вказаний мобільний телефон повернув його ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_7 продовжуючи злочинні дії зробив три постріли у бік потерпілого ОСОБА_8 , який піднявся з землі відштовхнувши від себе ОСОБА_5 , одним пострілом ОСОБА_7 влучив в ногу ОСОБА_8 , другим пострілом влучив в плече, а тетім пострілом влучив в спину ОСОБА_8 . Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення розбійного нападу, вистрілів у бік ОСОБА_9 , спричинивши йому вогнепальне порання в області обличчя. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, заволодівши мобільним телефоном «Lenovo 2010». який належить ОСОБА_8 .
Крім того, ОСОБА_5 , близько 02 год. 00 хв. 24.02.2017 року знаходячись біля будинку № 12/21 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, маючи заздалегідь виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заволодів майном останньої - мобільним телефоном «Samsung G531HZWDSEK», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та золотою каблучкою, після чого с місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 4200 грн. зі слів потерпілої.
Крім того, 11.04.2017 приблизно о 01.00, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 1- Б по вул. Бібліка в м. Харкові, підбігли ззаду до раніше незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів відкрито викрали майно ОСОБА_13 , а саме мобільний телефон марки «Нокія Люміа», жіночу сумку, кросівку та гаманець, а також майно ОСОБА_12 мобільний телефоном марки «Айфон 4/16 ГБ», сумку по типу «клатч», жіночі чоботи.
Згідно з висновком судовомедичної експертизи №1173-С/17 від 12.04.2017 ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку м`яких тканин та синці на голові, які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 30.04.2017 приблизно о 03 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 14 по вул. Харківських дивізій м. Харкова ззаду підбігли до раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів відкрито заволоділи належними ОСОБА_14 мобільним телефон ТМ Lenovo S90A та грошовими коштами в сумі 400 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Згідно довідки КЗОЗ ХМКЛ ШНМД ім. О.І. Мещанінова від 16.05.2017 ОСОБА_14 було доставлено до лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, тупа травма живота.
Крім того, 01.05.2017 приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_11 перебували поблизу будинку № 17/1 по вул. Харківських дивізій м. Харкова, де побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_15 . В цей момент у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_11 виник злочинний намір на здійснення розбійного нападу направленого на заволодіння майном ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 діючи умисно, за попередньою змовою, застосувавши до неповнолітнього ОСОБА_15 насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, заволоділи належними неповнолітньому ОСОБА_15 мобільним телефон ТМ Меізу М5с, годинником Smart A I White та грошовими коштами в сумі 100 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 04.05.2017 приблизно о 03.00, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , перебували біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_4 , де побачили раніше незнайомих ОСОБА_16 , 1991 р.н., та неповнолітню ОСОБА_17 , 1999 р.н., та в них виник спільний умисел на відкрите викрадення майна.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , діючи спільно, за попередньою змовою, застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння відносно ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , заволоділи мобільним телефоном «Prestigio Muze 5», срібряним ланцюжком та двома парами кросівок, які належали потерпілим. Заволодівши вказаними речами, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, у період часу з 01.15 годин до 05.15 годин 08.05.2017 року, ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись у парку Юр`єва, за адресою : м. Харків, бульвар Юр`єва 2-Б, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив напад на охоронця атракціонів та палатки з морозивом ФО-П « ОСОБА_19 » ОСОБА_20 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: важкої ЗЧМТ, забиття головного мозку тяжкого ступнею, ДАП, контузії мозжечкового тіла, травматичного субарахноїдального крововиливу, пластинчастого субарахноїдального крововиливу зліва, та заволодів майном ФО-П " ОСОБА_19 ", після чого с місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 09.07.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно:
-Перевірити причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень;
-Отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи;
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз по епізодам в яких потерпілими є: ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,
-Отримати в ХОБСМЕ-1 висновок судово-цитологіної експертизи;
-Отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-дактилоскопічної експертизи;
-З урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) необхідність в яких, виникне в ході досудового слідства;
-Скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
-Виконати вимоги ст.290 КПК України;
Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, при цьому відомості у висновках вказаних експертиз дадуть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому пояснив, що під час його затримання та допиту до нього застосовувались незаконні методи, а саме психологічне та фізичне насильство.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
11.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
13.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
16.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, та розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.05.2017, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09.07.2017, без визначення застави.
04.07.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_23 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 09.09.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.09.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Слідчий суддя не вбачає підстав для доручення процесуальному керівнику прокурору в порядку ст. 206 КПК України здійснення перевірки заяви підозрюваного ОСОБА_5 щодо застосування до нього незаконних методів, оскільки з пояснень прокурора, які були надані в судовому засіданні, встановлено, що доводи підозрюваного на даний час перевіряються та перевірка його доводів триває.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про продовження строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2,4 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, та розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 03.09.2017 р., без визначення застави.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_24 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 06.07.2017 р. по 03.09.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1