БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1134/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" березня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №90000109 від 19.06.2016 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,
якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -
встановив:
ОСОБА_5 18.06.2016 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Merсedes Benz» 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Київській в м.Борзні Чернігівської області у напрямку від автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ до центру м.Борзни.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_5 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом, змінив напрямок руху праворуч, при цьому не дотримуючись безпечного інтервалу з пішоходом ОСОБА_6 , який стояв біля правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля навпроти будинку № 49 по вул. Київській у м. Борзні, та, здійснивши наїзд на останнього, з місця події зник, не зупиняючи автомобіля.

У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у формі відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась множинними переломами кісток лицевого та м`язового черепа з розривами твердої та м`якої мозкових оболонок, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки на тлі забою головного мозку та закритої поєднаної травми грудей і живота, яка виражена ушкодженням грудного відділу хребта, печінки та циркулярним розривом грудної частини аорти з крововиливом у ліву плевральну та черевну порожнини, що підтверджується такими даними автопсії: наявністю крововиливів у м`які покриви правої тім`яно-потиличної та правої лобно-тім`яно-скроневої ділянок, ділянок крововиливів у м`язові тканини спини, множинних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, переломів кісток носа та нижньої щелепи, розривів твердої мозкової та м`яких мозкових оболонок, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, наявністю ділянок деструкції тканини головного мозку з крововиливами на рівні базальної поверхні півкуль, гіпоталамуса, середнього мозку та частково варолієвого моста, наявністю закритих переломів остьових паростків 4-8 грудних хребців, перелому тіла 7-го грудного хребця, неповного циркулярного розриву грудної частини аорти, розриву серпоподібної зв`язки, капсули та тканини печінки; блідністю шкірних покривів та слизових оболонок тіла, скупчення крові у лівій плевральній та черевній порожнинах в кількості відповідно біля 1400 мл та 200 мл, малою кількістю крові в камерах серця («порожнє» серце), крововиливи у внутрішню оболонку лівого шлуночка серця (плями Мінакова), ознаки шунтування кровотоку в нирках, гостра емфізема (здуття) легень, набряк головного мозку, гостре загальне недокрів`я, - які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

У вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 допустив порушення таких вимог Правил дорожнього руху України: п.2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), - що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.286 ч.2 КК України, не визнав, від дачі показань відмовився.
Водночас, він пояснив, що оскільки він не вважає себе винним, то не визнає вимог, заявлених потерпілою, як цивільним позивачем у кримінальному провадженні, стосовно відшкодування на її користь завданої матеріальної та моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 , мати загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні в своїх показаннях пояснила, що вона не була безпосереднім свідком дорожньо транспортної пригоди, що сталась 18.06.2016 року близько 22-00 год. на вул. Київській у м.Борзні, коли водій мікроавтобуса «Мерседес Бенц» ОСОБА_5 збив її сина, який стояв біля бордюра дороги, вірогідно, пропускаючи вказаний мікроавтобус. Вона приходила на місце події пізніше, після того, як дізналась від сторонніх людей про те, що її сина збив мікроавтобус. Слідів гальмування на місці події, де займались фіксуванням обставин співробітники поліції, вона не помітила, але були зафіксовані сліди на свіжепобіленому бордюрі від протектору автомобільного колеса. Вірогідно водій не помітив заокруглення дороги і продовжував рух без врахування зміни дорожньої обстановки.
Згодом була встановлена особа водія ОСОБА_5 . Останній за весь час, який минув після загибелі сина, не зробив жодного кроку, щоб засвідчити їй визнання своєї вини в заподіянні синові тілесних ушкоджень під час наїзду керованим ним мікроавтобусом, від яких той помер. Цей водій навіть не намагався зупинитись та з`ясувати, що сталось з хлопцем, на якого він здійснив наїзд.
Вона все ще знаходиться в душевному кризовому стані, втративши в особі сина бачення перспективи власного життя. Вона докладала багато зусиль, щоб надати синові належну освіту та виховати у ньому моральні й культурні якості порядної людини. Син дотримувався спортивного стиля життя і не був помічений у схильності до безцільного марнування часу.
Відчуття несправедливості посилене й тим, що вона виховувала сина сама, оскільки чоловік пішов з сім`ї майже відразу після народження сина.
Поведінка ОСОБА_5 її дуже обурює, оскільки він, заподіявши тілесні ушкодження синові, від яких останній помер, безпосередньо винен в смерті її сина, але ніяким чином не покаявся перед нею за заподіяне невичерпне горе.
Вона повністю підтримує вимоги, заявлені нею у цивільному уточненому позові від 28.02.2017 року до ОСОБА_5 . Просила суд застосувати до ОСОБА_5 максимально суворе покарання, передбачене законом за вчинення даного виду злочинів.
Представник потерпілої просив суд звернути увагу на доводи потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачений заслуговує на максимально суворе покарання, оскільки спричинивши потерпілій непоправне горе, не вчинив будьяких дій, що свідчили б про усвідомлення наслідків вчиненого злочину, що виразився в наїзді автомобілем на сина потерпілої з заподіянням тілесних ушкоджень, від яких той помер, і небажанням проявити співчуття в її горі.
ОСОБА_5 недобросовісно скористався конституційним правом і уникнув в суді від дачі показань. Під час проведення співробітником Борзнянської ЦРЛ медичного огляду він відмовився від його проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, що слід сприймати як його намагання уникнути встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування мікроавтобусом «Мерседес Бенц» 18.06.2016 року близько 22-00 год. у м.Борзні, оскільки це не можна сприймати як прояв поведінки людини в тверезому стані.
Він вважає доведеною вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, й що останній заслуговує на суворе покарання. Також наполягав на повному задоволенні позову потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 18.06.2016 року близько 23-00 год. до нього зателефонувала черговий лікар Борзнянської ЦРЛ з метою отримання поради, що їй слід робити, оскільки співробітники доставили чоловіка з метою встановлення перебування його або неперебування у стані алкогольного сп`яніння, але той категорично відмовляється від проходження, і вона, зіткнувшись з такою ситуацією вперше, просила надати їй пораду як спеціаліста в даній медичній галузі. Після цього він прибув до лікарні з метою надання кваліфікованої консультації черговому лікарю лікарні.
ОСОБА_5 він роз`яснив правові підстави для відібрання біопроб від нього, оскільки він підозрюється у вчиненні ДТП. Він належно не відреагував на роз`яснення правових підстав для відібрання у нього проб. Після спілкування зі слідчим щодо поведінки водія був складений акт, в якому він, як особа з великим досвідом, описавши зовнішні прояви, виявлені під час вербального вивчання особливостей емоційного реагування та міміки водія, констатував перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, у приміщенні, де знаходився ОСОБА_5 , відчувався запах алкоголю, а також він його відчув, коли вимірював тиск у останнього. Рухи ОСОБА_5 і в стоячому, і в сидячому положеннях тіла видавали розлад координації. Це могла помітити на той час навіть і звичайна людина.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 в своїх показаннях пояснив, що він був очевидцем дорожньотранспортної пригоди, що сталась 18.06.2016 року близько 21-30 год. на вул. Київській у м.Борзні.
Коли він виходив з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , що знаходиться приблизно на відстані 60 м від місця дорожньотранспортної пригоди, він побачив вантажний мікроавтобус білого кольору, який рухався по вулиці в напрямку центра м.Борзни. На тій же відстані по ходу руху він побачив стоячого на дорозі біля бордюра хлопця. В лічені секунди він побачив, як мікроавтобус наїхав на хлопця і, не зменшуючи швидкості руху (приблизно 60-70 км/год), продовжив рухатись і потім зник з зони видимості. Наїзду передував звук зіткнення колеса з бордюром. Він підійшов до місця, де стояв хлопець, і зрозумів, що він був збитий мікроавтобусом і загинув, судячи по тяжкості тілесних ушкоджень. Він викликав швидку допомогу. Потім почали підходити інші люди і була викликана поліція.
Видимість на вказаний час була нормальною, оскільки це був літній день. Дорожне покриття було сухим. Зустрічних транспортних засобів на дорозі на вказаний момент не було. Слідів гальмування біля місця наїзду на хлопця він не бачив, лише слід наїзду колеса на бордюр. Мікроавтобус рухався приблизно посередині дороги, а тому, мабуть, водій відволікся, і він наблизився до узбіччя, де й збив хлопця.
Представник ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що залучена до участі в провадженні в якості цивільного відповідача, в судове засідання з розгляду кримінального провадження не з`явився і просив провести розгляд справи без його участі. Також ним були надані суду заперечення щодо заявлених цивільним позивачем вимог стосовно стягнення витрат на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 смертю її сина ОСОБА_6 внаслідок ДТП.
Незважаючи на відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від дачі показань щодо обставин вчинення ним інкримінованого правопорушення, суд вважає показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 такими, що підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_9 в своїх показаннях пояснив, що він був очевидцем дорожньотранспортної пригоди, що сталась 18.06.2016 року близько 21-30 год. на вул. Київській у м.Борзні.
Коли він виходив з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , що знаходиться приблизно на відстані 60 м від місця дорожньотранспортної пригоди, він побачив вантажний мікроавтобус білого кольору, який рухався по вулиці в напрямку центра м.Борзни. На тій же відстані по ходу руху він побачив стоячого на дорозі біля бордюра хлопця. Він бачив, як мікроавтобус наїхав на хлопця і, не зменшуючи швидкості руху (приблизно 60-70 км/год), продовжив рухатись і потім зник з зони видимості. Наїзду передував звук зіткнення колеса з бордюром.
Видимість на вказаний час була нормальною, оскільки це був літній день. Дорожне покриття було сухим. Зустрічних транспортних засобів на дорозі на вказаний момент не було. Слідів гальмування біля місця наїзду на хлопця він не бачив, лише слід наїзду колеса на бордюр. Мікроавтобус рухався приблизно посередині дороги, а тому, мабуть, водій відволікся, і він наблизився до узбіччя, де й збив хлопця.
Крім цього винність ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:
-даними протоколу огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 18.06.2016 року, де вказано, що на місці події (поблизу від будинку № 49 по вул. Київській у м.Борзні) на дорозі та бордюрі виявлені сліди автомобільного колеса. На проїжджій частині маються плями бурого кольору, схожі на кров. На місці події виявлена та вилучена декоративна решітка та знак торгівельної марки «Мерседес Бенц». Встановлено очевидця події, яким є ОСОБА_9 . Протокол доповнений фотознімками вказаних об`єктів;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що складався о 23-35 год. 18.06.2016 року відносно ОСОБА_5 лікарем-наркологом ОСОБА_8 , яким констатовано факт перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння;
-відповідно до висновку судово медичної експертизи № 27 від 19.07.2016 року - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у формі відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась множинними переломами кісток лицевого та м`язового черепа з розривами твердої та м`якої мозкових оболонок, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки на тлі забою головного мозку та закритої поєднаної травми грудей і живота, яка виражена ушкодженням грудного відділу хребта, печінки та циркулярним розривом грудної частини аорти з крововиливом у ліву плевральну та черевну порожнини, що підтверджується такими даними автопсії: наявністю крововиливів у м`які покриви правої тім`яно-потиличної та правої лобно-тім`яно-скроневої ділянок, ділянок крововиливів у м`язові тканини спини, множинних лінійних переломів кісток склепіння та основи черепа, переломів кісток носа та нижньої щелепи, розривів твердої мозкової та м`яких мозкових оболонок, дифузного крововиливу у м`які мозкові оболонки, наявністю ділянок деструкції тканини головного мозку з крововиливами на рівні базальної поверхні півкуль, гіпоталамуса, середнього мозку та частково варолієвого моста, наявністю закритих переломів остьових паростків 4-8 грудних хребців, перелому тіла 7-го грудного хребця, неповного циркулярного розриву грудної частини аорти, розриву серпоподібної зв`язки, капсули та тканини печінки; блідністю шкірних покривів та слизових оболонок тіла, скупчення крові у лівій плевральній та черевній порожнинах в кількості відповідно біля 1400 мл та 200 мл, малою кількістю крові в камерах серця («порожнє» серце), крововиливи у внутрішню оболонку лівого шлуночка серця (плями Мінакова), ознаки шунтування кровотоку в нирках, гостра емфізема (здуття) легень, набряк головного мозку, гостре загальне недокрів`я, - які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті;
- висновком експерта судової інженернотранспортної експертизи № 315 від 01.07.2016 року, де вказано, що автомобіль марки «Мерседес Бенц» 313 (д.н.з. НОМЕР_1 ) знаходиться в працездатному стані, в якому відсутні несправності рульового управління та гальмівної системи, які могли б впливати на показники основних вихідних параметрів задовільної роботи;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 504 від 05.10.2016 року, де вказано, що в умовах місця події, викладених в постанові про призначенню експертизи, водій мікроавтобуса ОСОБА_5 повинен був був діяти у відповідності до технічних вимог п.13.3, п.10.1 ПДРУ, а за умов перебування ділянки даної ДТП в межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту» додатково в відповідності до вимог п. 12.4 ПДРУ; в умовах місця події, викладених в постанові, в діях водія мікроавтобуса щодо зміни напрямку руху праворуч в бік нерухомого пішохода вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, п. 13.3 ПДРУ, а за умов перебування ділянки даної ДТП в межах дії дорожнього знаку 5.45 « Початок населеного пункту» та руху мікроавтобуса зі швидкістю більше ніж 60 км/год, в діях його водія вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 ПДРУ.

Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що всі вказані докази узгоджуються між собою і підтверджують обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та повне доведення вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту в обґрунтування версії, згідно з якою обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати за недоведеністю вини з тих підстав, що відсутні в матеріалах досудового розслідування належні докази його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем марки «Мерседес Бенц» (д.н.з. НОМЕР_1 ) 18.06.2016 року близько 22-00 год. у м.Борзні по вул.Київській, а також припущення, що пішохід ОСОБА_6 , який стояв на дорозі біля бордюра по ходу руху автомобіля, перебував у стані наркотичного сп`яніння, чи взагалі втратив контроль над собою, суд вважає вказані доводи необ`єктивними, оскільки вони суперечать іншим встановленим і зазначеним вище конкретним фактам.
Судом встановлено що у вказаній в обвинувальному акті дорожній обстановці водій ОСОБА_5 допустив порушення таких вимог Правил дорожнього руху України: п.2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій забовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 2.9 (а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду неохідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), - що перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та виховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.

Так, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за своїм характером та ступенем суспільної небезпеки відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин;

- він посередньо характеризується за місцем проживання;

- він не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в Борзнянській ЦРЛ;

- обставиною, що згідно з ст.67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння;

- обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, не встановлено.

Потерпіла під час судового процесу, звертаючи увагу суду на відсутність ознаків каяття з боку обвинуваченого, який керував автомобілем під час наїзду на її сина ОСОБА_6 , що призвело до його загибелі, наполягала на застосуванні щодо обвинуваченого максимально суворого покарання.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілою ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та ПАТ «Страхова компанія «Уніка», що був уточнений 28.02.2017 року, в якому вона просить: стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 982600 грн.;

стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17400 грн.;

стягнути з ОСОБА_5 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника 25100 грн.;

стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на її користь в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, 17400 грн.

Даний позов підлягає розгляду судом в межах даного кримінального провадження згідно з ст.ст. 127-129 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , якого визнано судом цивільним відповідачем, позов не визнав.
Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» повідомив суду про часткове визнання позову.

Відповідно до ст.91 ч.1 п.3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обов`язок доведення якої покладається, згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України, на потерпілого.
Водночас, відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Із змісту пояснень потерпілої вбачається, що ОСОБА_5 за весь час, який минув після загибелі сина, не зробив жодного кроку, щоб засвідчити їй визнання своєї вини в заподіянні синові тілесних ушкоджень під час наїзду керованим ним автомобілем, від яких той помер. Він, як з`ясувалось, зовсім не намагався зупинитись, щоб пересвідчитись, що сталось з хлопцем, на якого він здійснив наїзд.
Вона все ще знаходиться в душевному кризовому стані, втративши в особі сина бачення перспективи власного життя, яке було побудовано на участі в сімейних справах сина в майбутньому. Вона докладала багато зусиль, щоб надати синові належну освіту та виховувала у ньому моральні й культурні якості порядної людини. Син дотримувався спортивного стилю життя і не був помічений у схильності до безцільного марнування часу.
Відчуття несправедливості посилене й тим, що вона виховувала сина сама, оскільки чоловік пішов з сім`ї майже відразу після народження сина.
Поведінка ОСОБА_5 її дуже обурює, оскільки він, заподіявши тілесні ушкодження синові, від яких останній помер, безпосередньо винен в смерті її сина, але ніяким чином не покаявся перед нею за заподіяне невичерпне для неї горе.
Вона повністю підтримує вимоги, заявлені нею у цивільному уточненому позові від 28.02.2017 року до ОСОБА_5 .
Розглядаючи дане питання, суд виходить в своїх судженнях із змісту п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями), що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий (позивач), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Тому, даючи оцінку обґрунтованості вимог, заявлених потерпілою в частині стягнення з ОСОБА_5 на її користь завданої ним моральної шкоди, суд дійшов висновку, що цивільний позов в цій частині вимог підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 122, 126 КПК України судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2112,64 грн., що пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (1760,80 грн.), проведенням судовоїавтотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП (351,84 грн.), підлягають стягненню з ОСОБА_5 , як особи, якою вчинено кримінальне правопорушення.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні автомобіля марки «Меседес Бенц» (д.н.з. НОМЕР_1 ), що зберігається у власника - ОСОБА_10 , а також декоративної решітки та заводського знаку від автомобіля марки «Мерседес Бенц», підлягає вирішенню у відповідності до ст.ст. 98, 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 286 ч.2 КК України, ст.ст. 91 ч.1 п.3, 2127, ч.2, 128, 321, 324, 338 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.
Цивільний позов, заявлений потерпілою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі заявлених вимог.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 982600 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника в сумі 25100 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних зі смертю неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, 17400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2112,64 грн., що пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу (1760,80 грн.), проведенням судовоїавтотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП (351,84 грн.).
Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль марки «Меседес Бенц» (д.н.з. НОМЕР_1 ), а також декоративну решітку та заводський знак від автомобіля марки «Мерседес Бенц», що належать ОСОБА_11 , повернути власнику.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувати.
Строк відбування покарання слід рахувати з часу затримання ОСОБА_5 з метою виконання даного вироку суду.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку через Борзнянський районний суд.
Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1