УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив: надати дозвіл старшину слідчому в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та/або іншому слідчому, якого включено до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000577 та за їх дорученням працівникам УКР (карного розшуку) ГУНП в Херсонській області здійснити примусове відбирання дактилоскопічних зразків пальців та долонь обох рук у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусово.

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження № 0000577 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.12.2016 близько 09.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відкриття дверей ключем проник до квартири АДРЕСА_1 , де вчинив напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в удушенні нанесенні ударів руками та ногами в область голови , тулубу та кінцівок останньої, під час якого заволодів ноутбуком «Леново», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого спричинив йому матеріальну школу на суму 6530,1 гривень.

09.12.2016 під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено 6 відрізків стрічки технічної з відбитками слідів рук.

09.12.2016 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. З ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

09.12.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що 09.12.2016 близько 06.10 годин він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_9 , повних анкетних даних якого не знає, з яким знайомий близько 2 років. Разом з ОСОБА_9 вони пішли додому до свого спільного знайомого, який проживає на мікрорайоні Острів м. Херсона, де стали розпивати спиртні напої. Приблизно через 40 хвилин, ОСОБА_9 , з яким він зустрівся і прийшов до знайомого заснув. В той час ОСОБА_5 з одного з карманів його джинсових брюк викрав зв`язку, яка складалась з дверного ключа, срібного кольору, ключа від домофону зеленого кольору, та брелку у вигляді футбольної форми білого кольору. Близько 09.00 години з ОСОБА_9 власником квартири вони вийшли з її приміщення і пішли до торгового центру, розташованого на мікрорайоні Острів м. Херсона. Через 10 хвилин вони розійшлись. Він пішов додому до свого знайомого ОСОБА_9 у якого викрав ключі з метою викрадення майна. 09.12.2016 близько 09.20 - 09.30 годин він піднявся до квартири ОСОБА_9 , яка була розташована на 10 поверсі одного з будинку, розташованих на мікрорайоні Острів м. Херсона. Вказаними викраденими ключами він відчинив двері квартири і зайшов в неї. Пройшовши в одну з кімнат на столі він побачив ноутбук «Леново», чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього. Він взяв їх і почав виходити з кімнати. Виходячи з вказаної кімнати він зіштовхнувся з бабусею, яка впала. Вказану бабусю він не бив, тілесних ушкоджень їй не спричиняв. Після чого з вказаним викраденим ноутбуком та зарядним пристроєм до нього він вийшов з вказаного будинку і пішов на зупинку громадського транспорту, розташовану на мікрорайоні Острів м. Херсона де зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_10 , з яким знайомий з дитинства. Він сказав ОСОБА_11 що хоче здати у ломбард свій вказаний ноутбук, однак не може цього з робити так як в нього не має паспорту. Він запитав у ОСОБА_12 чи зможе він допомогти його здати у ломбард вказаний ноутбук використовуючи його паспорт. На що останній погодився. Після чого вони разом поїхали на проспект 200 років Херсону м. Херсона, де знаходився ломбард. Перед тим як заходити у приміщення вказаного ломбарду він передав ОСОБА_11 викрадений ноутбук і зарядний пристрій до нього. В той час коли ОСОБА_13 намагався здати вказаний ноутбук у приміщення ломбарду зайшли працівники поліції, які затримали його.

Відповідно до показань підозрюваного ОСОБА_5 встановлено факт проникнення останнього 09.12.2106 у приміщення квартири потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та його особистого обшуку від 09.12.2016, встановлено, що під час огляду у останнього з однієї з кишень джинсових брюк була вилучена зв`язка, яка складалась з ключа з написом «АРЕСS», ключа від домофону, брилка білого кольору у вигляді форми футбольного клубу «Динамо Київ», з позначеннями «Д», «12», «Аdidas», які як пояснив ОСОБА_5 , він викрав 09.12.2016 в період часу з 07.00 до 08.00 з кишені брюк свого знайомого ОСОБА_9 , який спав вдома у їх спільного знайомого. У подальшому використовуючи вказані ключі він проник додому до вказаного знайомого де викрав ноутбук.

16.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 винесено постанову про відібрання дактилоскопічних зразків, з метою призначення дактилоскопічної експертизи для встановлення факту чи залишені сліди рук на вилучених 6 відрізках стрічки технічної зі слідами рук у приміщення квартири АДРЕСА_1 підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000577 призначено дактилоскопічну експертизу з метою вирішення питання «Чи придатні для ідентифікації сліди рук на 6 відрізках стрічки технічної вилучених з приміщення квартири АДРЕСА_1 ».

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 504-ДК від 27.12.2016 встановлено, що слід пальця на відрізку липкої стрічки № 3, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 4, слід пальця руки на відрізку липкої стрічки № 5, вилучені 09.12.2016 при огляді місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи, сліди папілярних узорів на відрізках липких стрічок № 1, №2, № 6, непридатні для ідентифікації особи.

20.12.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 ознайомившись зі змістом постанови, відмовився добровільно надавати дактилоскопічні зразки про що зазначив у вказані й постанові. Факт вказаної відмови був підтверджений підписом його захисника ОСОБА_14 у постанові.

10.01.2017 року у кримінальному провадженні призначено додаткову дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставлене питання «чи залишені сліди рук, вилучені 09.12.2016 на 3 відрізках стрічки технічної з приміщення квартири потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?»

З огляду на викладене, виникла необхідність в примусовому відібранні у ОСОБА_5 біологічних зразків, а саме дактилоскопічних зразків пальців та долонь обох рук для встановлення факту наявності його слідів на 3 відрізках стрічки технічної зі слідами рук, вилучених 09.12.2106 під час огляду місця події з приміщення квартири потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що має важливе значення для встановлення важливих обсотаних у кримінальному провадженню та в подальшому може бути використано в суді як доказ факту вчинення інкримінованого йому злочину.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від прокурора та слідчого через канцелярію суду надійшли заяви про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з тим, що потреба у відібранні біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 відпала.

Заслухавши вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відмову слідчого та прокурора від клопотання та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1