ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6003/16-к
Провадження № 1-кс/362/817/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
29 листопада 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .
Клопотання слідчого мотивовано тим, що 14.08.2016 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 , які між собою знайомі. Там між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 , маючи на меті умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс йому один удар рукою в обличчя, після чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_8 наніс йому ще один удар ногою по тулубу, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 284 від 23.09.2016 року у гр-на ОСОБА_7 , 1984 року народження, виявлено: синець на лівій області навколо очей, закриті переломи 7, 8 ребер зліва по середній пахвовій лінії, що виникло внаслідок впливів у вказані частини тіла потерпілого тупого предмета (предметів), можливо 14.08.2016 року.

Зазначений синець кваліфікується як легке тілесне ушкодження, можливість виникнення внаслідок впливу кисті руки людини, зібраної в кулак, не виключається.

Перелом ребер кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, можливість їх виникнення внаслідок впливу ніг людини у взутті, в тому числі і при положенні тіла потерпілого лежачи на ґрунті, не виключається.

Можливість виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_9 внаслідок його самовільного падіння з висоти власного росту малоймовірна.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2016 року за № 0002084за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: у спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такому, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_6 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта № 284 від 23.09.16, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 .

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний перебуваючи за межами свого місця проживання може вчиняти нові злочини, раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, може переховуватися від органу досудового слідства, суду, це свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що підозрюваний неодноразово судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, є всі наявні ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 клопотання визнав частково, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт не цілодобово, а з 20:00 год. до 07:00 год. ранку для того щоб він міг працювати.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 клопотання визнав, не заперечував проти застосування щодо нього домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження № 0002084, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно клопотання слідчого, є наступні фактори: ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий 03.03.2012 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України, та 21.10.2016 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, перебуваючи за межами свого місця проживання, може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Також підставою для застосування запобіжного заходу є, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 177 КПК України, метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Враховуючи вищевикладене та обставини здійснення кримінального правопорушення, суд вважає, за необхідне задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 1 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;
- прибувати до слідчого Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, прокурора та суду за викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю Васильківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч. 6 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11