АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/998/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7849/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника апелянта - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000414,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000414, яка полягає у ненаданні копії протоколу вилучених матеріалів виконавчих проваджень. Слідчий суддя, посилаючись на те, що така бездіяльність відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року та задовольнити скаргу, подану до слідчого судді.
В апеляційній скарзі зазначено, що 16.05.2017 року слідчим були вилучені матеріали виконавчих проваджень № 48027637, № 50896148. Апелянт посилається на ч. 3 ст. 168 КПК України та вважає, що невручення протоколу особі, в якої майно було вилучено, може бути оскаржено в порядку ст. 303 КПК України, оскільки строк такої процесуальної дії встановлений КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Частиною 3 ст. 168 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Зміст вказаної норми передбачає саме негайне складання протоколу після здійснення зазначених процесуальних дій, однак, не встановлює строку вручення його копії. До того ж, відповідно до ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями, місяцями та можуть визначатися вказівкою на подію, тому посилання апелянта про встановлення строку вручення копії протоколу тимчасового вилучення майна є помилковим. Крім того, прокурором апеляційному суду було повідомлено, що копія протоколу огляду місця події з відображенням відомостей про вилучене майно була одразу надана державному виконавцю Мазію та наступного дня після вилучення матеріали виконавчих проваджень були направлені до головного управління. Вказані відомості представник апелянта не спростувала. Враховуючи, що строк вручення копії протоколу вилучення майна нормами КПК України не визначений, оскільки положення ч. 3 ст. 168 КПК України зобов`язують слідчого негайно скласти протокол, тому посилання на цю правову норму, як на підставу для задоволення апеляційних вимог апеляційним судом відхиляються, враховуючи положення ч. 1 ст. 115 КПК України, де зазначено, що встановлені цим Кодексом строки обчислюються годинами днями і місяцями, і вказівкою на певну подію, на підставі аналізу вказаних правових норм колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_8 , не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000414 залишити без зімн.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: