Справа № 453/853/16-к
Провадження № 1-кп/456/151/2017
ВИРОК

іменем України

24 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий матеріали кримінального провадження про обвинувачення

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Победноє, Джанкойського району, Кримської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда 2 групи загального захворювання, раніше не судимого, - за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

29.03.2016 року приблизно о 18.20 годині в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 маючи умисел на вчинення умисного вбивства своєї дружини ОСОБА_8 , що виник раптово, під час конфлікту на грунті особистих неприязних відносин, взявши із шухляди столу ніж господарсько-побутового призначення, наніс останній удар у життєво важливий орган грудну клітку справа, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді проникаючої в праву плевральну порожнину колото-різану рану, яка супроводжувалась ушкодженням тканини нижньої долі правої легені та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, вчинивши умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пред`явлене звинувачення за ч.1 ст.115 КК України визнав частково та пояснив, що 29.03.2016 року приблизно о 18.20 годині в будинку АДРЕСА_1 між ним та дружиною ОСОБА_8 виник конфлікт, під час якого він взявши із шухляди столу ніж господарсько-побутового призначення, наніс дружині удар у грудну клітку справа. Після цього ОСОБА_8 лягла на ліжко, а він бачив у неї кровотечу. Після вчиненого ОСОБА_7 витер ніж від крові та поклав його назад у шухляду. Швидку медичну допомогу не викликав, однак, чому саме, не зміг пояснити. Згодом зрозумів, що дружина померла. Переночувавши вдома, вранці втік з місця події та переховувався від поліції. Також ОСОБА_7 пояснив, що у нього не було умислу на вчинення вбивства своєї дружини ОСОБА_8 .

Крім часткового визнання вини обвинуваченим його винність стверджується слідуючими доказами по справі:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що перебуває на посаді сільського голови с. Козьова Сколівського району Львівської області. Вранці 30.03.2016 року мати обвинуваченого повідомила йому про те, що ОСОБА_7 зарізав свою дружину. Коли прибув до будинку, де проживав підозрюваний, побачив, що двері зачинені з-зовні. Тоді повідомив про вказаний факт у поліцію.

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона проживає у с. Козьова Сколівського району Львівської області разом з сином ОСОБА_7 та невісткою ОСОБА_8 , які ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртним. Як результат, між ними часто виникали сварки та бійки. 29.03.2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 увесь день розпивали спиртне та постійно сварились. У зв`язку з цим свідок ОСОБА_11 ночувала у своєї сестри ОСОБА_14 . Наступного дня 30.03.2016 року від односельчан дізналась про те, що син вбив невістку.

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 30.03.2016 року близько 12 год. рухався власним автомобілем автодорогою Київ-Чоп в межах с. Козьова Сколівського району. У цей час зустрів ОСОБА_7 , якому запропонував підвезти його, запитавши при цьому, що він робить на дорозі. У відповідь ОСОБА_7 повідомив, що не знає куди йти і що робити, оскільки вбив свою дружину.

- Рапортом чергового Сколівського ВП ОСОБА_16 від 30.03.2016р. про телефонне повідомлення від сільського голови с. Козьова Сколівського району Львівської області ОСОБА_10 про те, що в с. Козьова в житловому будинку ОСОБА_17 ним було виявлено труп ОСОБА_18 з ножовим пораненням.

- Протоколом огляду місця події від 30.03.2016 року, з якого вбачається, що місцем події є житловий будинок ОСОБА_11 в АДРЕСА_1 , де виявлено труп ОСОБА_18 з ножовим пораненням, а також виявлено та вилучено ніж зі слідами РБК, 4 недопалки від сигарет, 5 відрізків ПЛС зі слідами папілярних узорів, зіскоби РБК з підлоги, фрагмент простині зі слідами РБК, ганчірку.

- Висновком судово-медичної експертизи №70 від 19.04.2016 року, згідно якого смерть ОСОБА_8 наступила біля 24 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа в моргу внаслідок колюче-ріжучого поранення грудної клітки справа, яке супроводжувалось пошкодженням тканини правої легені, що призвело до розвитку внутрішньої крововтрати. При проведенні судово-медичної експертизи на тілі трупа ОСОБА_8 виявлено проникаючу в праву плевральну порожнину рану на боковій поверхні грудної клітки справа, яка супроводжувалась ушкодженням нижньої частки правої легені. Вище описана рана утворилася від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух, за деякий період до настання смерті, за ступенем тяжкості відносно живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння і перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

- Протоколом огляду трупа від 31.03.2016 року, відповідно до якого під час проведення слідчої дії вилучено одяг ОСОБА_8 : сорочка білого кольору зі слідами РБК, бюстгальтер білого кольору зі слідами РБК, штани джинсові зі слідами РБК, труси, пара шкарпеток.

- Висновком комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи №10/167 від 08.06.2016 року, відповідно до якого у змивах з руків`я наданого на дослідження ножа, виявлено клітини з ядрами з домішком крові людини, генетичні ознаки яких встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. У слідах на клинку наданого на дослідження ножа виявлено кров людини, генетичні ознаки якої встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження. Відповідно до таблиці результатів дослідження, виявлена у змивах з руків`я та клинку вилученого з місця події ножа кров може походити від ОСОБА_8

- Висновком імунологічної експертизи №440/2016-ім від 15.04.2016 року, згідно з яким кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на фрагменті деревини (зіскобі), на фрагменті тканини, вилучених при огляді місця події, виявлено кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8

- Протоколом затримання ОСОБА_7 , відповідно до якого останнього затримано о 01.42 год. 07.04.2016 року. Під час затримання у нього вилучено його одяг та особисті документи.

- Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до якого в ході проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника детально розказав та показав про обставини скоєння злочину.

- Висновком експерта №476/2016-ім від 22.04.2016 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на штанах, на ремені, на трусах, на шкарпетці речах ОСОБА_8 виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, яка може походити як від ОСОБА_8 , так і від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновком експерта №10/188 від 14.06.2016 року, відповідно до якого кров, виявлена на клинку ножа, виявленого при огляді місця події, походить від потерпілої ОСОБА_8

- Висновком експерта №120/2016-мк від 15.06.2016 року, згідно з яким колото-різані пошкодження на одязі та ушкодження на тілі ОСОБА_8 могли утворитись від клинка ножа, вилученого під час огляду місця події. Колото-різані пошкодження на одязі співпадають за локалізацією з колото-різаними ушкодженнями на тілі.

- Висновком експерта №251 від 11.05.2016 року, відповідно до якого ушкодження на одязі можуть відповідати ушкодженням на тілі трупа ОСОБА_8

- Висновком експерта № 10/254 від 14.06.2016 року, згідно з яким генетичні ознаки крові та клітин у змивах з руків`я ножа є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 та генетичні ознаки зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_7

- Висновком експерта №657/2016-ім від 25.05.2016 року, відповідно до якого кров від ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В слідах на марлевому тампоні зі змивами з правої руки потерпілої ОСОБА_8 , марлевому тампоні зі змивами з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 , виявлено кров людини та антигени В і Н. Таким чином, можна припустити, що виявлена кров може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_7

- Висновком експерта №173/2016ц від 23.05.2016 року, згідно з яким три недопалки від сигарет, вилучені з місця події, могли бути викурені ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №289 від 19.05.2016 року, ОСОБА_7 на даний час психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Беручи до уваги усі докази, наявні у матеріалах кримінального провадження, та досліджені в ході судового розгляду, суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_8 , оскільки такі, на думку суду, є непослідовними, суперечать іншим доказам про винність обвинуваченого та дані ОСОБА_7

з метою уникнення відповідальності за скоєне умисне вбивство.

Аналізуючи зібрані докази по справі і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_7 доведеною і вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_8 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, по справі не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений негативно характеризується по місцю проживання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе призначивши покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 115 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 01.42 год. 7 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ніж із слідами РБК, 4 недопалки від сигарет, 5 відрізків ПЛС із слідами папілярних узорів, зіскоби з підлоги зі слідами РБК, фрагмент простині із слідами РБК, ганчірка із слідами РБК, дві картонні коробки з одягом трупа ОСОБА_8 , джинси з ременем, труси, пара шкарпеток, сорочка білого кольору із слідами РБК, бюстгальтер білого кольору із слідами РБК, змиви з правої та лівої рук потерпілої ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 , змиви з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 , паперовий конверт, де знаходиться таблиця до протоколу ОМП та дактилокарти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , конверт із зразком крові ОСОБА_8 , конверт із взірцями крові та букального епітелію ОСОБА_7 - знищити.

Одяг обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: куртка, светр, футболка, штани чоловічі, штани спортивні, труси чоловічі, пара чорних шкарпеток, шапка, онучі, гумові чоботи, а також документи, вилучені у ОСОБА_7 під час затримання: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 , картка платника податків № НОМЕР_4 , довідка МСЕК серії 10 ААВ №888696 про встановлення інвалідності ОСОБА_7 та трудова книжка серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 7671,02 грн. (сім тисяч шістсот сімдесят одну гривню 02 копійки) витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_19