Справа № 353/1105/16-к
Провадження № 1-кп/353/16/17
У Х В А Л А
07 червня 2017 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні N 0000162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 року по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження N 0000162 від 22.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово місце проживання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав би в забороні залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня. Просить надати йому можливість працювати для відшкодування потерпілій шкоди. Вказує, що коли він буде працювати, буде заробляти кошти та пересилати їх потерпілій і допомагати батькам, які в нього є пенсіонерами.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вказавши на те, що минулого судового засідання судом вирішувалось питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, а також зазначив, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження строку дії запобіжного заходу не змінилися.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.08.2016 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дати винесення ухвали - до 20.10.2016 року. Також у вказаній ухвалі зазначено обставини, які послужили підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. 18.10.2016 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 16.12.2016 року включно. 15.12.2016 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 12.02.2017 року включно. 10.02.2017 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 10.04.2017 року включно. 04.07.2017 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області було змінено обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано його строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 02.06.2017 року включно, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. 26.05.2017 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано його на строк шістдесят днів, а саме до 24 липня 2017 року включно, покладено на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, в ході розгляду даного клопотання будь-яких доказів на підтвердження вказаних у клопотанні доводів ні обвинуваченим, ні його захисником суду не надано, що позбавляє суд можливості на даний час вирішити питання зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який з огляду на наведені обвинуваченим у клопотанні підстави.

Крім того, суд також приймає до уваги той факт, що ні обвинуваченим, ні його захисником на надано суду доказів на підтвердження того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час відпали чи зменшились. До того ж, на даний час судовий розгляд данного кримінального провадження розпочинається спочатку, в судовому засіданні не було допитано ні обвинуваченого, ні потерпілу, ні жодного із свідків. Також, судом враховується те, що санкція за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, а тому є підстави вважати, що обвинувачений може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, а також Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про те, що застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу забезпечить його належну поведінку та про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 331, 369-372, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово місце проживання на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав би в забороні залишати місце проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1