Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/451/2017
УХВАЛА

м. Запоріжжя 22 травня 2017 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cлідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 17 травня 2017 року, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2017 за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК,

Про накладення арешту на тимчасово вилучене майно

ВСТАНОВИВ:

З клопотанням про надання дозволу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно звернувся слідчій Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 .

В клопотанні зазначив наступне:

16.05.2017 до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є водієм автомобіля "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 , про те, що на автодорозі "Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль" поблизу с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області за його участю сталося ДТП, в результаті чого пішохід - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив вказану автодорогу, отримав тілесні ушкодження.

16.05.2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000756 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 16.05.2017 на автодорозі "Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль" поблизу с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій автомобіля "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 вчинив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив вказану автодорогу, в ході чого отримав тілесні ушкодження. Вказаний автомобіль в ході огляду було вилучено.

В ході досудового розслідування опитаний ОСОБА_5 пояснив, що він 16.05.2017 близько 16.00 години зі своїм знайомим ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі зупинились біля с. Малишевка Запорізького району. Вийшовши з автомобілю він почав перебігати автодорогу на інший бік і в цей час на нього здійснив наїзд автомобіль "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 . Водій автомобіля зупинився та надав йому першу медичну допомогу.

ОСОБА_5 був доставлений до 5-ї міської лікарні м. Запоріжжя, де від госпіталізації відмовився. Від проходження судово-медичної експертизи - відмовився. Потерпілим себе не вважає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що зупинившись зі своїм знайомим ОСОБА_5 біля с. Малишевка Запорізького району, останній вийшов із автомобіля та почав перебігати автодорогу на інший бік. У цей час на нього здійснив наїзд автомобіль «Тойота», білого кольору. Водій автомобіля зупинився та надав йому першу медичну допомогу. В ДТП вважаю винним свого знайомого ОСОБА_5 , так як той перебігав автодорогу в неналежному місці.

Автомобіль "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, знаходиться у власності ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс», під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Слідчий за вказаних обставин звернувся з клопотанням, оскільки виникла необхідність у проведенні авто технічної експертизи у кримінальному провадженні а тому є необхідність накласти арешт на вказане майно для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані слідчі дії.

В судовому засіданні слідчий на прокурор клопотання підтримали.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував, просив його повернути власникові, оскільки на час розгляду клопотання потерпілий не визначений, а майно буде зберігатися просто неба.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникли необхідність у проведенні авто технічної експертизи у кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного є необхідність накласти арешт на вказане майно для проведення перевірки викладених доводів шляхом проведення відповідних слідчих дій, а окрім, як шляхом накладення арешту на майно, неможливо провести вказані слідчі дії.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За вказаних обставин виникла необхідність в арешті тимчасово вилученого майна, що є речовим доказом.

Враховуючи те, що під час огляду місця події по даному кримінальному правопорушенню, були вилучені предмети, які використовувалися при здійсненні злочину та вони можуть бути прихованим, знищеним, спотвореним або втраченими, що у подальшому буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою недопущення їх знищення слідчий та прокурор клопочуть про арешт майна.

Суддя, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані судді матеріали: клопотання, витяг з кримінального провадження №0000756 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року, доручення, довідки, протокол огляду місця події, вислухавши доводи слідчого та прокурора, що підтримали клопотання, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання,

Відповідно ст. 107, 110, 235, 170-172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 та надійшло до суду 17 травня 2017 року, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000756 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2017 року.
Накласти арешт на автомобіль "Тойота Королла" д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходиться у власності ТОВ «Метінвест Бізнес Сервіс», вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі "Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль" поблизу с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області 16.05.2017 та заборонити використання та розпоряджання арештованим майном.
Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1