У Х В А Л А
29 березня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку з Вінницькою установою виконання покарання № 1 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю особи, яка подала
апеляційну скаргу ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддями Апеляційного суду міста Києва під час розгляду щодо ОСОБА_5 кримінальної справи і які підлягають внесенню до ЄРДР в скарзі не зазначені.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів скарги.
Крім того, апелянт звертає увагу на те, що слідчий суддя розглянув скаргу за його відсутності, хоча він направляв до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, оскільки перебуває в місцях виконання покарання та бажав брати участь в засіданні.
ОСОБА_5 зазначає, що відповідно до Коституції України, має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_5 оскаржує ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні скарги останнього на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. Оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги по суті до цього переліку не входить.
Положеннями ч. 3 ст. 309 КПК України передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підтягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала слідчого судді, якою скаргу залишено без задоволення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, то підстав у відкритті провадження за апеляційною скаргою на прийняте судове рішення немає.
Крім того, колегія суддів враховує те, що слідчим суддею задоволена скарга ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, з якою засуджений повторно звернувся до слідчого судді, про що він особисто заявив під час проведення відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 399 ч. 4 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3