Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/732/2017 Справа №641/2546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року о 00.25 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернулись з заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Про те, що 12.04.2017 року приблизно о 00.05 на терріторії автостоянки, розташованої за адресою : АДРЕСА_5 невстановлена особа умисно підпалила автомобіль BMW д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в результаті вказаної пожежі загорілись наступні автомобілі : Мерседес Бенс CL 500 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , Фіат 500 L д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , Honda Accord д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , Toyota Camry д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , БМВ Х5 д/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 , чим вказаним спричинено матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.04.2017 року ввечорі на автосоянці, ка належить КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованої за адресою : АДРЕСА_5 на своїх місцях залишили свої/ автомобілі, а саме : BMW д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , Мерседес Бенс CL 500 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , Фіат 500 L д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , Honda Accord д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , Toyota Camry д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , БМВ Х5 д/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 . Приблизно о 00.05 12.04.2017 року невстановлена особа навмисно підпалила автомобіль BMW д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , в результаті чого вказаний автомобіль впалахнув та полумя перейшло на поруч розташовані автомобілі, а саме Мерседес Бенс CL 500 д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , Фіат 500 L д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , Honda Accord д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , Toyota Camry д/н НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 , БМВ Х5 д/н НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_10 , в результаті чого вказані автомобілі теж згоріли.
Слідчий вважає, що в інший спосіб отримати інформацію про особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, її місцезнаходження, а також місцезнаходження викраденого майна отримати неможливо, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники : ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ,ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НПв Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1