Справа № 215/6340/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад, Туркменістан, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_4 , який працював на ПАТ «ПІВНГЗК» на посаді помічника машиніста тепловоза «2ТЭ10М господарський № 25/26» (далі тепловоз) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працював на ПАТ «ПІВНГЗК» на посаді машиніста тепловоза, у невстановлений слідством час, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ПАТ «ПІВНГЗК», а саме: дизельного палива тепловоза. Для реалізації данного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились про крадіжку дизельного палива з баку тепловоза.
Так, 13.08.2014 р. приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 заступили на робочу зміну до 08.00 години 14.08.2014 р. у якості помічника машиніста та машиніста тепловоза.
З метою реалізації раніше обумовленого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майном ПАТ «ПІВНГЗК», під час роботи тепловоза, в період часу з 20.00 години 13.08.2014 р. до 02.00 години 14.08.2014 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали зливати з паливних баків тепловоза, у заздалегідь заготовлені та принесені пластикові каністри об`ємом 40 л - 1 шт., 30 л - 8 шт., 20 л - 1 шт., 10 л - 2 шт., та пластикові ємкості об`ємом 6 л - 3 шт., дизельне паливо загальним об`ємом 338 л, вартістю 3799,98 гривень.
У невстановлений слідством час, однак не раніше 01.45 годині 14.08.2014 р., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зупинили тепловоз біля станції «Розвантажувальна» на території ПАТ «ПІВНГЗК», повідомивши про необхідність дозалиття води до системи охолодження двигуна тепловоза.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, з метою реалізації раніше обумовленого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння майном ПАТ «ПІВНГЗК», використовуючи час необхідний для додавання води до системи охолодження тепловозу, стали переносити заздалегідь заготовлені та наповнені дизельним паливом з баків тепловозу пластикові каністри та пластикові ємкості до автостоянки, що розташована біля контрольно-пропускного пункту № 9 ПАТ «ПІВНГЗК».
Проте, свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене майна ПАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки приблизно о 02.00 годині 14.08.2014 р. були затримані працівниками відділу охорони ТОВ «СОКІЛ-КР», в той час коли ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вже перенесли дві каністри та три пластикові ємкості до автостоянки, та підносили ще по дві пластикові каністри з дизельним паливом, кожен.
10.11.2015 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений у судовому засіданні заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, щиро розкаюється в своїх діях, звільнений з посади помічника машиніста тепловоза на ПАТ «ПІВНГЗК» та не працює на вказаному підприємстві, його дії втратили суспільну небезпеку і підпадають під дію ст. 48 КК України.
Прокурор та представник потерпілого не заперечують проти задоволення клопотання.
Вислухавши захисника, обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, перевіривши клопотання, матеріали справи та додану до тексту клопотання характеристику від 08.08.2017 р. з місця проживання ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , вперше вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, його діяння втратило суспільну небезпеку, а він перестав бути суспільно небезпечним, так як вже не займає посаду на ПАТ «ПІВНГЗК», збитки підприємству не завдані, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України із закриттям кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, що передбачена ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України із закриттям кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: