ПОСТАНОВА
іменем України
Справа №377/155/17

Провадження №1-в/377/5/17

13 березня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого дільничного офіцера поліції Славутицького ВП ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , щодо якого внесено подання про встановлення адміністративного нагляду,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі подання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення адміністративного нагляду щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Куса Челябінської області, Російська федерація, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.10.2010 р. за ст. 121 ч. 1 КК України, 01.04.2013 р. за ст. 185 ч. 1, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць, звільненого з місць позбавлення волі 13.10.2015 р., -
УСТАНОВИВ:
До суду органом поліції внесено подання про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду строком 1 рік та встановлення певних обмежень, мотивоване тим, що він, будучи засудженим до позбавлення волі на вчинення двох умисних злочинів, після відбування покарання, незважаючи на неодноразові попередження, систематично вчиняє правопорушення, на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, за місцем проживання зі слів сусідів характеризується негативно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що був звільнений з Бориспільської ВК після відбуття двох третин покарання умовно-достроково 13.10.2015 р.. Проживає сам у власній квартирі, з матір`ю та братом підтримує родинні зв`язки, працює у ОСОБА_6 на пилорамі за вільним наймом, де регулярно отримує оплату за фактично виконану роботу, оплачує житлово-комунальні послуги, забезпечує себе, а також йому допомагає мати, часто вживає алкоголь, у зв`язку з чим виникають конфлікти з родичами. За місцем проживання громадського порядку не порушує, в під`їзді не курить, сусіди ніколи на нього не скаржились. Його дійсно було притягнуто до адміністративної відповідальності: 12.05.2016 р. за сварку з матір`ю за місцем її проживання через те, що він прийшов п`яний; 30.05.2016 р. за те, що був п`яний у громадському місці; 28.08.2016 р. за керування незареєстрованим чужим скутером у стані сп`яніння, без мотошолома і без права керування ТЗ; за розпивання пива на вулиці. Притягнення до іншої відповідальності заперечував і стверджував, що підписи у постановах від 04.01.2017 р., від 11.01.2017 р., від 05.02.2017 р. йому не належать. Його дійсно попередили у поліції про можливе встановлення адміністративного нагляду 4 дні тому назад і він підписав три попередження.
Вислухавши пояснення представника поліції, особи, щодо якої внесено подання, думку прокурора про необхідність встановлення адміністративного нагляду, суд вважає правильним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами Національної поліції.
Згідно частини 2 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення вихованого впливу на них.
Відповідно до п. в) статті 3 цього Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених, зокрема, до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
В судовому засіданні з`ясовано, що вироком від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_5 був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом певні обов`язки.
Вироком від 1 квітня 2013 року ОСОБА_5 був засуджений за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік і за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України до цього покарання було частково приєднано покарання за вироком від 22 жовтня 2010 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 місяць, яке він відбував у місцях позбавлення волі.
Таким чином ОСОБА_5 був один раз засуджений за два умисні злочини до позбавлення волі, а не двічі, як зазначено у поданні.
Крім того, в судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_5 працює за вільним наймом і має законне і постійне джерело доходів від своєї праці.
Також було встановлено, що він дійсно кілька разів протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені у стані алкогольного сп`яніння, проте був попереджений органом поліції про можливість встановлення адміністративного нагляду після вчинення останнього за часом правопорушення, тобто після попередження нових адміністративних правопорушень він ще не вчиняв.
Разом з тим, вчинення нових правопорушень після попереджень органу поліції є необхідною умовою для встановлення адміністративного нагляду згідно статті 3 п. в) Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Крім того, в судовому засіданні не знайшло підтвердження те, що за місцем проживання ОСОБА_5 зі слів сусідів характеризується негативно, оскільки в матеріалах, доданих до подання, міститься характеристика з місця проживання, у якій зазначено, що за час проживання за вказаною адресою скарг на нього від сусідів та мешканців будинку не надходило і претензій до нього комунальне підприємство не має.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшли підтвердження ряд обставин, зазначених у поданні, які є необхідними для встановлення відповідно до закону адміністративного нагляду.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання внесено передчасно і підстави для його задоволення на даний час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 1-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», статтею 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні подання Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя ОСОБА_7