Справа № 1-80/12
Провадження № 1/587/3/17

ПОСТАНОВА

04 січня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.2 КК України, ОСОБА_8 та ст.ст.185 ч.5, 27 ч.5 ст.364 ч.2, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ст.185 ч.5 КК України, ОСОБА_13 . ОСОБА_14 за ст.ст.185 ч.3, 27 ч.5 ст.364 ч.1 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_17 за ст.ст.366 ч.1, 367 ч.1 КК України,
Під час попереднього розгляду справи адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення справи відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для організації додаткового розслідування. Підставами для направлення справи для проведення додаткового розслідування зазначив, зокрема, неповноту досудового слідства. Не відображений механізм транспортування металобрухту, оскільки наведений слідством механізм є неможливим. Відсутній протокол відтворення обстановки та обставин події злочину на підтвердження даної версії. Під час слідчих дій на підозрюваних співробітниками УМВС чинився тиск з метою отримання визнання ними вини. Постанови про відмову в порушенні кримінальних справ неодноразово скасовувались. Обвинувачення ґрунтується на показах, отриманих під тиском. Тривале зволікання судового розгляду справи призвело до моральних страждань підсудних ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та подальшої смерті підсудного ОСОБА_7 . Подальший розгляд можливий лише після уточнення ролі кожного з підсудних, встановлення механізму вчинення злочину. Оскільки вказані порушення не можуть бути усуненні під час судового слідства, просив кримінальну справу направити прокуратурі Сумської області для організації додаткового розслідування.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підсудні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 клопотання підтримали. Підсудний ОСОБА_17 поклався на розсуд суду.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечила, оскільки адвокатом не наведено підстав для повернення справи для проведення додаткового розслідування, передбачених законом. Вважає, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття або зупинення справи не має, під час провадження слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що заявлене передчасно. Прийняття такого рішення до допиту підсудних, свідків, спеціалістів та вивчення матеріалів справи передчасну і клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України в редакції 1961 року, таке повернення можливе лише за умови, коли неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунена у судовому засіданні.
При цьому, направляючи справу на додаткове розслідування, суд повинен вказати, в чому саме полягає неповнота та неправильність, зазначивши спосіб їх усунення. Вказане є необхідною умовою для суду, оскільки ненадання доказів стороною обвинувачення не може бути підставою для їх нового збирання, а тягне за собою інші процесуальні наслідки.
Для виконання цієї умови суд повинен дослідити наявні докази, щоб зробити певні висновки про повноту та об`єктивність досудового слідства. Це стосується, зокрема і визначення обставини, чи порушені права будь-якої особи.
Повернення справи зі стадії попереднього розгляду можливе лише за умови, коли допущені порушення, наведені у ст. 246 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 237 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про направлення справи для організації додаткового розслідування відмовити за необґрунтованістю.
Суддя ОСОБА_1