У Х В А Л А
11 січня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року щодо
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шполи, Черкаської області,
громадянина України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської
області, громадянина України, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в цей орган; ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначене покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи і періодично з`являтися для реєстрації в цей орган.
В апеляції прокурор просить скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
В апеляції захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати і повернути кримінальну справу на додаткове розслідування.
В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та кримінальну справу щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
В судові засідання, призначені на 19 вересня 2016 року, 12 жовтня 2016 року, 23 листопада 2016 року та 14 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо належне повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не надійшли.
В судовому засіданні 23 листопада 2016 року захисник ОСОБА_4 повідомив, що засуджений не відповідає на його телефонні дзвінки, у зв`язку з чим він не знає, де на сьогоднішній час перебуває ОСОБА_5 .
В судове засідання 14 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_5 не зявився, прокурор надав рапорти працівників Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, відповідно до яких вручити повістку ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки під час виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив дверей, а невідома особа, яка категорично відмовилась надати свої дані, через двері квартири повідомила, що жодних повісток отримувати не буде. Крім того, працівниками поліції були здійснені дзвінки на мобільний телефон засудженого ОСОБА_5 , який під час розмови повідомив, що спілкуватись буде лише в присутності його адвоката та жодних судових повісток приймати не буде.
В судове засідання 11 січня 2017 року засуджений ОСОБА_5 знову також не зявився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення судових засідань, проте з невідомих для суду причин судові повістки не отримав.
Прокурор надав рапорти працівників Солом`янського управління поліції ГУ НП в м. Києві, відповідно до яких вручити повістку ОСОБА_5 не виявилось можливим, оскільки під час виїзду за адресою: АДРЕСА_2 , ніхто не відчинив дверей, сусіди повідомили, що ОСОБА_5 дійсно проживає за вищевказаною адресою. Крім того, працівниками поліції в присутності свідка ОСОБА_9 був здійснений дзвінок на мобільний телефон засудженого ОСОБА_5 , під час якої останнього було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_5 , участь якого в судовому засіданні є обов`язковою, оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 288 КПК України (в редакції 1960 року), якщо підсудний не зявився без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов`язковою, суд відкладає розгляд справи і може винести ухвалу про привід підсудного і про зміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.
Заслухавши думку сторін судового розгляду, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України (в редакції 1960 року) засуджений підлягає обов`язкому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст. 288, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 31 січня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-а).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Соломянського УП ГУ НП в м. Києві.
Копію ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 9, для здійснення контролю за належним її виконанням.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3