Справа № 638/8899/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, -

встановив:
Старший слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України, з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05.05.2017 року о 18:10 годин ОСОБА_6 , знаходячись на паркові супермаркету «Клас», розташованій за адресою: м. Харків, просп. Л. Свободи, 43 побачив, як з легковий автомобіль марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , на якому під час відсутності водія, спрацювала авто-сигналізація у наслідку чого розблокувалися двері зазначеного автомобіля. ОСОБА_6 вирішив скористатися обставинами та шляхом вільного доступу таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в салоні вищезазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до легкового автомобіля марки "Volkswagen Polo", сірого кольору, р.д.н. НОМЕР_1 , в якому відчинив двері шляхом вільного доступу. Після чого, ОСОБА_6 проник в салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: сонцезахисні окуляри в футлярі, вартістю - 260,00 грн.; туристичний розкладний ніж в футлярі, вартістю - 130,00 грн., USB авто-зарядний пристрій, вартістю - 118,00 грн. та авто-кріплення для окулярів, вартістю 41,00 грн., чим заподіяв останній майнову шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2192 від 15.05.2017 року на загальну суму-549, 00 грн.

В свою чергу ОСОБА_7 , побачила на пульті від авто-сигналізації сигнал про відкриття дверей автомобілю та поспішно повернулася до нього, де побачила в салоні свого автомобіля ОСОБА_6 , який на той час викрадав її майно. ОСОБА_7 стала голосно кричати та кликати на допомогу сторонніх осіб, на що ОСОБА_6 , продовжив свої злочинні та протиправні дії, спрямовані на викрадення майна ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи та не зважаючи на те, що його викрито у викраденні чужого майна, продовжив свої злочинні дії, тобто діючи відкрито, з прямим корисливим умислом, спрямованим на викрадення майна ОСОБА_7 став тікати з місця скоєння злочину, утримуючи при собі сонцезахисні окуляри в футлярі, туристичний розкладний ніж в футлярі, USB авто-зарядний пристрій та авто-кріплення для окулярів, які належать останній, з метою їх подальшого звернення на свою користь. Проте, довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим в потерпілої ОСОБА_7 майном, ОСОБА_6 не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки безпосередньо після вчиненого злочину, ОСОБА_6 був затриманий з викраденим майном перехожим, який побачив, як він тікає і наздогнав останнього.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Про що, 18 травня 2017 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.

Після вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру від 18.05.2017 щодо закінченого замаху на вчинення злочину, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього, старшим слідчим під час подальшого досудового розслідування встановлені фактичні дані, які вказують на те, що відносно останнього, станом на 05.05.2017 року, тобто на час вчинення ним вказаного кримінального правопорушення-злочину, Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 від 01.12.2016 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за обвинуваченням останнього у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, який знаходиться на стадії судового розгляду.

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого 30.03.2017 по кримінальному провадженню №0004428 до Харківського районного суду Харківської області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, який знаходяться на стадії судового розгляду.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 факт скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив повністю.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_8 , впізнанні ОСОБА_6 потерпілою ОСОБА_7 , яка прямо вказує на скоєння злочину саме ОСОБА_6 , впізнанні ОСОБА_6 свідком ОСОБА_8 , отриманими в ході досудового розслідування речовими доказами, тобто речами, вилученими під час огляду місця події у ОСОБА_6 , які належать потерпілій ОСОБА_7 , відеозаписом з камер зовнішнього відео спостереження, розташованих поблизу з місцем скоєння злочину, судово-товарознавчою експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, за котрий передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, про що свідчать встановлені під час досудового розслідування факти, а саме: відсутність останнього за місцем його постійного проживання, не явки останнього за викликом до органу досудового розслідування, не повідомлення органа досудового розслідування про причину не явки, а також перетин Державного кордону України, на підставі чого 06.06.2017 року досудове розслідування призупинено та ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

13.06.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.

Вислухавши думку слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підозра у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Прийнятими під час досудового розслідування заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим.

Постановою слідчого від 06.06.2017 року оголошено розшук ОСОБА_6 .

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження останнього органом досудового розслідування не встановлено, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя