УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2537/17
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про направлення до іншого суду для розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу,
до Апеляційного суду Житомирської області 01.08.2017 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про направлення до іншого суду для розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Посилається на те, що 29 червня 2017 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2)суддя ОСОБА_7 без повноважень ;
3)суддя ОСОБА_8 без повноважень;
4)суддя ОСОБА_9 без повноважень;
5)суддя ОСОБА_10 без повноважень;
6)суддя ОСОБА_11 без повноважень.;
7)суддя ОСОБА_12 знятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи клопотання захисника ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7 інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з логу протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин:
1) суддя ОСОБА_6 без повноважень;
2) суддя ОСОБА_7 без повноважень ;
3) суддя ОСОБА_8 без повноважень;
4) суддя ОСОБА_9 без повноважень;
5) суддя ОСОБА_10 без повноважень;
6) суддя ОСОБА_11 без повноважень.;
7) суддя ОСОБА_12 відбуває у щорічну основну відпустку з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року (наказ №96-в від 19.06.2017 року) та з 26.06.2017 року виключено з автоматизованого розподілу справ.
Враховуючи викладене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області склад суду для розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, апеляційний суд вважає за необхідне передати провадження за вказаним клопотанням на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст.ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, передати на розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: