ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4134/17 Провадження № 1-кс/201/2877/2017
УХВАЛА
20 березня 2017 року м. Дніпро
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
В ході досудового розслідування встановлено, що на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений торгівельний павільйон у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .
В той же час, відповідно до інформації Дніпропетровської міської ради реєстраційних записів у інформаційній підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, розпорядником якого є департамент по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, щодо договорів оренди землі, укладених між міською радою та юридичними або фізичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. Рішень міської ради стосовно оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку за вказаною адресою не виявлено.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної власності або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Відповідно до вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Статтею 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, а саме самовільне зайняття земельних ділянок.
Окрім того, відповідно до інформації ПАТ «Дніпрогаз» торгівельний павільйон, що розміщений за вказаною адресою, розташований на газопроводі низького тиску 159мм що є порушенням вимог п. 1.12. розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», п.п. 4.3., 4.16. розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем. Вказаний торгівельний павільйон розташований на зазначений земельній ділянці з технічними порушеннями.
Відповідно до вимог ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
? починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
? мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосується досудового розслідування;
? доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування;
? доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових дій), негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;
? здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
В той же час, відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року та діючих положень КПК України прокурор у кримінальному провадженні позбавлений повноважень на призначення проведення перевірок та ревізій.
Разом з тим, положеннями Постанови Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» передбачено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.
Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Також, згідно з положеннями ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом отримання висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно із положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 цього Кодексу, - голова чи за його призначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Отже, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у сторони обвинувачення виникла необхідність у зверненні до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де розміщений торгівельний павільйон у якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 110, 243 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Акт перевірки із матеріалами необхідно направити до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 для долучення до матеріалів кримінального провадження;
Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 надати спеціалістам Державної екологічної інспекції безперешкодний доступ до земельної ділянки, для проведення всіх необхідних заходів, пов`язаних з проведенням перевірки та надати в повному обсязі документацію необхідну для проведення перевірки.
Тривалість проведення вказаної позапланової перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1