В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне в приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

01 липня 2016 року, близько 20 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території городу навпроти будинку № 8 по вул. Клубна в м.Рівне, під час конфлікту із ОСОБА_5 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, руками наніс ОСОБА_5 не менше двох ударів в область правого плеча, голови, спини та одного удару ногою в область правої гомілки, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі, на правій гомілці, які згідно висновку судово - медичного експерта № 677 від 05.07.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що 01 липня 2016 року мати його сусідки потерпіла по даній справі ОСОБА_5 спровокувала сварку з його дружиною , перекинувши на територію їхнього городу кабачки, та необґрунтовано звинувативши їхнього сина в тому, що це він вирвав її кабачки. Дружина пояснила, що сина немає вдома,тоді потерпіла звинуватила в цьому його дружину. Він почув, що жінки сперечаються та вийшов на двір. Він запитав потерпілу навіщо вона труїть їхніх курей, нащо потерпіла відповіла , що її їх потруїть. Суперечка відбувалась тільки словесно, до потерпілої він не підходив та тілесних ушкоджень їй не наносив. Після цього вони з дружиною взяли драбину та пішли рвати вишні. Також пояснив, що потерпіла через неприязні стосунки з ним, написала на нього заяву в поліцію. Цивільний позов, заявлений потерпілою, не визнає та вважає його безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 01 липня 2016 року, вона перебувала у своєї доньки ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_2 . Біля 20.00 години вона взяла сапку та пішла на город. На городі побачила, що кабачки, які росли з краю городу вирвані з коренем та лежать на землі. В цей час вона побачила сусідку ОСОБА_8 . Вона спитала у ОСОБА_9 , чи вона не знає хто вирвав її кабачки, на що ОСОБА_9 почала її ображати нецензурною лайкою. Потім вийшов ОСОБА_10 . Вона почула, як дружина говорить ОСОБА_11 , щоб він її побив. Обвинувачений відкрив фіртку та почав наближатись до неї. Вона попросила його заспокоїтись, але він наніс їй удар рукою по правій руці, потім почав бити по голові і спині. Коли вона впала, то ОСОБА_6 наніс їй удар ногою по її нозі. Коли на крики вибігла з будинку її дочка, ОСОБА_6 вже пішов. Дочка поміряла їй тиск, який був дуже високий і викликала швидку допомогу. У неї від ударів обвинуваченого утворились гематоми. В поліцію вони також зателефонували. Поліцейські приїхали , але на подвір`я ОСОБА_12 не потрапили, оскільки їм ніхто не відчинив двері. Заявлений нею цивільний позов підтримала та просить стягнути на її користь з обвинуваченого 3 000 гривень матеріальної шкоди, яка складається з витрат на ліки, вартості проїзду для отримання консультацій захисника та 7 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

Хоча обвинувачений в судовому засіданні і не визнав своєї вини у вчиненні злочину , його вина доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 01 липня 2016 року у неї в гостях за адресою : АДРЕСА_2 перебувала її матір ОСОБА_5 . Ввечері мати взяла сапку та пішла на город. Вона в цей час залишалася в будинку, вікно було відкрите і через деякий час вона почула крики матері. Підбігши до вікна вона побачила матір, а біля неї сусіда михайлюка ОСОБА_13 , який наносив удари в область тулубу її матері. Вона побігла на двір, але коли вибігла на вулицю, сусіда вже не було, а її матір,стоячи на колінах, так як від ударів вона впала, плакала. Вона посадила матір на стільчик та поміряла тиск, який був дуже високим. Викликали швидку допомогу і поліцію. Швидка допомога приїхала скоріше і матір забрали в лікарню. До того часу вже приїхав її чоловік, який поїхав разом з її матір`ю в лікарню, а вона залишилась чекати працівників поліції. Коли приїхали поліцейські, вона пояснила, що сталось. Вони намагалися потрапити до ОСОБА_12 , але їм ніхто не відчинив.

Свідок ОСОБА_14 показала, що 01 липня 2016 року , коли вона йшла по своєму подвір`ї за адресою АДРЕСА_1 , мати її сусідки ОСОБА_5 кинула в неї кабачками та звинуватила її сина в тому, що це він ніби-то вирвав в неї на городі кабачки. Вона відповіла, що сина немає вдома, тоді вона почала звинувачувати її. Вийшов її чоловік ОСОБА_6 , але до потерпілої він не підходив і тілесних ушкоджень їй не наносив. В них з сусідами постійно виникають конфлікти на грунті неприязних відносин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що 01 липня 2016 року він виїзджав на виклик на АДРЕСА_2 , як лікар швидкої допомоги.На момент приїзду було виявлено жінку , яка є потерпілою по даній справі, в стані психо-емоційного стресу. У неї був підвищений тиск та забої м`яких тканин голови та передпліччя. Такі види тілесних ушкоджень хвора не могла отримати внаслідок само падіння.

Свідок ОСОБА_16 показав, що потерпіла ОСОБА_5 це його теща. Він разом з дружиною та двома синами проживає за адресою АДРЕСА_2 . Теща часто приходить до них в гості. 01 липня 2016 року вона також перебувала в них. Його вдень вдома не було. Коли він приїхав ввечері близько 20.00 години, то застав тещу зі слідами побиття. У неї було червоне плече, боліла голова. Вона пояснила, що її побив сусід ОСОБА_10 . Він побіг до сусіда, щоб з`ясувати, що сталось, але йому двері ніхто не відчинив.

Допитана , як свідок інспектор УПП м.Рівне ОСОБА_17 показала, що 01 липня 2016 року , коли вона заступила на патрулювання на планшет надійшов виклик на АДРЕСА_2 . Прибувши на виклик, вони застали ОСОБА_7 , яка пояснила, що сусід побив її матір, яку на той момент забрала карета швидкої допомоги. Вони намагались відбрати пояснення у ОСОБА_6 , але їм ніхто не відчинив і вони не мали змоги потрапити в середину будинковолодіння обвинуваченого. Потерпілу ОСОБА_5 вона бачила у відділенні поліції , на ній було помітно сліди нанесення побоїв.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши інші докази по справі, суд кваліфікує дії обвинуваченого , як і орган досудового слідства за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого в частині , що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки ці факти не знайшли жодного підтвердження в судовому засіданні. Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним кримінальне правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується крім показань потерпілої та свідків, наступними доказами:

-заявою ОСОБА_5 від 01.07.2016 року (а.с.9);

-копією записів з медичної картки ОСОБА_5 (а.с.13);

-висновком експерта № 677 від 04 липня 2016 року (а.с.15), відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на правому плечі, на правій гомілці, які могли виникнути не менш як від трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 01 липня 2016 року і, як кожне окремо, так і і своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в сукупності, не властиві для падіння на площину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20 липня 2016 року та фото таблицею до нього (а.с.16-21);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2016 року та фото таблицею до нього (а.с.23-27);

-висновком експерта № 677)Д-899 від 12 серпня 2016 року (а.с.35-36);

-картою виїзду швидкої медичної допомоги № 88 від 01.07.2016 року (а.с.43).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря психіатра,має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Речові докази по справі відсутні.

Що стосується заявленого потерпілою цивільного позову, то він підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних обставин. Потерпілою не надано суду жодних доказів в обґрунтування понесених нею матеріальних витрат, а таму цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень до задоволення не підлягає. Натомість, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , а саме нанесенні умисого легкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 доведена, то на її користь з обвинуваченого підлягає стягненню моральна шкода, розмір якої суд визначає в 2 000 гривень. В решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення шляхом подання апеляції учасниками судового розгляду, а засудженим з дня вручення копії вироку через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1