1Справа № 335/5365/17 1-кс/335/3629/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого заступником начальника Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Запорізької області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.03.2017, за ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. директора Приазовського національного природного парку №245-к від 18.12.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-ї категорії Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку.

Відповідно до наказу директора Приазовського національного природного парку №51-о від 14.04.2017 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника начальника Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку.

Згідно з Положенням про Приазовський національних природний парк (далі Парк), Парк створений з метою збереження, відтворення та раціонального використання типових і унікальних степових і водних природних комплексів північно-західного узбережжя Азовського моря. Охорона території Парку покладається на його службу державної охорони, що входить до складу служби державної охорони природно-заповідного фонду України. Основним завданням служби держохорони Парку є: забезпечення додержання режиму території Парку; попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства на території Парку. Відповідно до положення про Бердянське природоохоронне науково-дослідне відділення (далі Відділення) Парку, Відділення є структурним підрозділом Парку та входить до служби Державної охорони природно-заповідного фонду. Відділення має статус правоохоронного органу. Основними завданнями Відділення є, зокрема, забезпечення дотримання вимог режиму території Парку, попередження та припинення порушень природоохоронного законодавства на закріпленій території, забезпечення порядку використання природних ресурсів, попередження і припинення незаконного добування риби та інших водних живих ресурсів у межах території обслуговування.

Згідно із п.п. 2.1, 2.8, 3.4, 3.7 посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду Приазовського національного природного парку, затвердженої 18.12.2012 заступником директора Приазовського національного природного парку, ОСОБА_5 був зобов`язаний здійснювати постійний обхід та об`їзд закріпленої за ним природоохоронної дільниці, при цьому контролювати дотримання природоохоронного законодавства особами, що на ній перебувають; контролювати на закріпленій дільниці виконання правил і термінів любительського та спортивного рибальства; мав право складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля, проводити особистий огляд осіб, речей, транспортних і плавучих засобів, перевірку знарядь і продукції, отриманої в результаті природокористування.

Відповідно до п. 3.5 посадової інструкції заступника начальника Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку, затвердженої 14.04.2017заступником директора Приазовського національного природного парку, ОСОБА_5 мав право особисто складати протоколи про порушення адміністративного законодавства в галузі охорони довкілля і використання природних ресурсів.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на вказаних посадах здійснював функцію представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою правоохоронного органу.

ОСОБА_5 , 24.03.2017 приблизно о 7 годині знаходячись біля бази відпочинку «Рибацький хутір», що розташована біля с. Дмитрівка, Бердянського району Запорізької області, виявив факт вилову ОСОБА_7 риби з порушенням правил рибальства без наявності відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, висунув ОСОБА_7 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень за те, що ОСОБА_5 не складе відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснить вилучення знарядь лову (човен ті інші знаряддя) та об`єкту правопорушення (виловлену рибу), та надав вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2000 гривень щомісячно за те, що він у подальшому не складатиме протоколи та не вилучатиме знаряддя лову та виловлену рибу.

ОСОБА_7 на вказану протиправну вимогу ОСОБА_5 погодився, після чого останні досягнули згоди, що про конкретні місце та час передачі неправомірної вигоди вони домовляться додатково.

Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , 14.04.2017 приблизно о 19 годині, перебуваючи в автомобілі «CHERY ELARA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 39 по проспекту Праці в м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу,одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді 2000 гривень за те, що ОСОБА_5 24.03.2017 не склав відносно ОСОБА_7 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, не здійснив вилучення знарядь лову (човен ті інші знаряддя) та об`єкту правопорушення (виловлену рибу).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , 27.04.2017 приблизно о 15 годині, перебуваючи в автомобілі «CHERY ELARA», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку № 39 по проспекту Праці в м. Бердянськ Запорізької області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище і надану владу, діючи повторно, одержав від ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді 4000 гривень за не складання у подальшому відносно останнього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, не вилучення у подальшому знарядь лову і виловленої риби

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене повторно.

Слідчий посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі на строк від 5 до 10 років позбавлення волі, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, зазначені в клопотанні ризики не доведені, кваліфікація дій не вірна.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництвапрокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 27.03.2017, за ч. 3 ст. 368 КК України.

27.04.2017 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2017;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_7 від 27.03.2017, 24.04.2017, 27.04.2017;
-постановою про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 12.04.2017;
-протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 14.04.2017;
-постановою про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 24.04.2017;
-протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017;
-посадовою інструкцією інспектора з охорони природно заповідного фонду Приазовського національного природного парку ОСОБА_5 №245 л від 18.12.2012 року;
-наказом № 245 л від 18.12.2012 року про призначення ОСОБА_5 на посаду інспектора з охорони природно заповідного фонду І категорії Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення з 18.12.2012 року;
-наказом № 51-о від 14.04.2017 року про призначення ОСОБА_5 на посаду інспектора з охорони ПЗФ І категорії Бердянського ПО НДВ з 14.04.2017 року;
-посадовою інструкцією заступника начальника Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку ОСОБА_5 № 51-о від 14.04.2017 року;
-протоколом затримання ОСОБА_5 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2017;
-постановою про проведення освідування особи від 27.04.207;
-протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 27.04.2017;
-протоколом огляду місця події від 27.04.2017 під час якого вилучено грошові кошти в розмірі 3800 грн.;
-протоколом обшуку автомобіля «CHERY ELARA» від 27.04.2017.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень містяться у їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді від 5 до 10 років реального позбавлення волі, у тому числи вимог статті 75 КК України, згідно якої звільнення від відбування покарання не можливе при засудженні особи за корупційний злочин, а також з урахування поведінки останнього, яка полягає у намаганні останнього покинути місце вчинення злочину 27.04.2017 року на своєму автомобілі, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 працівник Бердянського природоохоронного науково-дослідного відділення Приазовського національного природного парку ОСОБА_5 вимагав грошову винагороду у розмірі 6000 гривень за не складання у подальшому відносно останнього протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, не вилучення у подальшому знарядь лову і виловленої риби. З урахуванням викладеного встановлено достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме примушувати їх до дачі неправдивих показів на його користь, що перешкодить встановленню істини під час досудового та судового слідства.

На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому корупційного злочину, у тому числі допит свідків, призначення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, може застосовувати дані знання з метою приховання вчиненого ним злочину та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

В разі подальшого перебування на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти злочинні дії, адже згідно матеріалів досудового розслідування, останній підозрюється у вчиненні триваючого криміального правопорушення, що свідчить про умисел підозрюваного на отримання неправомірної вигоди, протягом тривалого періоду часу.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Приймаючи до уваги обґрунтовані ризики та той факт, що ОСОБА_5 має реальну можливість вільної зміни свого місця перебування, що не дасть можливості здійснення дієвого контролю за його поведінкою та виконання ним покладених судом обов`язків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів таких, як особисте зобов`язання, особиста порука, чи то домашній арешт вбачається, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ані ж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, є недоцільним, у зв`язку з неефективністю таких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також зважаючи на те, що існують беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.06.2017 року, який рахувати з 27.04.2017 року з дня затримання.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя не погоджується з думкою прокурора щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме - 597 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 922 871 грн., як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 27.04.2017 року. Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 25.06.2017 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 64 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 25.06.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1