overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7812/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1636/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

02 грудня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 12 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1967/16-к
Провадження № 1-в/644/1512/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 р. вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 було засуджено за ст.309ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.Нка підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік та відповідно до ст.76 КК України на нього покладені обов*язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області звернулась з поданням, в якому просить уточнити вирок в частині обов8язків. Які покладені на ОСОБА_4 з посиланням на те, що 07.09.2016 року були внесені зміни до ст.76 КК України, відповідно до яких на особу, звільнену від відбування покарання суд покладає обов*язки періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання, інші додаткові обов*язки суд може покласти на засудженого.

Відповідно до ст..537 ч.1п.14 КПК України суд може вирішувати питання під час виконання вироку про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд, вислухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до висновк, що підстав для уточнення вироку не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння., а відповідно до ст.5ч.2 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи не має зворотної дії у часі.

Так як ОСОБА_4 вчинив злочин до внесення змін до ст.76 КК України, яка погіршує становище засудженого, то застосування підлягала ст.76 КК Українив редакції на момент вчинення ним злочину, і вирок в цій частині уточнення не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.537-539 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні подання начальника Орджонікідзевського РВ КВІ м.Харкова УДПтС України в Харківській області про уточнення вироку відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2825/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/3028/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 грудня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, подана апеляційна скарга засудженим.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_3 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 14 грудня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №718/642/16-к
Провадження №1-кп/718/38/16
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона бажає скористатися своїм правом, але у неї немає коштів, щоб самостійно його запросити.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання обвинуваченої про призначення захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, параграфом 3 (c) статті 6 Європейської конвенції передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.
Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищевикладене, суд, з метою реалізації визначеного положеннями КПК України конституційного права обвинуваченого на захист, вважає за необхідне обвинуваченій ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області.
Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_4 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про призначення захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області призначити ОСОБА_4 обвинуваченій за ч.1 ст. 186 КК України захисника - адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченої.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернівецькій області, для виконання.
Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 01 червня 2016 року о 11:00 год.
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/729/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 02 грудня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1 КК України, одноособово на 14.30 годину 06 грудня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справи 167/1147/16-к
п/с 1-кп/164/103/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 грудня 2016 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчого засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 04 жовтня 2016 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 04 жовтня 2016 року, відносно обвиноваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - у відкритому судовому засіданні в залі Маневицького районного суду Волинської області на 09 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року, в яке викликати: прокурора Маневицької місцевої прокуратури, обвинувачену ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/7193/16-к Провадження №11-кп/773/688/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 грудня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 27 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог частини шостої ст. 396 КПК України апеляційна скарга та додатки письмових матеріалів до неї надаються в кількості копій, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасниками судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав 3 (три) примірники апеляційної скарги, а обвинувачений ОСОБА_4 2 (два) примірники.

Зі вступної частини вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року встановлено, що в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 брало участь п`ятеро учасників.

У зв`язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виконати вимоги ст. 401 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року слід залишити без руху та надати строк до 23 грудня 2016 року, для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 23 грудня 2016 року.
У разі не усунення недоліків апеляційних скарг у вказаний строк апеляційні скарги з усіма матеріалами будуть повернуті апелянтам.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати адвокату ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

01.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Житомирської ВК№4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації ЖВК № 4 та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баранівка, Житомирської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.07.2014 року за ст. ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ЖВК № 4 за погодженням спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі звернулася до суду з спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на ст. 81 КК України. Клопоче про застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення.

Засуджений, повідомлений дату і час судового засідання, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши представника ЖВК № 4, думку прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.07.2014 року за ст. ст. 164 ч. 2, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Засуджений в місцях позбавлення волі з 14.08.2014 року. Кінець строку покарання 14.10.2017 року. 2/3 строку відбув 24.09.2016 року.

За час відбування покарання допустив одне порушення режиму тримання за що один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, на даний час стягнення знято. Після проведених бесід виховного та профілактичного характеру змінив свою поведінку на краще. Має три заохочення. Порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має та характеризується позитивно за наданою суду характеристикою від 12.10.2016 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 п. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи те, що засуджений відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд застосовує до нього умовно-дострокове звільнення, виходячи з обрахунку строку на день постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 10.07.2014 року, умовно-достроково на строк 9 місяців 13 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/990/16-к
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 5 грудня 2016 року
В підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 5 грудня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Ухвала суду від 30 листопада 2016 року про привід обвинуваченого виконана не була, у зв"язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 21 грудня 2016 року на 9 годину.

Здійснити повторний привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 358/492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1530/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.12.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 22 листопада 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданими в частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 - на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Цим же вироком також засуджені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , апеляційні скарги стосовно яких не надійшли.

24 листопада 2016 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подані апеляційні скарги. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поданими в частині, що стосується інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Богуславського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , на 14 годину 00 хвилин, 20 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2