пр. № 1-кс/759/1741/17
ун. № 759/7791/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, подане в кримінальному провадженні № 0000003 від 23.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , заяв про видачу довідок про отримані доходи тощо, в яких міститься підпис ОСОБА_5 .
В обгрунтування клопотання посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява ОСОБА_6 , щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при оформленні документів дарування та на право спадщини на майно померлого ОСОБА_5 .

Допитаний у справі як потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в 1979 році йому було виділено квартиру АДРЕСА_1 , яку в подальшому було приватизовано в рівних частинах на його дружину ОСОБА_9 та сина ОСОБА_5 .

13.05.2000 його синами ОСОБА_5 та ОСОБА_10 було придбано та оформлено право власності на земельну ділянку розміром 0,0667 га, розташовану по АДРЕСА_2 . У 2000 році помер його старший син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер його син ОСОБА_5 . Після смерті синів, у 2011 році він дізнався про те, що при житті, його син ОСОБА_5 оформив заповіт на все своє рухоме та нерухоме майно на користь дружини ОСОБА_7 , а перед тим оформив договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_8 , яка являється двоюрідною сестрою ОСОБА_7 .

Ознайомившись із змістом зазначених заповіту та договору дарування ним було встановлено, що підписи на них не відповідають підпису його покійного сина ОСОБА_5 і можуть бути підробленими. Крім того, станом на час оформлення даних документів його покійний син тяжко хворів, тому не міг самостійно виконувати дії, пов`язані з оформленням нотаріальних документів.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_8 пояснила, що у 2008 році ОСОБА_5 , в якості гарантії здійснення оплати за надання з її сторони послуг по відновленню правовстановлюючих документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , запропонував їй добровільно переоформити свою 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_5 підписав договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на її користь, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 . Оплату за свої послуги, які вона надавала ОСОБА_5 вона не отримала. На даний час оригінал договору дарування частини 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 знаходяться у неї, при цьому право власності перереєстровано не було.

Допитана у справі як свідок ОСОБА_7 пояснила, що 23.03.2011 її покійний чоловік ОСОБА_6 , в її присутності, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 підписав заповіт на все своє рухоме майно на її користь. При цьому, ОСОБА_5 усвідомлював свої дії і керував ними самостійно.

На даний час, виникла необхідність в проведенні додаткової почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису покійного ОСОБА_5 на договорі дарування та заповіті.

Під час досудового розслідування встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 занходяться заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , заяви про видачу довідок про отримані доходи тощо, в яких міститься підпис ОСОБА_13 , які необхідні органу досудвого розслідування як порівняльний матеріал для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та надава копії форми 1 та паспорта ОСОБА_5 в яких прізвище значиться як " ОСОБА_14 ", а тому просив зазначити в ухвалі саме прізвище " ОСОБА_15 ".
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представникаДПІ в ІНФОРМАЦІЯ_5 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання слід задовольнити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням слідчим доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні та необхідні для призначення у справі експертизи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 на здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: заяви ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 , заяв про видачу довідок про отримані доходи тощо, в яких міститься підпис ОСОБА_14 .

Ухвала слідчого судді діє один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя