Справа № 487/4853/16-к
Провадження № 1-кп/487/107/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003882 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, українки, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Миколаїв вул. Миру 43, всупереч передбаченому законом дозволу придбала предмет схожий на пістолет, який без передбаченого законом дозволу зберігала при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні, в яких вона підтвердила факт скоєння інкримінованого злочину при викладених у вироку обставинах.

У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаялась.

Відповідно до висновку експерта №997 від 10.08.2016 року, предмет вилучений у ОСОБА_4 26.04.2016 року , є ручною коротко ствольною вогнепальною зброєю гладко ствольним пістолетом моделі «ПГШ-790», серії НОМЕР_1 , калібр 9мм, РА виробництва СП «Шмайсер». Пістолет «ПГШ-790» серії НОМЕР_1 , калібр 9 мм, PA Knall виготовлений промисловим способом із подальшою саморобною переробкою шляхом викручування втулки із розсіювачем з дульної сторони ствола, що перешкоджало вильоту кулевого снаряду із каналу ствола.

Дослідження інших доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції не має, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши обставини справи, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про доведеність вини останньої у скоєнні інкримінованого їй злочину за наведених у вироку обставин та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до положень ч.1 ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До того ж, при призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Скоєне ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судима в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку МОПЛ і ОНД не знаходиться.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбуття призначеного покарання та вважає можливим звільнити її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та застосуванням ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 ст.75 КК України і звільнити її від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані с залученням експерта у розмірі 703,68 гривень.

Речовий доказ по справі знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Апеляційного суду Миколаївської області, через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_1