overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-286/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого - судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

з участю прокурора Батенко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, прописана с. Мухівці, вул. Миру, 8, жителька м. Немирів, провул. Тімірязєва, 9, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимої, у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 вересня 2010 року, біля 15.00 годин, маючи намір на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), шляхом вільного доступу з домогосподарства ОСОБА_2, яке розташоване за адресою м. Немирів, вул. Горького 39/3 скоїла крадіжку велосипеда Україна, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 200 грн.

В предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялась та підтвердила в судовому засіданні вище зазначені обставини вчинення злочину.

Відповідно ч. 3 ст. 299 КК України за згодою учасників судового процесу, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної.

Дії підсудної по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує, що вона визнала вину повністю, щиро розкаялась у скоєному, активно сприяла розслідуванню справи, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, скоїла злочин в стані алкогольного спяніння, викрадене повернуто потерпілому.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим виправити підсудну призначивши їй покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.

Речовий доказ велосипед Україна повернуто ОСОБА_2 ( а.с. 17 ).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 301/2508/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.12.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора - - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, апеляційний суд, на підставі ч.2 ст..376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2016 року о 14-ій годині в залі судового засідання №2 апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 344/7079/16-к
Провадження № 1-кп/344/371/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

13 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 червня 2016 року о 10-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№755/4124/16-к
№ 1-кс/755/996/16

УХВАЛА
про відкриття провадження
03 березня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 09 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого в провадженні, якого перебувають матеріали за заявою ОСОБА_2 від 25.02.2016 року та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 11 березня 2016 року
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши уточнення вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 червня 2002 року за ч. 1 ст. 309 КК України, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2005 року за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст.70 КК України, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року за ч. 4 ст. 190, ст. 69, ст.70 КК України, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 01 липня 2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
яким його засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При цьому у вступній частині вироку рік народження ОСОБА_4 містить описку, а саме вказано «1980 рік», тоді як відповідно до паспортних даних, рік народження ОСОБА_4 - «1978».

Заслухавши думку прокурора, який просив внести уточнення до вироку, суд вважає за необхідне уточнити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Уточнити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року.

Вважати зазначеним у вироку рік народження ОСОБА_4 -«1978».

Суддя:
№ 1-кп/755/558/16

УХВАЛА
про залучення захисника
08 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 001788 від 08 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення їй захисника, оскільки самостійно запросити захисника, для забезпечення її прав на захист не може та потребує правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , щодо необхідності задоволення клопотання, дослідивши кримінальне провадження, зваживши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника, яке є обґрунтованим, а тому воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 49, 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про залучення їй захисника - задовольнити.
Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
Копію ухвали направити в Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 13 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію не з`явився один раз.

В судове засідання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суду не повідомив.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`явився один раз, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 15 травня 2015 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської обл. від 15 травня 2015 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
раніше засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого комплектовщиком в СП «Вітмарк Україна», неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку 3 роки, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію не з`явився один раз, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився.

Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, думку раніше засудженого, який просив суд клопотання задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з посередньої сторони, на реєстрацію не з`явився один раз, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Солом`янського районного суду м. Києва 03 червня 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 1-кп/755/874/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки, Лохвицького р-ну., Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лохвицького районного суду Полтавської обл., від 16 червня 2004 року за ч.3 ст.289 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 року,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гніздичів, Жидачівського р-ну., Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/755/3867/16

УХВАЛА
м. Київ 09 вересня 2016 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТДВ «Агенство Союздрук», в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ТДВ «Агенство Союздрук», в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З наданих копій документів вбачається, що слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.214 КПК України, не внесла відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ТДВ «Агенство Союздрук» від 08 липня 2016 року.
В судове засідання представник скаржника та слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
08 вересня 2016 року представник ТДВ «Агенство Союздрук» ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відмову у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що відомості за заявою ТДВ «Агенство Союздрук» від 08 липня 2016 року, внесено відомості до ЄРДР.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ТДВ «Агенство Союздрук», в особі ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду скарги слідчим виконані процесуальні дії, внесено відомості до ЄРДР за заявою ТДВ «Агенство Союздрук» від 08 липня 2016 року, про що 07 вересня 2016 року повідомлено заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55, 303, 306, 307, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ТДВ «Агенство Союздрук», в особі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3718/16-к
Провадження № 1-кс/201/2270/2016
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000233 клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2016 року було задоволено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що шестимісячний термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 минув та в цей період ОСОБА_4 доставлений до суду не був (оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язковою участю підозрюваного), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1