АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6201/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/250/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 635/6201/16-к за клопотанням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_8
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 12.06.2007 року за ст.ст.296 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2) 10.10.2011 року за ст.296 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2013 року звільнений умовно- достроково на невідбутий строк на 1 рік 5 місяців 9 днів.; 3) 11.11.2014 року за ст.ст. 309 ч.1, 321 ч.1 до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року в строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 року по 22 січня 2015 року,
відмовлено в задоволенні його клопотання та клопотання його матері ОСОБА_7 про звільнення від покарання на підставі ст.81 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просив застосувати до нього умовно дострокове звільнення, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 16 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_7 про застосування у відношенні ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. 23 серпня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року, яким його засуджено за ст.ст. 309 ч.І, 321 ч.І до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 змінено з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО №27 м.Харкова, до моменту набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахується з 11 листопада 2014 року. Даний вирок суду набрав іконної сили 22 січня 2015 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року ОСОБА_8 в строк відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2014 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 11 листопада 2014 року по 22 січня 2015 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. Початок строку відбування - 11 листопада 2014 року. Кінець строку відбування - 28 лютого 2017 року. Засуджений ОСОБА_8 прибув до Темнівської виправної колонії (№ 100) - 17 лютого 2015 року з Харківського слідчого ізолятору (№27). До промислової зони установи не працевлаштований у зв`язку зі зменшенням виробничих потужностей, але приймає участь у роботах з блаустрою відділення. За час відбування покарання характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що заохочувався адміністрацією установи один раз. Стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Утримує у чистоті і порядку своє спальне місце та приліжкову тумбочку, має охайний вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, яким користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт по благоустрою установи відноситься з розумною ініциативою. Приймає участь у програмі дифенційованого виховного впливу «Фізкультура». Розкаюється в раніше скоєному злочині, провину визнає. На профілактичному обліку установи не перебуває. Соціально-корисні зв`язки з близькими родичами підтримує шляхом листування, побачень та телефонних переговорів. Засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 фактичного строку покарання.

Згідно зі ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, йоге захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а такоя інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в тому числі і про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.1 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження все тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув встановлений ч.З ст.81 КК України термін покарання.

ОСОБА_8 відбув 2/3 фактичного строку покарання, і за цей період має одне заохочення.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і правильно вважав, що засудженим не доведено свого виправлення, а тому його не підлягає задоволенню.

Підстав для скасування або змінення оскаржуваного судового рішення колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11