Справа № 151/889/16-к
Провадження № 1-кс/151/111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт. Чечельник 26.12.2016 року
Слідчий суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , т.в.о. СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна з посиланням на те, що 15.11.2016 року слідчий суддя Чечельницького районного суду ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНПу Вінницькій області Танасійчука, внесені до ЄРДР за № 0000175 від 14.11.2016 року виніс ухвалу відповідно до якої наклав арешт на автомобіль громадянина ОСОБА_7 моделі "Toyota Karina" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 загальний легковий седан -В номер шассі НОМЕР_2 , категорії В, об"єм двигуна 1587 кубічних сантиметрів. Арешт був накладений тому, що автомобіль має значення по кримінальному провадженню, а саме являється речовим доказом по справі. Згідно із матеріалів кримінального провадження автомобіль є її власністю, тому на нього незаконно наклали арешт, оскільки вказаний автомобіль нею був переданий ОСОБА_8 у тимчасове користування на правах оренди, так-як їй стало відомо пізніше ОСОБА_9 без її згоди продав автомобіль ОСОБА_7 за 1300 доларів США. Тому просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, оскільки це порушує її права, та обмеження у володінні та користуванні вказаним майном.
У своєму клопотанні ОСОБА_5 посилається на ч.1 ст. 170 КПК України "арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчуджувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку" . Тобто, ОСОБА_10 вважаючи, що вона не підпадає під категорію осіб на майно яких може бути накладено арешт в рамках кримінального провадження, так-як по суті є потерпілою.
Крім того, її приватна власність - автомобіль, не відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тому вона не повинна яким-небуть чином бути у праві його володіння або користування своїм автомобілем, і не має наміру його відчуджувати чи псувати.
З вищевикладених підстав просила скасувати арешт на зазначений автомобіль, який належить їй на праві власності та негайно повернути автомобіль власнику.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала клопотання по мотивах вказаних в ньому, вважає, що в застосуванні цього заходу відпала потреба, так-як арешт накладено необгрунтовано.
Т.в.о. СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що арештований автомобіль є речовим доказом по справі та предметом злочину, а тому повернення автомобіля власниці зашкодить кримінальному провадженню, так-як він може бути прихований, відчуджений чи пошкоджений, а також за допомогою вказаного автомобіля можуть вчинятися нові злочни.
Прокурор ОСОБА_4 також заперечив проти задоволення клопотання, підтримавши позицію слідчого і додав, що арештований автомобіль є речовим доказом по справі і при розгляді справи по суті можуть виникнути клопотання щодо огляду речового доказу, що вказує на те, що в застосуванні цього заходу не відпала потреба .
ОСОБА_7 пояснив, що на вказаний автомобіль не претендує, але просить його повернути після того як знайдуть шахрая і повернуть йому кошти.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.11.2016 року в рамках кримінального провадження за № 0000175, було накладено арешт на автомобіль "Toyota Karina" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 загальний легковий седан -В номер шассі НОМЕР_2 , категорії В, об"єм двигуна 1587 кубічних сантиметрів, із забороною користування та розпорядження останнім, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 так як автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Відповідно до зазначеної ухвали, яка не оскаржена та набрали чинності, автомобільToyota Karina" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 був приєднаний до кримінального провадження як речовий доказ, та зберігається на території Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: Вінницька область, смт. Чечельник, вулиця Героїв Майдану,30.
Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Тобто, вказаною нормою передбачено застереження, а саме, в тому числі і статтями 170-174 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власником арештованого автомобіля у клопотанні не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За вищевказаних обставин арешт автомобіля є обгрунтованим і у застосуванні цього заходу потреба не відпала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,174,98 КПК України,- П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту автомобіля "Toyota Karina" білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 загальний легковий седан -В номер шассі НОМЕР_2 , категорії В, об"єм двигуна 1587 кубічних сантиметрів, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя :