УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3810/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст.301 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направити до того ж суду для проведення підготовчого судового засідання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав, того, що органом досудового розслідування викладена недопустима натуралізація пред`явленого обвинувачення, що є істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки унеможливлює його публічне оголошення та оприлюднення, принижує гідність особи та не може бути самостійно виправлена судом, є безпідставними.
Послався на те, що вимоги положень ст.291 КПК України щодо формулювання обвинувачення та опису обставин вчинення злочину дотримано.
Зазначив, що натуралізація опису обставин вчиненого злочину можлива виключно щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, де зазначаються неправомірні дії щодо конкретної особи - потерпілого.
Вказав, що прокурор не позбавлений можливості уточнити обвинувальний акт, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення в частині зазначення назви відео файлів на стадії розгляду кримінального провадження по суті відповідно до ст.ст.338, 341 КПК України.
Надано прокурору строк п`ятнадцять діб з моменту вступу в законну силу даної ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування при описі формулювання обвинувачення зазначено назви відео файлів, як на російській, так і на англійській мові, що фактично відображають короткий зміст продукції порнографічного характеру,у розповсюдженні якої обвинувачується ОСОБА_7 , з використанням ненормативної, лайливої та вульгарної лексики та висловлювань, які принижують гідність особи, в тому числі дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.347 КПК України обвинувальний акт підлягає проголошенню у судовому засіданні.
Водночас судом першої інстанції встановлено, що обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису злочину, яка міститься у назвах відеофайлів, яка полягає у описі назви відео файлів, як на російській, так і на англійській мові, що фактично відображають короткий зміст продукції порнографічного характеру в розповсюдженні якої обвинувачується ОСОБА_7 , з використанням ненормативної, лайливої та вульгарної лексики та висловлювань, які принижують гідність особи, в тому числі дітей.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції виходив з того, що це порушення є істотним та таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту та здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду, дотримання загальних засад судочинства, передбачених ст.7 КПК України та його неможливо усунути під час підготовчого судового засідання, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, з наведених підстав ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року скасовано вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 13.02.2017 року.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при прийнятті рішення були допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які б призвели до ухвалення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 повернуто прокурору, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ: