Справа №504/2277/17
№1-кс/504/449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18.07.2017смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0001297 від 16.07.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2002 р. Червоногвардійським райсудом м.Днепропет-ровськ за ст.185 ч.5 КК України к 11 рок. 6 міс. позб.волі. Звільнений умово-достроково постан.Малиновського райсуду м.Одеси від 23.02.2012р. на неотб.строк 1 рік 2 міс. 24 дня;

-26.10.2016р.Комінтергнівським райсудом Одеської області за ст..15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України к 3р. позб.волі, на підстав ст.75 КК України з іспит.строком на 3 роки,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, в період іспитового строку, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16.07.2017 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 перебували на території автобусної зупинки «с.Нова Дофинівка», яка розташована на розі вулиці Котовського та провулку Лиманний у с.Нова Дофинівка Лиманського району Одеської області поряд з магазином-кіоском «ПП ОСОБА_8 », який належить приватному підприємцю ОСОБА_9 . Помітивши, що кіоск зачинений, у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та стороні особи, шляхом тиску на віконце магазину руками зламали його та перебуваючи за межами магазину через зазначене віконце магазину скоїли крадіжку морозива, а саме: «Біла береза - Облепіха» у кількості 4 штук, вартістю 15 гривень 78 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Ріжок калинка-малинка» у кількості 6 штук, вартістю 20 гривень 40 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір з кокао 777» у кількості 1 штука вартістю 70 гривень 56 копійок, без ПДВ, морозива «Біла береза ескімо» у кількості 22 штуки вартістю 11 гривень 64 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза брикет» у кількості 13 штук вартістю 11 гривень 16 копійок кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза пломбір у стакані» у кількості 14 штук вартістю 11 гривень 94 копійки кожне, без ПДВ, морозива «Біла береза Лакомка» у кількості 9 штук вартістю 13 гривень 44 копійки без ПДВ кожне та надувного кругу «Інтекс» вартістю 250 гривен без ПДВ, тобто на загальну суму 1195 гривень 36 копійок, однак, довести свій злочинний намір до кінця, а саме - розпорядитися та використати його, не змогли, так як були зупинені співробітниками охоронної фірми ОА «Федерал».

Повідомлення ОСОБА_10 про вчинення 16.07.2017р. біля 01.00 годин двома невстановленими чоловіками крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на розі вулиці Котовського та пров.Лиманний с.Нова Дофінівка Лиманського району Одеської області, майна на загальну суму 1267.50 грн., органом досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 16.07.2017 року внесено до ЄРДР за №0001297 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

16.07.2017 року ОСОБА_6 о 14.20 год. затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

17.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, пе-

- 2 -

редбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Правова кваліфікація злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

17.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_6 охоронною фірмою затримано на місці вчинення злочину та проведеними слідчими діями зібрані достатні докази, які дають підстави для його підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів проти власності, що підтверджується довідкою ОСК ГУНП України в Одеській області, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, офіційно ніде не працює, не одружений, утриманців, власного житла не має, а враховуючи обставини і характер злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважає, що існують ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому такий суворий запобіжний захід, посилаючись на те, що слідчим невірно зазначено його сімейний стан, оскільки він офіційно одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, проживає з сім`єю в м.Одеса за вище вказаною ним адресою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити слідчому у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_6 офіційно одружений, тобто має власну сім`ю і постійне місце роботи, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, офіційно не працевлаштований, але працює за наймом, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, вважає, що слідчим не доведено наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду чи перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином. При розгляді санкції поки ще не може надати відповідні документи у підтвердження сімейного стану підозрюваного, але просить це врахувати і обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначивши, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який неодноразово був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, підтвердження про наявність у підозрюваного сім`ї та утриманців у слідства на даний час не має тому, з урахуванням характеру та обставин вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, те, що санкція статті передбачає тільки позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вважає, що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За викладених обставин, вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде дієвим та спрямованим на запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, запобіганню спробам перешкоджати проведенню досудового розслідування та здійсненню правосуддя, та проведення досудового розслідування у розумні строки. З урахуванням особи підозрюваного, обставин, характеру та тяжкість вчиненого злочину просить визначити заставу в межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення, доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та з урахуванням особи підозрюваного прихожу до висновку, що визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачем обов`язків, передбачених цим Кодексом.

- 3 -

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який з 01.05.2017 року становить 1684 гривень.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховую обставини, при яких ним було вчинено кримінальне правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, у зв`язку з чим встановлюю заставу в сумі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят) гривень, тобто 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи на місяць, який, вважаю, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 або іншою особою (заставодавцем) застави в розмірі 67360 грн., він підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,194,196,205,309,376,395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 липня 2017 року з 14 год. 20 хв.
Закінчення строку тримання під вартою 14 вересня 2017 року о 14 год. 20 хв.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_6 застави в розмірі 67360 (шістдесят сім тисячі триста шістдесят) гривень на рахунок 5435, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, звільнити його негайно з-під варти та зобов`язати: не відлучатися з обраного ним місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Повний текс ухвали оголошено 19 липня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1