Номер провадження:1-кс/521/3789/16
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту вилученого майна та передачу майна на відповідальне зберігання за кримінальним провадженням № 0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.11.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту вилученого майна та передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_5 швейного обладнання та зняття арешту з поверненням власнику сировини (рулони з тканиною), коробки з документами та печатки СПД ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 18.10.2016 року співробітниками Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.229 КК України на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від 11.09.2016 року був здійснений обшук приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено майно, яке є власністю ОСОБА_5 , в тому числі:
- рулони із тканиною 33 шт.;
- рулони із тканиною 193 шт.;
- швейні машинки «Zoje» у кількості 14 шт., серійні номери: №131101046, №141121041, №131101163, №131101050, №120301011, №150601371, №131101595, №131101046, №141121036, №131101088, №131101291, №141207869, №131101161, №131101136;
- оверлоки «Zoje» у кількості 9 шт., серійні номери: №141001073, №150501108, №130302027, №140101415, №141001069, №131101925, №140101409, №140901804, №130302037;
- швейний ніж «Mayer» 1 шт.;
- швейний ніж «Zoje» 1 шт.;
- 2 станка для нанесення логотипів;
- коробка із документами;
- печатка СПД ОСОБА_5 .
Ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2016 року та апеляційного суду Одеської області від 09.11.2016 року на вказане майно був накладений арешт.
Вважає, що належне майно ОСОБА_5 не використовувалось в будь-яких протиправних діях, є її власністю, а накладення арешту перешкоджає подальшому зайняттю нею підприємницькою діяльністю.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що для зняття арешту з зазначеного в клопотанні майна та повернення його ОСОБА_5 не має будь-яких законних підстав.

Вивчивши клопотання з доданими документами, вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя, на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.

Вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_4 майно має значення для кримінального провадження, так як досудовому розслідуванню необхідно провести певні слідчі дії, в тому числі ряд експертиз, без результатів яких неможливо встановити істину по справі, а саме - походження тканини, вилученого одягу та сировини (рулони з тканиною), на якому обладнанні був виготовлений одяг. Крім того, у коробках з документами можуть знаходитись документи, які мають значення для встановлення обставин пошиття та продажу незаконно виготовленої продукції, тобто все вказане майно має значення для кримінального провадження.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Ст. 174 ч. 1 КПК України дійсно передбачена можливість скасування арешту майна повністю або частково, але лише при умові доведення, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, однак адвокатом ОСОБА_4 вказані обставини не доведені.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту вилученого майна та передачу майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003552 від 16.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 229 ч. 3 КК України ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1