АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/3223/16-к Провадження № 11-кп/791/143/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.310 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за № 0002134 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрупинськ Херсонської обл., громадянина України, середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-Новокаховським міським судом Херсонської області від 21.10.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обв`язків, передбачених ст. 76 КК України.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1 700 грн.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2016 року у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік.

Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_7 в травні 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно посіяв, культивував, поливав, вирощував до 08.09.2016 року рослини в кількості 100 штук, які згідно висновку ботанічної експертизи № 533 від 21.10.2016 року відносяться до роду коноплі, які

виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку за вище вказаною адресою 08.09.2016 року.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає вирок суду від 28.11.2016 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 порушено вимоги ч.4 ст. 70 КК України, оскільки обвинувачений раніше судимий вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2016 року за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Новий злочин, передбачений ч.1 ст. 310 КК України, за який обвинувачений засуджений вироком від 28.11.2016 року, вчинено 08.09.2016 року , тобто до постановлення попереднього вироку суду від 21.10.2016 року. Вважає, що кожний вирок суду відносно ОСОБА_7 повинен виконуватися самостійно.

Крім того, зазначає, що при постановленні вироку судом першої інстанції порушені вимоги ст. 76 КК України, а саме не конкретизовано виконання обвинуваченим призначеного покарання у частині покладених на нього обов`язків, оскільки відповідно до змін, внесеним до Закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року до ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації. Однак, судом першої інстанції допущено неправильне застосування кримінального закону, оскільки злочин ОСОБА_7 вчинив 08.09.2016 року, тобто після внесення змін до ст. 76 КК України.

Просить вирок суду від 28.11.2016 року в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді шрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн. На підставі ч.4 ст. 70 КК України та ст. 72 КК України покарання за цим вироком та покарання, яке призначено за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2016 року, виконувати самостійно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.

Вислухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні а також, ні він, ні інші учасники судового розгляду справи не були проти визнання судом недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, суд розглянув справу відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції за ч.1 ст. 310 КК України кваліфіковані правильно.

Водночас, як правильно зазначено в апеляційній скарзі заступника прокурора, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року коли особа, щодо якої застосоване звільнення від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Згідно ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

На думку колегії, судом першої інстанції зазначені вимоги закону України дотримані не були, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього певних обов`язків.

Ухвалюючи вирок, суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді шрафу та застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку суду від 21.10.2016 року, за яким йому вже призначено покарання з випробуванням та остаточно у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, чим допустив порушення кримінального закону.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині що стосується покладання на особу обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року), то вони також заслуговують на увагу.

Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року від «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» змінено ст. 76 КК України та визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації.

З урахуванням того, що злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України, вчинено ОСОБА_7 08.09.2016 року, тобто після внесення змін зазначеним Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року до ст. 76 КК України, судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст. 76 КК України щодо конкретизації виконання обвинуваченим призначеного покарання в частині покладених на нього обов`язків.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Діючи в межах повноважень ст. 407 ч.1 п.3 КПК України, колегія суддів скасовує вирок суду та ухвалює новий, з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, та кримінального Закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

В цій частині ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст. 310 КК України покарання у виді шрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

На підставі ч.4 ст. 70, ч.3 ст. 72 КК України покарання за цим вироком та покарання, яке призначено за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 21.10.2016 року виконувати самостійно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набуває законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а особою, що утримується під вартою в той же строк, з дня отримання копії вироку.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: