overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/944/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачені підтримали думку прокурора та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 11.10.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 14.12.2016 р. о 10.20 хв.

Судовий розгляд проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"23" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008807 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0008807 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016,
В С Т А Н О В И В :
21.12.2016 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 12.12.2016, проте докази даної обставини в матеріалах скарги відсутні та питання щодо поновлення строку на оскарження постанови не порушується.
Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження 0003953 від 12.11.2016 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
08.04.2016
№ 1-кп/760/593/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
08.04.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.02.2016 року за № 0001665 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08.04.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 07.04.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.02.2016 року за № 0001665 за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/593/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.02.2016 року за № 0001665 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на 12.04.2016 року на 10 год. 40 хв. та проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , та доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали та пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого направити до Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/761/821/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у кримінальній справі №1-466/11 (провадження №1/2010/204/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у сумі 8000 гривень у кримінальній справі №1-466/11 (провадження №1/2010/204/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Заява мотивована тим, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2012 року засуджено ОСОБА_3 та визнано його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України. Згідно вироку суду грошові кошти в загальній сумі 8000 гривень, які на даний момент зберігаються на депозитному рахунку фінансово-економічного управління СБ України, - повернути власнику ОСОБА_2 .

За таких обставин, посилаючись на положення ст.100 ч.9 ст.5 КПК України в якій зазначено, що гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального, провадження, повертаюся власникам, заявник ОСОБА_2 просить повернути належні йому гроші в сумі 8000 гривень, перерахувавши на картку «Приватбанк» або поштовим переказом на його адресу.

Вивчивши зміст заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_4 з таких підстав.

Статтею 100 КПК України визначено загальні положення щодо порядку зберігання та долі речових доказів і документів, які були надані суду під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).
Зі змісту заяви ОСОБА_2 убачається, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2012 року вирішено питання по належність та повернення ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 8000 гривень, які зберігаються на депозитному рахунку фінансово-економічного управління СБ України.

Таким чином, оскільки вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2012 року суду набрав законної сили та підлягає обов`язковому виконанню згідно порядку, визначеному розділом VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Враховуючи, що доля наведених в заяві грошових коштів вже вирішена вироком суду, підстав для вирішення вказаного питання, в порядку ст.537 КПК України, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення грошових коштів у кримінальній справі №1-466/11 (провадження №1/2010/204/2012) по обвинуваченню ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
137/2263/16-к

У Х В А Л А
19.12.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 318, 336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 26.12.2016 року о 15:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 26.12.2016 року о 15:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9548/16
22 грудня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.
Витребувати в СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 07.11.2016 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.01.2017 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 ,представника СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №11-сс/772/441/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
21 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, -
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 вересня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2016 року о 10.00 годині.

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5883/16-к Номер провадження 11/775/47/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року про відмову в скасуванні арешту,

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляція ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль.

Доповівши підстави, з яких матеріали справи винесені на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, який вважав, що рішення слід прийняти на розсуд суду, перевіривши наявні матеріали, прихожу до висновку про неможливість прийняття даної апеляції до свого розгляду, та необхідності повернення її заявникові, з таких підстав.

Статтею 347 КПК України (1960 року) визначені судові рішення, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до положень цієї статті апеляція може бути подана лише на конкретно визначені судові рішення, зазначені у цій статті, або у випадках, прямо передбачених КПК України.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту у відповідності до вимог ст.ст. 409-411 КПК України (1960 року), на чому і наполягав автор апеляції, але подача апеляційної скарги на рішення суду, постановлені на підставі положень зазначених норм закону не передбачена. За таких обставин, на підставі ст. 357 КПК України (1960 року), в прийнятті апеляції ОСОБА_3 до апеляційного розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 347,357 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду апеляційним судом Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про зняття арешту відмовити.

Суддя
Єдиний унікальний номер 225/7052/16-к
Номер провадження 11-п/775/188/2016

У Х В А Л А

про самовідвід

26 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о. голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_2 про визнання підсудності кримінального провадження №0000619 від 23 липня 2016р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2016 року, ОСОБА_1 визначений як суддя у складі судової колегії у кримінальному провадженні 11-п/775/188/2016.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області 03.11.2016 р. у складі головуючого ОСОБА_4 , суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 розглянута апеляційна скарга підозрюваного та захисників на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000619.

Як вбачається з матеріалів кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження. Про що свідчить те, що Краматорським міським судом Донецької області винесена ухвала від 14.11.2016р. про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому провадженні в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 КПК України,-

у х в а л и в:

У провадженні 11-п/775/188/2016 заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2344/15-к
У Х В А Л А
26.12.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 368 КК України вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року ОСОБА_3 несплаченого штрафу на інше покарання,
Судом ініційовано питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 368 КК України вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.04.2016 року ОСОБА_3 несплаченого штрафу на інше покарання.
Захисник засудженого подав до суду квитанцію про сплату штрафу, призначеного вироком суду.
З оригіналу квитанції вбачається, що засудженим штраф сплачений, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання слід припинити.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Розгляд порушеного судом питання про заміну засудженому покарання у виді штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1