overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/1188/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження № 131/1188/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

Встановив:
01.11.2016 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 08.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

02.11.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України на 14:00 год. 26.12.2016р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Справа №127/1340/13- к
Провадження №1/127/30/16
УХВАЛА
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.),
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.).

16.12.2016 р. судом було ухвалено вирок, згідно з яким ОСОБА_4 було визнано винним за п. «і» ст. 93 КК України (1960 р.), та призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі та визначено строк відбування покарання з моменту звернення вироку до виконання, зарахувавши строк перебування під вартою з 26.12.2001 р. по 26.02.2002 р. та з 03.03.2008 р. по 08.11.2012 р.

Разом з тим, у абзаці третьому резолютивної частини вироку Вінницького міського суду було допущено механічну помилку (описку), а саме: зазначено, що відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 було зараховано строк перебування під вартою з 26.12.2001 р. по 26.02.2002 р. та з 02.09.2008 р. по 08.11.2012 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, що не відповідає дійсності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час досудового та судового розслідування ОСОБА_4 перебував під вартою в період з 26.12.2001 р. по 26.02.2002 р., з 03.03.2008 р. по 08.11.2012 р., а тому колегія суддів вважає за необхідне виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду, зазначивши, що згідно з ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк перебування під вартою з 26.12.2001 р. по 26.02.2002 р. та з 03.03.2008 р. по 08.11.2012 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Керуючись ст. 409 КПК України (в ред. 1960 р.), суд
УХВАЛИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в вироку Вінницького міського суду від 16.12.2016 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. «і» ст. 93 КК України (в ред. 1960 р.), зазначивши у абзаці третьому резолютивної частини вироку від 16.12.2016 р., що згідно з положеннями ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню ОСОБА_4 підлягає строк з 26.12.2001 р. по 26.02.2002 р. та з 03.03.2008 р. по 08.11.2012 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду від 16.12.2016 р. у кримінальній справі № 127/1340/13-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/761/1377/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харцизьк, Донецької обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011641 від 18.09.2016,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0011641 від 18.09.2016.

В судове засідання 01.12.2016 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 21 грудня 2016 року 15.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Вознесенський Узвіз, 10 Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №129/2256/16-к
Провадження №1-кп/127/1430/16
29 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.297 КК України.
15.06.2016 року ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з подальшим його продовженням.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у зв`язку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки ризики, передбаченні ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо задоволення данного клопотання, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, офіційно не працює, раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 діб з 29.12.2016 р. до 26.02.2017 року.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 26.02.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1) та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Провадження №1-кп/127/1298/16
27 грудня 2016 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Дана ухвала суду була направлена для виконання начальнику Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.
Так, з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 та поміщення його до ІТТ Вінницького ВП, разом із протоколом затримання особи від 27.12.2016 року.
Таким чином, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення справи до судового розгляду, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 371, 372, 392 КПК України, суд, -
Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/199/13- к
Провадження №11-кп/772/1705/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 129 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 147/1124/16-к
Провадження №11-кп/772/1646/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 7 листопада 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:00 годині 27 лютого 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
справа № 488/2460/16-к
провадження № 1-кп/488/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2016 року
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого:ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В
Прокурором заявлене клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які не прибули за викликом до суду, приводу.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст. 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, названі свідки у засідання не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Згідно із ст.. 327 КПК України, якщо свідки за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для їх прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останніх.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явились, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, передбаченого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- - ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
привід, доставивши його до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 15 годин 00 хвилин 15 серпня 2016 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.
Доручити виконання ухвали Корабельному відділу державного управління поліції в Миколаївській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу державного управління поліції в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 479/825/16-к
1-кп/ 479/78/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро кримінальне провадження, що зареєстроване 09.05.2016 року в ЄРДР за № 0000224, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, військовозобов`язаного, освіта вища, за спеціальністю сучасні медичні прилади і системи, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого техніком-дозиметристом рентгенорадіологічного відділення Миколаївської обласної лікарні, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 479/825/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року, 29 грудня 2016 року не з`явилися свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про причини свого неприбуття суду не повідомили.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ст. 140 КПК України).
За правилами ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для прибуття свідків. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на них грошового стягнення у випадках та в порядку, пеердбачених гравами 11 та 12 КПК України.
Враховуючи клопотання прокурора, та приймаючи до уваги думку інших учасників судового провадження щодо неможливості провести судовий розгляд кримінального провадження без зазначених свідків, керуючись ст. 372 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 01 лютого 2016 року на 11.00 годину.
На вказану дату доставити приводом через органи поліції в зал судових засідань
свідків ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_6 .
Копію ухвали надіслати Кривоозерському відділенню поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області до виконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.
СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_14 Микитей
районного суду
Справа № 490/1174/16-к
н/п 1-кс/490/1428/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
25 березня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2016 старший слідчий ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому у АДРЕСА_1 .
Згідно вказаного клопотання, в ході здійснення досудового розслідування встановлено групу пов`язаних підприємств, службові особи яких під час провадження основної діяльності умисно ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. До вищезазначеної групи входять підприємства ПП Фірма " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ПП " ОСОБА_3 ".
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому у АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому у АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 495/9919/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.12.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0002080 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером № 0002080 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК Українина 22.12.2016 року о 09.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя