Справа № 428/5567/17
Провадження № 11-сс/782/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 .. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0001204 від 01.11.2015 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «HYUNDAY IX35». Заборонено розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування та судового провадження у даному кримінальному провадженні.

14 липня 2017 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді виносилась за відсутності сторони захисту та представника юридичних осіб, на майно яких накладався арешт, копія ухвали слідчого судді отримана не була, клопотання захисника до слідчого про надання переліку майна, на яке ним ініціювалося накладення арешту слідчим протиправно залишено без розгляду, зазначені відомості були виявлені 13.07.2017 року при моніторингу Єдиного реєстру судових рішень. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно (житловий будинок), яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001204 від 01.11.2015 року. Зазначає, що судом арешт накладений на майно, яке не належить підозрюваному ОСОБА_12 .. Судом не перевірені обставини та документація, яка надана слідчим разом з клопотанням про накладення арешту на майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 та просив її задовольнити в повному обсязі, надавши апеляційному суду копії документів, які підтверджують належність арештованого майна, а саме житлового будинку зі службовими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам, пояснення підозрюваного ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу свого адвоката, пояснення прокурора, який спочатку заперечував проти задоволення апеляційної скарги та ознайомившись з наданими адвокатом документами, погодився з тим, що апеляційна скарга адвоката має бути задоволена, та послався на те, що по факту надання недостовірної інформації по майну підозрюваного слідчим проводиться службове розслідування, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що клопотання про накладення арешту розглядалося слідчим суддею без повідомлення ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуюче те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні данні про отримання ОСОБА_11 або його адвокатом копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий повинен додати до клопотання про арешт майна докази на обґрунтування своїх доводів, а саме документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу, має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як свідчить зміст клопотання слідчого про арешт майна, підставою для накладення арешту слідчий вказав необхідність забезпечення цивільного позову та послався на відомості, одержані з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 17.01.2017 року, відповідно до якого житловий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_11 у частині 1/1, та автомобіль марки «HYUNDAY IX35», 2013 року випуску, номерної знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_12 ..

Ці дані і були надані слідчому судді, який розглянув клопотання слідчого про арешт майна без виклику і повідомлення власника майна.

Таким чином, вимоги діючого національного законодавства при розгляді клопотання про арешт нерухомого майна слідчий суддя не порушив.

Але ж у зв`язку з тим, що слідчим було прийнято рішення розглядати клопотання слідчого про арешт майна, належного підозрюваному ОСОБА_13 , без його участі, та відповідно до журналу судового засідання від 09.06.2017 року питання достовірності даних про нерухоме майно ОСОБА_13 не обговорювалися та не перевірялися слідчим суддею, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв поспішне рішення, та допустив порушення прав на нерухоме майно інших осіб.

Про це свідчить також той факт, що відправлена для виконання копія ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.06.2017 року на ім`я начальника відділу адміністративних послуг Сєвєродонецької міської ради, була не виконана.

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_14 від 15.06.2017 року було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за іншими особами.(а.с.55).

Колегія суддів перевівши достовірність наданої адвокатом інформації шляхом запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановила, що дійсно право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за іншими особами, яке виникло у них на підставі договору купівлі продажу, серії та номер 864, виданий 24.05.2013 року, інформація про який в той же день була внесена приватним нотаріусом ОСОБА_15 по Кремінському районному нотаріальному округу, Луганської області.

Тобто підозрюваний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні є особою, яка є власником вказаного житлового будинку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на ухвали слідчого судді має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для арешту житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404-405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 - задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 9 червня 2017 року про арешт майна, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , а саме на житловий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомобіль марки «HYUNDAY IX35»,2013 року випуску, номерної знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_12 -скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Луганській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_10 про арешт майна, а саме на житловий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на автомобіль марки «HYUNDAY IX35»,2013 року випуску, номерної знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001204 від 01.11.2015 року на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль марки «HYUNDAY IX35»,2013 року випуску, номерної знак НОМЕР_1 , зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_12 .

Відмовити в накладенні арешту на житловий будинок зі службовими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3