Справа № 583/897/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 12.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, розлученого,

не працюючого, раніше не судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
29.04.2017 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 12.04.2017 року по вул. Київській в м. Охтирка Сумської області, при проведенні оперативної закупівлі, особою була видана речовина рослинного походження схожа на маріхуану, яку він придбав у ОСОБА_7 , за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000254 від 12.04.2017 року правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_10 збув особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000296 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 28.04.2017 року кримінальні провадження № 0000254 та № 0000296 об`єднанні в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер № 0000254.

Посилаючись на те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, ніде не працює, неодноразово виїжджав за межі України, в останнього наявний закордонний паспорт, має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень, проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, проживає у Сумській області, яка межує із територією Російської Федерації, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою. Враховуючи те, що під час обшуку квартири, де проживає ОСОБА_11 було вилучено великий об`єм особливо-небезпечних наркотичних засобів, тому є підстави вважати що останній може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки можливий факт зберігання наркотичних засобів у інших місцях, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судовому засіданні висловився про задоволення вимог за клопотанням слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_11 в судовому засіданні на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надати суду пояснення про обставини подій, у скоєнні яких йому вручено підозру

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог за клопотанням слідчого, пославшись на процесуальні порушення під час проведення обшуку та порушення права підозрюваного на захист, вважав співмірним і достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації із застосування електронних заходів контролю.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Підпункти 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_11 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною вагою 4,303 г., який в подальшому 12.04.2017 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів вирішив здійснити збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс загальною вагою 4,303 г.

Реалізуючи свій злочинний намір 12.04.2017 року, ОСОБА_11 діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_12 , який передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 287.00 грн., на що останній передав йому 2 паперових пакунки із подрібненою речовиною зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 19/119/7-2/579е від 20.04.2017 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, яку 12.04.2017 року ОСОБА_11 збув ОСОБА_14 , є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину в одному згортку 1,407 г, у другому згортку 2,896 г.

Таким чином, ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 287.00 грн., незаконно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 4,303 г.

За вчинення умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 12.04.2017 року на вул. Київській, 107, в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_11 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_11 у невстановлений час та місці, умисно, незаконно, з метою збуту, прибав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, який в подальшому 28.04.2017 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_11 вирішив здійснити збут особливо небезпечний наркотичний засобу амфетамін.

Реалізуючи свій злочинний намір 28.04.2017 року, ОСОБА_11 , діючи навмисне, з корисливою метою, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_15 , який передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 400.00 грн., на що останній передав йому поліетиленовий пакетик із порошкоподібною речовиною білого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - амфетамін.

Таким чином ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 400.00 грн., незаконно збув ОСОБА_14 особливо небезпечний наркотичний засіб - амфетамін.

За вчинення умисних, протиправних, суспільно-небезпечних дій, які виразились у придбанні та зберіганні при собі особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, а також збуті 28.04.2017 на вул. Київській, 107, в м. Охтирка Сумської області особливо-небезпечного наркотичного засобу амфетаміну, ОСОБА_11 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів вчинене повторно.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_7 затримано 28.04.2017 року безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.04.2017 року у присутності захисника ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Суд, проаналізувавши встановлені у кримінальному провадженні обставини, доводи сторін у кримінальному провадженні та надані ними докази, дійшов висновку про належне обґрунтування ініціативи про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Висновок суду зроблений з урахуванням практики Європейського суду з прав людини у справі «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., де зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Детальніше цей термін роз`яснений у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р.: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_13 підозри за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання особи від 28.04.2017 року , протоколом огляду грошових коштів від 12.04.2017 року, протоколом про хід проведення оперативної закупки від 12.04.2017 року, протокол про результати проведення оперативної закупки від 12.04.2017 року, протокол про проведення оперативно-технічного заходу аудіо-відео контроль особи, відеозаписом вказаного заходу, поясненнями ОСОБА_16 від 12.04.2017 року, висновком судової експертизи № 19/119/7-2/579е від 20.04.2017 року, протоколом обшуку від 28.04.2017 року, показами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом враховано, що ОСОБА_11 є особою молодого віку із задовільним станом здоров`я, на обліку в нарко - чи психдиспансері не перебуває, не має постійного місця роботи чи заняття та постійних джерел матеріального забезпечення, не має сім`ї, зі слів, проживає в орендованому житлі, окремо від малолітньої дитини 2014 року народження, власного нерухомого чи рухомого майна не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки.

Суд погоджується з доводами слідчого про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, тобто, схильний до вчинення кримінальних правопорушень; має стійкі зв`язки з особами схильними до вживання наркотичних засобів та вчинення кримінальних правопорушень; проживає в одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, на яких може незаконно впливати, може вжити заходів до знищення речових доказів та документів, що мають значення для досудового розслідування, оскільки не всі слідчо-оперативні заходи у кримінальному проведені; проживає у Сумській області, яка межує із територією Російської Федерації, в останнього наявний закордонний паспорт, неодноразово виїжджав за межі України, що дає підстави вважати, що він може залишити місце проживання з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не сприятиме вчасному, якісному досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні та забезпечить виконання підозрюваним належного виконання процесуальних обов`язків.

Встановлені судом обставини по справі та щодо родинного стану дають суду обґрунтовані підстави вважати, що він, перебуваючи на волі зможе залишити місце проживання та сховатися від слідства та суду, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Отже, висновок суду щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтується не лише на підставі суворості можливого судового рішення у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, а це зроблено з урахуванням низки відповідних фактів в сукупності, які підтверджують існування таких ризиків, та свідчать про такий їх ступінь, який вказує на відсутність підстав для незастосування запропонованого слідчим запобіжного заходу підозрюваному або застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд вважає, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий та прокурор довели, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо застосування йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

В судовому засіданні перевірялося питання і було заперечено підозрюваним про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування у кримінальному провадженні, психологічного насилля чи фізичного впливу.

З приводу порушення права на захист підозрюваного, його доводи суд вважає надуманими, оскільки про наведене він повідомив суд лише після заміни захисника за призначенням на захисника за договором, отже, дії підозрюваного в цій частині суд розцінює як спосіб захисту.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 р. № 1801-VIII становить: 20 х 1600.00 грн. = 32000.00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його затримання о 13.25 год. 28.04.2017 року але не більше, ніж до 24.00 год. 26.06.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «О`Хара проти Сполученого королівства» від 16.10.2001 р., «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства» від 30.08.1990 р., ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 12.04.2017 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Обчислювати строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто: з 13.25 год. 28.04.2017 року до 24.00 год. 26.06.2017 року, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_18 , обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32000.00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_18 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:
Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 26.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19