Справа № 646/3486/16-к
№ провадження 1-кс/646/5433/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 р.,
ВСТАНОВИВ:
18 листопада 2016 року заявник звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 року,в частині закриття за окремим кримінальним правопорушенням, а саме передбаченим ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням кримінально процесуального законодавства. Також заявник просить зобов`язати слідчого всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, 06.12.2016 надав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, та надіслав матеріали кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 р. Проти задоволення скарги заперечував.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, прокурора, не перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000017 від 12.12.2012, відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.11.2016 (а.с.109-111, т. 6).
Також судом встановлено, що відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2016 (а.с.5, т. 6) у кримінальному провадженні 0001106, 18.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 367 КК України, за фабулою: «Рішенням Європейського суду з прав людини від 27.11.2014 (остаточне 27.02.2015) у справі «Аднаралов проти України» встановлено порушення державою Україна прав ОСОБА_3 , зокрема ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у зв`язку із жорстоким поводженням з ним під час перебування під вартою у міліції, а також із відсутністю ефективного розслідування скарг заявника на жорстоке поводження.». Зазначене кримінальне провадження знаходилося у провадженні прокуратури Харківської області.
Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 17 червня 2016 року, винесеної прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_19 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001106 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.12.2012 за ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000017 (а.с. 2, т. 6). Зазначене підтверджується витягомвід 21.06.2016 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000017 від 12 грудня 2012 року(а.с.168-169, т. 7).

За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , 2 листопада 2016 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 12.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365, , ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 371 КК України, закрити за окремим кримінальним правопорушенням, а саме передбаченим ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 .Сю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001106 від 18.12.2015 за ч. 1 ст. 367 КК України, об`єднаного з матеріалами кримінального провадження № № 0000017 від 12.12.2012, 26.01.2016 у ньому були дані вказівки процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_21 щодо проведення слідчим необхідних слідчих дій, зокрема встановлення місцезнаходження та допиту посадових осіб, які у різний час приймали процесуальні рішення про відмову у порушенні кримінальної справи та про закриття провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 , з`ясувавши підстави та причини таких рішень, врахувавши їх скасування вищестоящим прокурором та судом: старшого слідчого прокуратури м. Харкова та старшого помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_6 , помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_7 , помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_8 , помічника прокурора Киїівського району м. Харкова ОСОБА_9 , старшого помічника прокурора м. Харкова ОСОБА_10 , слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_11 , старшого слідчого прокуратури Дзержинського району ОСОБА_22 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вивченням матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 12.12.2012 встановлено, що на даний час вказівки процесуальним керівником прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_21 щодо проведення слідчим необхідних слідчих дій виконані не в повному обсязі, залишаються не допитаними ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 .
Також залишається недопитаним ОСОБА_3 стосовно обставин наданих йому відмов у порушенні кримінальної справи та про закриття провадження за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та за фактом незаконного затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000017 від 12.12.2012.
З огляду на наведене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідно постанова підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання слідчого всебічно повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження з урахуванням рішення Європейського суду, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених рішень, то суд приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, не входить зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії, це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором, що здійснюють досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 року-задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 12 грудня 2012 року за окремим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діях колишніх службових осіб органів прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України- скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1