Дата документу 22.03.2017 Справа № 554/2203/17
Провадження № 1-кс/554/2320/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, і погодженого прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.03.2017 року за адресою: с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, яке належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме: на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000272 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 17.03.2017 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт від поліцейського роти РПП No3 БПОП ГУНП в Полтавській області про те, що під час несення служби 17.03.2017 року було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік с.Супрунівка Полтавського району та під час перевірки було виявлено, що номерне позначення кузова та свідоцтво про реєстрацію т/з мають ознаки підробки.

При виїзді 17.03.2017 року слідчо-оперативної групи Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області до місця пригоди встановлено, що за адресою: неподалік с. Супрунівка Полтавського району, виявлено та вилучено автомобіль "Опель Вектра" д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, належний ОСОБА_5 , мешк., АДРЕСА_1 , під час зупинки якого поліцейським роти РПП No3 БПОП ГУНП в Полтавській області виявлено, що номерне позначення кузова та свідоцтво про реєстрацію т/з мають ознаки підробки.

З підстав викладеного, враховуючи, що автомобіль, вилучений в ході огляду місця події від 17.03.2017 року, має суттєве значення, оскільки є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні слідчий вважав необхідним накласти на нього арешт.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання про арешт майна повідомлявся, про що слідчим надані відповідні пояснення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження, 18.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000272 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та зазначено про те, що під час несення служби 17.03.2017 року було зупинено автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік с.Супрунівка Полтавського району та під час перевірки було виявлено, що номерне позначення кузова та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу мають ознаки підробки.

У судовому засіданні, встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копіями рапорту, протоколу огляду та протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , що 17.03.2017 року працівниками патрульної поліції під час відпрацювання по незаконному заволодінню транспортними засобами був зупинений автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 та в ході перевірки було виявлено, що номер кузова згідно бази НАІС та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має явні ознаки підробки.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Кобеляцьким МРЕВ УДАІ УМВС України в Полтавській області автомобіль «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору, належить на праві власності ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 17.03.2017 року за адресою: с.Супрунівка Полтавського району Полтавської області, а саме на автомобіль марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово зберігається на території майданчика для тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1