overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 449/274/17
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11.04.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 000060 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
до суду з прокуратури надійшли для розгляду матеріали кримінального провадження внесеному в ЄРДР за № 000060 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 02.03.2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченого суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, немає.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 26 квітня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6838/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі колегії :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника органу

опіки та піклування ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заявила клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, обрання іншого запобіжного заходу не зможе забезпечити належного виконання ними своїх процесуальних обов`язків.

Захисник та представник просили відмовити в задоволені клопотання та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захист у виді домашнього арешту.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання прокурора підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2016 року обрано міру запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 23 серпня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів - з 24 серпня 2016 року до 23 жовтня 2016 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Скерувати копію ухвалу в СІЗО № 19 Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2561/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/321/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: зап.захід - варта
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :
…………………………
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000040, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, якою обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 595/2098/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" травня 2017 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області після скасування Апеляційним судом Тернопільської області вироку Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.07.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
15 серпня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_3 .
Станом на 24 квітня 2017 року кримінальне провадження головуючим суддею ОСОБА_3 не розглянуто по суті в зв`язку з закінченням 23 квітня 2017 року строку повноважень.
03 травня 2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту №0000240 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2014 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, на 14 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області за адресою: вул.Шкільна 4 м.Монастириська Тернопільської області.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.
Роз`яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
10 травня 2017 року Справа № 608/264/17

Номер провадження1-кс/608/292/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного 12 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області, а саме: на порізані дерева, бензопилу марки «Stihl MS 180» та дві сокири, вилучені з місця події в ході проведення огляду 11.02.2017 року ділянки лісу с. Біла Чортківського району Тернопільської області, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше пяти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 328, 386 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 174 Кримінально-процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на майно, накладений 12 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області, а саме: на порізані дерева, бензопилу марки «Stihl MS 180» та дві сокири, вилучені з місця події в ході проведення огляду 11.02.2017 року ділянки лісу с. Біла Чортківського району Тернопільської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити 13 травня 2017 року о 10 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1058/17
№ 1-кс/688/167/17
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000326,

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідним на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 303-307, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій областіОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000326 від 22 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2017 року у 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-п/796/302/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про вирішення питання територіальної підсудності кримінального провадження №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Вказане подання мотивоване тим, що усі нині працюючи судді Печерського районного суду м. Києва були слідчими суддями на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому сформувати склад суду на даний час неможливо через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

З довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 року вбачається, що всі судді кримінальної колегії Печерського районного суду м. Києва приймали участь у розгляді кримінального провадження №0001246 на стадії досудового розслідування, у зв`язку з чим відсутня можливість сформувати склад колегії суддів для розгляду даного провадження.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість подання голови Печерського районного суду м. Києва та дають підстави для направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001246 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, направити Шевченківському районному суду м. Києва.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №477/2923/14-к 10.05.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги прокурора надіслати виправданому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 .
Роз`яснити виправданому ОСОБА_3 , його захиснику ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 та її представнику ОСОБА_6 , що до 19 травня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_7
Справа 522/7027/17
Провадження № 1-КС/522/6553/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу Представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
31 березня 2017 року прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 листом за №2191 вих-17 прийнято рішення про відмову у задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 від 27.03.2017 року.
Заявник вважає відмову у задоволені клопотання про допит свідків бездіяльністю.
В судовому засіданні заявник підтримав подану скаргу, наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
31 березня 2017 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону ОСОБА_5 листом повідомив захисника про необхідність уточнення поданого клопотання.
Однак, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянуто з порушенням вимог ст.220 КПК України.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.03.2017 р.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер №440/539/16-к
Провадження №1-кс/440/171/2017
10 травня 2017 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Адвоката ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Буського районного суду Львівської області із скаргою на постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за скаргою Адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18.04.2017 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Призначити судове засідання на 10 травня 2017 р. об 17 годин 30 хвилин з викликом сторін.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1250/17 Провадження № 1-кс/450/174/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

08 травня 2017 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

05.05.2017 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Скарга подана в межах територіальної підсудності слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги на 17 год. 00 хв. 10.05.2017 року в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3.

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1