Справа № 161/5131/17
Провадження № 1-кс/161/2488/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2017 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на шістдесят днів до 24 квітня 2017 року включно. Згідно довідки КЗ "Луцька міська клінічна лікарня" № 308 від 29 березня 2017 року ОСОБА_4 26 березня 2017 року здійснено оперативне втручання у зв`язку із діагнозом "гострий флегмонозний апендицит". У зв`язку довгим післяопераційним періодом, останньому потрібний час для відновлення його фізичного здоров`я, а також є необхідність постійного стороннього догляду, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, а тому просить змінити застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора та слідчого, які вважали, що відсутні достатні підстави для зміни застосованого раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років та наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній хоча в порядку ст. 89 КК України не судимий, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за аналогічні корисливі злочини, крім того, вручення підозри під час перебування під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, а тому це безумовно свідчить про те, що на даний час продовжують існувати ризики того, що він може знову вчиняти інші злочини, постійного місця роботи та джерела доходу немає, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може вподальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, впливати на свідків та потерпілого для зміни показань, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1