overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.03.2017
Справа №642/1437/17
Провадження №1кс/642/495/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 190 КК України, по їх заяві від 22 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернулись ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 190 КК України, по їх заяві від 22 березня 2017 року.

В судовому засіданні заявники просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання з`явився. Проти задоволення скарги заперечував.

Представник СВ Холодногірського ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився.

Дослідивши скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України - слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно п.4 ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням статті, частина статті закону України про кримінальну відповідальність.

Ураховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя,

У Х ВА Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення в ЄРДР за ст. 190 КК України, по їх заяві від 22 березня 2017 задовольнити.

Зобов`язати начальника СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.03.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1003/17
Номер провадження № 1-кп/629/207/17
У Х В А Л А

24 березня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 березня 2017 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказану справу передано судді 24 березня 2017 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000285 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 11 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1487/17
Провадження № 1-в/644/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік. Був зобов`язаний не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальником Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції внесено подання про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем мешкання характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, бо засуджений за час іспитового строку не скоїв нового злочину і виконав обв`язки, покладені на нього вироком суду.

Керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, ст.78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 09.03.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1033/16-к
Номер провадження 11-кп/775/366/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 9 років позбавлення волі та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченими та прокурором подані апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 13 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Миру, 5, м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/30/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2017 року, ухвалою апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 були задоволенні частково, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 змінено в частині призначеного покарання.

У вступній частині ухвали апеляційного суду була допущена технічна описка, а саме вказана дата її постановлення «23 лютого 2017 року» замість «23 березня 2017 року».

Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, або очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, вважає необхідним виправити допущену описку в зазначеній ухвалі апеляційного суду, стосовно дати її постановлення.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_5 та вважати датою її постановлення «23 березня 2017 року».

Судді:
Справа № 646/1325/17
№ провадження 1-кс/646/1563/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000487 від 09.07.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Куп`янськ-Вузловий Куп`янської міськради Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, який працює головним спеціалістом Куп`янської районної державної адміністрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000487 від 09 липня 2015 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали встановити по 16 травня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14-00 годині 17 березня 2017 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11-сс/775/103/2017(м)
263/3421/17

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
24 березня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року про арешт майна, -
ВСТАНОВИЛА:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 березня 2017 року про арешт майна залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10-00 год. 27 березня 2017 р..
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/4248/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1046/17
Категорія: в порядку виконання вироку
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/1194/13 Суддя доповідач Лесик С.М.
н/п 1/640/189/13 инстанции ОСОБА_1
Производство №11/790/1194/13
27 июня 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Кочетова В.Ю., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденной ОСОБА_2 и ее защитника- адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 6 февраля 2013года в отношении ОСОБА_2,-
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3 просит апелляционный суд:
«Приговор Киевского районного суда города Харькова от Об.02.2013г. в отношении ОСОБА_2, 1993г.р. - отменить.
Постановить свой приговор по данному уголовному делу, согласно которого:
1.Переквалифицировать действия ОСОБА_2, 1993г.р. со статьи 187 части 2 УК Украины на статью 185 УК Украины.
2.Назначить ОСОБА_2, 1993г.р. наказание с применением статьи 75 УК Украины.
3.Освободить ОСОБА_2, 1993г.р., от наказания с испытательным сроком» (л.д.90-93,т.2).
Такая позиция апеллянта не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, поэтому указанная апелляция не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Вместе с тем, меры соответствующего реагирования на это, предусмотренные ст.352 УПК Украины, судом первой инстанции приняты не были.
Указанные обстоятельства препятствуют апелляционному рассмотрению дела и, в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, являются основанием к возвращению его суду первой инстанции.
Кроме того, при выполнении требований ст.352 УПК Украины, суду первой инстанции следует обратить внимание защитника на то, что изложенная в его апелляции позиция имеет существенное расхождение с позицией, изложенной в апелляции подзащитной ОСОБА_2 об отмене приговора и возвращении дела на дополнительное расследование (л.д.80- 81., 122, т.2) .
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора о возвращении дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить Киевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/981/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №646/7942/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.257, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263,
ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27,
ч.2, 3 ст.364 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника третьої особи ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.3 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 ,обвинуваченого за ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ст.257, ч.3 ст.289, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,подані апеляційні скарги прокурором, захисниками та представником третьої особи, які не відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Так, всупереч вимогам зазначеного закону, до апеляційних скарг не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.
Крім того, в апеляційних скаргах прокурора міститься прохання про скасування вироку та призначення справи до нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вимогами ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, прокурор просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у спосіб, не передбачений КПК України.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника третьої особи ОСОБА_9 підлягають залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника третьої особи ОСОБА_9 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 січня 2017 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без руху.
Надати апелянтам строк 3 (три) дні з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційних скарг.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 297/308/17
УХВАЛА
про привід
22 березня 2017 року м. Берегове
Берегівським районним судом на 22 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 на підготовче судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченої на наступне судове засідання.
Інші учасники процесу не заперечили щодо цього.
Оскільки явка обвинуваченої ОСОБА_6 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,
Застосувати привід на 25 квітня 2017 року на 09:10 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/216/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Не погодившись із вироком місцевого суду, прокурором у кримінальному провадженні надана апеляційна скарга.

Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1