Справа№ 640/3203/17
н/п 1-кп/640/456/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середньої, одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого: 05.10.2016 року Жовтневим районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, а саме вироком Жовтневого районним суду м. Харкова від 05.10.2016 року за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання зі встановленням іспитовим строку 1 рік, судимість за який не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисний злочин за наступних обставин.
Так, 30.01.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знято і не погашено у встановленому Законом порядку, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю поблизу власників майна та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, діючи з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стіни однієї з кімнат вказаної квартири телевізор ТМ «Philips flat TV 32PFL5322/10», діагональ екрану 32 дюйми, який належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 52 від 01.02.2017 складає 3000 гривень 00 копійок. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 30.01.2017 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у знайомої ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу власників майна та інших осіб, які б могли завадити йому у вчиненні злочину, шляхом вільного доступу таємно викрав зі стіни однієї з кімнат вказаної квартири телевізор ТМ «Philips flat TV 32PFL5322/10», діагональ екрану 32 дюйми, який належав потерпілій ОСОБА_5 .
У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачений ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази по справі, так як обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи. При цьому суд з`ясував, чи правильно ОСОБА_4 розуміє зміст обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку ОСОБА_4 буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна / крадіжка /, вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, холостий, не працює, характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 в порядку ст. 67 КК України, судом не встановлено.
В силу ст. 12 КК України злочин за ч.2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 05.10.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік..
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, якій раніше судимий, обставину що пом`якшує покарання, повернення телевізору, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, оскільки такий вид покарання буде сприяти його виправленню та перевихованню. Саме покарання у вигляді обмеження волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосуванню підлягає ч.1 ст. 71 КК України, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення після постановлення раніше відносно нього вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року.
Позовних вимог по справі не заявлено.
Речові докази по справі відсутні.
Судових витрат по справі не має.
До набрання вироку законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити домашній арешт, який після набрання вироку законної сили скасувати.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 / два / роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року, яким за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 призначено покарання 2 роки обмеження волі, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання 2 /два / роки і 2 / два / місяця обмеження волі.
Позовні вимоги по справі не заявлені.
Речові докази по справі вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 за охоронною розпискою.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт, який після набрання вироку законної сили скасувати.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілою особою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -