1Справа № 335/4088/17 1-кс/335/2787/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001038 від 14.03.2017 року, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи вимоги тим, що останній, будучи особою раніше засудженою за вчинення злочину проти власності, судимість за який у законному порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та 14 березня 2017 р., приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, знаходячись біля кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом злому замка, відчинили двері холодильної камери, яка знаходилась біля вказаного кіоску, звідки намагались таємно викрасти майно ОСОБА_6 . Надалі, дії ОСОБА_5 та невстановлені особи були помічені свідком ОСОБА_7 . Своєю чергою ОСОБА_5 разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи, що їх таємні дії були помічені та носять відкритий характер, зник з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків у розмірі 2 441, 35 гривень.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та тяжкість пред`явленої підозри, а також посилаюсь на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
20 березня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя доходить висновку про достатність застосування зазначеного слідчим запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку, вказані у клопотання обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність судимостей, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово протягом двох місяців залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слід покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати до слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 та слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали слідчого судді з 28 березня 2017 р. до 28 травня 2017 р. включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 31 березня 2017 р. о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1