Справа № 367/5205/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженки с. Усівка Баришівського району Київської області, офіційно не працюючій, зареєстрованій за проживаючій за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимій яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151 від 07.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом клопотання наказом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 № 166 о/c від 15.04.2016 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейсього сектора реагування патрульної поліції № 3 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із званням сержант поліції.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 № 149 о/c від 02.03.2017 ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 4 Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із званням старший сержант поліції.

Тобто відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію України» та ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_10 та ОСОБА_8 являються поліцейськими працівниками правоохоронного органу.

Так, 06.08.2017 відповідно до книги нарядів Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_8 будучи одягненими у формений одяг здійснювали патрулювання на території м. Буча Київської області у складі групи швидкого реагування на службовому автомобілі марки «RenaultDokker» із держаним номерним знаком « НОМЕР_1 » на якому наявні розрізнювальні знаки органів Національної поліції України.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» на підставі ч. 1, п. 5, ст. 23 ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки, а саме здійснювали своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративн правопорушення або події.

Працівникам групи швидкого реагування Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській ОСОБА_10 та ОСОБА_8 здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі марки «RenaultDokker» із держаним номерним знаком « НОМЕР_1 », 06.08.2017 близько 21 год. 50 хв., з ЧЧ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Буча, вул. Яблунська, неподалік від магазину «Фора», відбувається сварка між сусідами.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 відреагували на дане повідомлення, та приблизно о 21:55 год., прибули на місце події.

По прибуттю на місці події знаходились ОСОБА_11 , і її мати ОСОБА_6 , та ОСОБА_12 , на вимогу інспекторів поліції ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 припинити дану сварку, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 жодним чином не відреагували, та продовжили конфліктувати з ОСОБА_12 , порушуючи таким чином громадський порядок.

Далі, 06.08.2017 близько 22 год. 07 хв., по вул. Яблунській в м. Буча Київської області, неподалік від магазину « ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , попри законні вимоги працівника поліції, почали провокувати бійку з ОСОБА_12 , в наслідок чого інспектори поліції ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 втрутилися в дану сутичку розбороняючи даних жінок. В цей час, ОСОБА_11 , з метою перешкоджання виконанню працівником поліції своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи, що перед ними знаходиться працівник поліції, шляхом умисних насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_10 , підійшовши таким чином, щоб потерпілий не звернув на неї уваги зубами почала кусати його за праву руку та бити руками в область обличчя шиї та передпліччя, чим завдала фізичного болю потерпілому, заподіявши таким чином останньому легкі тілесні ушкодження, у вигляді саден обличчя та передпліччя.

Крім того, 06.08.2017 близько 22 год. 07 хв., по вул. Яблунській в м. Буча Київської області, неподалік від магазину «Фора» ОСОБА_6 , з метою перешкоджання службових обов`язків ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно розуміючи що перед нею знаходиться працівник поліції, підійшовши спереду, шляхом умисних насильницьких дій відносно інспектора поліції ОСОБА_8 , які виразились в численних ударах двома руками в область шиї та лівої ключиці потерпілого, заподіявши таким чином легкі тілесні ушкодження працівникові поліції ОСОБА_8 , у вигляді саден ділянки проекції лівої ключиці.

07 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними матеріалами провадження.

06.07.2017 ОСОБА_6 вчинила умисний злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, тому є достатньо підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , стороною обвинувачення на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 178 КПК України враховано вагомість наявних доказів про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у вчиненні якого вона підозрюється, а саме позбавлення волі строком до п`яти років, також те, що остання, офіційно ніде не працевлаштована та фактично не має джерел для існування. Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 , перебуваючи не під домашнім арештом, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на показання свідків.

Зокрема, допитана в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_6 знає де остання проживає, тобто підозрювана використовуючи дану інформацію може впливати на неї шляхом вмовляння, залякування, підбурювання, щоб змінити показання на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Данні обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків.

Факт вчинення ОСОБА_6 06.08.2017 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто що підозрювана ніде не працевлаштована на протязі тривалого часу і не має джерел для існування, крім того відносно останньої в Ірпінському ВП на теперішній час зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0002172, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, дає стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для необхідності запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнає та буде доводити свою невинуватість в процесі досудового розслідування, просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_6 судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваної, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 на даний час зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що на даний час відсутній ризик того, що підозрювана ОСОБА_6 може ухилитися від органу досудового розслідування або суду та в судовому засіданні прокурором не доведено обставин недостатності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У звязку із цим, виходячи із положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а також покладення на підозрювану обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За даних обставин слідчий суддя вважає доцільним застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як достатній запобіжний захід.

Одночасно слідчий суддя розяснює, що у разі невиконання покладених на підозрювану обовязків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_6 такі обовязки:

- Прибувати до слідчого , прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 .

Початок строку дії ухвали 09.08.2017 року.

Закінчення строку дії ухвали 06.10.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області впродовж пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1