overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2578/15-к
Провадження № 1-кп/552/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 00002841 від 07.02.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 який був призначений для його захисту згідно ухвали про призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області. Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що між ним та захисником ОСОБА_6 не було досягнуто згоди, щодо його правової позиції, та просив надати час для укладення угоди з іншим захисником.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо даної заяви, та просив надати обвинуваченому таку можливість, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою заяву, захисника ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого та просив її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно зі ст. 12 КК України, особливо тяжким злочином є злочин, за яким передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі, санкція статті за злочин за яким ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

З огляду на викладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не забезпечив явку в судове засідання іншого захисника, колегія суддів приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12 КК України, ст. 52, 54, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
09.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/878/17
Провадження № 1-кп/533/84/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
09 серпня 2017 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 25.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.08.2017 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Далі встановлено, що до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також угода про визнання винуватості.

В кримінальному провадженні обвинуваченому призначений захисник ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Згідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 00 хвилин 09.08.2017 року в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської областіза адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського (Радянська), 75, зал № 2.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2740/15-к
Провадження № 1-в/552/182/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 19.05.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування відносно ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09 год. 10 хв. 29 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом.

Копію ухвали направити до Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1672/15-к
Провадження № 1-кп/552/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000275 від 06.02.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження розслідувалось Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

09.06.2015 року о 10 год. 00 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду. В зазначений час в судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, до нього було застосовано примусовий привід.

22.06.2015 року примусовий привід був не виконаний.

Оскільки свідок ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до нього повторно примусового приводу.

Виконання даної ухвали покласти на органи через ОВС.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Піддати повторно приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 10 год. 00 хв. 25 червня 2015 року до кабінету № 11 свідка:

· ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-46/11/1628
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

15.04.2011 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого ВИННИЧЕНКО Ю.М.,

за участю прокурора Мазур В.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого начальником відділу управління майном Хорольської районної ради, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ст. 364 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.1 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, а саме використанні службового становища в інтересах третіх осіб, в супереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, та в скоєнні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної справи №1-46/11 та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям.

Прокурор Мазур В.І. не заперечує проти задоволення вказаного клопотання та закриття справи у зв»язку з дійовим каяттям відповідно до ст.7-2 КПК України, ст. 45 КК України.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочини невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдані збитки в сумі 20 000 гривень, що доводиться довідкою № 197/02-24 від 12.04.2011 року виданою Хорольською районною радою, за місцем проживання характеризується позитивно, вказане клопотання належить задовольнити, звільнивши підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку з дійовим каяттям та закривши провадження по даній справі відповідно до ст.7-2 КПК України, ст. 45 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-2, 282 КПК України, ст.48 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №1-46/11 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 366 ч.1, 364 ч.1 КК України, закрити у звязку з дійовим каяттям, звільнивши його від кримінальної відповідальності по вказаних статтях.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Головуючий:
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас» на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду надійшла скарга Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас» на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року.
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року.
Суддя перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.304 ч.2 п.3 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з постанови, остання винесена 27 березня 2017 року.
Оскільки Приватне підприємство «Фабрика кондитерських прикрас», пропустило десятиденний строк оскарження постанови, не довело, що строк пропущений з поважних причин, слідчий суддя вважає, за необхідне скаргу повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу Приватного підприємства «Фабрика кондитерських прикрас» на постанову слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 28.03.2017 року- повернути заявнику
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/136/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.08.2017 року смт. Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК №76 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Полицька виправна колонія № 76» та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , 1990 року народження, раніше судимого: 1) 11.08.2014 р. Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3; 75 КК України 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Засуджений: 07.07.2015 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3; 71 ч.І КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком суду від 11.08.2014 року.
29.02.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області на підставі ст. 72 ч. 5 КК України з врахуванням змін внесених ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку застосування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання з 07.07.2015 року по 07.08.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, зараховано -01 місяць.
В С Т А НО В И В :
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 який відбув 2/3 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою довів своє виправлення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вивченням матеріалів особової справи ОСОБА_5 встановлено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, стягнень не має. Має два заохочення
Працевлаштований в цеху №3 на виробництві установи столяр. До роботи відноситься добре. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий.
Таким чином встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою довів своє виправлення і може бути умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі.
Керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити з місць позбавлення волі на не відбутий строк покарання 11 місяців 05 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1424/15-к Проваження №1-кп/694/147/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 694/1424/15к щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження, пред`явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, надійшов до Звенигородського районного суду Черкаської області 31 липня 2017 року у відповідності до Ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 12.07.2017 року та справу передано у провадження судді ОСОБА_1 . Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області вирок Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.09.2016 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 09 вересня 2017 року включно. На час судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Херсонська виправна колонія (61) - міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня".

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Кримінальне провадження № 694/1424/15к відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307 КК України на 14 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Суддя Підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7994/17
провадження № 1-кп/753/706/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0001129 від 20.11.2016 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор, думку якого підтримали захисник та обвинувачений, в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.
Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.
Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дарницького районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Севастопольска, 7/13/ о 14 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 проводити суддею одноособово.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яких викликати в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя