Справа № 159/2342/17 Провадження №11-сс/773/299/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0001410 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді постановлена всупереч вимогам КПК України. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, не встановлено розмір застави. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, визначивши розмір застави у визначеному законом порядку.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, думку слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_7 23.06.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначених злочинів, один з який є тяжким, останній обґрунтовано підозрюється у їх вчиненні, не працює та не має постійного джерела доходів, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, знищити чи спотворити будь-яку річ чи документ, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення..
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 04.07.2017р.

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з ОСОБА_10