overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/160/17
Провадження № 1-в/540/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. ст. 74, 72 КК України, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до суду надійшла вказана заява засудженого.

В судовому засіданні засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів для його залучення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Згідно пункту 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Таким чином, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Машівській ВК-9, у зв`язку з відсутністю коштів не може самостійно залучити захисника, а тому суд приходить до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

залучити до участі у кримінальному провадженні, що розглядається за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування ст. ст. 74, 72 КК України, захисника за призначенням для здійснення захисту прав засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Машівській ВК-9, що розташована в с. Кустолово-Суходілка Машівського району Полтавської області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому розгляді о 09 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Про виконання ухвали повідомити Машівський районний суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
Справа № 544/66/17
№ пров. 1-кп/544/35/2017
Номер рядка звіту 18
У х в а л а
про зупинення провадження
01 березня 2017 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2017.
Згідно листа адміністрації Пирятинської центральної районної лікарні № 328 від 22.02.2017 ОСОБА_4 1971 року народження, знаходиться на лікуванні у хірургічному відділенні Пирятинської ЦРЛ ( історія хвороби № 207) з 10.02.2017, у зв`язку з тяжким захворюванням.
Під час підготовчого судового засідання судом на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження по справі у зв`язку з хворобою обвинуваченого.
Прокурор вважає, що судове провадження слід зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне судове провадження зупинити до видужання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він захворів на тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні.
На підставі наведенного та керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Зупинити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2017, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до його видужання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/440/15-к Номер провадження 11-кп/786/14/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 відносно
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_13 , процесуального прокурора заступника військового гарнізону Полтавського району ОСОБА_6 та потерпілих: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,405,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 залишити без задоволення, а вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.12.2015 року щодо ОСОБА_13 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошений о 16 год. 06.02. 2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_19 ОСОБА_20
Справа № 558/57/17
номер провадження 1-кп/558/20/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2017 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000012, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Обава, Мукачівського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року до Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 15 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

2 березня 2017 року судом проведено підготовче судове засідання.

Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокуророві, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 клопотань не заявляли.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. У підготовчому судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не надходило.

Кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду.

У ході підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України.

Відповідно до положень ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000012 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: 35200, Рівненська область, смт. Демидівка, вул. Миру, 9а) о 10:30 годині 14 березня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 569/751/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003637 від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Катеринівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№46).
Ухвалою суду від 20 січня 2017 року ОСОБА_2 етапований з Катеринівської виправної колонії до Рівненського слідчого ізолятора для участі в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суд.
Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 315 КПК України передбачено, що з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
У зв`язку з наведеним обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно залишити на весь час розгляду кримінального провадження №569/751/17 до закінчення розгляду даного кримінального провадження і набранням законної сили ухваленим у ньому судовим рішенням.
Керуючись ст.ст. 372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Тимчасово залишити в Рівненському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області обвинуваченого ОСОБА_2 до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області кримінального провадження №569/751/17 (№0003637) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/2273/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 02.01.2017.

Під час розгляду скарги, до початку судового засідання, ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки заявник скарги самостійно скористався процесуальним правом про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 699/499/16-к
Номер провадження 1-кп/699/7/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000081 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Головуючим у справі було визначено суддю ОСОБА_3 .

У зв`язку із поданням суддею ОСОБА_3 заяви про відставку і звільненням з посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог частин 1 і 2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, та яке відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, цивільного відповідача та його представника.

За таких обставин, ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю, що наявні підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження, призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження № 0000081 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 06.04.2017 року о 10-00 год. у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області.

Провести підготовче судове засідання за участю прокурора, пердставника потерпілого, обвинуваченого.

Розгляд проводити суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1895/17
провадження № 1-кс/753/591/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого,
ВСТАНОВИВ :
31 січня 2017 року на адресу суду надійшла скарга ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 в на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінальних проваджень №№0000054 від 28.11.2012, 0004647 від 02.04.2013, 001667 від 09.02.2016, 0011309 від 06.10.2016, яка полягає у не розгляді клопотань.
В судове засіданні ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність та підтримав її вимоги.
Прокурор в судовому засіданні залишив розгляд скарги на розсуд суду.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
З матеріалів скарги вбачається, що ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 надіслали на адресу Дарницького УП ГУНП в м. Києві та Київської місцевої прокуратури №2 клопотання від 23.01.2017., які були отримано відповідальними особами поліції та прокуратури 25.01.2017 р., проте станом на день подачі скарги до суду ніякої відповіді надано не було.
Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянуті в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вказаних вимог закону уповноваженими службовими особами Дарницького УП ГУНП в м.Києві та Київської місцевої прокуратури №2 дотримано не було і у встановлений законом строк про результати розгляду клопотаннь ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 не повідомлено, чим порушено права останніх.
Таким чином, порушені права ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 підлягають захисту шляхом встановлення уповноваженим слідчому та прокурору триденного строку для розгляду клопотаннь від 23.01.2017 р.
Керуючись ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених слідчих Дарницького УП ГУНП в м.Києві та прокурорів Київської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ГО «Науково-дослідний інститут економічного розвитку» та ОСОБА_4 від 23.01.2017 р. в рамках кримінальних проваджень №№0000054 від 28.11.2012, 0004647 від 02.04.2013, 001667 від 09.02.2016, 0011309 від 06.10.2016, протягом трьох днів з дня отримання ухвали та повідомити останнього про результати їх розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2914/17
провадження № 1-кс/753/834/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора

встановив :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення ексгумації трупу у кримінальному провадженні № 0005150.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, надавши до суду постанову від 03.02.2017 року, згідно якої в задоволенні клопотання було відмовлено.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З наданої прокурором копії постанови від 03.02.2017 року вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 було розглянуто та в його задоволенні відмовлено, а отже предмет скарги відсутній.

Відповідно до вимог ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, вважаю, що оскільки на момент розгляду скарги прокурором клопотання розглянуто та винесено відповідну постанову, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/754/534/17
Справа № 754/2638/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме сідлового тягача марки IVECO, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та бортового напівпричепа марки KOGEL, 2002року випуску, реєстраційний номер шасі НОМЕР_2 , який був накладений 13.03.2009 року постановою слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_5 .

Заявники та прокурор у судове засідання не з"явились, повідомлялись про слухання справи належним чином, у з"язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність вказаних осіб на підставі наданих доказів.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13 березня 2009 року постановою слідчого СВ ПМ ДПА у м. Києві ОСОБА_5 було накладено арешт на речові докази - сідловий тягач марки IVECO, 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 та бортовий напівпричеп марки KOGEL, 2002року випуску, реєстраційний номер шасі НОМЕР_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 06.07.2015 року клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було задоволено, кримінальне провадження №0000089 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було закрито у зв`язку із закінченням строків давності. При розгляді даного клопотання, матеріали кримінального провадження №0000089 прокурором не долучались.

У відповідності до п.9 розділу ХІ Перехідних Положень КПК України 2012 року арешт майна під час досудового слідства до дня набрання чинності чим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх скасування у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно ст..126 КПК України(2001 року) накладення арешту майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, оскільки у даному конкретному випадку суд не уповноважений вирішувати питання, які порушують заявники у своєму клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали за клопотанням прокурора, суд вважає в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.273 КПК України(2001 року)

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: