Провадження №1-кс/389/390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 листопада 2016 року місто Знам`янка
Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 289, КК України
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що влітку 2014 року ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном мобільними телефонами, належними ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_5 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для ремонту мобільних телефонів, попросив у останньої належні їй мобільні телефони. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати мобільні телефони власниці він не буде.

Після того, як ОСОБА_5 дозволила ОСОБА_4 взяти належні їй мобільні телефони, останній, заволодівши указаними мобільними телефонами шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати мобільні телефони ОСОБА_5 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000722 за ознаками ч.2 ст.190 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, тобто кримінальним правопорушенням передбаченим ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, 13.03.15 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_4 перебував за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заволодіння чужим майном тракторним причепом, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, ОСОБА_4 ході розмови з ОСОБА_6 , зловживаючи довірою вказаної особи, під вигаданим приводом, начебто для подальшого продажу та повернення грошових коштів потерпілому, попросив у останнього належний йому тракторний причеп. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати тракторний причеп власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_6 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього тракторний причеп, останній, повторно заволодівши указаним тракторним причепом шляхом зловживання довірою за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати тракторний причеп ОСОБА_6 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000778 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння майном шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.190 КК України.

Крім того, 01.04.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_7 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 та запевнив потерпілого, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати автомобіль власнику він не буде.

ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_7 запевнив останнього, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_7 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ-24 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_7 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0000983 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 27.04.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_8 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_5 та запевнив останнього, що придбає його автомобіль ІЖ 412, 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 . за 10000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_8 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ІЖ 412, 1983 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_8 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001006 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 02.05.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_9 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_6 та запевнив останнього, що придбає його автомобіль ГАЗ 24, д.р.н. НОМЕР_3 за 13000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_9 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ 24, д.р.н. НОМЕР_3 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_9 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001003 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 10.05.15, у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_10 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_7 та запевнив потерпілого, що відремонтує його автомобіль, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_10 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль АЗЛК 2140 д.р.н. НОМЕР_4 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_10 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001115 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, 25.05.15 у денний час доби ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння автомобілем ОСОБА_11 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із потерпілим ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_8 та запевнив потерпілого, що придбає його автомобіль ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_5 за 13000 грн., але грошові кошти надасть пізніше, на що потерпілий погодився. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь усвідомлював, що повертати грошові кошти та автомобіль власнику він не буде.

Після того, як ОСОБА_11 дозволив ОСОБА_4 забрати у нього вищевказаний автомобіль ГАЗ 31029, д.р.н. НОМЕР_5 , останній, повторно заволодівши указаним автомобілем за вищевказаних обставин, усвідомлюючи, що повертати його ОСОБА_11 він не буде, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, автомобілем, яким заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду.

По даному факту 29.04.15 розпочато кримінальне провадження № 0001107 за ознаками ч.1 ст.289 КК України.

30.07.15 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення по факту заволодіння транспортним засобом шляхом зловживання довірою, тобто кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.289 КК України.

31.07.15 кримінальні провадження № 0000722, №0000778, №0000983, № 0001003, № 0001006, № 0001107, № 0001115, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно № 0000722.
У своєму клопотанні слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця роботи. Згідно довідки начальника Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук, що підтверджується також наданим з НЦБ Інтерполу в Україні індивідуальним файлом № 2016/45788 на вказану особу. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів та переховується від органів досудового розслідування та суду, у разі не обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , результатами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 190, ч.1,2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких він підозрюється - позбавлення волі на строк до восьми років, беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, та оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1