Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/672/17
Провадження № 1-кп/644/267/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.10.2016 року №0003621, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження ст.Отрадна Краснодарського краю Російської Федерації, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого 06.03.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, 31.10.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 18.10.2011 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років обмеження волі, ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, 25.07.2013 року Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 19.02.2015 року на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 1 день, що зареєстрований за адресою та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. 30.10.2016 року приблизно о 21.00 годині поблизу будинку 25 по вул. Біблика в м.Харкові ОСОБА_4 побачив раніш знайомого ОСОБА_6 , з яким у нього виник конфлікт на ґрунті неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два-три удари кулаком в обличчя. Після нанесення ударів, ОСОБА_4 пішов у невідомому напрямку, при цьому погрожував помститися ОСОБА_6

30.10.2016 року, приблизно о 23.00 год, ОСОБА_4 , знаходячись у загальному коридорі на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 , діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, молотком, який був в нього, наніс ОСОБА_6 чотири удари по голові та декілька ударів по тулубу. В наслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені синці на голові, лівій руці, садна на голові та тулубі, синці на тулубі, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Також зазначив, що він працює, має двох неповнолітніх дітей, щиро кається, просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, але покарання за останнім вироком відбуто повністю, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати відсутні, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди на суму 2000 гривень. Потерпілим подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Речовий доказ - молоток, що переданий на зберігання до камери схову Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до квитанції №162, - знищити.
Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1