У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/2/17

27 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013), -

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України( в редакції Закону № 221-VII від 18.04.2013, із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013),внесеного до ЄРДР за № 0000049.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зробив заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що прокурор не уповноважений приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, а також поза залою судових засідань спілкувався із свідком ОСОБА_6 , внаслідок чого останній змінив свої показання в судовому засіданні під час одночасного допиту із свідком ОСОБА_7 , а також прокурор ОСОБА_3 двічі приїздив в судові засідання із свідком ОСОБА_8 , який був викликаний на допит за ініціативою прокурора ОСОБА_3 і давав показання, вигідні прокурору .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку захисника, який просив задовольнити заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, відповідно до ч.1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як зазначено у п.9 ч.1 ст. 3 КПК України, керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах наданих їм повноважень.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 37 КПК України, призначення та зміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а також визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні, можливе на будь-якій стадії кримінального провадження з його початку до завершення.

Згідно постанови заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів від 20 листопада 2013 року було внесено зміни до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000049 від 18.06.2013 із наведенням підстав для зміни групи прокурорів та включено до її складу старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області ОСОБА_3 ( т.5 а.с.233 234).
У відповідності до обвинувального акту від 26 грудня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні також зазначено прокурора ОСОБА_3 .

Тому доводи обвинуваченого в заяві про відвід про те, що прокурор ОСОБА_3 не уповноважений приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, не ґрунтуються на положеннях закону і спростовуються матеріалами кримінального провадження.
За доводами поданої заяви про відвід прояв заінтересованості та упередженості прокурора ОСОБА_3 обвинувачений убачає у спілкуванні прокурора зі свідками сторони обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які давали на думку обвинуваченого показання вигідні прокурору, що свідчить про його позапроцесуальний вплив на свідків.

Так, в судовому засіданні прокурор пояснив суду з приводу яких обставин він спілкувався з даними свідками. Саме по собі спілкування прокурора зі свідками обвинувачення з приводу обставин, які не пов`язані з розглядом даного кримінального провадження, не є підставою для однозначного висновку про наявність у нього особистої заінтересованості чи упередженості у розгляді даного кримінального провадження та вчинення позапроцесуального впливу на свідків.
Суд важає, що доводи обвинуваченого є не аргументованими та не переконливими, оскільки жодних, ні об`єктивних, ні суб`єктивних критеріїв для висновку про наявність особистої заінтересованості чи упередженості прокурора ОСОБА_3 , про які йдеться у заяві обвинуваченого, та жодних доказів цього в контексті КПК України немає.

Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1