Провадження №1-кс/127/9702/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 знаходиться кримінальне провадження №0000068 внесене в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 189 КК України
30.12.2016 року адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 звернувся із завою про відвід судді ОСОБА_11 у вищевказаному провадженні.

Заява мотивована тим, що наявні обставини, які виключають можливість об`єктивного та неупередженого розгляду кримінального провадження , оскільки суддя ОСОБА_11 приймав участь в якості обвинувача у кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 під час її розгляду Вінницьким апеляційним судом.
На підставі викладених обставин заявник просить у відповідності до ст. 75 КПК України відвести суддю ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 189 КК України, оскільки розгляд суддею ОСОБА_11 даного кримінального провадження в результаті може виразитись в однобічності розгляду та у винесенні необ`єктивного судового рішення.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заяву підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення відводу.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Суд, вислухавши пояснення заявника, думку учасників розгляду заяви, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_11 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України, а підтримання державного обвинувачення в іншій справі, працюючи на посаді прокурора, не може свідчити про упередженість судді та слугувати підставою для відводу.
Крім того, викладені у заяві адвоката ОСОБА_10 обставини були досліджені під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_12 заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, та не знайшли свого підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 в кримінальному провадженні №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 189 КК України безпідставна і необґрунтована, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_11 та заінтересованості судді в результатах розгляду кримінального провадження. Доводи адвоката ОСОБА_10 носять суб"єктивний характер та не ґрунтуються на законі.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_9 , про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000068 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 10 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , за ч.2,3 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , за ч.2,3 ст.189 КК України, ОСОБА_8 , за ч.2,3 ст. 189, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя