Справа № 405/2769/17

"01" червня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 негайно повернути тимчасово вилучене 14.02.2017 року в приміщенні, що розташовано в АДРЕСА_1 .
Під час розгляду скарги представник заявник адвокат ОСОБА_4 її підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що на адресу ОСОБА_5 направлено лист в якому останньому запропоновано письмово узгодити дату та час, в який ОСОБА_5 може мати змогу прибути до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для отримання вилучених у нього 14.02.2017 року предметів та документів, крім того для отримання, а тому вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
В рамках досудового розслідування слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване в АДРЕСА_1 , в ході якого 14.02.2017 року було вилучено речі і документи.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 17.02.2017 року було накладено арешт на тимчасово вилучене 14.02.2017 року майно. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.03.2017 року ухвала слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 17.02.2017 року була скасована та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого та про повернення майна особі у якої воно було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_8 від 27.03.2017 року по справі № 405/1520/17, було накладено арешт на тимчасово вилучене 14.02.2017 року майно. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 27.04.2017 року ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 27.03.2017 року була скасована та прийняте нове рішенням про відмову в задоволенні клопотання слідчого.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
У відповідності до ст. 303 КПК України володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ч. 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При цьому слідчим суддею відзначається, що заявником та його представником, під час розгляду скарги, слідчому судді не надано жодних документів, які б могли підтвердити, що майно, яке вилучене під час обшуку 14.02.2017 року, належить саме йому.
Крім того, на момент розгляду скарги заявнику було відомо про існування судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню, відповідно до якого відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 14.02.2017 року майно, яке відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Крім того, в судовому засіданні прокурором було надано копію листа від 15.05.2017 року за вих. № 17-2765-17 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 запропоновано узгодити дату та час, коли останній може мати змогу прибути до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для отримання вилучених 14.02.2017 року у нього предметів та документів.
Крім того, в судовому засідання встановлено, що заявник не звертався до слідчого та прокурора з клопотанням про повернення йому тимчасово вилученого майна, а відразу звернувся зі скарго до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, що на думку слідчого судді є передчасним, у зв`язку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Кіровоградської області ОСОБА_6 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1