УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іркутської області, громадянина Російської Федерації, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні дитину 2004 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4
перекладача - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та доданих до клопотання матеріалів.
15.06.2017 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15.06.2017 о 20 годині 50 хвилин громадянину РФ ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 14.06.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин під час несення ним військової служби в прикордонному наряді "перевірка документів" на міжнародному пункті пропуску "Кучурган" ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 , в напрямку на виїзд з України прибула особа, яка пред`явила внутрішній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірочних заходів було встановлено, що зазначена особа не є тією особою паспорт якої ним було пред`явлено, а його справжні установчі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Російської Федерації. В ході особистого огляду ОСОБА_5 , в кишені його куртки серед іншого виявлено та вилучено 2 флеш-носія, на яких згідно пояснень останнього знаходиться інформація особистого характеру;

-протокол огляду від 16.06.2017, згідно якого на вилучених у ОСОБА_5 двох флеш-носіях містяться скан-копії документів посадових осіб державної думи Російської Федерації, незаконних збройних формувань терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", проекти документів та списки нагороджених осіб-членів терористичних угруповань, фотографії ОСОБА_5 із різноманітною зброєю та на фоні зруйнованих будівель, блокпостів із прапорами терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", фотографії ОСОБА_5 , який виступає з промовами перед натовпом людей у військовій формі без розпізнавальних знаків та з прапорами так званих "ДНР" та "ЛНР". Також, на флеш-носіях містяться фотографії ОСОБА_5 із представниками терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР" з позивними "Гіві", "Моторола", "Безлер", "Лєший", "Стрєлок", "Бес", тощо;

-протокол огляду місця події від 15.06.2017, в ході якого встановлено, що 14.06.2017, на МППр "Кучурган" прибула особа, яка пред`явила паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , однак в ході фільтраційно-перевірочних заходів встановлено, що останній є ОСОБА_5 , про що він підтвердив особисто. В ході огляду місця події серед іншого виявлено та вилучено мобільні телефони та флеш-носії, на яких містяться різного роду файли із фотографіями, скан-копіями документів, проектами документів, фотозображеннями, тощо.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник залишили питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на розсуд суду.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 15 років, не має міцних соціальних зв`язків, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з цим враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та відсутність у останнього постійних джерел для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, враховуючи ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 червня 2017 р. 16 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 серпня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: