Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 травня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який брав участь у розгляді судом першої інстанції, на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року за матеріалами клопотання Дубенського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПСУ в Рівненській області щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 19.11.2011 року за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 28.12.2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Дубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ухвали суду, неявка на реєстрацію та притягнення до адміністративної відповідальності засудженого судом не визнано як підставу для заміни покарання.

У поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_6 , вважає ухвалу такою, що підлягає скасуванню. Свою позицію мотивує тим, що висновки, якими суд обґрунтував відмову у задоволенні клопотання органу з питань пробації, не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що позиція суду про те, що неявка засудженого на реєстрацію та притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування його звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення для відбуття призначеного покарання. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції через істотне порушення вимог КПК України, дослідивши матеріали клопотання органу пробації та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначено у ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При перевірці матеріалів провадження апеляційним судом установлено, що судом першої інстанції допущено такі істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з журналу судового засідання, від 27.02.2017 року (і це підтверджується звукозаписом) о 16 год. 47 хв. 30 сек. головуюча оголосила про дослідження письмових доказів. О 16 год. 55 хв. 41 сек. заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу оголошеного клопотання про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженому та направлення його для відбування призначеного покарання (з промовами виступили представник органу пробації та прокурор) головуюча оголосила про видалення судді у нарадчу кімнату. Повернувшись, головуюча проголосила ухвалу (а.с.32). Між тим, за змістом, ч.3 ст.363 КПК України, за відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів. Жодних відомостей у журналі судового засідання про вчинення такої дії не зафіксовано.

Крім того, з даної сторінки журналу судового засідання та звукозапису не можна зрозуміти, як суд без оголошення та проведення судових дебатів вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення свого рішення, про що головуюча оголосила присутнім у залі судового засідання.

За змістом ч.5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин. Між тим, такі права сторін процесу було обмежено.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.412 КПК України.

За таких обставин вирок суду підлягає до скасування з призначення нового розгляду в суді першої інстанції під час якого необхідно врахувати наведене, в повному обсязі перевірити матеріали справи та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване та вмотивоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд матеріалів на засудженого для вирішення питання скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання - у суді першої інстанції.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ ________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3