№ 1-кс/760/1532/17
№760/1482/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30. 01. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за №0014587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 - про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0014587, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 27.12.2013 приблизно о 02:00 годині, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту, який виник на ґрунті не приязних відносин з раніше знайомою ОСОБА_6 , з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та кулаком своєї правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження потерпілій. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю на лівий бік, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до ОСОБА_6 , яка в той час лежала на землі, та з метою умисного спричинення тілесних ушкоджень наніс останній ще один удар своєю взутою у взуття ногою по обличчю, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця овально-подовженої форми на ліктьовій поверхні лівого передпліччя у верхній третині; овальної форми синців на долонно-променевій поверхні лівого променево-запьясткового суглобу; на тильній поверхні лівої кісті в проекції 2-ї п`ятої кістки; на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу; овально-подовженої форми саден на тильній поверхні лівої кісті в проекції між фалангового суглобу 1-го пальця; округлої форми саден в проекції 5-го пальця лівої кисті; у ділянці основної фаланги 5-го пальця лівої кисті 3 крапкових та 1 овальної саден, які згідно висновку експерта №404/е від 21.03.2014, не були небезпечними для життя, могли утворитись 27.12.2013 року та за ступенем тяжкості відносять до легкого тілесного ушкодження та тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми носа: невизначної форми синця на спинці носу, з переходом на правий скат його, на повіки правого ока; перелому кісток носа, які згідно висновку експерта№404/е від 21.03.2014, не були небезпечним для життя та за ступенем тяжкості відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Характер та морфологія виявлених тілесних ушкоджень, дозволяє стверджувати що, вони утворились від у щонайменш, 6-8 кратної дії (комплекс ушкоджень у ділянці голови від ударної дії, садна за рахунок ковзання, тертя або ударів під кутами; синці - за рахунок ударів стиснення співударянь) тупих предметів, деякі з яких мали овально-подовжені контактні поверхні.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діяннями, які виразилися в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
09.04.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що на підставі ст. 63 Конституції України, він відмовився від дачі будь-яких показів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 27.12.2013 року приблизно о 01:40 годині йому подзвонила, раніше знайома ОСОБА_6 .. В ході розмови остання попросила відвести її до дому. Приблизно о 02:00 годині ОСОБА_9 , приїхав на АДРЕСА_2 . В цей час він почув крики. Забігши у двір будинку він побачив ОСОБА_6 разом з невідомим чоловіком. Вище зазначений чоловік наніс один удар своєю взутою ногою по тулубу ОСОБА_6 .. Також він бачив, як у ОСОБА_6 з носа тече кров. Потім він повіз ОСОБА_6 до лікарні. Як йому стало відомо пізніше, вище зазначеного невідомого чоловіка зовуть ОСОБА_5 .
Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , було призначено амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу.
Згідно акту судово-психіатричного експерта №328 від 17.04.2014, ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, для проведення стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи.
21.05.2014 року ОСОБА_10 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , повідомила, що останній поїхав до м. Одеса, для проходження планового лікування у Приватній Психіатричній клініки.
Таким чином, ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді не виконав, а саме не прибув для проходження стаціонарної судової комісійної комплексної психолого-психіатричної та наркологічної експертизи до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 , на неодноразовий виклик слідчого не з`явився. Про причину своїх неявок до слідчого будь-яким чином не повідомив. На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, за місцем проживання останній не проживає.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав та пояснив суду, що доставити підозрюваного до суду не виявилось можливим оскільки останній переховується від органів досудового слідства.
Відповідно до ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» передбачено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Зважаючи на те що підозрюваний не був доставлений в судове засідання на розгляд клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку про залишення без розгляду даного клопотання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 187, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1