Справа № 199/5247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року серпня місяця 09 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України.
Крім вказаного, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Потерпілий ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом, і заявили клопотання про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину.
Прокурор підтримав клопотання потерпілого та його представника про прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , проти даного клопотання не заперечували та покладались на розсуд суду обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти призначення судового розгляду у справі, просив повернути обвинувальний акт прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, разом із тим захисник не заперечував проти прийняття до розгляду цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_3 та просив суд відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Дані клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , а захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішенні заявлених захисником ОСОБА_7 клопотань покладалися на розсуд суду.
Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заявили прокурор, потерпілий та його представник, одночасно вказані учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання захисника в частині доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений та його захисники, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.
Так, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання чи на домашній арешт лише у нічний час. При вирішенні даних клопотань обвинувачений поклався на думку своїх захисників, а прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти клопотань сторони захисту щодо скасування чи зміни запобіжного заходу, і наполягали на задоволенні клопотання прокурора та продовженні продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на два місяці.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. В свою чергу, виключно нормами ст. 291 КПК України, встановлені вимоги до Обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, недотримання яких і є підставою для повернення обвинувального акта.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
У свою чергу клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору з підстав невідповідності вимог ст. 291 КПК України, задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Так, в обвинувальному акті, згідно положень кримінального процесуального закону викладено найменування кримінального провадження, анкетні відомості обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого, прізвище, ініціали та займану посаду слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті), Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; дату та місце його складення та затвердження.
Тобто, будь-яких невідповідностей змісту обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вимогам ч.2 ст.291 КПК України, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, в клопотанні захисником не зазначено, а у обвинувальному акті щодо обвинуваченого ОСОБА_3 міститься вся, передбачена законом, інформація.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання чи домашній арешт у нічний час, то дане клопотання належить залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на приписи ч.5 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на інший більш м`який вид запобіжного заходу належить залишити без розгляду, оскільки дане клопотання подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, без зазначення нових обставини.
Разом із наведеним не підлягає і задоволенню клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу, оскільки їх доводи зводяться до критичного ставлення наявної підозри та відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Так, як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування, згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком з 18.07.2017 до 17.09.2017, дана ухвала суду була предметом апеляційного розгляду та відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.08.2017 - залишена без змін. При цьому, суд апеляційної інстанції, посилався на практику Європейського суду з прав людини, а саме на рішення від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» у якому йдеться про те, що: « не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують у даному кримінальному провадженні і для їх запобігання, необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом.
Так, відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що підтверджується фактом неодноразової відмови в отриманні повістки про виклик від слідчого, перебування його в розшуку та неодноразовим перетином державного кордону. Крім вказаного, судом, відповідно до ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 , у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, у зв`язку з чим для запобігання встановленому ризику та забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, необхідним і достатнім буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У свою чергу, інші доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, з посиланням на характерезуючі матеріали обвинуваченого, як то позитивна характеристика, стан його здоров`я та його близьких, офіційне працевлаштування не дає підставу суду для скасування запобіжного заходу, враховуючи поведінку ОСОБА_3 під час досудового розслідування, що полягала у його неодноразовій відмові в отриманні повістки про виклик від слідчого, перебування його в розшуку та неодноразовим перетином державного кордону
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. У зв`язку із викладеним клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника належить задовольнити і цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - прийняти до розгляду.
Вирішуючи питання щодо заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, суд з огляду на приписи ч.5 ст. 314 КПК України, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Разом із наведеним, суд вважає за доцільне, звернути увагу сторони захисту на положення що містяться у ч.2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка регламентує, що Адвокату забороняється - займати у справі позицію всупереч волі клієнта.
Враховуючи відсутність інших клопотань сторін, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, 369,372 КПК України, суд, -
2.Клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом на 60 діб - задовольнити.
Строк тримання ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом продовжити на 60 діб тобто до 07 жовтня 2017 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки:
прибувати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за першою вимогою;
цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;
3.Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт - залишити без розгляду.
4.У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
5.Клопотання потерпілого ОСОБА_8 та його представника задовольнити і цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної і матеріальної шкоди завданої внаслідок злочину - прийняти до розгляду.
6.Клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь задовольнити. Доручити представнику персоналу органу пробації Амур-Нижньодніпровського районного сектору Індустріального МРВ м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України, в строк до 06 вересня 2017 року з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, скласти та подати до суду досудову доповідь згідно вимог ст. 3141 КПК України.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисників, потерпілого та його представника, а також представника персоналу органу пробації, свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

09.08.2017