Справа № 461/7476/16-к
Провадження № 1-кс/461/5705/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 10.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, визнання нежитлового приміщення речовим доказом, накладення арешту на майно ,-
Скаржник та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю, дали пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили. Дали пояснення про те, що підстави для задоволення скарги відсутні. Зазначили, що постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання є законною, постановлена з дотриманням кримінально процесуального законодавства. Також вважають, що підстави для визнання приміщення на АДРЕСА_1 речовим доказом у кримінальному провадженні відсутні. Просять у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника, її представника, висновок прокурора, пояснення слідчого, дослідивши інші матеріали справи, перевіривши матеріали наглядового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
03.11.2016 року, ОСОБА_6 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні, звернулась до прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 із клопотанням про забезпечення збереження речових доказів з врахуванням нових обставин, встановлених судовою експертизою під час розслідування кримінального провадження. Згідно клопотання просить прокурора невідкладно вжити заходи щодо забезпечення збереження речових доказів (предмету, що був об`єктом кримінально протиправних дій) у виді арешту нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 .
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1,3, 7 ст. 110 КПК УКРАЇНИ, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Отже прокурором після надходження клопотання потерпілої дотримано процедуру, передбачену кримінально процесуальним законодавством, винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Отже, до компетенції суду не входить зобов`язання прокурора щодо визнання речей та предметів речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки прокурор є самостійним у здійсненні своєї професійної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Отже, прокурор у разі задоволення клопотання потерпілої про накладення арешту на нежитлове приміщення зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, проте суд не вправі зобов`язати прокурора звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, статтею 307 КПК України, визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення чи бездіяльність під час досудового розслідування. До переліку не входить визнання речей, предметів, нерухомого майна речовим доказом у справі та вжиття заходів забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, статтею 303 КПК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

До переліку не входить скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про визнання речових доказів або вжиття заходів забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи наведене, приходу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки скаржник оскаржує постанову, дії та бездіяльність, які не підлягають оскарженню та виносяться прокурором в межах здійснення його професійної діяльності, де він є незалежним та до нього не можуть застосовуватись заходи впливу із наданням вказівок вчинення або доручення вчинення певної дії на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 21-27, 303- 307,318 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 10.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, визнання нежитлового приміщення речовим доказом, накладення арешту на майно відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1