АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Cправа № 791/90/17
Провадження: 11-сс/791/396/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про обрання Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем україни
20 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000302 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Партизани Генічеського району Херсонської області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Дніпро» - агрономом, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 04.09.2017 року з можливістю носіння електронного засобу контролю, з покладенням на нього обов`язків цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом, не спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій за їх участі.

ОСОБА_8 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, що мало місце в м. Генічеську 07.07.2017 року.

07.07.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

В апеляційних скаргах:

- прокурор указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя належним чином не врахував, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель двох осіб. Вважає, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не завадить підозрюваному вчинити вплив на свідків, перешкоджати встановленню істини в справі. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів;

- захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 указує на необґрунтованість ухвали слідчого судді. Свої доводи обґрунтовує тим, що не доведено наявності ризику впливу підозрюваного на свідків, не надано належної оцінки наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, батьків пенсіонерів, наявність у нього постійного місця роботи, працює агрономом у ТОВ «Дніпро» та втрату ним джерела прибутку внаслідок застосування цілодобового домашнього арешту, що позбавить його можливості забезпечити родину та компенсувати матеріальні витрати потерпілим.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши час дії запобіжного заходу з 20.00 по 08.00 години, з покладенням відповідних обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги прокурора, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як убачається з матеріалів провадження, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та, застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наступні обставини, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, наведеними у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину і вони апелянтами не оспорюються, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні.

Врахувавши зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде мати можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання зазначеним вище ризикам.

Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 є таким, що не має судимості, має постійне місце проживання, де мешкає з родиною, працевлаштований, характеризується позитивно, які вказують на наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання та добру репутацію.

З урахуванням зазначених вище обставин відповідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є виправданим і достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, який зазначений у клопотанні слідчого, а також доводи захисника про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слід визнати безпідставними.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.
Отже, єдиною наявною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою є тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 та суворість санкції інкримінованого злочину.
Сам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим, доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із цих підстав не можуть бути прийняті до уваги.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_8 має наміри уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати встановленню істини у справі, не знаходять свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом і не заслуговують на увагу.

На думку колегії суддів, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і його належної поведінки та запобігання ризикам, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, його репутацію, що він є таким, що не має судимості, позитивно характеризується за місцем реєстрації та роботи, які не дають достатніх підстав вважати, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, а тому його доводи з цього питання ґрунтуються на припущеннях і будь-якими доказами не підтверджуються.

Доводи захисника про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням часу його дії та посилання на позитивні дані про особу підозрюваного, клопотання трудового колективу, на думку колегії суддів, не є такими, що усувають встановленні слідчим суддею ризики, та не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, і висновки слідчого судді не спростовують, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Обставини, якими апелянти обґрунтовують доводи апеляційних скарг, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , не встановлено.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставить питання прокурор, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з встановленням часу його дії, як про це просить захисник, колегія судді не знаходить, тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10 липня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 20 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 20 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2