Справа № 468/549/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

08.06.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000079 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микольське Братського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю обвинувача ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року близько 11.30 год. в с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які вживали спиртні напої в домоволодінні за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, що переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв в руки кухонний ніж та, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 вказаним ножем один удар в область правої частини грудної клітини та один удар в область лівого передпліччя, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різано-рубленої рани по медіальній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та рани в 7 міжребер`ї праворуч по середньо-ключичній лінії, проникаючої в праву плевральну порожнину, що викликала гемопневмоторакс, яке за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, в с. Інгулка Баштанського району в домоволодінні за місцем його проживання у нього під час вживання алкогольних напоїв виникла сварка з потерпілим ОСОБА_7 , останній розбив обвинуваченому ніс, а той завдав ОСОБА_8 удар ножем в область грудної клітини та удар ножем в область передпліччя. ОСОБА_3 , побачивши кров на ножі, попросив ОСОБА_5 , показати поранення, щоб надати допомогу, але останній відмовився і залишив будинок обвинуваченого. У вчиненому розкаюється. Пред`явлений позов в інтересах лікувального закладу обвинувачений визнав повністю. Обвинувачений та потерпілий примирились.

Крім власного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З показань потерпілого ОСОБА_5 слідує, що 15.02.2017 року в будинку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 після спільного розпивання алкогольних напоїв виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 вдарив обвинуваченого ОСОБА_3 , а обвинувачений завдав потерпілому один удар ножем в область тулубу та один удар ножем в передпліччя, чим заподіяв йому тілесні ушкодження. Одразу після завдання ударів обвинувачений попросив ОСОБА_5 показати ушкодження, але останній відмовився і пішов додому, пройшовши близько 200 метрів, він відчув слабкість та впав. В подальшому з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий перебував на лікуванні. До вказаної сварки і на теперішній час у потерпілого та обвинуваченого склались нормальні стосунки. На даний час він жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання про те, що працює медсестрою Інгульської амбулаторії в с. Інгулка Баштанського району та 15.02.2017 року близько 11.30 год. до Інгульської амбулаторії було доставлено ОСОБА_5 , при огляді якого було виявлено різану рану живота та різану рану лівого передпліччя. ОСОБА_9 був у свідомості та пояснив, що в нього під час розпиття спиртних напоїв виник конфлікт зі сватом.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що на вулиці лежить його батько у крові. По приїзду на місце свідок побачив, що його батько ОСОБА_9 лежав на вул. Набережній на відстані близько 100 м від будинку ОСОБА_3 , на животі потерпілого було видно кров та він був п`яний, свідок забрав батька з вказаного місця та та відвіз до лікарні.

З протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року слідує, що місцем вчинення злочину є домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні кухні на підлозі, на столі та поверхні холодильника виявлені плями бурого кольору. На столі виявлено ніж, на лезі якого також наявні плями бурого кольору.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року слідує, що хід і результати вказаної слідчої дії із підозрюваним ОСОБА_3 зафіксовані на відеозапис, який записано на носій інформації, та з протоколу слідує, що ОСОБА_3 в присутності понятих та захисника добровільно розповів та показав обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколу огляду предметів від 20.02.2017 року та фототаблиці до нього, під час огляду кофти, бушлату, футболки ОСОБА_5 виявлені пошкодження та плями речовини бурого кольору.

З висновку судово-медичної експертизи № 54/16 від 07.04.2017 року слідує, що ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді рани по медіальній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, рани в 7-му міжребер`ї справа по середньо-ключичній лінії, проникаючої в праву плевральну порожнину, що викликала гемопневмоторакс. Ушкодження у вигляді рани по медіальній поверхні верхньої третини лівого передпліччя відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді рани в 7-му міжребер`ї справа по середньо-ключичній лінії за критерієм небезпеки для життя відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Наявні ушкодження утворились в результаті не менше, ніж двох впливів якимось травмуючим, найбільш вірогідно, гострим предметом, можливо «ножем або гострим предметом». Утворення ушкоджень в результаті падіння на поверхні виключається.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який не має негативної характеристики, не працює, визнання ним своєї вини, характер вчиненого ним суспільно-небезпечного діяння, що віднесене до категорії тяжких злочинів, добровільне відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілого, примирення з потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, та описаних вище обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У зв`язку з добровільним відшкодуванням обвинуваченим витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого, сумі 2781,90 грн., що підтверджується відповідною квитанцією, та у з зв`язку з висловленою в судовому засіданні позицією прокурора про залишення позову без розгляду позов прокурора про стягнення з обвинуваченого вказаних витрат підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: три ножі, зразки крові, кофту, бушлат, сорочку, футболку, три змиви, светр належить знищити.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, у зв`язку з чим з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню 10286,77 грн. витрат на залучення експерта.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання в виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробаціїта повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2017 року по 17.02.2017 року включно та з 06.03.2017 року по 12.05.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній домашній арешт.

Речові докази: три ножі, зразки крові, кофту, бушлат, сорочку, футболку, три змиви, светр знищити.

Позов прокурора про відшкодування витрат, понесених на лікування потерпілого залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 10286 (десять тисяч двісті вісімдесят шість) гривень 77 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: