233 № 233/6482/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001054 від 30 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18 жовтня 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК УКраїни до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 18 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що у період часу з 26.08.2016 року по 30.08.2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.

У той же день та час ОСОБА_5 через паркан проник на територію зазначеного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з господарської споруди та будинку викрав: 4-ри автомобільні колеса, вартістю 2500 грн.; бензокосу «Вайпер 430В» вартістю 1000 грн.; бензопилу вартістю 1000 грн.; системний блок до комп`ютеру вартістю 5000 грн.; монітор «Philips» вартістю 2500 грн.; НDMI кабель вартістю 1500 грн.; WI-FI роутер TP-Link вартістю 470 грн.; Web-камера Gemix вартістю 300 грн.; навушники Sven вартістю 160 грн.; комп`ютерну клавіатура вартістю 200 грн.; комп`ютерну мишу вартістю 100 грн.; пилосос «Vitek» вартістю 1000 грн.; телевізор «Samsung» діагональ 32 дюйми, вартістю 7000 грн.; ТВ тюнер «Арон 1210» вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «Nokia 1202» вартістю 200 грн.; золоте жіноче кільце 585 проби вагою 5 гр. з драго цінним камінням рубін вартістю 5 500 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 1700 грн.; одна золота сережка 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 1700 грн.; електричний чайник «Rotex» вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 33 130 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 02.11.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.11.2016 року приблизно о 10 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де на території домоволодіння пришукав металеву пластину, за допомогою якої шляхом віджиму вхідної двері проник до будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_7 а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1000 грн.; фотоапарат «Сanon» вартістю 500 грн.; грошові кошти в сумі 2000 грн.; срібну жіночу печатку 925 проби вагою 6 гр. вартістю 600 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр. вартістю 100 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 1 гр. вартістю 100 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 2 гр. вартістю 250 грн.; срібний ланцюг 925 проби вагою 10 гр. вартістю 1000 грн.; срібний браслет 925 проби вагою 8 гр. вартістю 800 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 4,5 гр. вартістю 450 грн.; срібне жіноче кільце 925 проби вагою 6 гр. вартістю 600 грн.; комплект постільної білизни вартістю 550 грн., а всього на загальну суму 7 500 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_7 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 21.11.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_4 , побачив будинок АДРЕСА_5 по вищевказаній вулиці, який належить ОСОБА_8 , де у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна з домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 21.11.2016 року приблизно о 11 годині 10 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та через кватирку проник до будинку, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_8 а саме: телевізор «Samsung» вартістю 1500 грн.; ДВД плеєр «Normann DVX 389» вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 2 300 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

Він же, 22.11.2016 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, разом зі знайомим ОСОБА_9 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 вчинити крадіжку чужого майна, на що останній погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вступили між собою у злочинну змову.

У той же день, приблизно о 11 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на велосипедах приїхали до домоволодіння АДРЕСА_6 . Знаходячись біля вказаного домоволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_9 через паркан проникли на територію домоволодіння, де пошкодивши кватирку проникли у домоволодіння, де ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 викрали наступне майно: золотий ланцюг 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золотий ланцюг 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 900 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1800 грн.; золота каблучка 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1200 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золоте кільце 585 проби вагою 4 гр. вартістю 2400 грн.; золота жіноча печатка «Маркіз» вагою 5 гр. вартістю 3000 грн.; золотий кулон вагою 7 гр. вартістю 4 200 грн.; золотий годинник «Заря» вагою 20 гр. вартістю 12 000 грн.; грошові кошти в сумі 39 023 грн., а всього на загальну суму 68 723 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальний збиток на вищевказану суму.

28 грудня 2016 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинених ним кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за обставин, викладених у повідомленні про підозру.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_9 28 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`яку міру запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор довів:

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в тому, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла та сховища.

Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_5 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_6 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_7 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_8 , було виявлено та вилучено: телевізор Samsung, електрочайник Rotex, пилосос, 4 диски на колеса, сережки, які були викрадені ОСОБА_5 , з домоволодінь; протокол огляду від 26.12.2016 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено: спортивний костюм, марки «Адидас» та чохол до мобільного телефону, придбані за викрадені гроші, плазмовий телевізор Samsung, який був викрадений ОСОБА_5 ; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та срібний браслет; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала викрадений у неї телевізор та ДВД програвач; протокол огляду за участю потерпілої ОСОБА_10 , в ході якого остання впізнала викрадені у неї біжутерії сережки; протокол огляду від 27.12.2016 року, в ході якого у ОСОБА_12 було вилучено, срібний браслет, пульт керування від плазмового телевізору Samsung та ТВ тюнер, з пультом керування ним, які ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , викрали; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого у останнього було вилучено речі, які були добуті злочинним шляхом; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив злочини проти власності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ОСОБА_5 може втекти, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Він не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, не має офіційного джерела доходу;
- ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як до теперішнього часу проведеними заходами не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна та інших речових доказів;
- незаконно впливати на свідків та потерпілих, з ціллю змусити останніх змінити свідчення на свою користь, підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 , відомо, де мешкають потерпілі та свідки, та з метою уникнення покарання може спробувати, погрожувати, переконати або домовитися про дачу неправдивих свідчень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній був судимий за скоєння корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, які вчинені зухвало, що в своїй сукупності підтверджує його схильність до скоєння корисливих злочинів.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання

Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вік та стан його здоров`я, якому 38 років, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, який є працездатним, ніде не навчається та не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має; характеризується за місцем проживання посередньо, офіційний дохід відсутній, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 128000 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0001054 від 30 серпня 2016 року, на строк шістдесят днів, з 28 грудня 2016 року, терміном до 25 лютого 2017 року включно, взявши останнього під варту у залі суду.

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Усть-Омчуг Тенькінського району Магаданської області РФ, тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, органів прокуратури і поліції; не відлучатися зі свого місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1