Справа № 581/268/17
Провадження № 1-кп/581/33/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
05 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Макіївка Донецької області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючої, раніше судимої вироком Нововодолазького районного суду Харківської області за ч. 4 с. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільненої Новозаводським районним судом м. Чернігова 15 січня 2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
17 березня 2017 року, близько о 5 год. 30 хв., ОСОБА_4 , сіла до вантажного автомобіля, марку якого під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою поїхати до м. Бровари Київської області до своєї знайомої ОСОБА_5 , спільно з якою відбувала покарання в колонії, але опинилась в сел. Липова Долина Сумської області. Перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 зайшла до під`їзду вказаного будинку, вхідні двері до якого зачинені не були. Перебуваючи у під`їзді будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, без присутності інших осіб, тобто таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснила крадіжку дитячої коляски марки «Active by Adamex», власником якої являється ОСОБА_6 , житель сел. Липова Долина, яку в подальшому вивела з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , де неподалік від цього будинку була затримана потерпілим ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 30 березня 2017 року №19/119/9-3/1067е, ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 17 березня 2017 року, могла становити 3350 грн.
Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 17 березня 2017 року, пішла по дорозі від будинку АДРЕСА_2 в напрямку кафе «Едельвейс», яке розташоване в сел. Липова Долина Сумської області по вул. Роменська. Перебуваючи поблизу приміщення кафе «Едельвейс» о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, без присутності інших осіб, тобто таємно, переслідуючи мету протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснила крадіжку дитячої коляски марки «Lux Airy», власником якої являється ОСОБА_7 , яку в подальшому вела по вул. Роменській в сел. Липова Долина Сумської області, де на відстані близько 200 метрів від приміщення кафе «Едельвейс» була затримана жителями сел. Липова Долина.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 30 березня 2017 року № 19/119/9-3/1067е, ринкова вартість викраденого майна, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 17 березня 2017 року могла становити 1950 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнала повністю, у вчиненому покаялася та пояснила, що дійсно за викладених обставин 17 березня 2017 року вчинила крадіжки дитячих колясок, належних потерпілим. Розповіла як вчиняла крадіжки. Після викриття злочинів все викрадене майно було повернуте.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала вину у скоєних нею злочинах, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченою кримінальних правопорушень доведений повністю, а тому її злочинні дії суд кваліфікує:
за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 3350 грн.;
за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка) загальною вартістю 1950 грн., кваліфікуючою ознакою якого є «повторність».
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується переважно негативно, відсутність завданої матеріальної шкоди, відсутність вимог майнового характеру з боку потерпілих, та вважає, що остаточно обвинуваченій слід призначити покарання у виді арешту.
На думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої й попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2017 року у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
При цьому суд враховує такі обставини, як доведення її винуватості у вчиненні двох злочинів, призначення обвинуваченій покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, відсутність родини, задовільний стан здоров`я, відсутність роботи, негативну характеристику, які вказують на необхідність продовження вказаного запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття нею покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 2 (два) місяці,
за ч. 2 ст.185 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 23 березня 2017 року з дня обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття нею покарання за даним вироком час попереднього ув`язнення в період з 23 березня 2017 року по 5 травня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 351 грн. 84 коп.
Речовий доказ - дитяча коляска марки «Active by Adamex» та дитяча коляска марки «Lux Airy», передані на зберігання законним володільцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити в їх володінні.
Речовий доказ СД-диск із відеозаписами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1