Справа № 646/2764/17
№ провадження 1-кс/646/2189/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозавлдського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

18.04.2017 ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 13.04.2017 викликав за телефонною лінією «102» групу патрульної поліції у зв`язку із винесенням явно неправосудного рішення колегією суддів апеляційного суду Харківської області у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при судовому розгляді його скарги. За його викликом прибув екіпаж патрульної поліції № 0905 у складі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ним була подана заява на адресу начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. Дану заяву від нього особисто отримала ОСОБА_7 .

У скарзі зазначив, що 17.04.2017 о 21-20 зателефонував до чергової частини ОВП де працівник чергової частини ОВП ОСОБА_9 повідомив, що його заява від 13.04.2017 зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 5657 і про надходження цієї заяви він повідомив начальника слідчого відділу ОВП ОСОБА_10 , проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Тому просив в порядку здійснення судового контролю за дотриманням закону зобов`язати слідчого підрозділу ОВП ОСОБА_10 внести відомості, які викладені у його заяві від 13.04.2017, що зареєстровані в журналі єдиного обліку цього ВП за № 5657 від 13.04.2017, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 214 КПК України, а також надати йому відповідний витяг з цього реєстру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки не пізніше 24 годин після винесення судом відповідного рішення у приміщенні ОВП, встановивши при цьому місце, день і час вручення цих документів.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився з невідомих для слідчого судді причин, проте його неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши надані ним докази , приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частино 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 , адресована начальнику Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 , в якій він зазначає, що 13.04.2017 перебував у апеляційному суді Харківської області, де о 9.30 було призначено судове засідання за його апеляційною скаргою від 01.04.2017 складом суду ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У судовому засіданні судом не було розглянуто його заяви про відвід, встановлено регламент на надання ним пояснень, одразу після судового засідання не видано копію судового рішення. У зв`язку з чим ним викликано за телефонною лінією «102» групу патрульної поліції і подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене складом апеляційного суду Харківської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яке полягає в ухваленні завідомо неправосудного рішення, вчиненого групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.375 КК України.

Дана заява була отримана інспектором УПП ОСОБА_7 .

Слідчим суддею досліджено наданий заявником відеозапис, з якого вбачається, що, коментуючи свої дії, він говорить про те, що здійснює дзвінок за телефонним номером НОМЕР_1 . З записаної ним розмови з особою, яка назнавалася черговим Основ`янського ВП на прізвище ОСОБА_9 , вбачається, що останній повідомив, що заява ОСОБА_3 від 13.04.2017 зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 5657 і про надходження цієї заяви повідомлено начальника слідчого відділу ОВП ОСОБА_10 , проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Проте письмових доказів на підтвердження отримання даної заяви слідчим Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області заявником слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Норми ст. 214 КПК України знаходяться у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, і тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають буми критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо).

Крім того, посилання на неправомірні дії, незгода з процесуальним рішенням судді при розгляді справи самі по собі не можуть бути підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку ст. 214 КПК України.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, зокрема, забороняється вплив на суддю у будь-який спосіб.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Така позиція визначена і Консультативною радою європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на зверненні до Європейського суду з прав людини.

Сама по собі незгода з процесуальними діями суддів і твердження про неправосудність судового рішення не є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1