Справа №: 398/4034/16-к
УХВАЛА
"26" січня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчого ОСОБА_5 щодо невжиття заходів по розслідуванню по кримінальному провадженню №0002429,
постановив :
Заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002429 та зобов`язати їх задовольнити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, вручити підозру винним особам, вжити інших заходів передбачених КПК України для розслідування даного кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що у грудні 2016 року ним подано клопотання про призначення експертизи, проте до цього часу вона не призначена, хоча слідчий ОСОБА_5 і не відмовила у задоволенні клопотання.
В судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, вказаних у заяві.
Прокурор зазначив, що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки дійсно по справі не призначена експертиза за клопотанням заявника потерпілого по справі. Вважає, що в частині вимог до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області заява задоволенню не підлягає, оскільки розслідування по справі доручено слідчому ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру вручається після зібрання доказів по справі, чого по справі ще не зроблено, а тому немає підстав для зобов`язання слідчого вручити підозру винним особам.
Заслухавши думку прокурора, пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав . Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 грудня 2016 року слідчому надійшло клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи. В матеріалах наявне повідомлення слідчого від 22.12.2016 року про те, що вказане клопотання розглянуте та підлягає задоволенню у повному обсязі, однак постанова про призначення експертизи відсутня. Таким чином клопотання ОСОБА_4 фактично не розглянуте в установлений законом строк, а тому слід визнати в цій частині незаконною бездіяльність слідчого по справі та зобов`язати слідчого розглянути клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_4 щодо визнання дій Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області незаконними, оскільки досудове розслідування здійснюється слідчим та ст.303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а також бездіяльності слідчого чи прокурора, а не відділу поліції в цілому.

Крім цього, статтею 276 КПК України передбачено випадки здійснення повідомлення про підозру, а саме, затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу ст.303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на бездіяльність слідчого, прокурора, яка серед іншого полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а тому вимога про зобов`язання вручити підозру винним особам не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 220,303, 306, 307 КПК України,-
постановив :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невжиття заходів по розслідуванню по кримінальному провадженню №0002429 задовольнити частково.
Визнати незаконними дії слідчої Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо фактичного нерозгляду клопотання потерпілого по справі ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 19.12.2017 року.
Зобов`язати слідчу Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого по справі ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи від 19.12.2017 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя