н/п 1-кс/640/9556/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006410 від 21.10.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Приузенський, Ай-Гайсинського району Саратовської області РФ, громадянин України, освіта базова загальна середня, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 10.02.2009р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з відбуванням покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 19.09.2011р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 07.08.2014р. звільнений за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2015р. згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 24.12.2015р. Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з відбуванням покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 14.01.2016р. Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з відбуванням покарання з іспитовим строком на 3 роки;

фактично мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2016р. близько 1330 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Героїв Праці», розташованій в районі буд.№323 по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон ТМ «Lenovo» модель «S 650» вартістю 1450 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 1450 грн. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.09.2016р. близько 1940 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Героїв Праці», розташованій в районі буд. №323 по вул. Ак.Павлова у м. Харкові, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, розстібнувши застібку на жіночій сумці, таємно викрав з внутрішньої кишені сумки ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон ТМ «Lenovo» модель «P 780», вартістю 1328 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1328 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04.10.2016р. близько 1600 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у підземному переході ст.метро «Студентська» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 належний їй мобільний телефон ТМ «Sony» модель «Xperia C2305», вартістю 2194 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2194 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.10.2016р. близько 1430 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у підземному переході ст.метро «Архітектора Бекетова» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_9 належний їй мобільний телефон ТМ «Nokia» модель «Lumia 630 Dual Sim», вартістю - 804 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 804 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

20.10.2016р. близько о 0815 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в підземному переході ст. метро «Студентська» у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy S 5 Duos», вартістю - 6742 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 6742 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28.10.2016р. близько 1915 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у підземному переході ст. метро «Ак.Барабашова» у м. Харкові, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені пальто ОСОБА_11 належний їй мобільний телефон ТМ «Lenovo» модель «А 806», вартістю - 2170 грн., після чого залишив місце вчинення злочину, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 2170 грн. Таким чином, своїми умисним діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

29.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії та зібрані докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вину визнав, розкаявся.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується: заявою потерпілої ОСОБА_6 від 20.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.11.2016р.; протоколом пред`явлення мобільного телефону потерпілій для впізнання від 24.11.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2016р.; копією закупівельного акту від 20.10.2016р.; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_12 від 24.11.2016р.; заявою потерпілої ОСОБА_7 про факт крадіжки 21.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.11.2016р.; протоколом допиту ОСОБА_12 від 14.11.2016р.; копією закупівельного акту від 01.10.2016р.; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_7 від 28.11.2016р.; заявою потерпілої ОСОБА_8 про факт крадіжки від 21.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.11.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2016р.; копією закупівельного акту від 05.10.2016р.; потерпілої ОСОБА_9 про факт крадіжки від 25.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.11.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2016р.; копією закупівельного акту від 07.10.2016р.; заявою потерпілої ОСОБА_10 про факт крадіжки від 20.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 25.11.2016р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2016р.; копією закупівельного акту від 21.10.2016р.; потерпілої ОСОБА_11 про факт крадіжки від 15.10.2016р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 22.11.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 01.12.2016р.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожуватиме йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 115, 177, 178, 181, 193, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0006410 від 21.10.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання за адресою буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, суду, строком на два місяці, тобто до 12 лютого 2017р.

Покласти на ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 12.02.2017р., обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом; 2) не залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) не відлучатись з с. Черкаськи Тишки, Харківського району, Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 5) утриматись від спілкування з потерпілими: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_12 ; 6) здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України; 7) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного через слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016р. _____________________

ОСОБА_5