Провадження №1-кс/127/9083/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року , -
ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться розслідування кримінального провадження № 0005323 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно клопотання, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року накладено арешт на причеп (паливоцеистерну) марки ГЗСА, моделі 863610 д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль (паливоцистерна) марки МАЗ, моделі 5334 д.н.з. НОМЕР_2 право власності рахується за ОСОБА_5 , вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_3 право власності рахується за СТОВ «Агрофірма «Вербка», вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_4 право власності рахується за ОСОБА_4 , автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 право власності рахується за ОСОБА_6 .
Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_4 , організував на даний час широку торговельну мережу недоброякісним дизельним паливом по Вінницькій області, не маючи будь-якої дозвільної документації з даного приводу. Реалізація даної недоброякісної продукції здійснювалась безпосередньо з вищевказаних транспортних засобів, які відповвідно до постанови слідчого від 29.07.2016 року визнано речовим доказом та передані на зберігання на майданчик тимчасового утримання ДП «Вінниця-Інформ-Ресурси».
В обгрунтування вимог про скасування арешту ОСОБА_3 зазначає, що викладені в клопотанні слідчого про арешт майна обставини не відповідають дійсності, оскільки вказані транспортні засоби були затримані працівниками національної поліції 04.08.2016 року та 23.09.2016 року, тобто після постановлення слідчим суддею ухвали про їх арешт.

Крім того, ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 орендує вказані транспортні засоби у власників та являється користувачем, однак не був присутнім при розгляді питання про його арешт, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з вищевказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про скасування арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В провадженні Вінницького відділу поліції Головного управління поліції у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0005323 від 11.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року накладено арешт на причеп (паливоцеистерну) марки ГЗСА, моделі 863610 д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль (паливоцистерна) марки МАЗ, моделі 5334 д.н.з. НОМЕР_2 право власності рахується за ОСОБА_5 , вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_3 право власності рахується за СТОВ «Агрофірма «Вербка», вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_4 право власності рахується за ОСОБА_4 , автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 право власності рахується за ОСОБА_6 .
Слідчим суддею встановлено, що розгляд клопотання відбувся в порушення ст. ч.1 ст. 172 КПК України, зокрема не здійснено виклик особи у користуванні якої знаходить вказане майно, не мотивовано підставу для розгляду даного клопотання у відсутність власника майна.

В судовому засіданні було встановлено, що вказані транспортні засоби не належать до переліку майна, щодо якого можлива конфіскація або спец конфіскаціята самі по собі не мають доказового значення в кримінальному провадженні.

Крім того, накладений на транспортні засоби арешт призводить до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, тому клопотання є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2016 року задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Віницької області від 03.08.2016 року на причеп (паливоцеистерну) марки ГЗСА, моделі 863610 д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль (паливоцистерна) марки МАЗ, моделі 5334 д.н.з. НОМЕР_2 право власності рахується за ОСОБА_5 , вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_3 право власності рахується за СТОВ «Агрофірма «Вербка», вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_4 право власності рахується за ОСОБА_4 , автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 право власності рахується за ОСОБА_6 .
Повернути негайно ОСОБА_4 причеп (паливоцеистерну) марки ГЗСА, моделі 863610 д.н.з. НОМЕР_1 , вантажний автомобіль (паливоцистерна) марки МАЗ, моделі 5334 д.н.з. НОМЕР_2 , вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_3 , вантажний (паливоцистерна) автомобіль марки Камаз, моделі 5320 д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_5 .
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя