АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/350/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/7778/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області, потерпілого ОСОБА_10 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Під час підготовчого судового засідання за клопотанням обвинуваченого, зазначеною ухвалою, ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.
Як встановлено ухвалою, прокурор направив до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, тобто злочин невеликої тяжкості. Крім того, від часу подій, викладених в обвинувальному акті 09 липня 2013 року - до часу подання обвинуваченим клопотання - 10 жовтня 2016 року - минуло більше ніж три роки.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі положень ст.49 КК України.
В апеляційних скаргах:
- прокурор просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду та істотними, на його думку, порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що виразилися у наступному.
Суд не дослідив докази, не виклав обвинувачення, визнане судом доведеним, не встановив обставини вчинення правопорушення, не виклав фактичні обставини справи, в порушення ч.3 ст.49 КК України не дослідив обставини, які могли вплинути на перебіг давності, а саме не витребував вимоги із УІАЗ ГУНП України в Харківській області, у вступній частині ухвали невірно зазначив, що ОСОБА_11 раніше не судимий, хоча згідно вимоги УІАЗ ГУНП України в Харківській області він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не вирішив питання про процесуальні витрати, речові докази, не врахував думку потерпілого, який заперечував проти задоволення клопотання. Також вказує, що суд, в порушення ст.319 КПК України, розпочав судовий розгляд з початку, а не врахував думку учасників та продовжив його. Крім того, прокурор вважає, що звільнення від кримінальної відповідальності можливо тільки під час судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого судового засідання;
-потерпілий ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу у зв`язку з неповнотою судового розгляду та порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу він зазначає, що суд не дослідив докази, не виклав обвинувачення, визнане судом доведеним, не встановив обставини вчинення правопорушення, не виклав фактичні обставини справи, не вирішив цивільний позов, не врахував, що потерпілий заперечував проти закриття справи, а також, що ОСОБА_7 вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не визнав вини, не відшкодував завдану шкоду.
Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого, думку прокурора, які підтримали апеляційні скарги з наведених підстав, обвинуваченого та захисника, які вважали, що ухвала законна та обґрунтована, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Доводи апеляційних скарг прокурора та потерпілого, в частині того, що суд не виклав в ухвалі докази, та не переконався, що діяння, яке поставлено за провину, дійсно мало місце, містить склад злочину і особа винна в його вчиненні є надуманими і не відповідають положенням кримінально-процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, виходячи з наступного.
На стадії підготовчого судового засідання суд не досліджує докази, а обвинувачення, визнане судом доведеним, зазначається лише у вироку.
Підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності встановлені КК України.
Відповідно до положень ст.49 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Ця норма носить імперативний характер, а тому закриття справи з цих підстав, при наявності відповідних умов і клопотання є обов`язком суду.
Визнання особою вини в інкримінованому йому злочині та не заперечення інших учасників кримінального провадження проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не є умовами при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.
Відповідно до положень ч.4 ст.286 КПК України, якщо кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом, а сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Отже доводи апеляційних скарг про можливість прийняття рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності лише під час судового розгляду є помилковим.
Не вирішення судом питань про процесуальні витрати та речові докази не впливають на висновки суду про закриття справи у звязку із закінченням строків давності та можуть бути вирішені під час виконання ухвали, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.
Що ж стосується доводів потерпілого про не вирішення цивільного позову та не відшкодування завданої шкоди, то колегія суддів відмічає наступне.
Відповідно до вимог закону, при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності цивільний позов не розглядається, вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд, розпочав розгляд справи із підготовчого судового засідання, не врахувавши думку сторін кримінального провадження, та не продовжив судовий розгляд справи, є слушними.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 19 червня 2015 року було розподілено головуючому судді ОСОБА_12 , під головуванням якої розпочався судовий розгляд, досліджені докази, прийняти процесуальні рішення.
03 жовтня 2016 року, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у звязкуіз звільненням з посади судді ОСОБА_12 , дана справа була розподілена головуючому судді ОСОБА_1 , яка прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання, під час якого і було ухвалено оскаржене рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.319 КПК України, після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених ч.2 ст.319 та ст.320 КПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді.
Процедура судового розгляду передбачена главою 28 КПК України.
Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не виконав, а призначив повторно підготовче судове засідання, тобто керувався положеннями глави 27 КПК України, і таким чином ухвалив оскаржене рішення всупереч зазначеним вимогам процесуального закону.
Наведене свідчить, що судом були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому, на підставі ч.1 ст.412 КПК України, ухвала підлягає скасуванню.
Оскільки апеляційний суд не має процесуальної можливості, в даному випадку, ухвалити нове рішення, керуючись ч.6 ст.9 та ст.415 КПК України, повинен бути призначений новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, ч.1 ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2016 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -
Судді: