Справа № 761/6242/17
Провадження № 1-кс/761/3975/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002077 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:
22.02.2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач-Е, марки «Scania», модель «R164 LA4X2NA», червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 ; транспортний засіб типу напівпричіп н/пр бортовий тентова ний, марки «Lag», модель 0-3-39LS, червоного кольору, 2002 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_5 , та на все майно, що знаходиться в середині напівпричепу, яке в ході розгляду доповнив та просив накласти арешт на майно згідно переліку.
Клопотання мотивовано тим, що 20.02.2017 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернувся директор ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Артем» громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що у січні 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, невстановлена особа, таємно викрала ліфтове обладнання та обладнання холодильних агрегатів, завдавши ТОВ "ІБК «Артем", матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Допитаний з даного приводу потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що на території будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , невідомі особи викрали ліфти, які були упаковані в ящиках, та надав документи із зазначенням заводських номерів і відповідні документи, що підтверджують належність йому та вартість викраденого невідомими особами майна.
В ході огляду місця події, що мав місце 20.02.2017 в період часу з 22 год. 30 хв. по 23 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 49, було вилучено транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач-Е, марки «Scania», модель «R164 LA4X2NA», червоного кольору, 2004 року випуску, номер шасі « НОМЕР_1 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_5 та транспортний засіб типу напівпричіп н/пр бортовий тентова ний, марки «Lag», модель 0-3-39LS, червоного кольору, 2002 року випуску, номер шасі « НОМЕР_3 », реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зареєстрований на ОСОБА_5 .
В подальшому 21.02.2017 з метою ретельного огляду предметів, які були вилучені під час первинного огляду 20.20.2017 та оглянуті поверхнево, було розпочато проведення додаткового огляду вилучених вищевказаних транспортних засобів, та в середині напівпричіпа було виявлено, що він повністю завантажений вузлами ліфтів та встановлено, що з доступних для огляду елементів було виявлено бокові панелі купе кабіни ліфта в кількості приблизно 6-ти штук, створи дверей шахти, в кількості приблизно 30-ти штук, підлога купе кабіни, станції керування ліфтом, на одній із яких виявлено упакувальний номер 8158519, натяжні пристрої, а також дерев`яний ящик на верху якого лежали балки від дверей шахти, на якому міститься наклейка з написом упакувального номеру 8158517, заводський номер ліфта 10838775 та номер ящика 5270906. Детальний огляд наявних у напівпричепі предметів провести не вдалося у зв`язку з громіздкізтю даних предметів та відсутністю на момент огляду місця для розвантаження предметів.
Відповідно до наданих заявником документів встановлено, що виявлені в середині напівпричепу деталі являються частинами викрадених ліфтів, які зберігалися по АДРЕСА_1 , та являються предметом вчинення злочину.
Вищевказані факти підтверджують, що вилучені транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину та особа, якій належать дані транспортні засоби може мати відношення до вчинення вказаного злочину, однак вказана інформація на даний час потребує перевірки.
Отже, у зв`язку з громіздкістю виявлених у напівпричепі предметів, відсутністю місця для розвантаження вказаних предметів, провести огляд вилучених у напівпричепі речей для подальшого накладення на кожний предмет арешт та визнання їх речовими доказами у встановлений законом строк не можливо, тому, з метою збереження речових доказів по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить ОСОБА_5 та на майно, що знаходиться у напівпричепі, для подальшого його огляду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту транспортного засобу та напівпричепу.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, слідчим судею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002077 від 21 лютого 2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, розпочатого на підставі заяви від 20.02.2017 року директора ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Артем» громадянин ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення звернувся, про те що у січні 2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, невстановлена особа, таємно викрала ліфтове обладнання та обладнання холодильних агрегатів, завдавши ТОВ "ІБК «Артем", матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про арешт на транспортного засібу типу вантажний сідловий тягач-Е, марки «Scania», модель «R164 LA4X2NA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та транспортного засібу типу напівпричіп н/пр бортовий тентова ний, марки «Lag», модель 0-3-39LS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.1 ст.173 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, так як в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведена необхідність такого арешту майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження власник транспортного засобу та напівпричипу, по кримінальному провадженню за №0002077, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України не є підозрюваним, обвинуваченмим або особою, яка несе за когось цивільну відповідальність.

Таким чином, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту, недостатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який є власником даного транспортного засобу та напівпричипу, розміри та вид можливої конфіскації майна в тому числі і спеціальної, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необґрунтованість та недоведеність слідчим необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб типу вантажний сідловий тягач-Е, марки «Scania», модель «R164 LA4X2NA», реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричіп н/пр бортовий тентова ний, марки «Lag», модель 0-3-39LS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , які зареєстровані на ОСОБА_5 .
У відповідності до вимог ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Щодо іншої частини клопотання слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі вилучені під час огляду 20.02.2017р., які знаходились у напівпричепі, можуть зберегти на собі сліди злочину, крім того перебування у розпорядженні слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зазначено речі до вирішення останім питання про можливість визначення його речовим доказам є виправданим і не суперечить положенням ч. 7 ст. 236 та ч. 2 ст. 168 КПК України, а тому вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002077 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- буфер кабіни ліфта 4 шт.;

-гранітна підлога ліфта 5 шт.;

-мраморна підлога ліфта 1 шт.;

-натяжний пристрій 6 шт.;

-обмежувач швидкості ліфта 3 шт.;

-стійка купе кабіни ліфта 52 шт.;

-станція керування 10 шт.;

-фартук 20 шт.;

-кронштейн 202 шт.;

-пульт керування 3 шт.;

-карбокс 1 шт.;

-верхня балка купе кабіни ліфта 2 шт.;

-нижня балка купе кабіни ліфта 11 шт.;

-поріг кабіни ліфта 2 шт.;

-лебідочний двигун ліфта 6 шт.;

-комплект болтів 18 шт.;

-розвідна балка ліфта 39 шт.;

-елементи кріплення 130 шт.;

-відвідний блок кабіни ліфта 43 шт.;

-бічна панель купе кабіни ліфта 23 шт.;

-основа лебідки 1 шт.;

-катушка з кабелем 1 шт.;

-балка дверей кабіни ліфта 13 шт.;

-прибор дверей ліфта 1 шт.;

- кріплення лебідки 2 шт.;

-металеві каркасні кріплення 8 шт.;

-поріг дверей шахти ліфта 1 шт.;

-каркас з елементами гальм 4 шт.;

-каркас з обмежувачем швидкості 2 шт.;

-частина станції керування 1 шт.;

-частина системи керування 1 шт.;

-двері шахти ліфтової кабіни 69 шт.;

-кріплення канатів 10 шт.;

-верхня частина ліфтової кабіни 2 шт.;

-двері ліфтової кабіни 22 шт.;

-частина системи керування 2 шт.;

-бічна стійка ліфтової кабіни 4 шт.;

-бічна балка 1 шт.;

-елементи пульта керування 1 шт.;

-частина панелі ліфтової кабіни 1 шт.;

-елемент системи керування з блоком 1 шт.;

-металевий каркас з обмежувачем швидкості 1 шт.;

-елементи каркасу балок 50 шт.;

-частина купе кабіни 14 шт.;

-металева конструкція 3 шт.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя :