Справа №469/143/17 29.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/451/17 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 375 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинувальний акт повернуто прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді в іншому складі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто прокурору.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною, а доводи суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, - безпідставними.
Стверджує, що викладені у обвинуваченні фактичні обставини повністю обґрунтовують наявність всіх чотирьох необхідних елементів складу інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
Зазначає, що обвинувальний акт включає в себе всі необхідні дані, передбачені ст. 291 КПК України, у тому числі, щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення. Обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у їх вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладені чітко та в повному обсязі.
Вказує, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме ПАТ «Порто-Франко», визначений в акті на момент його складання, та визначення окремих відомостей щодо розміру шкоди саме юридичній (чи іншій) особі не передбачено ст. 291 КПК України.
Твердить, що судом не вказано, які саме суттєві недоліки в обвинувальному акті перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд, пославшись на порушення вимог п. 5, 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: відсутність у сформульованому прокурором обвинуваченні даних стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону кримінального правопорушення (вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, момент закінчення злочину, спосіб вчинення та обставини, що свідчать про неправосудність цих рішень, суспільно небезпечні наслідки) та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення (форми вини, мотивів, мети); відсутність відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ «Порто-Франко»; відсутність конкретного формулювання обвинувачення у скоєнні злочину.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Наведені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, у тому числі і ті на які посилається суд першої інстанції, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Щодо розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ «Порто-Франко», то, як слідує з змісту обвинувального акту, в ньому зазначена вартість оцінки житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, право на який за версією сторони обвинувачення було визнано незаконним рішенням суду.
Окрім того, диспозиція складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, який є злочином з формальним складом, не містить як обов`язкову ознаку настання суспільно-небезпечних наслідків.
За такого, є хибним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту і вимогам п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про формальний
підхід з боку суду до вирішенні питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.
Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Разом з тим, процесуальних підстав для постановлення нової ухвали, про що просить апелянт, виходячи з положень КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає, а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направити у той же суд для розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: