справа №619/1777/17
провадження №1-кс/619/619/17
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.11.2016 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про скоєння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, пов`язаного з розкраданням бюджетних коштів у значних розмірах під час проведення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . За даною заявою розпочато кримінальне провадження.
До суду надійшло клопотання про надати слідчому дозволу на залучення спеціаліста для проведення позапланової виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час освоєння бюджетних коштів та виконанні робіт по реконструкції майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході перевірки вивчити та відобразити наступні питання: джерела фінансування діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період виконання робіт; наявність рішення тендерного комітету на використання цих коштів; наявність тендерної документації, відповідних узгоджень; відповідність виконаних робіт актам приймання виконаних робіт; відповідність використаних будівельних матеріалів довідкам вартості; правомірність використання бюджетних (державних) коштів; зафіксувати при встановленні факти порушення законодавства з питань використання фінансових ресурсів, обґрунтування виділення бюджетних (державних) коштів, та достовірності фінансового обліку фінансовій звітності; визначити розмір заподіяної матеріальної шкоди, та посадових осіб, в наслідок дій, або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду. Проведення зазначеної позапланової перевірки та проведення зустрічних звірок вказаних суб`єктів фінансово-господарської діяльності доручити працівникам Північно-східного офісу Держаудитслужби; Визначити терміни проведення перевірки у 15 робочих днів - з 26 червня 2017 по 14 липня 2017 року, без урахування вихідних днів. В обґрунтування клопотання зазначено, що допитаний в ході розслідування заявник ОСОБА_4 показав, що бачив, що за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 проводилось будівництво, на яке очевидно з державного бюджету виділено значну суму коштів. В публікаціях засобів масової інформації ОСОБА_4 бачив повідомлення про крадіжку посадовими особами центру зайнятості таким чином майже 28 млн. грн., у зв`язку з чим вирішив звернутись до правоохоронних органів. Крім того, за доводами свідка фактично великих обсягів робіт при будівництві не виконувалось. На думку ОСОБА_4 у змові із забудовниками керівництво центру могло документально показувати завищені об`єми робіт та їх ціну, а фактично гроші використовувати на власні потреби чи не за цільовим призначенням, чим завдали значної шкоди державі. Моніторингом висвітлених даних закупівель, наявних в Інтернет мережі та розміщених на офіційному сайті авторизованого електронного майданчику: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом листопада-грудня 2016 року проводились відкриті торги. Однією з пропозицій на вказаних торгах виступали роботи із завершення «Реконструкції майнового комплексу під ІНФОРМАЦІЯ_3 з розміщенням додаткових будівель та споруд по АДРЕСА_2 , 3 черга ІІ пусковий комплекс. Комплексного благоустрою території». З переможцем вказаних торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір підряду №210 від 07.11.2016 на виконання робіт з реконструкції, ціна договору 51100000 грн. Також на електронному майданчику міститься інформація про проведення торгів за пропозицією центру щодо виконання робіт з «Реконструкції майнового комплексу під ІНФОРМАЦІЯ_3 з розміщенням додаткових будівель та споруд по АДРЕСА_1 . Будівництво гуртожитку». Переможцем на торгах визнано ПП « ОСОБА_5 » з яким укладено договір підряду №Д01 від 07.12.2016 на виконання робіт загальною вартістю 50870000грн. Крім того, однією з пропозицій конкурсних торгів були роботи з технічного нагляду за роботами з реконструкції майнового комплексу під ІНФОРМАЦІЯ_3 . За результатами їх проведення укладено договір з ФОП ОСОБА_6 №12/729 від 21.12.2016. Таким чином моніторингом висвітлених даних закупівель, наявних в Інтернет мережі та розміщених на офіційному сайті авторизованого електронного майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановлено, що протягом минулого періоду 2016 року ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно освоювались бюджетні кошти та проводились будівельні роботи по реконструкції майнового комплексу. На підставі викладеного, є обгрунтовані сумніви щодо вартості наданих послуг. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність залучення спеціаліста для проведення позапланової виїзної перевірки спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 під час освоєння бюджетних коштів та виконанні робіт по реконструкції майнового комплексу. Таким чином, згідно з положеннями чинного законодавства України, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не можуть самостійно ініціювати питання про призначення відповідної перевірки підприємств, установ, організацій та фізичних осіб-підприємців. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених вище.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 25.03.2017 року внесено відомості про використання підроблених документів у м.Дергачі, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 358 КК України.
Частинами 1, 2 ст.132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про застосування цих заходів на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно положень статті 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі Закон) позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю. Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Згідно ч. 8 ст. 11 Закону, орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Окрім того, згідно цього ж Закону, тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.2.ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до вимог п.п.78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
Згідно п. 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 № 408, надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження та перевіривши дотримання вимог Закону України «Про основні засади, здійснення державного фінансового контролю в Україні» вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 93, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 дозвіл на залучення спеціаліста для проведення позапланової виїзної перевірки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих державі службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 під час освоєння бюджетних коштів та виконанні робіт по реконструкції майнового комплексу ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження: АДРЕСА_1 ).
В ході перевірки вивчити та відобразити наступні питання:
джерела фінансування діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 за період виконання робіт;
наявність рішення тендерного комітету на використання цих коштів;
наявність тендерної документації, відповідних узгоджень;
відповідність виконаних робіт актам приймання виконаних робіт;
відповідність використаних будівельних матеріалів довідкам вартості;
правомірність використання бюджетних (державних) коштів;
зафіксувати при встановленні факти порушення законодавства з питань використання фінансових ресурсів, обґрунтування виділення бюджетних (державних) коштів, та достовірності фінансового обліку фінансовій звітності;
визначити розмір заподіяної матеріальної шкоди, та посадових осіб, в наслідок дій, або бездіяльності яких допущено порушення законодавства та завдано матеріальну шкоду.
Проведення зазначеної позапланової перевірки та проведення зустрічних звірок вказаних суб`єктів фінансово-господарської діяльності доручити працівникам ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Визначити терміни проведення перевірки у 15 робочих днів - з 26 червня 2017 по 14 липня 2017 року, без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1