справа №619/2434/17
провадження №1-кс/619/939/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Борислав, Львівської області, українка, громадянка України, розлучена, працювала до затримання: ТЗОВ «Млин», вибійниця, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
Органом досудового розслідування встановлено, що 29.07.2017 року близько о 15.00 годині ОСОБА_6 , знаходячись в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , що раптово виникла на підґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому, нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в область грудної клітини, чим завдала колото-різане поранення, проникаюче до грудної порожнини, в результаті чого останній помер.
Враховуючи викладене, 30.07.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , під час якого в кімнаті будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , з проникаючим пораненням грудної клітини зліва. Біля трупу виявлений та вилучений ніж з слідами РБК, також в будинку виявлено та вилучено покривала зі слідами РБК, п`ять кухонних ножів, полімерну пляшку об`ємом 3 літри з спиртовмісною речовиною, дві ганчірки з РБК, футболку з РБК, мобільний телефон, зроблені змиви з всіх дверних ручок, з холодильнику, порогу, посуду, стакан скляний, 4 відрізка липкої стрічки зі слідами рук;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 29.07.2017 о 15.50 год. вона разом з фельдшером ОСОБА_9 отримали повідомлення про те, що невідомий впав на ніж. Приїхали за адресою АДРЕСА_2 вони виявили труп чоловіка, також за вказаною адресою знаходилася дівчина, яка повідомила, що останній сам впав на ніж;
- показами свідка ОСОБА_9 , які є аналогічними свідченням ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який є працівником ТОВ «Млин», який повідомив, що 29.07.2017 о 15.30 год. йому зателефонувала колега ОСОБА_11 та повідомила про те, що необхідна його допомога так як співмешканець ОСОБА_6 спіткнувся та впав на ніж, після чого останній взяв аптечку та попрямував додому до ОСОБА_6 , однак підійшовши за місцем мешкання він побачив автомобіль швидкої медичної допомоги і у двір не заходив.
- показами свідка ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_7 та пояснив, що 29.07.2017 о 16.00 год. йому зателефонувала співмешканка брата та повідомила що брат не дихає, після чого останній приїхав за місцем мешкання брата.
- показами підозрюваної ОСОБА_6 яка пояснила що в ході сутички вона нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар ножем від якого останній помер на місці.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 скоїла особливо тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі.
Крім того, ОСОБА_6 отримано повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, остання буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).
Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нею скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України, так як фактично остання не має реєстрації на території Харківської області,та хоча вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою вона не мешкає кілька років, а останнім часом мешкала з потерпілим ОСОБА_7 за адресою його реєстрації, що на теперішній час неможливо. Виходячи з цього ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження,з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрювана може знищити сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України).
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Вказав, що існують ризики, вказані слідчим в клопотанні, зокрема те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні свою провину визнала, проти застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою фактично не заперечувала.
Захисник ОСОБА_4 проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п. 1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими прокурором доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 , під час якого в кімнаті будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , з проникаючим пораненням грудної клітини зліва. Біля трупу виявлений та вилучений ніж з слідами РБК, також в будинку виявлено та вилучено покривала зі слідами РБК, п`ять кухонних ножів, полімерну пляшку об`ємом 3 літри з спиртовмісною речовиною, дві ганчірки з РБК, футболку з РБК, мобільний телефон, зроблені змиви з всіх дверних ручок, з холодильнику, порогу, посуду, стакан скляний, 4 відрізка липкої стрічки зі слідами рук;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 29.07.2017 о 15.50 год. вона разом з фельдшером ОСОБА_9 отримали повідомлення про те, що невідомий впав на ніж. Приїхали за адресою АДРЕСА_2 вони виявили труп чоловіка, також за вказаною адресою знаходилася дівчина, яка повідомила, що останній сам впав на ніж;
- показами свідка ОСОБА_9 , які є аналогічними свідченням ОСОБА_8 ;
- показами свідка ОСОБА_10 , який є працівником ТОВ «Млин», який повідомив, що 29.07.2017 о 15.30 год. йому зателефонувала колега ОСОБА_11 та повідомила про те, що необхідна його допомога так як співмешканець ОСОБА_6 спіткнувся та впав на ніж, після чого останній взяв аптечку та попрямував додому до ОСОБА_6 , однак підійшовши за місцем мешкання він побачив автомобіль швидкої медичної допомоги і у двір не заходив.
- показами свідка ОСОБА_12 , який є братом ОСОБА_7 та пояснив, що 29.07.2017 о 16.00 год. йому зателефонувала співмешканка брата та повідомила що брат не дихає, після чого останній приїхав за місцем мешкання брата.
- показами підозрюваної ОСОБА_6 яка пояснила що в ході сутички вона нанесла потерпілому ОСОБА_7 удар ножем від якого останній помер на місці.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходить з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати слідству іншим чином, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарання №27.
Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області та начальника Харківської установи виконання покарання №27.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 25 вересня 2017 року - включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1