Справа №766/2185/16-к
н/п 1-кп/766/2990/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.12.2015 року за №0007222, за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АРК, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, неповнолітніх утриманців не має, фізичних вад здоров`я не має, страждає шизоїдним розладом особистості, інвалідності не має, не працевлаштований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, вироком Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 27.09.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 23.11.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 13.12.2015 р. близько 21-45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з відчинених дверей підсобного приміщення, розташованого на території залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , таємно для оточуючих, повторно, намагався здійснити крадіжку червоної куртки вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_4 , проте свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення злочину був зупинений ОСОБА_7 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що приїхав до м. Херсона з м. Запоріжжя поїздом. В будівлі залізничного вокзалу, в приміщенні прибиральниці, побачив, що без догляду висить куртка. Зайшовши до приміщення прибиральниці, забрав її, після чого спробував покинути територію залізничного вокзалу, проте йому не вдалося це зробити, оскільки одразу після виходу за двері вокзалу був зупинений незнайомою йому жінкою, а у подальшому затриманий співробітниками поліції.

Обставини вчиненого ОСОБА_6 , злочину підтвердила і свідок ОСОБА_8 , допитана у судовому засіданні. Так, остання пояснила, що в грудні 2015 р. після 20-00 год. в залі очікування залізничного вокзалу м. Херсона побачила обвинуваченого, за яким спостерігала через камеру відео-спостереження. Через деякий час побачила, як обвинувачений зайшов до підсобного приміщення прибиральниці, звідки вийшов з курткою, належною останній. Вона одразу наздогнала ОСОБА_6 та зупинила його і вони повернулись в залу очікування, звідки нею було викликано поліцію. Про те, що в кармані куртки перебуває мобільний телефон, повідомила потерпіла, в присутності якої його дістали з кишені поліцейські.

Потерпіла ОСОБА_4 дала суду показання про те, що працює прибиральницею на залізничному вокзалі м. Херсона. В середині грудня 2015 року після 21-00 год. прибирала в залі очікування, належну їй куртку червоного кольору, в кишені якої знаходився мобільний телефон, залишила в підсобному приміщені, розташованому в тому ж залі, повісивши її на шафу. Пізніше від чергової по вокзалу ОСОБА_8 дізналася про те, що незнайомий їй на той час чоловік, яким є обвинувачений, зайшов до підсобного приміщення, взяв її куртку та хотів вийти з нею на вулицю, проте вона його затримала. Зазначила, що куртка їй на даний час повернута, як і мобільний телефон, який був в ній. Про наявність у кишені куртки мобільного телефону працівникам поліції повідомила вона, там же він і був виявлений під час її огляду останніми в приміщенні вокзалу відразу після затримання обвинуваченого.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, підтверджено наступними дослідженими та перевіреними судом доказами, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину.

Так з протоколу огляду місця події від 13.12.2015 р. з фото таблицею до нього вбачається, що в кімнаті відпочинку Залізничного вокзалу м. Херсона за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Херсон, був виявлений ОСОБА_6 з червоною курткою в руках, в правій зовнішній кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Samsung» (а.п. 122-125).

Вказана куртка в ході проведення зазначеної процесуальної дії була вилучена та у подальшому згідно постанови від 14.12.2015 р. долучена до провадження як речовий доказ (а.п. 126).

Висновком експерта №5463 від 14.01.2016 р. визначено вартість майна, яким заволодів обвинувачений, зокрема ринкова вартість поліестрової куртки «Jin Ting Hong Yu», 48 розміру, станом на грудень 2015 року могла складати 350 грн. (а.п. 132-134).

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 05.01.2016 р. (а.п. 135-137), ОСОБА_6 в присутності захисника та двох понятих за місцем вчинення злочину розповів та продемонстрував вчинені ним протиправні дії. Так, ОСОБА_6 пояснив, що прибув до м. Херсона після відбуття строку покарання. Планував їхати додому до Автономної республіки Крим. Оскільки місця проживання в м. Херсоні не мав, перебував на території Залізничного вокзалу. 13.12.2015 р. в нічний час, шляхом вільного доступу зайшов до підсобного приміщення, де побачив куртку, яку вирішив викрасти. В той момент, коли намагався вийти з приміщення з курткою, його затримала невідома жінка, яка покликала власницю майна, а в подальшому і поліцію. Під час огляду було виявлено, що в кишені куртки є мобільний телефон.

Оцінюючи зазначені докази, суд приходить до висновку про те, що вони повністю доводять наведений вище обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого злочину. Підстав ставити під сумнів вказаний вище обсяг досліджених доказів суд не вбачає.

ОСОБА_6 висунуто також обвинувачення у замаху на викрадення у потерпілої мобільного телефону марки «Samsung» моделі «La Fleur» вартістю 990 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», на електронному рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 грн., що знаходився на момент вчинення ним щодо потерпілої протиправних дій в кишені викраденої ним куртки останньої.

Суд вважає, що обвинувачення у цій частині не підтверджується зібраними у справі доказами та носить характер припущення, оскільки об`єктивних даних про те, що обвинувачений мав намір викрасти разом з курткою і ці речі, у справі немає.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , визнавши, що викрав куртку потерпілої, разом з цим вказав, що телефон викрадати не хотів і про те, що він на той час знаходився в кишені куртки, не знав.

Такі показання обвинуваченого відповідають його поясненням, які він надав співробітникам поліції одразу після затримання та зафіксовані у зазначеному вище протоколі огляду місця події від 13.12.2015 р..

Крім того, такі показання обвинуваченого відповідають поясненням, які він надав в ході проведення зазначеного вище слідчого експерименту, згідно з якими мобільний телефон у викраденій ним куртці було виявлено в ході її огляду після того, як про наявність телефону повідомила потерпіла, що підтвердила у судовому засіданні і сама потерпіла.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала на те, що зайшовши до підсобного приміщення, обвинувачений відразу ж вийшов з нього з курткою потерпілої, в той момент телефону вона у нього в руках не бачила, про наявність у кишені куртки телефону повідомила потерпіла після того, як вона її покликала після затримання обвинуваченого з курткою.

Отже, будь яких об`єктивних даних на підтвердження наміру викрадення обвинуваченим у потерпілого телефону у справі немає.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та те, що усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне виключити з висунутого обвинуваченому об`єму інкримінованих йому дій обвинувачення у вчиненні замаху на викрадення ним у потерпілої мобільного телефону марки «Samsung» моделі «La Fleur» вартістю 990 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», на електронному рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10 грн..

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочинів середньої тяжкості, наслідки, що настали, а саме: вилучення у обвинуваченого викраденого майна та повернення його потерпілій, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, на час взяття під варту працевлаштований не був, має судимість за вчинення аналогічних злочинів, новий злочин вчинив менше, ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, бере до уваги стан його здоров`я, обставиною, яка пом`якшує покарання, визнає визнання обставин вчинення інкримінованих йому дій, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №144 від 25.03.2015 р. ОСОБА_6 психічними захворюваннями в розумінні ч. 2 ст. 19 КК України не страждав і не страждає, виявляє змішаний розлад особистості. В період часу, який цікавить слідство, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 124, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня 2015 року по 24 січня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 3350 (три тисячі триста п`ятдесят) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок (а.п. 131, 139, 147).

Речові докази у справі: червону жіночу куртку з капюшоном з логотипом «Jin Ting Hong Yu», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «La Fleur»» ІМЕІ № НОМЕР_1 - вважати повернутими власнику, а саме: ОСОБА_4 (а.п. 126-127).

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1