Справа № 206/6396/16-к
Провадження № 1-кп/206/66/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 22.06.2017 року та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов висновку, про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням погроз насильства, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, міра покарання за які передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, може впливати на свідків та потерпілих, отже, суд вважає, що ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися.

Враховуючи лист Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. При цьому, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, отже суд враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Дніпро, а також міцних соціальних зв`язків, що позбавляє суд можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, а отже саме такий запобіжний захід, як тримання обвинуваченого під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, та з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 06 серпня 2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 06 серпня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1