Справа № 442/6522/15-к
Провадження № 1-кс/442/1291/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області,

з участю сторін:

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 25.08.2015 року з дотриманням положень ст. 220 КПК України повідомивши останнього про результати його розгляду.

В обгрунтування скарги посилається на те, що на підставі заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000250 від 11.05.2015 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. Досудове розслідування по вказаній справі провадиться слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 25.08.2015 року, він діючи на підставі ст. ст. 56, 58 КІІК України як представник потерпілої ОСОБА_5 подав слідчому обґрунтоване клопотання яким просив: змінити кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України; здійснити виклик ОСОБА_6 , якому повідомити про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; провести слідчу дію одночасного допиту з участю ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Однак станом на день подачі скарги до суду жодного повідомлення про результати розгляду його клопотання ним не отримано, що є порушенням вимог ст.220 КПК України.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задоволити.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як вбачається із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження № 0000250 від 11.05.2015 року, які надані слідчому судді, 25.08.2015 року скаржник адвокат ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_5 подав слідчому обгрунтоване клопотання яким просив: змінити кваліфікацію злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України; здійснити виклик ОСОБА_6 , якому повідомити про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; провести слідчу дію одночасного допиту з участю ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст. 220 КПК України, слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 не було у встановленому порядку розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2015 року та не повідомлено про результати його розгляду.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити зобов`язавши слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2015 року з дотриманням положень ст. 220 КПК України повідомивши останнього про результати його розгляду.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25.08.2015 року з дотриманням положень ст. 220 КПК України повідомивши останнього про результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1