АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№11 - п/796/543/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування подання голова суду посилається на те, у своїй скарзі ОСОБА_5 вказує на протиправні діяння судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

На день подання до Солом`янського районного суду м. Києва зазначеної скарги ОСОБА_6 є діючим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
Оскільки суддя ОСОБА_6 , працює у Солом`янському районному суді міста Києва, то зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, тому вказана скарга, на думку головуючого судді, не може бути розглянута слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.
ОСОБА_5 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути подання без їх участі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 21 червня 2017 року ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі заяви від 19.06.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації скарги визначено слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_7 дійшла до висновку про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначенні підсудності з тих підстав, що суддя ОСОБА_6 працює у Соломянському суді м. Києва, то згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування починається з моменту внесення за наявності до того підстав відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, і таким чином зазначена у скарзі ОСОБА_5 бездіяльність відповідно до положень Глави 26 КПК України віднесена до предмету оскарження під час досудового розслідування, яке є стадією кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість подання та з метою забезпечення права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, вважає, що скарга ОСОБА_5 підлягає направленню на розгляд до іншого районного суду м. Києва, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 376, 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 на підставі заяви від 19.0.63.2017 року, направити до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3