АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2233/16 Справа № 191/3616/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянин України, раніше судимий,

якому відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року.
20 липня 2016 року засуджений ОСОБА_7 подав клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні даного клопотання у зв`язку з тим, що воно подано повторно, а аналогічне клопотання засудженого було задоволено попередньою ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 ухвалу суду просить скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд розглянув його клопотання необ`єктивно, за відсутності прокурора та послався на Закон № 838, який йому не відомий. Просить зарахувати йому весь час перебування під вартою за два дні позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, яка просила відмовити у задоволенні вимог за апеляційною скаргою засудженого, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з клопотання, засуджений ОСОБА_7 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КПК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про відмову у зарахуванні в строк покарання строку попереднього ув`язнення за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року, який не було зараховано засудженому за даним вироком.
Як вбачається з матеріалів провадження, вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року ОСОБА_7 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, початок строку відбування покарання обчислюється з часу його затримання - 02 листопада 2012 року, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.п. 5). Згідно розпорядження вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року щодо ОСОБА_7 набрав законної сили 22 серпня 2013 року. (а.п. 6).
Однак судом першої інстанції під час розгляду клопотання засудженого не було враховано, що вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Початок строку відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_7 , з урахуванням вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року, обчислюється з моменту його затримання - 02 листопада 2012 року.
Отже, виходячи із змісту приведених вироків, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 обчислюється з моменту затримання, тобто з 02 листопада 2012 року.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2013 року ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України було перераховано до слідчого ізолятору № 3 м. Дніпропетровська для забезпечення його участі в судовому засіданні в якості підсудного (а.п. 22), що також підтверджується довідкою з Синельниківської виправної колонії № 94 УДПтС в Дніпропетровській області щодо руху засудженого ОСОБА_7 , який 23 жовтня 2013 року прибув до СІЗО, де перебував до 29 січня 2014 року (а.п. 40).
Зазначені обставини належним чином судом першої інстанції не були враховані, та як наслідок ним необґрунтовано було зроблено висновок щодо відмови у зарахуванні засудженому ОСОБА_7 одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року , що свідчить про неповноту судового розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, ст. 410 КПК України нової ухвали про задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо зарахування йому за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення.
Отже, за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2013 року підлягає зарахуванню ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 23 жовтня 2013 року по 29 січня 2014 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Посилання засудженого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі на те, що судом проведено розгляд клопотання без участі прокурора, на думку колегії суддів не заслуговують на увагу, оскільки начальником Синельниківської ВК-94, засудженим та прокурором надані заяви про розгляд клопотання засудженого за їхньої відсутності (а. п. 11-13), а участь даних осіб не визнавалась судом обов`язковою, а тому в цій частині порушень при розгляді клопотання, яке відбувалось відповідно до вимог ст. 539 КПК України, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року задовольнити.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 23 жовтня 2013 року по 29 січня 2014 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4