Справа № 461/5315/17
Провадження № 1-кс/461/5884/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТзОВ «Українські джерела» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

23 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, зокрема автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Українські джерела», накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.08.2017 року. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що станом на 23.08.2017 року відпали потреби в накладенні арешту на майно, зокрема з тих підстав, що слідчим проведено усі необхідні експертизи автомобіля, та інші слідчі дії. Крім того, стверджує, що автомобіль знаходиться на приватному майданчику тривалий час, під відкритим небом, доступний опадам та іншим природнім явищам, що призводить до поступового руйнування вказаного транспортного засобу та створює реальну загрозу його знищення. Поряд з тим, ТзОВ «Українські джерела» змушений оплачувати вартість перебування автомобіля на арешт майданчику та нести додаткові витрати пов`язані із цим. Також, санкція ч.1 ст.286 КК України за якою проводиться кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна, а відтак, у органів досудового розслідування відсутні правові підстави для подальшого утримання спірного автомобіля.
Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав та мотивів наведених у ньому.
Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та скасування арешту накладеного на автомобіль «RENAULT MASTER», оскільки він визнаний речовим доказом у справі і необхідний для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зміст зазначеної правової норми свідчить про те, що арешт майна має бути скасовано повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.
Як встановлено матеріалами справи, 02.08.2017 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТзОВ «Українські джерела».
Вказаний вище автомобіль визнаний речовим доказом.
Органом досудового розслідування проведено огляду транспортного засобу, авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.
У судовому засіданні слідчий не навів достатніх аргументів та підстав для необхідності подальшого утримання органами досудового слідства спірного автомобіля. Натомість, власник транспортного засобу вчинив усі дії, які свідчать про запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, а саме добровільно передав технічно справний і неушкоджений автомобіль органу досудового розслідування для проведення усіх необхідних дій.
На думку суду, не повернення автомобіля його власнику, призведе до порушення його права власності. Крім того, перебування транспортного засобу на території приватного майданчика ПП «ПРОГРАМ СЕРВІС», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Суботівська, 13 а може призвести до пошкодження майна, та понесення його власником необґрунтованих витрат на оплату за зберігання органом досудового розслідування.
Враховуючий вищенаведене, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання директора ТзОВ «Українські джерела» ОСОБА_3 повернувши автомобіль власнику і надавши йому можливість належним чином зберігати своє майно, накласти арешт на автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише у частині заборони його відчуження, оскільки такий автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і його наявність є важливою для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,
Клопотання директора ТзОВ «Українські джерела» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.
Скасувати арешт автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТЗОВ »Українські джерела», накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5315/17 (Провадження 1-кс/461/5257/17) від 02 серпня 2017 року в частині визначення місця його зберігання на території приватного майданчика ПП «ПРОГРАМ СЕРВІС», що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Суботівська, 13 а повернувши його власнику ТзОВ «Українській джерела» на відповідальне зберігання, без права відчуження.
В решті задоволення вимог клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .