Провадження 1-кс/127/4277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_3 , які належать на праві власності громадянину республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі договору безоплатного користування №2780 від 18.03.2017, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 01.02.17, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 28.12.2016, за результатами митного огляду транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , в пункті пропуску «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України, виявлено металевий предмет, за формою і зовнішніми ознаками схожий на самовар, що раніше перебував у користуванні.

Відповідно до висновку експерта №01-14/Н-14 від 22.02.2017 вилучений 28.12.2016 у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 металевий предмет є старовинним металевим самоваром виробництва «Товарищества паровой самоварной фабрики наследников Василия Степановича Баташева в г. Туле», який має культурну, художню, музейну та історичну цінність.

Встановлено, що вищевказану культурну цінність з метою ухилення від митного контролю ОСОБА_5 приховав у вантажному відділенні автомобілю марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , належному на праві власності громадянину республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі договору безоплатного користування №2780 від 18.03.2017.

У ході досудового розслідування встановлено, що у ході огляду пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС України 21-22.04.2017 був виявлений та тимчасово вилучений автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_3 .

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, вищевказане майно вважається речовими доказами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно було підшукане, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. Враховуючи обставини справи, наявні в матеріалах кримінального провадження докази, наявні достатні підстави вважити, що автомобіль марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 був використаний як знаряддя вчинення злочину, так як громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , неодноразово раніше перетинавший митний кордон України, достовірно знаючи порядок переміщення товарів та речей, в тому числі культурних цінностей через митний кордон України, діючи умисно, з метою контрабандного переміщення культурних цінностей через митний кордон та ускладнення їх виявлення в ході проведення митного контролю 28.12.2016 приховав старовинний металевий самовар 1899 року випуску, який має культурну, художню, музейну та історичну цінність серед своїх особистих речей, а саме заховавши у ковдри та помістивши у холодильник білого кольору невстановленої марки який у подальшому розмістив у багажному відділенні транспортного засобу марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані докази в підтвердження того, що транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_3 , які належать на праві власності громадянину республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі договору безоплатного користування №2780 від 18.03.2017, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також докази необхідності накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Також, слідчий суддя вважає, що слідчим грубо порушено порядок та строки звернення до суду з такого роду клопотанням, який визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_3 , які належать на праві власності громадянину республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі договору безоплатного користування №2780 від 18.03.2017, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 та реєстраційне свідоцтво на нього № НОМЕР_3 , які належать на праві власності громадянину республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яким ОСОБА_5 користується на підставі договору безоплатного користування №2780 від 18.03.2017 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя