Провадження № 11-кп/792/437/17
Справа № 688/3501/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001446 від 19.12.2016 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Шахтарськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

-05.12.2012 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ст.395 КК України на 3 роки позбавлення волі, -

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.395 КК України та призначено покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.1 ст.357 КК України на 2 роки обмеження волі;

- ст.395 КК України на 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 5 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 29.05.2017 року, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк тримання під вартою з 05.09.2016 року по 29.05.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 504, 40 грн. за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи непогашену та не зняту судимість, повторно вчинив умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 18 грудня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , помітив, що ОСОБА_9 , на бетонній підмурівці водонапірної вежі, яка знаходиться неподалік вказаного магазину, залишив без нагляду свого шкіряного гаманця, та будучи впевнений в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, викрав вказаного шкіряного гаманця, вартість якого складає 150 грн., в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 120 грн. та банківська картка «Ощадбанку» № НОМЕР_1 видана на ім`я ОСОБА_9 , яку він мав на меті використати для подальшого заволодіння грошовими коштами, що зберігались на банківському рахунку потерпілого.
19 грудня 2015 року з метою власного збагачення, шляхом використання коштів, які знаходилися на рахунку викраденої ним у ОСОБА_9 , банківської картки, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння коштами ОСОБА_9 , в період з 10 год. 50 хв. до 12 год. через термінали розрахунку банківських карток в магазинах міста Шепетівки, придбавав продукти харчування та спиртні напої, таким чином умисно, заволодів коштами потерпілого.
Так, 19 грудня 2015 року близько 11 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині «Олексійчик», який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул. Старокостянтинівське шосе, 31 А, з метою власного збагачення, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 20 грн., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Цього ж дня, ОСОБА_8 , продовжуючи свої умисні дії направлені на викрадення коштів з банківської картки потерпілого, близько 11 год. 10 хв., перебуваючи в магазині «Гарант», який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 26 Б, з метою власного збагачення, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 182 грн., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином. Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_8 , з метою власного збагачення в період часу з 11 год. до 11 год. 40 хв., перебуваючи в магазині «Гарант+», який знаходиться за адресою м.Шепетівка, вул.Старокостянтинівське шосе, 18, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 540 грн. 10 коп., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів викраденою у потерпілого банківською карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Також, 19 грудня 2015 року в період часу з 11 год. 45 хв. до 11 год. 50 хв., з метою власного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазин «Яна», який знаходиться за адресою м.Шепетівка вул.400-річчя Шепетівки, 1, умисно з банківської картки потерпілого заволодів коштами в сумі 1025 грн. 10 коп., шляхом купівлі продовольчих товарів, оплату яких провів вказаною карткою через термінал з розрахунку банківських карток, який використовується магазином.
Всього ОСОБА_8 в продовольчих магазинах м.Шепетівки з банківської картки ОСОБА_9 , таємно викрав грошових коштів на суму 1767 грн. 20 коп.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 , спричинив потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2037 грн. 20 коп.
Крім цього, 29 грудня 2015 року, близько 16 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в магазині жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_10 скориставшись тим, що продавець ОСОБА_11 , яка тимчасово підміняла власницю, відволіклась, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном та особистого збагачення, умисно, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного магазину, повторно, викрав належну ОСОБА_10 жіночу туніку моделі «Teresa» 44 розміру, сірого та чорного кольорів, вартість якої становить 437 гри., після чого покинув приміщення магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 437 грн.
Також, ОСОБА_8 05 грудня 2012 року засуджений Шепетівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186, ст.69, ч.2 ст.185, ст.395, ст.70 КК України, на 3 роки позбавлення волі.
14 серпня 2015 року ОСОБА_8 звільнений із Личаківської ВК №30 по відбуттю міри покарання на шлях виправлення не став, продовжував вчиняти адміністративні правопорушення, а саме: 26 грудня 2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд;
26 грудня 2015 року вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд;
28 грудня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд;
30 грудня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175 КУпАП. В цей день письмово попереджався про недопустимість і припинення антигромадського способу життя, і про те, що до нього може бути застосовано адміністративний нагляд.
В зв`язку із викладеним, постановою Шепетівського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року ОСОБА_8 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлені наступні обмеження: заборона виходу з домогосподарства (квартири) по особистих справах без дозволу ОВС з 22 год. до 06 год.; заборона відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, та інші підприємства торгівлі де продаються спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв; заборона виїзду за межі Шепетівського району по особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; зобов`язати явку до Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області до інспектора, що здійснює за ним нагляд, у вільний від праці час, для реєстрації три рази на місяць, а саме: 5, 10 та 25 числа кожного місяця, а в разі відсутності дільничного до чергового по Шепетівському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
В середині червня 2016 року, ОСОБА_8 з метою ухилення від адміністративного нагляду, всупереч встановленому порядку та обмеженням щодо виїзду за межі району проживання, самовільно, без належного дозволу ОВС, залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав на проживання до своєї співмешканки в с.Демянів Галицького району Івано-Франківської області.
Крім цього, 11 червня 2016 року близько 13 год. ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, знаходячись на подвір`ї житлового будинку ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_4 , умисно, шляхом вільного доступу з порогу, що при вході у вказаний будинок, таємно викрав металеву решітку вагою 10 кг, вартість якої становить 30 грн., з розрахунку 1 кг брухту чорного металу становить 3 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , зайшов за будинок потерпілої ОСОБА_12 та з дровітні, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «АRDIS», вартість якого становить 1890 грн.
Всього ОСОБА_8 , таємно викрав з домоволодіння ОСОБА_12 майна на загальну суму в розмірі 1920 грн., чим для потерпілої було завдано матеріальної шкоди на відповідну суму.
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, прокурор просить вирок суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України (у тому числі щодо викрадення велосипеда марки Україна), ч.1 ст.357 КК України, ст.395 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст.357 КК України 2 роки обмеження волі; за ст.395 КК України 6 місяців арешту.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вказує, що при призначенні обвинуваченому покарання місцевим судом враховано пом`якшуючі обставини, однак не в повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, зокрема те, що обвинувачений скоїв п`ять злочинів, з яких три проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, скоїв злочини, маючи непогашену судимість.
Зазначає, що у вироку місцевого суду не зазначено кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.185 КК України, а саме те, що крадіжка вчинена повторно.
Також, судом першої інстанції допущено помилку при оцінці в мотивувальній частині вироку показів свідка ОСОБА_13 та замість її прізвища вказано прізвище свідка ОСОБА_14 .
В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок місцевого суду в частинні визнання його винуватим по епізоду за ч.2 ст.185 КК України змінити, застосувавши до нього вимог ст.69 КК України, а в решті вирок суду скасувати за ч.1 ст.357 та ст.395 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні даних злочинів.

Просить перекваліфікувати злочин за ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 України.

Вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що кваліфікація вчиненого ним злочину за ст.395 КК України не знайшла свого підтвердження, оскільки самовільно від адміннагляду він не ухилявся, місця свого проживання не покидав.

Щодо епізоду за ч.2 ст.185 КК України зазначає, що суд першої інстанції не врахував позицію потерпілої, яка просила його суворо не карати, претензій до нього не має, та те, що він проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, є психічно хворим та перебуває на обліку в лікаря психіатра.

Стверджує, що злочин за ч.3 ст.185 КК України слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 України, оскільки така ознака як проникнення у інше приміщення не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

З епізодом щодо викрадення ним гаманця у потерпілого ОСОБА_9 категорично не погоджується. Зазначає, що гаманець у потерпілого він не викрадав, а тому просить його виправдати по даному епізоду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинуваченого та його захисника на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення за таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав частково та показав, що 18.12.2015 року близько 16 год. перебував в приміщенні магазину «Олексійчик», який знаходиться за адресою м.Шепетівка вул. Старокостянтинівське шосе, там помітив, що декілька невідомих йому чоловіків сидять за сусіднім столиком, через декілька хвилин вийшов із магазину та пішов до водонапірної башні, яка була навпроти, побачив там, що лежить гаманець коричневого кольору, після чого розвернувся та пішов назад до приміщення магазину, запитавши при цьому в продавщиці магазину чи хтось губив гаманця. В подальшому в даному магазині купив за допомогою банківської картки, яка знаходилась у знайденому ним гаманці, сигарети. Після чого вийшов із магазину та пішов в магазин «Гарант», де за допомогою банківської картки з гаманця, який він знайшов, купив продукти харчування. Після чого пішов в ще один магазин «Гарант», де також за допомогою банківської картки купив продукти харчування. Також пішов до магазину «Яна», де також за допомогою банківської картки купив продукти харчування, після чого пішов до будинку, де він проживає. Всі магазини, де він розраховувався банківською карткою із знайденого гаманця знаходились в м.Шепетівка. Також вказав, що всі грошові кошти із вищевказаної банківської картки витратив на власні потреби, вину не визнає у вищевказаному, так як гаманець та грошові кошти з банківської картки яка знаходилась у знайденому ним гаманці не викрадав. Крім того, 29.12.2015 року зайшов в магазин одягу, що знаходився в м.Шепетівка назву магазину не пам`ятає, зайшовши в середину магазину взяв жіночу туніку темного кольору, при цьому продавщиця його не бачила, вийшовши з магазину його відразу затримали працівники поліції. Вину у вчиненому визнає. Також, в літню пору доби, прийшов до будинку, який знаходився по вул. Щорса, що в м. Шепетівка. Зайшовши постукав, в будинку не було ні кого, на вході побачив металеву решітку, також побачив велосипед червоного кольору, спортивний, взявши велосипед та металеву решітку вийшов з будинку та пішов по вулиці. Згодом металеву решітку викинув, після чого побачив незнайомого йому чоловіка та запропонував йому купити велосипед, на що чоловік погодився. Продав велосипед за 100 грн., гроші від продажу велосипеда витратив на власні потреби. Вказав також, що вину визнає частково в частині викрадення велосипеда червоного кольору, велосипед марки Україна не брав. Крім того, вказав, що в літню пору доби, поїхав в Івано-Франківську область Галицький район с. Дем`янів до своєї співмешканки пробувши близько чотирьох днів, після чого повернувся назад в м. Шепетівка. Вказав також, що йому на той час був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, із покладеними на нього обов`язками був ознайомлений, у вище зазначеному визнає вину в частині, що не з`являвся, факту того що самовільно покинув місце проживання не заперечує.

Однак частковість визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що 18.12.2015 року близько 14 години він разом із колегами по роботі відпочивав у кафе (магазин) «Олексійчик», що по вул. Старокостянтинівське шосе. м. Шепетівка. При собі у нього знаходився шкіряний гаманець коричневого кольору, у гаманці знаходились гроші в сумі близько 120 грн. та зарплатна картка «Ощадбанку», на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2900 грн. Близько 16 години він виявив, що його гаманець із зазначеними речами зник. Згодом зрозумів, що його хтось викрав. Після чого розповів про даний факт своїм друзям та знайомим, однак вони йому повідомили, що їм не відомо хто вчинив крадіжку гаманця. Також вказує, що під час відпочинку у кафе декілька разів виходив на вулицю та ходив в туалет до водонапірної башні, яка розташовувалась навпроти вказаного кафе. З метою уникнення крадіжки грошей з зарплатної картки 19.12.2015 року прийшов у відділення «Ощадбанку», та попросив у працівника банку заблокувати рахунок на зарплатній картці, і в цей момент працівник банку повідомив, що сьогодні з магазинів в м.Шепетівка через термінали з його банківської картки були зняті грошові в сумі 1767 грн. 20 коп., після чого працівник банку заблокував рахунок. За вказаним фактом звернувся у відділ поліції м. Шепетівка, із заявою по факту крадіжки грошей з рахунку зарплатної картки.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 29.12.2015 року біля 15 години, попросила свою доньку ОСОБА_15 на деякий час побути за неї у магазині, на її прохання донька погодилася та прийшла до неї у магазин, а вона у свою чергу пішла звідти. Назад до магазину повернулася біля 16 години, при цьому в приміщенні магазину знаходилися донька ОСОБА_16 та двоє раніше незнайомих для неї чоловіків. При цьому один із них представився представником поліції та повідомив, що інший чоловік, який був поряд із ним вчинив крадіжку майна із її магазину, а саме викрав жіночу туніку моделі «Тереза». Коли її було пред`явлено вказану туніку, то вона побачила, що то дійсно був її товар, оскільки туніка була із биркою. Тоді нею була написана заява про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності за викрадення належного для неї майна. Туніка коштувала 520 гривень. Під час того коли вона запитала своєї доньки, яким саме чином сталася крадіжка, остання пояснила, що коли вона перебувала в приміщенні магазину біля 16 години в магазин зайшов раніше незнайомий для неї чоловік, який цікавився жіночим товаром малого розміру на подарунок своїй дружини. Однак ОСОБА_16 повідомила для нього, що жіночого одягу малого розміру у них в магазині не має і він пройшовши біля вітрини із одягом, де і знаходилася викрадена ним туніка вийшов із приміщення магазину. Донька знаходилася за робочим місцем продавця таким чином, що вітрини, де знаходилася викрадена туніка не бачила.

Потерпіла ОСОБА_12 суду показала, що 11.06.2016 року поверталася до дому з дитиною ОСОБА_17 близько 13 год., зайшовши в будинковолодіння син пішов за будинок та виявив, що з сараю пропав велосипед марки «Україна», та велосипед спортивний червоного кольору марки «Ардіс», після чого син пішов по вулиці з метою пошуку велосипеда, по вище вказаній вулиці розташовувався ларьок у якому продавщиця повідомила йому, що худий чоловік вів в руках велосипед червоного кольору та в руках тримав металеву решітку.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що працює продавщицею в кіоску «Ольга», який знаходиться по вул. Мавзальова, 5. Час не пам`ятає, але пригадує, що вдень повз кіоск йшов чоловік із велосипедом, велосипед був червоного кольору в руках чоловік тримав якусь залізяку. Через 20 хв. до неї прибіг хлопчик та почав її запитуватись про велосипеда.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в осінню пору 2016 року вийшов в двір із будинку розташованому по АДРЕСА_5 , де проживає та побачив ОСОБА_8 , який йшов разом із велосипедом червоного кольору марки «Ардіс» останній запропонував купити велосипед за 120 грн. зазначивши, що це його велосипед, на що він погодився та купив велосипед за вказану суму. На другий день ОСОБА_8 , з невідомим йому хлопцем попросили повернути велосипед так як велосипед не його, на що він погодився та повернув велосипед, гроші 120 грн. не повернули.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що 29.12.2015 року мати подзвонила та попросила посидіти в її магазині «Міракле» по АДРЕСА_3 , на що вона погодилась. Через деякий час коли вона знаходилась у вищевказаному магазині зайшов невідомий її чоловік та пробув в магазині близько 3 хв. і вийшов. Через 7 хв. прийшла поліція із невідомим її чоловіком, у якого було жіноча туніка сірого кольору. Працівник поліції повернув туніку та вказав, що даний чоловік викрав вищевказану туніку.

Свідок ОСОБА_20 суду показав, що являється працівником поліції, працював дільничним, коли був встановлений адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 , останній на реєстрацію не з`являвся, шукали його по місцю проживання але його також там не було. ОСОБА_8 , порушував обов`язки, які покладав на нього суд.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона проживала із ОСОБА_8 , у цивільному шлюбі, 18.12.2015 року після обіду знаходилась в магазині назву не пам`ятає. ОСОБА_8 , виходив із магазину лише один раз.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 19.12.2015 року близько 11 год. був разом із ОСОБА_8 , відпочивали в магазині «Аліксєйчик» що по вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка, через деякий час ОСОБА_8 , відійшов до водонапірної башні, там він підібрав гаманець та повернувся із вищевказаним гаманцем назад в магазин. Після чого розрахувався банківською карточкою із гаманця за продукти.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується заявою ОСОБА_9 від 13.09.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження виписки із карткового рахунку № НОМЕР_1 ; випискою з карткового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; заявою від 24.12.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження запису з камер відео спостереження, які встановленні на внутрішній та зовнішній стороні супермаркету «Щедрослав» а саме за 19.12.2015 року; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження супермаркету «Щедрослав» за 19.12.2015 року; протоколом огляду від 24.12.2015 року, згідно якого оглядом являвся DVD диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження в магазині «Щедрослав» в м. Шепетівка; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження диску з відео зображенням, як речового доказу від 29.12.2015 року; заявою від 24.12.2015 року про долучення до матеріалів кримінального провадження запису камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 19.12.2015 року; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 19.12.2015 року; протоколом огляду від 24.12.2015 року, згідно якого оглядом являвся DVD диск, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 19.12.2015 року; постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження диску з відео зображенням, як речового доказу від 29.12.2015 року; довідкою вартості згідно якої вартість чоловічого шкіряного гаманця станом на 18.12.2015 року становить 150 грн; рапортом працівника поліції про виявлення ОСОБА_8 , біля магазину одягу, що по АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 29.02.2016 року згідно якого оглядом являвся магазин жіночого одягу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 та належить ФОП ОСОБА_10 ; заявою від 29.12.2015 року ОСОБА_8 , про долучення до матеріалів кримінального провадження жіночої туніки, яку він викрав; даними висновку експерта №30 від 20.01.2016 року, згідно яких ринкова вартість наданої на дослідження туніки, станом на 29.12.2015 року, могла становити 437 грн.; протоколом огляду від 08.02.2016 року, згідно якого предметом оглядом являлася жіноча туніка коричнево-червоного кольору; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.02.2016 року; постановою від 23.05.2016 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_8 ; рапортами працівників поліції щодо порушення умов адміністративного нагляду ОСОБА_8 ; даними висновку експерта №517 від 08.09.2016 року згідно яких ОСОБА_8 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами. ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого злочину, усвідомлював свої дії та керував ними і відповідав за них. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує; протоколом огляду місця події від 12.06.2016 року згідно якого оглядом являлося домоволодіння ОСОБА_12 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.09.2016 року з додатками; заявою ОСОБА_12 , від 10.09.2016 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження спортивного велосипеду марки «Ардіс»; протоколом огляду від 10.09.2016 року, згідно якого оглядом являвся спортивний велосипед марки «Ардіс» червоного кольору; даними висновку експерта №943т від 26.09.2016 року, згідно яких ринкова вартість наданого на дослідження велосипеда станом на 11.06.2016 року могла становити 1890 грн.; матеріалами справи адміністративного нагляду на ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 17.09.2016 року відповідно до якого оглядом являлася адміністративна справа на ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Давши належну оцінку цим обставинам суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційних документів, вчиненому з корисливих мотивів, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ними злочину та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання судом враховано тяжкість вчинених злочинів, які є умисними, один із яких тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1994 року із діагнозом дебільність, на обліку у нарколога не перебуває, не працює, неодружений, а також і те, що щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України.

Не заслуговують на увагу і доводи прокурора про не зазначення судом кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_8 по епізоду крадіжки велосипедів марки «АRDIS», вартість якого становить 1890 грн. та марки «Україна», вартість якого становить 540 грн. у потерпілої ОСОБА_12 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Також слід залишити поза увагою і твердження прокурора про безпідставність виключення з обвинувачення викрадення із сараю потерпілої ОСОБА_12 велосипеду марки «України», оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження під час судового слідства, а з досліджених документів по справі та показів свідків, судом не встановлено факту викрадення велосипеда марки «Україна».

Посилання прокурора про м`якість обраного обвинуваченому покарання та необхідність обрання більш суворого не ґрунтується на вимогах матеріального права, не узгоджується з мотивацією місцевого суду про наявність обставин, які в своїй сукупності істотно пом`якшують призначене винному покарання і дають підстави визнати їх такими, що суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого та спростовуються вимогами кримінального закону про загальні засади призначення такого.

За таких обставин підстав до скасування вироку, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 05 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2