Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилятин, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону №1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Хмельницької області, Шепетівського району, с. Дубіївка, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району. Київської області, українця, громадянина України, працюючого інспектором патрульної служби 1-го взводу 1-ї роти, батальйону № 1 патрульної служби ЛУ в метрополітені ГУМВС України в м. Києві, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
Кримінальне провадження перебуває в провадженні суду.
Так, строк тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою спливає 16 вересня 2016 року. Проте у цей час головуючий суддя буде перебувати у відпустці, а потім на навчанні.
В судовому засідання від учасників судового процесу не надійшло клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжного заходу чи зміни його на більш м`який.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Враховуючи зазначені вимоги закону, за відсутності клопотань сторони захисту, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який і будь-яких об`єктивних даних щодо недоцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, за наявності обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за наявності обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, за наявності обґрунтованої підозри обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведеності їх винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинувачених, які протягом усього судового розгляду обвинувачувались у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, що передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, вчинені із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.
На стадії заявлення клопотань та доповнень прокурором було оголошено обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням та дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зі ст. 187 ч. 2 перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України, в решті залишено без змін. Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні 08.07.2016 року підтримав змінене прокурором обвинувачення, потерпіла ОСОБА_10 просила надати їй час для ознайомлення з обвинувальним актом, крім того потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не висловили своєї думки щодо зміненого обвинувачення. Відповідно до ч. 3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
У зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть ухилятись від суду, впливати на потерпілих, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою суд брав до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 або зміни його на більш м`який.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року,включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року,включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2016 року,включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя