н/п 1-кп/490/745/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 29.09.2016 близько 19:30 годин, у м.Миколаєві, керуючи автомобілем "КІА-Сееd" реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед регульованим світлофором перехрестям вул. Пушкінської та вул. Потьомкінської, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 16.6 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміни, розпочав рух на зелений сигнал світлофору та, виїхавши на вказане перехрестя, почав повертати ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі мопеду «YAMAHA SA-16», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення між вказаними транспортними засобами, в результаті чого водій мопеду «YAMAHA SA-16», без реєстраційного номеру, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток середньої нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вказані вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 повідомили, що вони примирилися, потерпілому повністю відшкодована шкода, заподіяна внаслідок ДТП, у зв`язку з чим просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вказаний вище злочин на підставі ст. 46 КК України. При цьому обвинувачений пояснив, що він визнає вину у пред`явленому обвинуваченні.
З наданих прокурором документів слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього кодексу.
Частиною 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.
Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, ОСОБА_3 заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд, провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав. При цьому суд враховує, що, як слідує із пояснень потерпілого, йому повністю відшкодовані збитки, заподіяні злочином.
Таким чином, враховуючи викладене вище ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказаний злочин з підстав, визначених у ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, залишити без розгляду
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: ОСОБА_1