Справа № 169/34/17
Провадження № 1-кп/169/11/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року смт Турійськ
Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Оса Турійського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні дві неповнолітні дитини, несудимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Турійського районного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні за підозрою останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в якому зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 15 вересня 2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Ковельська в смт Турійськ Волинської області, не стежила за зміною дорожньої обстановки і відволіклася від керування цим засобом, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz 124», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що зупинився перед пішохідним переходом, щоб дати дорогу пішоходам, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

- п.2.3 б), який зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1., відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.13.1., згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

внаслідок чого пасажир автомобіля марки «DAEWOO Lanos» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 297 від 20 грудня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

20 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Однак, після повідомлення про підозру ОСОБА_5 повністю визнала свою провину, висловила жаль з приводу вчиненого, примирилася з потерпілою, повністю усунула заподіяну їй шкоду та подала заяву про звільнення від кримінальної відповідальності.

А тому просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 також просила звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження. Крім цього вказувала, що повністю усунула заподіяну потерпілій шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та підтвердила, що заподіяну їй шкоду остання повністю відшкодувала і будь-яких претензій майнового чи морального характеру до неї не має.

Заслухавши прокурора, підозрювану, потерпілу, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.2 ст.12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , - за ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, який остання вчинила вперше, примирилася з потерпілою та повністю усунула заподіяну їй шкоду.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`зковим.

За таких обставин та відповідно до наведених норм процесуального права, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 284, ч.1 ст.285, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos», реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути власнику після пред`явлення ним підтверджуючого документу;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz 124», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 , залишити у користуванні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий