overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/392/17
Справа № 754/5175/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0012270 відносно:
ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Вислухавши думку захисника та обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які висловити думку на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , строк тримання під вартою на шістдесят діб до 06 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про призначення касаційного розгляду

29 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 14 грудня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 04 вересня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2017 року,

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого щодо відмови у приєднанні заяви про злочин до матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучену копію оскаржуваної ухвали, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З долученої до скарги копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду убачається, що суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті провадження, керуючись статтею 309 КПК, якою передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 307 КК ухвала слідчого судді за результатами розгляду на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого, апеляційний суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного, ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою.
Отже, з касаційної скарги, наданих копій судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2222/17
№ 1-кс/207/621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення соковижималки «Digital» , модель «DJ 920 BX» , яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , за кримінальним провадженням № 0001040,

В С Т А Н О В И В

27 липня 2017 оку до ЧЧ Південного ВП звернулась із заявою ОСОБА_5 про те , що 27 липня 2017 року в період часу з 5.00 годин до 16.30 годин невідома особа , шляхом проникнення через вікно , проникла до будинку за адресою : АДРЕСА_1 та викрала майно , що належить ОСОБА_5 , а саме: соковижималку марки «Digital» , модель «DJ 920 BX» .

В ході досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_6 27 липня 2017 року здав у ломбард ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , соковижималку марки «Digital» , модель « НОМЕР_1 ». Під час допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено , що дану соковижималку марки «Digital» , модель «DJ 920 BX» його попросив закласти ОСОБА_7 .

15 серпня 2017 року слідчий Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення соковижималки «Digital» , модель «DJ 920 BX» , яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , розташованого за адресою : АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження , клопотання , вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання , суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Керуючись ст. 131 , 132 , 159 167 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Надати слідчому Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ та тимчасове вилучення соковижималки «Digital» , модель «DJ 920 BX» , яка знаходиться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення , тобто до 14 вересня 2017 року .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали , має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/7189/2017
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 годин 21.04.2017 року по 11.00 годин 22.04.2017 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем марки Lexus RX 350, 2013 р.в., рн. НОМЕР_1 , білого кольору, що знаходився в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 .
Встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували в зазначений у клопотанні час та місці.
Вказану інформацію неможливо отримати в інший спосіб (без шкоди досудовому розслідуванню), окрім як у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,,, а обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних речей та документів довести у інший спосіб, окрім як шляхом надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не вбачається можливим.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та вилучення на електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів та вилучення на електронному носії інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ідентифікаційний код юридичної особи № НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ,, а саме:
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/5334/13-к
№ 1-кс/207/323/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року слідчий суддя Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження, про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч.1 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, можуть оскаржуватись в тому числі заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником не вказано дату отримання копії оскаржуваної постанови, доказів на підтвердження дати такого отримання з матеріалів скарги не вбачається, у звязку з чим неможливо перевірити дотримання заявником вимог ст. 303 КПК України в частині дотримання строків оскарження постанови про закриття

У тексті скарги заявником не зазначено клопотання про поновлення строків оскарження постанови слідчого від 18.02.2017 року.

У звязку з викладеним суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо прийняття скарги до розгляду, оскільки неможливо чи дотримано строки оскарження відповідно до вимог ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, тому скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду , в порядку передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 слідчого відділення Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 18.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000044 за ч.1 ст. 382 КК Україн,. - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4566/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 21 серпня 2017 року.

Згідно приписів п.п.1, 10 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку та заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 Кримінального кодексу України відповідно.

Пунктом 4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України) ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду міста Кривого рогу від 21 серпня 2017 року прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 15.09.2017 року о 10.00 години.

В судове засідання викликати представника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного межрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України, прокурора, засудженого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5327/14-к
1-кп/214/416/14
У Х В А Л А
іменем України

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні головуючий завив про самовідвід, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження надійшло на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11 червня 2014 року. 28 травня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження №0001694 відносно ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, яке розглядається суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 334 ч.2 КК України, кримінальне провадження №0000031 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, повинно було бути передано судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 .

На думку суду та обставина, що справа судді ОСОБА_1 була розподілена з порушенням вимог КПК України, може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор, обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, а саме розподіл справи головуючому з порушенням вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в даному кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/7419/14-к
1-кп/214/560/14
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001464 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Потерпіла у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 13-40 годин 11 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3783/17

05 вересня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «12» жовтня 2017 року к 09.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, представника уповноваженого органу з питань пробації Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4074/17
Провадження № 1-кп/216/557/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30.08.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
29 серпня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачених,захисників, потерпілих.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №7, на 13:00 годину 05 вересня 2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1