Номер провадження: 11-сс/785/1087/17
Номер справи місцевого суду: 520/7138/17,1-кс/520/1562/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0005785,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0005785.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що від заявника ОСОБА_7 надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, а це, на думку слідчого судді, свідчить про те, що ОСОБА_7 не підтримує вимоги своєї скарги, що є підставою для відмови в її задоволенні.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону з таких підстав:
- слідчий суддя, на порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не викликав його у судове засідання і прийняв рішення без його участі;
- приймаючи рішення по суті скарги, слідчий суддя порушив правила судового розгляду, передбачені ст.ст. 318-380 КПК України і не дослідив докази у справі, внаслідок чого постановив завідомо неправосудне рішення;
- не довіряючи судді ОСОБА_9 , він подав заяву про залишення його скарги без розгляду, але слідчий суддя постановив судове рішення по суті скарги на підставі висновку, що він, начебто, не підтримує заявлені вимоги.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В доповненнях до апеляційної скарги, апелянт просив постановити нову ухвалу якою направити матеріали провадження слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 для приєднання до матеріалів справи № 520/8233/17-к.
Заслухавши доповідача,пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
Як видно з материалів справи, ОСОБА_7 подав скаргу на постанову прокурора про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
29.06.2017 року потерпілий подав слідчому судді заяву про залишення його скарги без розгляду, натомість, слідчий суддя постановив рішення по суті скарги, відмовивши у її задоволенні.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приписами ч. 1 ст. 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Аналіз оскаржуваної ухвали показав, що судове рішення не відповідає вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, адже слідчий суддя не виконав жодного припису ст. 370 та п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
До того ж, слідчий суддя не зазначив в ухвалі, чому, фактично не розглянувши скаргу, приймає рішення по суті скарги, у той час, як потерпілий просив залишити її без розгляду.
Згідно з положеннями ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом п`ятим частини другої зазначеної норми закону передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до припису п. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Задовольняючи апеляційну скаргу частково, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суперечить зазначеним вище вимогам КПК України, тому вона підлягає скасуванню, з винесенням нової ухвали.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений права направити матеріали провадження за скаргою іншому слідчому судді для приєднання до матеріалів іншого провадження.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу потерпілого ОСОБА_7 на постанову начальника відділення СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 20.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0005785 направити на новий судовий розгляд до Київського районного суду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3