Справа № 461/5950/16-к
Провадження № 1-кп/461/437/16
УХВАЛА
14.12.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду кримінальне провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зарічне, Стрийського району, Львівської області, працюючого директором «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, з вищою освітою, зареєстрованого а адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження №0000441, внесене до ЄРДР 15.05.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ДП ЦС «Укрдержбудекспертиза» за адресою: м. Київ, бульв. Л. Українки, 26, з можливістю їх вилучення, а саме: усіх висновків Державної експертизи по проекту «Будівництво стадіону по вул. Стрийській Кільцевій дорозі в м. Львові», які були проведені в 2009-2012 роках;усіх висновків Державної експертизи по проекту будівництва (реконструкції) стадіону НСК «Олімпійський» в місті Києві до Євро-2012, а також документів, що перебувають у володінні філії ДП ЦС «Укрдержбудеспертизи» у Харківській області за адресою: м. Харків, Ленінський район, вул. Малопанасівська, буд. 1, а саме: усіх висновків Державної експертизи по проекту будівництва (реконструкції) стадіону ОСК «Металіст» у м.Харкові до Євро-2012. Клопотання вмотивовано необхідністю спростування обвинувачення та доведення невинуватості.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили таке задоволити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення вищевказаного клопотання заперечив. Зокрема зазначив, що клопотання захисника не мотивоване та безпідставне. Також вказав, що дані документи не будуть мати жодного об`єктивного значення для всебічного розгляду вказаного кримінального провадження.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У клопотанні, поміж іншого, зазначається про значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, а саме незаконно затвердив позитивний комплексний висновок державної експертизи, чим завдав інтересам територіальної громади м.Львова матеріальні збитки.
Захисником у клопотанні не зазначено, з`ясування яких саме обставин кримінального провадження, в межах яких відповідно до ст.337 КПК України проводиться судовий розгляд, передбачається за допомогою вказаних у клопотанні документів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 350 та 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1