Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3111/17
Провадження № 1-кп/644/426/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2017 року №0001148, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Харків, громадянки України, раніше в силу ст.89 КК України не судимої, освіта середня спеціальна, взуттєвик по ремонту та пошиву взуття, працює супермаркет «Сільпо», продавець, одружена, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.04.2017 року приблизно о 17:00 годині звернулася із заявою до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про те, що 02.04.2017 року близько 22:00 години по вул. Зубарєва, навпроти будинку №35, невстановлена особа на велосипеді шляхом ривку заволоділа її сумкою, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_5 .

Вказана заява 04.04.2017 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000879 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

05.04.2017 року в приміщенні Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-а, під час допиту в якості потерпілої, у кримінальному провадженні №0000879 від 04.04.2017 року, в період часу з 14:00 до 15:00 години, а також 21.04.2017 року в період часу з 17:00 до 17:30 години, ОСОБА_5 , будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, на підставі ч.3 ст.224 КПК України, за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст.384 КК України, надала завідомо неправдиві показання про те, що 02.04.2017 року близько 22:00 години ОСОБА_5 вийшла з будинку АДРЕСА_3 та направилась до зупинки громадського транспорту, яка розташована по вул. Зубарєва. Коли остання проходила повз будинок №35 по вул. Зубарєва їй на зустріч їхав раніше невідомий молодий чоловік на велосипеді, який шляхом ривку відкрито заволодів її сумкою, в якій знаходились пачка цигарок «Ротманс», 40 гривень та мобільний телефон «Хіоmі Redmi 3S» в корпусі золотистого кольору, після чого останній зник в невідомому напрямку, тим самим спричинивши їй матеріальну шкоду.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000879 від 04.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України встановлено, що 02.04.2017 року в період часу з 22:00 по 23:00 годину по вул. Зубарєва біля будинку №35 в м. Харкові факт відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 відсутній, таким чином ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження повідомила неправдиві дані про обставини вчинення злочину.
04.05.2017 року під час додаткового допиту в якості потерпілої, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , будучи належним чином попереджена про кримінальну відповідальність, на підставі ч.3 ст.224 КПК України, за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст.384 КК України, показала, що факт відкритого заволодіння її майном навпроти будинку АДРЕСА_3 відсутній, натомість був факт заволодіння її мобільним телефоном «Хіоmі Redmi 3S» в корпусі золотистого кольору шахрайським шляхом невстановленою особою за адресою: АДРЕСА_4 .
Обвинувачена в судовому засіданні свою провину визнала в повному обсязі. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просила суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись її поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченої доказана, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.384 КК України, як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, а також відомості які характеризують її особу. Судом враховується, що обвинувачена раніше в силу ст.89 КК України не судима, на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце реєстрації, проживання, характеризується позитивно, працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному.Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням всіх викладених обставин, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідно призначити покарання із застосуванням іспитового строку.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати, речові докази в провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1