Провадження № 1-кс/554/8141/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області від досудового розслідування кримінального провадження № 0000005,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000005. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_3 є слідчим у кримінальному провадженні, в якому він є потерпілим. Слідчий неналежним чином здійснює досудове розслідування, яке тривалий час практично не проводилося , а імітувалося. 31 травня 2016 року слідчий виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою суду. Досудове розслідування кримінального провадження триває тривалий час і слідчим не вживаються будь-які дії щодо його завершення, слідчий не виконує ухвалу суду. Крім того, він звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, яка була спричинена йому бездіяльністю слідчого ОСОБА_3 05 жовтня 2016 року за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 внесені відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим ОСОБА_3 .На підставі п.3.ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_4 просить задовольнити відвід слідчому, оскільки слідчий не має права приймати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначений у заяві.

Слідчий ОСОБА_3 із заявою не погодився. Надав суду пояснення про те, що він належним чином здійснює досудове розслідувана кримінального провадження та ним в межах його компетенції з дотриманням норм КПК України здійснюються слідчі та процесуальні дії. Дійсно відносно нього до ЄРДР за заявковою ОСОБА_4 внесені відомості про кримінальне правопорушення та ним подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, де він є третьою особою.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід слідчого такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками ч.2 ст.372 КК України, Згідно з фабулою у вересня 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальній справі № 59100063 вилучено ноутбук та комп`ютер, у яких згідно висновків комп*ютерно -технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_4 щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063, не відповідає дійсності ( а.крим.провадження1 т.4).

Досудове розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим ОСОБА_3 .

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий є упередженим, тривалий час належним чином не здійснює досудове розслідування, ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова є його позов, де відповідачами є слідчий, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення відносно прокурора та слідчих за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Суд зазначає, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження, яка була скасована судом, не може бути підставою для відводу слідчого, так як слідчий згідно до положень ст..40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом з тим, згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27 вересня 2016 року скарга ОСОБА_4 була задоволена та зобов`язано уповноважену особу Генеральної прокуратури України внести відомості за його заявою від 05 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із заяви ОСОБА_4 від 05 вересня 2016 року вбачається, що заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором ОСОБА_6 та слідчим ОСОБА_3 за неналежне досудове розслідування кримінального провадження.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0002664 05 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382, ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_4 відносно слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_6 , які не виконували ухвалу суду та неодноразово приймали незаконні процесуальні рішення.

Враховуючи викладене, з метою виключення у подальшому сумніву у неупередженості слідчого ОСОБА_3 вважаю необхідним задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого.

Керуючись ст.ст. 77,81,83,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1