Справа № 296/4704/16-к
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою про визнання незаконним рішення прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про відмову повернення грошових котів та ноутбуків ОСОБА_5 та зобов`язання повернути вилучені речі.

В обґрунтування скарги вказав, що У провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000221, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

25 лютого 2016 року згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира , від 09.02.2016 в помешканні гр.. ОСОБА_5 проведено обшук.

З ухвали про проведення обшуку вбачається, що ОСОБА_5 у складі організованої групи осіб вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.191 КК України.

До даного часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, допитано як свідка, лише 08 квітня 2016 року.

При проведенні обшуку його помешкання було вилучено: мобільні телефони, свідоцтво на право власності на житловий будинок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, банківські картки,2 ноутбуки, грошові кошти ( в національній, та іноземній валюті) та ряд інших документів.

29 березня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого ^слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 ..

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4133/ 16-к скаргу ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000221 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 , ст. 191, ч.І ст.209, ч. 1 ст.263 КК України, прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відповідно до ст.. 220 КПК України прийняти процесуальне рішення по суті скарги ОСОБА_5 ..

На виконання ухвали суду, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , 16.05.2016 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 . З невідомих причин у клопотанні про арешт майна слідчим не ставилося перед судом питання про арешт вилучених у ОСОБА_5 грошей та ноутбуків , а грошові кошти у сумі 459 доларів США, 385 ЄВРО та 6700 грн. передані на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанку», ноутбуки не повернуті.

За таких обставин вважає постанову про відмову в задоволенні клопотання про повернення грошових коштів та ноутбуків від 16.05.2016 винесену процесуальний прокурором у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 незаконною, та необґрунтованою.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав з підстав визначених в останній.

Прокурор заперечував щодо задоволення скарги та зазначив що ще планується проведення ряд експертиз по вилученим коштам та ноутбуках.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінальному провадженні № 0000221 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

25 лютого 2016 року згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира , від 09.02.2016 в помешканні гр.. ОСОБА_5 проведено обшук.

При проведенні обшуку його помешкання було вилучено: мобільні телефони, свідоцтво на право власності на житловий будинок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,інші документи, банківські картки,2 ноутбуки,грошові кошти ( в національній, та іноземній валюті) та ряд інших документів.

29 березня 2016 року Корольовським районним судом м.Житомира винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого ^слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 .. Ухвала оскарженню не підлягає.

З ухвали про проведення обшуку вбачається, що ОСОБА_5 у складі організованої групи осіб вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.191 КК України.

На час розгляду скарги у повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вручено, допитано як свідка, лише 08 квітня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 296/4133/ 16-к скаргу ОСОБА_5 задоволено, зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000221 від 21.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 , ст. 191, ч.І ст.209, ч. 1 ст.263 КК України, прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 відповідно до ст.. 220 КПК України прийняти процесуальне рішення по суті скарги ОСОБА_5 .

На виконання ухвали суду, прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , 16.05.2016 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як передбачено положенням ч. 5, 7 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор, зокрема, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000221, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.02.2016 р. надано дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 .

При проведенні обшуку помешкання було вилучено: мобільні телефони, свідоцтво на право власності на житловий будинок, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, банківські картки,2 ноутбуки, грошові кошти ( в національній, та іноземній валюті) та ряд інших документів.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 від 10.03.2016 року вищевказані кошти були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

29 березня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 . Однак питання про накладення арешту на майно вилучене у ОСОБА_5 , а саме грошові кошти у сумі 459 доларів США, 385 Євро, 6700 грн. та два ноутбуки слідчим не ставилось.

По вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 проходить в якості свідка.

В судовому засіданні встановлено, що речі були визначені речовим доказом у кримінальному провадженні та враховуючи те, що сторона кримінального провадження не зверталася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, інших обставин, які перешкоджають кримінальному провадженню та які виправдовували б подальше обмеження права ОСОБА_5 користування речами слідчим не наведено, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов"язати процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000221 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, повернути вилучені у гр. ОСОБА_5 459 доларів США, 385 ЄВРО та 6700 грн., два ноутбуки (YCER SLXAN40X119735048c9250038 та SCNU 9330994).

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1