Справа № 698/592/16-к
Провадження № 1-кп/698/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 08.05.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Первомайського району, Миколаївської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, офіційно непрацюючого, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , в квітні місяці 2016 року перебуваючи в с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області з метою викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, прибув до домоволодіння по АДРЕСА_2 . Де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення літньої кухні проник на територію двору даного домоволодіння де за шляхом відбивання навісного замка на дверях приміщення літньої бані проник в середину даного приміщення, звідки таємно викрав речі власника, а саме: дверці від плити пічного опалення в кількості однієї штуки вартістю 200 гривень, чавунний казан ємкістю 20 л. в кількості однієї штуки вартістю 420 грн., два покривала вартісю по 16 грн., 63 коп. кожне, завдавши таким чином власнику будинковолодіння ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 653, 26 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Зокрема зазначив, що весною 2016 року, точної дати він не пам`ятає, маючі потребу в грошових коштах, достовірно знаючи що в приміщенні по АДРЕСА_2 є наявними металеві вироби, а їх власник відсутній за місцем проживання, вирішив їх викрасти. З цією метою він проник на територію даного будинковолодіння де за допомогою цеглини відбив металевий замок на приміщенні літньої бані та проник в середину даного приміщення, звідки викрав одні двері від плити пічного отоплення, чавунний казан та зняв зі стіни двоє покривал в які склав вищезазначені вироби та потім покинув приміщення. І цього ж дня металеві вироби здав на пункт прийому металобрухту, а за вилучені кошти придбав продукти харчування. Кількість та вартість викраденого майна не оспорював.

Просив врахувати, що на вчинення злочину його підштовхнуло те що він будучи сиротою в той час не мав засобів для існування, а тому часто доводилося голодати і кошти від реалізації викраденого він витратив саме на продукти харчування. Однак на даний час змінив своє ставлення до життя знайшов роботу, усвідомив наслідки своїх дій, щиро розкаявся, жалкує про вчинення злочину. Просив його суворо не карати.

Потерпіла направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не зазначивши, щодо наявністі чи відсутністі матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого. Щодо покарання то не наполягаючи на призначені реального позбавлення волі обвинуваченому просить призначити таке покарання на розсуд суду у межах ч.3 ст. 185 КК України.

За згодою сторін провадження, оскільки обвинувачений повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину та не оспорює фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, цивільний позов в провадженні не заявлявся, судом визнано можливим розглянути справу та встановити всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у відсутність потерпілої.

Сторони провадження вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження. За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, у суду відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого, положення ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового розгляду роз`яснення та зрозумілі.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину та в межах висунутого обвинувачення кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 , має позитивні характеризуючі дані з місця проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому за таких даних суд визнає справедливим, необхідним, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, те, що обвинувачений злочин вчинив вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному позбавленні волі обвинуваченого, суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання, а тому на підставі с. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 1/785 від 12.05.2016 в сумі 990,45 та судово-товарознавчої експертизи № 4/827 від 06.06.2016 в сумі 351,84 грн., стягнути в повному обсязі з обвинуваченого.

Речові докази: пару гумових капців, які відповідно до квитанції № 6, перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області - повернути ОСОБА_4 та залишити йому за належністю. Два покривала, які перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області відповідно до квитанції № 7, повернути потерпілій ОСОБА_5 та залишити їй за належністю.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Головуючий ОСОБА_1