overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3296/17
Провадження № 1-кп/463/388/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0002999 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рава-Руська Жовківського району Львівської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 176, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акта, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 30.06.2017 року, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 176, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що слід призначити підготовче провадження з їх розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити матеріали кримінального провадження № 0002999 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 176, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України до розгляду у підготовчому провадженні на 12 липня 2017 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/1007/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Тульчинському районному суді Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому відповідно до протоколу авторозподілу від 26.04.2017, визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Однак, у зв`язку з звільненням останньої у відставку, протоколом повторного автоматичного розподілу від 03.07.2017, у вказаному кримінальному провадженні головуючим визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, призначивши його до розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 319 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України та призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні у складі колегії : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.07.2017 о 15:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 640/1315/17
н/п 1-кс/640/5700/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 12.07.2017 о 17.22 год. поштою надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме: MAZDA RX-8, д.р.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобілю. Транспортний засіб: автомобіль MAZDA RX-8, д.р.н. НОМЕР_1 , передати на тимчасове відповідальне зберігання до спеціалізованого майданчика Харківської філії ДП МВС України «Інформаційні ресурси». Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання та передачі речових доказів стороною обвинувачення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Більш того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.
Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/517/17
Провадження № 1-кп/144/72/17
У Х В А Л А

13.07.2017 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
провівши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000013, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2017 року до Теплицького районного суду Вінницької області від Апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
Ухвалою суду від 14 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України, встановлено не було.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик свідків.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та проти відкритого судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Судовий розгляд провести в залі суду Теплицького районного суду Вінницької області об 11 годині 00 хв. 15 вересня 2017 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Бершадської місцевої прокуратури, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5936/17
(вступна та резолютивна частини)
10 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 15.06.2017 року , -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 15.06.2017 року - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Віницької області від 15.06.2017 року на посвідчення працівника поліції ВНП №003593 на імя слідчого слідчого відділення Липовецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Повернути ОСОБА_4 посвідчення працівника поліції ВНП №003593 на імя слідчого слідчого відділення Липовецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
В решті клопотання відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено 12.07.2017 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
17.07.2017 Справа № 469/457/17
1-кп/469/81/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гомель Республіки Білорусь, громадянина України, раніше судимого 06.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,,-
в с т а н о в и в :
У судове засідання 17 липня 2017 року не з"явилися обвинувачений ОСОБА_3 , про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексу порядку викликаний, не з`явився на виклик слідчого судді, суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, та до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139,140, 142, 323 КПК України, суд -
постановив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід до Березанського районного суду Миколаївської області (смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань № 2) для участі у судовому розгляді справи на 09.30 год. 04 жовтня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанське відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 09.00 год. 04 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/683/17
Провадження № 1-кп/475/98/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17.07.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000268 від 04.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Доманівському районному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження.
Під час підготовчого судового засідання учасниками кримінального провадження ніяких клопотань заявлено не було.
Під час провадження досудового розслідування не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду. Прокурор та решта присутніх сторін кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду в судовому засіданні, в яке необхідно доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в СІЗО м.Миколаїв.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000268 від 04.07.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області на 26 липня 2017р. о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебуває під вартою в СІЗО м.Миколаїв, на 14:00год. 26.07.2017р. доставити в судове засідання Доманівського районного суду Миколаївської області.
Виконання доставки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання із СІЗО м.Миколаїв покласти на начальника Доманівського ВП ОСОБА_7 . Контроль за виконанням доставки обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 495/4297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

вивчивши клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України. Пояснила суду, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень. Копію вироку відповідно до розписки засуджена ОСОБА_4 отримала 08.10.2016 року, проте, штраф ОСОБА_4 досі не сплачено, отже вирок суду не виконано. Просить суд, замінити засудженій ОСОБА_4 несплачену суму штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень у виді 50 годин громадських робіт.

Вислухавши прокурора, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №495/7077/15-к, після набрання вироку 08.11.2015 року законної сили, засуджена ОСОБА_4 сплатила штраф (а.с.41 квитанція № 56 від 15.10.2015 р.) та повідомила про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, щона даний час відпала необхідність у розгляді клопотання прокурора, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537-539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу призначеного вироком суду на громадські роботи відповідно до ст. 53 КК України, у порядку ст.ст. 537, 539 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/1089/17
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17 липня 2017 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, скаргу на бездіяльність прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 306, 307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської Області внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 03.07.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення скоєного посадовими особами Кілійської РДА, дії яких містять ознаки злочинів за скоєння яких передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.07.2017 року о 12.20 годині, в залі з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 07.07.2017 року до чергової частини Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до представників ПАТ банк «Камбіо» та ТОВ «Товари народного вжитку», які внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу.

За даним фактом 08.07.2017 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002799.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 8556,5 кв.м.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Орган досудового розслідування у своєму клопотанні зазначає, що зазначене майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, проте досудове розслідування розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування не довів необхідність арешту приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, 29, загальною площею 8556,5 кв.м. по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №0002799 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/263/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
13.07.17 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду Одеської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 р.

Обвинувальний акт складений у відповідності із вимогами ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його повернення прокурору немає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українина 10 год. 00 хв. 20 липня 2017 р.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1