Справа № 676/3226/17
Номер провадження 1-кс/676/854/17
27 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 07.40 год. 08 червня 2017 року в м. Кам`янець-Подільському невстановлена особа, переслідуючи мету незаконного збагачення, шахрайським шляхом заволоділа ноутбуком «Asus X551CF», оголошення про продаж якого потерпіла розмістила на сайті «OLX», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8800 грн.
Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що близько 11 год. 06 червня 2017 року на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував невідомий чоловік з номеру НОМЕР_2 , який представився ОСОБА_5 та пояснив, що хоче придбати її ноутбук, який виставлений на оголошенні в «OLX», на що потерпіла погодилась. Так, близько 7.34 год. 08 червня 2017 року потерпіла передала свій ноутбук до м. Хмельницького рейсовим автобусом сполученням «Кам`янець-Подільський - Вінниця», після того як отримала смс-повідомлення з номеру НОМЕР_3 про перерахування на її банківську карту грошових коштів в сумі 8800,12 грн. від ОСОБА_6 . В подальшому потерпіла ОСОБА_4 перевірила стан балансу її банківської карти та виявила відсутність грошових коштів за ноутбук, після чого зателефонувала до ОСОБА_5 , який повідомив, що для того, щоб їй повернули ноутбук необхідно перерахувати 2000 грн. на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на що остання не погодилась.
За таких обставин представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_4 ), необхідно надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 в період часу із 11 год. 07 червня 2017 року по 00 год. 09 червня 2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен в зоні яких виходив на зв`язок абонент; представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_2 ) необхідно надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку НОМЕР_3 в період часу із 11 год. 07 червня 2017 року по 00 год. 09 червня 2017 року із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен в зоні яких виходив на зв`язок абонент.
У суді слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведене них в ньому, додаткових пояснень надати не може, окрім показів потерпілої інших доказів про наявність в останньої ноутбука «Asus X551CF» немає.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання слідчого слід відмовтити з наступних підстав.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України Про телекомунікації оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
При прийняті рішення слідчий суддя також враховує і те, що слідчий безпідставно звернувся з вказаним клопотанням, оскільки повідомлення потерпілої нічим не підтверджується, а саме в тому, що в неї був ноутбук, його передача через водія автобуса, смс переписка з особою, яка нібито заволоділа її майном.
Оцінивши докази надані слідчим, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя не здобув законні підстави для задоволення клопотання слідчого про доступ до речей та документів, які містять законом охоронювану таємницю, тому в задоволені клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1