overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/443/17-к
Провадження № 1-кп/211/226/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000742 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт № 0000742 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16:30 год. 20 лютого 2017 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6113/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.409 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.12.2016р., суд
В С Т А Н О В И В:
27.12.2016 року з прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.409 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.12.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.409 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 19.12.2016р. призначити до відкритого судового розгляду на 01.02.2017 року о 10-25 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/156/17
Провадження № 1-кс/205/32/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 січня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 13 січня 2017 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6983/16
№ 1-кп/183/325/17

У Х В А Л А
26 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.12.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 26.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачена та її захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Потерпіла та її представник, кожен окремо, підтримали думку прокурора, просили призначити провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника, потерпілої, її представника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 01 лютого 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої, її представника, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/5506/16-к
Провадження № 1-кп/206/41/17
У Х В А Л А
"04" січня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпро Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 000751 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судові засідання 30.09.2016 року, 06.10.2016 року, 01.11.2016 рок, 22.11.2016 року, 30.11.2016 року, 20.12.2016 року, 04.01.2017 року ОСОБА_4 , не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Вислухавши прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 30.09.2016 року, 06.10.2016 року, 01.11.2016 рок, 22.11.2016 року, 30.11.2016 року, 20.12.2016 року, 04.01.2017 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в наступне судове засідання, яке призначено на 13.01.2017 року о 13 год. 00 хв.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 13.01.2017 року о 13 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1кс/195/ 38/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області- ОСОБА_1
з участю: прокурора- ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
заявника (обвинуваченого по кримінальному провадженню )- ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді ОСОБА_8 , знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
30.01.2017 року обвинувачений по кримінальному провадженню заявив відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що на досудовому слідстві він приймав участь по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя, та просить передати кримінальне провадження для здійснення судового провадження іншому судді. Крім зазначеного вище, більш ніяких доводів, що б викликали сумнів у неупередженності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження за № 0000724 заявник не зазначив.
Захисник ОСОБА_5 підтримав дану заяву.
Потерпілий та його представник проти даної заяви заперечують та вважають її безпідставною.
Прокурор проти даної заяви заперечує в повному об`ємі.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши заявника, захисника, представника потерпілого, прокурора, суд вважає, що в задоволенні даної заяви належить відмовити з наступних підстав, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений по кримінальному провадженню № 0000724 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого 20.01.2017 року, відповідно до ст. 35 КПК України дана скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_8 .
Цього ж дня 20.01.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за № 0000724 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1.ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 35 КПК України передане на розгляд судді ОСОБА_8 .
Ухвалою від 23.01.2017 року слідчий суддя ОСОБА_8 повернув скаргу ОСОБА_4 , без розгляду по суті, так як обвинувачений не мав підстав для звернення до суду у порядку ст.ст. 303,304 КПК України, так як досудове слідство по кримінальному провадженню вже закінчилося.
Кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.
В зв`язку з викладеним суддя не вбачає підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34,75, 80, 81, КПК України, суддя, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.
Продовжити розгляд кримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимого,

якому скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання,
встановила:
24 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року разом з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2017 року клопотання захисника задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 08 лютого 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 277/81/17
У Х В А Л А
"31" січня 2017 р. смт Ємільчине
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення подання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.

Призначити подання начальника начальника Ємільчинського РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного судом покарання по закінченні іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_1
№ 279/3/17 1-в/279/29/17
У Х В А Л А іменем України
31 січня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.07.2016 року ОСОБА_3 , 1986 року народження, уродженця с.Кажанка Фастівського району Київської області, засуджено за ст.186,ч.2,71 КК України до 5 років позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши в письмовій заяві, що Закону України "Про амністію в 2016 році" не вступив в дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя : підпис: Копія згідно оригіналу: суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/238/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську питання про виправлення описки у вироку Олевського районного суду від 28.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
28 листопада 2016 року Олевським районним судом Житомирської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.240 КК України.
Суддею з`ясовано, що при винесенні вироку було допущено описку у вступній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 28.11.2016 року, а саме невірно зазначено дата народження засудженого ОСОБА_6 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що під час постановлення вироку було допущено описку, тобто граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу, тому суд вважає виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У вступній частині вироку Олевського районного суду Житомирської області від 28.11.2016 року замість дати народження засудженого ОСОБА_6 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказати правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/256/17
Провадження № 1-кс/346/67/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
Звернувшись із даним клопотанням начальник колонії посилається на те, що 06 січня 2017 року близько 09 год. 10 хв. під час проведення обшуку у сувенірній дільниці на території колонії, у засудженого ОСОБА_2 , в правій кишені штанів, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки марки Samsung GT-E 2121В ( ІМЕІ НОМЕР_1 ), без задньої кришки.
Оскільки законом заборонено зберігання вказаних предметів, то просить звернути їх на користь держави.
Вивчивши подані матеріали справи, з яких видно де і за яких обставин 06 січня 2017 року у засудженого ОСОБА_2 було виявлено і вилучено вказаний телефон, який у відповідності до законодавства України являється забороненим предметом для користування в місцях позбавлення волі, пояснення засудженого з приводу цього, суд вважає, що так як доставляти та зберігати певні речі в колонії заборонено, то виявлений мобільний телефон слід звернути в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102 п. 7 КВК України, суд,
У Х В А Л И В :
Мобільний телефон марки Samsung GT- НОМЕР_2 ( ІМЕІ НОМЕР_1 ) без задньої кришки, виявлений та вилучений в АДРЕСА_1 , який належав засудженому ОСОБА_2 , звернути в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
359/8517/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Судовий розгляд буде проведено 11.01.2017 року об 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.
Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1