overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
08.06.2017
Справа № 642/2753/17
Провадження № 1-кс/642/945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказала, що за її заявою було внесені відомості до ЄРДР про замах на заволодіння грошима з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У вказаному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілою.

26 травня 2017 року їй стало відомо , що вказане кримінальне провадження закрито і в цей же день отримала від слідчого постанову про закриття провадження від 28 лютого 2017 року.

Вважає, що кримінальне провадження закрите безпідставно, оскільки слідчий взагалі окрім її допиту не виконав ніяких слідчих дій, направлений на встановлення об`єктивної істини по справі.

Просить скасувати постанову про закриття провадження як передчасну та незаконну.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила усі доводи, викладені у скарзі.

До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, вислухавши заявника, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР про замах на заволодіння грошима з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28 лютого 2017 року провадження по справі закрите.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
Слідчим, на якого покладено обов`язок доказування не виконав усі дії, передбачені КПК України та на думку слідчого судді передчасно закрив кримінальне провадження.

За таких обставин постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,305, 307,308 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000171 від 28 лютого 2017 року та направити кримінальне провадження до Холодногірського ВП для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши питання про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 за заявою заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у провадженні № 757/52742/16-к за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001811 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України на постанови слідчого та прокурора про відмову у задоволені клопотань, бездіяльність прокурора,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Заяву заступника начальника управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2016 року таким чином,

- у разі неможливості проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій, визначених даною ухвалою, компетентній особі у кримінальному провадженні № 0001811 слід винести рапорт або процесуальне рішення та вказавши мотиви неможливості проведення такої слідчої (розшукової) дії;

- відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту у розумінні ст. 290 КПК України не є завершенням досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1013/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої вирішується клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0001102 від 25.09.2015 року слідчим СВ Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 і погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0001102 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, поклавши на нього такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровські області за першою вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали встановити до 07 серпня 2017 року, включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Апостолівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 . Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Час оголошення повного тексту ухвали 12 червня 2017 року о 08.00 год.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_1
Справа № 446/963/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України на 13 червня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
465/3354/16-к
1-кс/465/695/17
У Х В А Л А
судового засідання
09.06.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 465/3354/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :
в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 465/3354/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву від 16 травня 2017 року про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 . Заяву мотивує тим, що слідчий ОСОБА_7 , як слідчий у слідчому відділенні Франківського ВП ГУНПУ у Львівській області в період з 08.08.2015 року по 07.11.2015 року проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні був суддя ОСОБА_5 .. Дане кримінальне правопорушення залишилось не розкритим, особи правопорушників не встановленні.
За таких обставин захисник вважає, що є реальні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 упереджено ставиться щодо судового розгляду кримінального провадження відносно працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Вивчивши подану заяву, вважаю, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, виходячи із наступного
Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, законодавець не розкриває самого поняття «інші обставини».
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, а відвід є безпідставним та надуманим.
З наведених міркувань та керуючись ст.75, 81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 465/3354/16-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.296 КК України- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/383/17
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
заступник керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на 15 червня 2017 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Справа № 760/8582/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про вчинення щодо особи кримінального правопорушення від 03 травня 2017 року, поданої ОСОБА_2 , що отримана Національним антикорупційним бюро України 03 травня 2017 року та зареєстрована за № Ко-4077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 червня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Суддя:
Справа № 161/8836/17
Провадження № 1-кс/161/4074/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному проваджені прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання їй або оперуповноваженому ВКП Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , тимчасового доступу до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", найменування юридичної особи: ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", фактична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю хз вилучення (виїмки), а саме, роздруківки трафіків з`єднань абонентів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 в період часу з 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2017 року по даний час, з визначенням сім-карток, серійних номерів та з прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номеру співрозмовника.

В судовому засіданні слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 клопотала про залишення попередньо поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви слідчого, яка клопотала залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо залишення без розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 315/237/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 315/237/17
Провадження № 11-кп/778/1121/17
У Х В А Л А
9 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у відношенні його - ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 31 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись статтею 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20 квітня 2017 року у відношенні його - ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 10.15 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 1-30/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

31 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судове засідання по кримінальній справі 31 січня 2011 року не зявився підсудний ОСОБА_3, який завчасно повідомлявся про час розгляду справи, проте, жодних заяв чи повідомлень про причини своєї неявки до суду не надходило.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року, попередити про обовязковість явки в суд підсудного, а для його забезпечення явки до суду застосувати примусовий привід через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відкласти у звязку з неявкою обвинуваченого на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року.

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду на 11 год. 30 хв. 14 лютого 2011 року таких осіб :

1. Підсудного ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови суду надіслати начальнику Сихівського РВ ГУМВСУ м. Львова для виконання та Миколаївському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.
Справа № 4-40/10
П О С Т А Н О В А

судового засідання

02.03.2011 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., при секретарі Кочірко Л.В., з участю ОСОБА_1Ю, прокурора Зварича М.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від09.12.2010 року в порядку ст. 353 КПК України

в с т а н о в и в :

10.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від09.12.2010 року в порядку ст. 353 КПК України, в обґрунтування заяви покликається на те, що конверт з ухвалою суду з поштового відділення отримав 05.01.2011 року, а відтак подана ним 10.01.2011 року апеляційна скарга в установлений законом строк і підлягає розгляду.

В судовому засідані прокурор Зварич М.Я., проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку ОСОБА_1, прокурора Зварич М.Я. оглянувши повідомлення про вручення поштового відправлення у якому в графі особисто, підпис ОСОБА_1 та дата 05.01.2011 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від09.12.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 5-89/11
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

25 березня 2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Паньківу В.І.

за участю прокурора: Фединця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 14.02.2007 року за ч.2 ст.121, ч.4 ст.152 КК України на 12 років позбавлення волі. Ухвалою Верховного Суду України від 24.03.2009 року вирок змінено та засуджено за ч.4 ст.152 КК України на 10 років позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання допустив два порушення режиму утримання, мав три заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який заперечив щодо задоволення подання адміністрації, суд вважає спільне подання не підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1, засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, оскільки своєю поведінкою не довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільнені ОСОБА_1.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.