АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 08 листопада 2016 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с. Бережки Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , вчинено у складі злочинної організації за участю працівників правоохоронних органів, наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою схиляння їх до зміни показань та відмови від раніше наданих показань, та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, ризику, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, у тому числі наявність у нього родини й утриманців та прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та такою, що постановлена судом з порушенням територіальної юрисдикції.
Так, сторона захисту стверджує, що у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування є Генеральна прокуратура України, яка має зареєстрований адрес юридичної особи - 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15 та відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, як місцевого суду, а не до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м. Києва.
Посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, стверджує, що судом не досліджено жодного доказу на підтвердження доводів клопотання слідчого щодо наявності обґрунтованої підозри. В матеріалах справи відсутні будь-які факти про те, які тяжкі злочини мала вчиняти злочинна організація і чим стверджується хоча б один факт вчинення такою організацією хоча б одного тяжкого чи особливо тяжкого злочину, у оголошеній ОСОБА_12 підозрі.
Також в апеляційній скарзі зазначається про відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вказується і про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, про вчинення ОСОБА_11 злочинів в злочинній організації, до складу якої входили працівники правоохоронних органів, а тому він не має об`єктивної можливісті шляхом погроз, залякування, підкупу та шантажу примусити свідків давати неправдиві показання. Крім того, зазначається, що ОСОБА_9 ніколи не був та не є рядовим працівником правоохоронного чи будь-якого іншого державного органу.
Крім того, захисник вважає, що розмір застави є явно завищеним та таким, що ОСОБА_9 , члени його родини та друзі не в змозі зібрати та внести.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний ОСОБА_6 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 листопада 2016 року, з визначенням застави в розмірі 2 000 000 гривень, закрити, у зв`язку з відмовою підозрюваного від апеляційної скарги захисника.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3359/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1