ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1440/16-к
Провадження №1-кп/483/132/2016
ВИРОК
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 15 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Войкове, Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, одружений, працює в ТОВ «АГРО ТРАНС ЛІДЕР» на посаді водія, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 лютого 2016 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «МАЗ» з причепом «МАЗ»), рухався в темний час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Т-15-13 «Нечаяне-Очаків», яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, з боку м. Очакова в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 25-30 км/год.

У цей же час у зустрічному для нього напрямку, у своїй смузі, рухався автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі - автомобіль «HYUNDAI SONATA»), під керуванням водія ОСОБА_4 , зі швидкістю, яка відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 2991/2992 від 11 серпня 2016 року, становила близько 149 км/год.

При проїзді 36 км + 400 метрів вказаної автодороги, водій ОСОБА_8 грубо порушив п.п.2.3 «б», 11.2, 13.3 та вимоги лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухався в обраному ним напрямку таким чином, що ліва сторона його транспортного засобу перебувала на зустрічній смузі руху, перетинаючи при цьому лінію горизонтальної розмітки 1.1, хоча повинен був рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини. При цьому, водій ОСОБА_8 під час зустрічного роз`їзду не обрав та не дотримувався небезпечного інтервалу із автомобілем «HYUNDAI SONATA», хоча повинен був це зробити та мав таку технічну можливість, внаслідок чого на зустрічній смузі руху допустив зіткнення керованого ним причепу «МАЗ» з автомобілем «HYUNDAI SONATA» під керуванням водія ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI SONATA» ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови і тулуба та кінцівок: субарахноїдальний крововилив, перелом тазу, перелом 6-го ребра зліва, перелом шийки правої стегнової кістки, перелом лівої плечової кістки, що ускладнилося розвитком травматичного шоку, та від вказаних тілесних ушкоджень померла в Очаківській ЦРЛ.

Водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я на термін понад 21 день, а саме: ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді перелому 3,4 та 5,6 ребер зправа з правобічним пневмогемотороксом; ОСОБА_6 - тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої лобно-тім`яної області, струсу головного мозку, перелому- вивиху 4-го шийного хребця, забою спинного мозку на рівні шийно-грудного відділу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив факт порушення ним вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпілим завдані тілесні ушкодження. Пояснив, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Логістік МТС» та 14 лютого 2016 року, під час виконання службових обов`язків, керував автомобілем «МАЗ» з причепом. Після 19 год. 00 хв., рухаючись в темний час доби зі швидкістю приблизно 25-30 км/год., з боку м. Очакова в напрямку м. Миколаєва, враховуючи вузьку ділянку дороги, з метою уникнення виїзду на узбіччя, зайняв положення максимально наближене до лінії розмітки дороги та не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд причепу на смугу зустрічного руху, внаслідок чого відбулося зіткнення його причепу та автомобіля «HYUNDAI SONATA», який рухався в зустрічному напрямку. У скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість в інкримінованому йому злочині підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 14 лютого 2016 року, у вечірній час він керував належним йому автомобілем марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В автомобілі також перебували його мати ОСОБА_9 та сестра ОСОБА_6 . На під`їзді до м. Очакова побачив світло фар зустрічного автомобіля, який рухався по середині дороги, тому зайняв максимально можливе праве положення автомобіля. Проїхавши зустрічний автомобіль, відчув сильний удар від зіткнення з його причепом та кілька секунд намагався втримати автомобіль на дорозі, після чого втратив свідомість. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а мати ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла в Очаківській ЦРЛ. Також в результаті ДТП було пошкоджено належний йому автомобіль марки «HYUNDAI SONATA».

Аналогічні показання в судовому засіданні надала потерпіла ОСОБА_6 .

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовились від позовних вимог про стягнення з ТОВ «Логістік МТС» матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у з зв`язку з її повним відшкодуванням цивільним відповідачем у добровільному порядку, та не мають ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Також вважають можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення вказаного злочину покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Показання обвинуваченого та потерпілих про обставини, час та місце скоєння злочину узгоджуються між собою і підтверджуються іншими зібраними в порядку ст.ст. 84-86, 91-93 КПК України та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2016 року, схемою місця ДТП, фототаблицею до протоколу огляду місця події, які містять інформацію про пошкодження причепа «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 автомобіля «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , їх розташування на дорозі після ДТП (а.с. 125-146);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи від 11 березня 2016 року № 09-1-115, якою встановлено, що під час первісного контактування причеп «МАЗ» розташовувався задньою частиною (лівими колесами середньої та задньої осі причепа) до лівої передньої частини автомобіля «HYUNDAI SONATA», а саме до лівої частини декоративної накладки переднього бамперу, крила переднього лівого колеса та лівого колеса, після чого даний транспортний засіб контактував з причепом передньою лівою та задньою лівою дверима; зіткнення між автомобілем «HYUNDAI SONATA» та причепом «МАЗ» відбувалось в межах проїзної частини дороги сполучення м. Миколаїв - м. Очаків, ближче до центру дороги (а.с.157-167);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 15 березня 2016 року № 09-1-107, згідно якої: на момент ДТП ходова частина автомобіля «МАЗ» знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані. Ходова частина причепа МАЗ» на момент ДТП перебувала у працездатному стані та не мала невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля та причепа, а також фари головного світла на момент ДТП перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів. Технічну несправність ходової частини автомобіля «МАЗ», а саме невідповідність п.31.4.5 «г» ПДР України, водій міг виявити завчасно перед виїздом, та ця технічна несправність не знаходиться в причинному зв`язку з ДТП (а.с. 172-181).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 21 березня 2016 року № 09-1-198, відповідно до якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система та фари головного світла автомобіля «HYUNDAI SONATA» перебували у працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів (а.с. 186-194);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи і автотехнічної експертизи від 11 серпня 2016 року № 2991/2992, згідно якої причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «МАЗ» вимогам п.п. 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 209-221);

- висновком судово-медичного експерта від 22 квітня 2016 року № 21 про те, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з субарахноїдальним крововиливом, перелом 6-го ребра зліва, перелом шийки правої стегнової кістки, перелом лівої плечової кістки. Враховуючи обсяг та характер пошкоджень, переважання внутрішніх пошкоджень над зовнішніми, передбачається, що в даному випадку мала місце автомобільна травма, а саме в салоні легкового автомобіля, в якому потерпіла була пасажиром заднього сидіння, в результаті удару та струсу тіла, а також здавлювання його частинами кабіни автомобіля, які змістилися. Тілесні ушкодження виникли в короткий проміжок часу, за 30хв. 1год. 30хв. до настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (а.с 228-230);

- висновком судово-медичного експерта від 10 травня 2016 року № 606, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани лівої лобно-тімяної області, струсу головного мозку, перелому-вивиху 4-го шийного хребця, забою спинного мозку на рівні шийно-грудного відділу, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с.232-233);

- висновком судово-медичного експерта від 10 травня 2016 року № 607, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, верхніх кінцівок, тулуба та грудного відділу хребта, струсу головного мозку, перелому 5,6 та 11,12 хребців грудного відділу хребта, перелому 3,4 та 5,6 ребер зправа з правобічним пневмогемотороксом, які утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП (зіткнення автомобілів), та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 235-236);

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 та кваліфікує його дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості та смерть ОСОБА_9 - за ч. 2 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суд має враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення особи до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, обставини вчинення неумисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, працює, як обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному та визнання вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючих вину обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про його особу, думку потерпілих про призначення покарання без позбавлення волі, а також ту обставину, що обвинувачений працює водієм, що є для нього єдиним джерелом доходу, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства та вважає необхідним застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, визначені ст.76 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Оскільки потерпілі в судовому засіданні відмовилися від позовних вимог, їх цивільні позови до ТОВ «Логістик МТС» слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_8 .

Згідно п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, та відео реєстратор «PRESTIGIO» з карткою пам`яті на 8 GB, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при СУ ГУ НП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику ТОВ «Логістік МТС» ОСОБА_10 , та причеп «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території сервісного підрозділу ТОВ «Логістік МТС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47, - передати власнику або особі, у якої вони знаходяться у користуванні на законних підставах; диск CD- R з відео файлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до ТТОВ «Логістик МТС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз: від 11 березня 2016 року № 09-1-115 2201 грн. 00 коп., від 15 березня 2016 року № 09-1-107 880 грн. 40 коп., від 21 березня 2016 року № 09-1-198 - 1760 грн. 80 коп., від 11 серпня 2016 року № 2991/2992 5064 грн. 60 коп., а всього 9906 (дев`ять тисяч дев`ятсот шість) грн. 80 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SONATA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на території Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, та відео реєстратор «PRESTIGIO» з карткою пам`яті на 8 GB, який знаходиться в камері зберігання речових доказів при СУ ГУ НП в Миколаївській області, - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання представнику ТОВ «Логістік МТС» ОСОБА_10 , та причеп «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території сервісного підрозділу ТОВ «Логістік МТС» за адресою: м. Миколаїв, вул. Енгельса, 47, передати власнику або особі, у якої вони знаходяться у користуванні на законних підставах; диск CD- R з відео файлами, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: