Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

23 березня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и л а :
22 березня 2017 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27 січня 2017 року йому надійшло до розгляду зазначене кримінальне провадження, жодних підстав, передбачених статтею 75 КПК України, для самовідводу у зазначеному провадженні у нього не було. Проте, після проголошення ухвали підготовчого судового засідання 01 березня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , у зв`язку з неправильним, на думку адвоката, автоматизованим розподілом справи, а 21 березня 2017 року в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 і стороною захисту адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 були також заявлені відводи головуючому судді ОСОБА_2 . Водночас, як зазначила потерпіла ОСОБА_5 при оголошенні в судовому засіданні заяви про відвід головуючого, нею подано скаргу на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, а захисник ОСОБА_6 при оголошенні своєї заяви про відвід вказала, що вона звернулась до Генеральної прокуратури України про скоєння суддею ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366,367,375 КК України, і ці заяви були оголошені в судовому засіданні публічно, в присутності всіх учасників судового провадження та інших осіб, які знаходились в залі судового засідання.

Вважає зазначені заяви про відводи судді безпідставними, але, як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження та інших осіб, присутніх в судовому засіданні, щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого, вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.76, 81 КПК України,

у х в а л и л а :
Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні № 360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.
СуддяОСОБА_7