Справа № 405/3804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі №405/3804/17, 1-кс/405/1453/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі за її скаргою на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. Відвід мотивовано тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки останнім 27.07.2017 року були постановлені дві ухвали по справам № 405/3840/17 та 405/3842/17, які, на її думку, є незаконними. У зв`язку з чим, заявник не довіряє слідчому судді ОСОБА_5 та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому відвід.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , та пояснила наступне. Відвід слідчому судді ОСОБА_5 було заявлено після проведення судових засідань щодо розгляду її скарги на дії прокурора. Даний відвід заявлено слідчому судді із-за того, що слідчий суддя ОСОБА_5 не давав їй часу для надання повних пояснень по її скарзі. Вважає, що такі дії слідчого судді можуть свідчити про його упередженість. Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи її скаргу на дії прокурора, пов`язані з невнесенням до ЄРДР кримінального правопорушення щодо незаконних дій судового виконавця ОСОБА_6 , заздалегідь обговорив з прокурором яке рішення потрібно прийняти по її скарзі. На думку ОСОБА_4 такі дії слідчого судді викликають сумнів в його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказавши, що відвід не відповідає ст.75 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід з викладеними заявником мотивами відводу слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_5 при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останньої. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/3804/17, 1-кс/405/1453/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1