АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
особи, в інтересах якої
подано скаргу, ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.05.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення розумного строку для виконання окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 із клопотанням про встановлення прокурору строку для виконання окремої процесуальної дії, а саме направлення кримінального провадження № 0000081 слідчим органам Національної поліції. Однак дії прокурора, які ОСОБА_5 фактично оскаржує, виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, у відповідності до положень ст.303 КПК України, тобто звернувся до суду із клопотанням (скаргою) на дії, які не підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подане ним клопотання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні СВ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС України у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000081 від 26.10.2016 року за підозрою ОСОБА_6 у в чиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Проте, з 01.01.2017 року органи податкової міліції позбавлені можливості здійснювати досудове розслідування, а тому прокурор (процесуальний керівник) повинен, з урахуванням підслідності, доручити проведення досудового розслідування відповідному органу Національної поліції. Також ОСОБА_5 вказує, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали містить обґрунтування необхідності відмовити у відкритті провадження за поданим ним клопотанням, а резолютивна її частина містить висновок щодо відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням (скаргою) на дії, які відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягають самостійному оскарженню під час досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Разом з тим, у резолютивній частині ухвали слідчий суддя прийняв рішення по суті клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення розумного строку для виконання окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081, відмовивши у задоволенні клопотання.
Отже зміст мотивувальної частини ухвали суперечить змісту її резолютивної частини, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з поверненням клопотання на новий розгляд.
Вимоги апеляційної скарги щодо розгляду клопотання ОСОБА_5 про визначення розумного строку в апеляційному суді задоволенню не підлягають, оскільки апеляційний суд не вправі вчиняти дії, які відносяться до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.05.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про визначення розумного строку для виконання окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні № 0000081, скасувати, а клопотання повернути на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3