Справа № 640/980/17
н/п 1-кс/640/1290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000122 від «13» січня 2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 01.04.2005 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.2, 69, 185 ч.3, ст. 296 ч.2, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 28.05.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3, 198, 190 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 03.10.2013 року Ялтинським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що 12 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 15 хв., гр. ОСОБА_5 , знаходячись на парковці супермаркету «Клас», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 36, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, відчинив двері автомобілю марки «Хюндай Соната», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , проник до нього, сівши на переднє пасажирське сидіння і реалізуючи свій злочинний умисел, почав шукати у салоні автомобіля матеріальні цінності, в ході чого шляхом вільного доступу таємно намагався його викрасти з «бардачку» комп`ютерний планшет ТМ «Самсунг» модель «SM-Т561» в корпусі чорного кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №34 від 19.01.2017 5900 гривень 00 копійок.

Але, ОСОБА_5 з незалежних від нього причин, не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, не зміг більш ретельно обшукати салон автомобіля та знайти інші матеріальні цінності, оскільки на місці вчинення злочину був викритий оперуповноваженими Управління карного розшуку ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, як зазначає слідчий, ОСОБА_5 , своїми протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , невизнання ним своєї вини та на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний та його захисник просять врахувати, що ОСОБА_5 не має намір ухилятись від явки до слідчого та суду і застосувати до нього менш суворий вид запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_5 пояснив, що на всі виклики слідчого він з`являвся, а під час його явки 18.02.2017 р. до Київського ВП ГУНП в Харківській області він був побитий працівниками поліції з приводу чого звертався до медичних установи та зі скаргою до прокуратури Харківської області.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні слідчого відділу Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000122 від «13» січня 2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000122 від «13» січня 2017 року, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.
16 лютого 2017 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) матері підозрюваного ОСОБА_9 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000122 від «13» січня 2017, а саме:
-рапортом працівника поліції про вчинення кримінального правопорушення від 12.01.2017;

-протоколом огляду місця події від 12.01.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2017;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2017;
-протоколом огляду відеозапису від 20.01.2017;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.02.2017;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №34 від 19.01.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який раніше був неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих злочинів.
Наявність ризиків, передбачених п.1 і п.3 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні доведена не була, оскільки прокурором суду не було надано доказів отримання ОСОБА_5 належним чином оформлених повісток про його виклик до слідчого. Також є малоймовірним припущення прокурора щодо можливості впливу ОСОБА_5 на свідків кримінального правопорушення, які оперуповноваженими працівниками поліції.
Разом з тим, запропонований органом досудового слідства запобіжний захід взяття під варту, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В обґрунтування неможливості запобігання зазначеному ризику шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 свою вину не визнає та на загальні підстави обрання запобіжного заходу , однак в достатній мірі не врахував обставини, передбачені п.п. 3-6, 8 ч.1 ст. 178 КПК України.

При цьому ОСОБА_5 є громадянином України, має реєстрацію в України та постійне місце проживання в АДРЕСА_1 де зареєстрований, та проживає разом із матір`ю, яка є інвалідом І групи і потребує його догляду; в судове засідання ОСОБА_5 з`явився добровільно.

Тяжкість злочину і не визнання своєї вини, самі по собі, ще не можуть бути безумовними підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості, у зв`язку із чим вірогідність призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі є невеликою.

З урахуванням наведених даних в їх сукупності, слідчий суддя знаходить помилковим висновок слідчого та прокурора про те, що запобігання встановленим при розгляді клопотання ризикам можливе лише при умові тримання ОСОБА_5 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000122 від «13» січня 2017 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та суду в період часу з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби, в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 26 днів, тобто 16.04.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5