08 октября 2012 года Приморский районный суд г. Одессы
председательствующего судьи - Осиик Д.В.
при секретаре Сегеде Е.С., Добрынине М.Э.,
с участием прокурора - Сутула А.В., Прилипко Д.В., Аракелян Р.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_3
представителя потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1 поданную в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_5 от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, -
Заявитель указал, что указанное постановление вынесено незаконно, при отсутствии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 и ст.98 УПК Украины и подлежит отмене. Кроме того, по мнению заявителя, источники получения данных ставшие основанием для вынесения обжалуемого постановления являются незаконными, так как получены в нарушении требований УПК Украины.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 и его защитник адвокат ОСОБА_1 просили удовлетворить жалобу.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 возражал против удовлетворения жалобы, считая, что у следователя были поводы и основания для возбуждения дела.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что проверка материалов была проведена в полном объеме, всесторонне и объективно, а поэтому постановление о возбуждении уголовного дела является обоснованным и законным.
В соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления может быть направлена в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.
Исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления и постановлений следователя Пантелеева С.Н. от 08.06.2012 г. о производстве обыска, следует, что должностные лица ООО «ОСОБА_6 Юг»по предварительному сговору с неустановленными лицами, злоупотребляя служебным положением, завладели имуществом ООО «ОСОБА_6 Юг».
Директором указанного предприятия, и единственным должностным лицом, имеющим отношение к имуществу и материальным ценностям ООО «ОСОБА_6 Юг» являлся ОСОБА_2, что было достоверно известно органу досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела и не опровергалось в суде.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что возбуждая уголовное дело по факту совершенного преступления, по ч.5 ст.191 УК Украины, а не в отношении конкретно ОСОБА_2 - единственного должностного лица, следователем нарушены положения ч.3 ст.98 УПК Украины, что само является основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела.
Статья 236-8 УПК Украины предусматривает, что рассматривая жалобу на возбуждение уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с Разъяснениями, изложенными в п.8 Пленума Верховного суда Украины «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»№ 6 от 04.06.2010 г., рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: имелись ли на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК поводы; имело ли лицо возбудившее дело достаточные данные, которые указывали на наличие признаков преступления (ч.2 ст. 94 УПК), законность источников получения этих данных; компетентно ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленый для этого порядок (ст. 98 УПК). Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно части второй статьи 94 УПК являются достаточные данные, при законности источников их получения, указывающие на наличие признаков преступления,которые свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основе которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины, следователю вменено в обязанность при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, с указанием поводов и оснований к возбуждению дела.
При этом, основания для возбуждения уголовного дела должны быть достаточными по объему, и свидетельствовать о наличии события, относящегося к преступлению предусмотренному статьей особенной части УК Украины.
Исходя из мотивировочной части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, на основании протокола внеочередных сборов учредителей ООО «ОСОБА_6 Юг»№2 от 02.04.2012 года создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация активов общества по состоянию на 13.04.2012 г. По результатам проведенной ревизионной проверки от 13.04.2012 г., установлена недостача уставных и регистрационных документов ООО «ОСОБА_6 Юг», печати, товаро-материальных ценностей и основных средств на общую сумму 1 494 573, 89 грн. Кроме этого, согласно отчету аудиторской фирмы ООО «АФ «Профит»от 25.04.2012 г. сумма недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «ОСОБА_6 Юг»по состоянию на 13.04.2012 составила 1 130 392, 77 гривен.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 01 июня 2012 года указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление гр-ки ОСОБА_3 от 08.05.2012 года. Исходя из текста указанного заявления следует, что ОСОБА_3 указала о наличии недостачи материальных ценностей на предприятии ООО «ОСОБА_6 Юг»в сумме 1 130 392,77 гривен., выявленной по результатам проверки аудиторской фирмы ООО «АФ «Профит».
Суд считает, что в нарушении ст.95 УПК Украины, следователь и принявшие заявление уполномоченные лица ОНМ ГНИ, в том числе отбирая объяснения у ОСОБА_3, не предупредили ее об ответственности за ложный донос и не взяли у нее соответствующую подписку. Изложенное нарушение, делают заявление ОСОБА_3 недопустимым поводом к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, из указанного заявления усматривается, что оно направлялось начальнику ОНМ ГНИ Приморского района г.Одессы. Исходя из объяснений ОСОБА_3 и других материалов дела следует, что проверка заявления проводилась сотрудниками ОНМ ГНИ Приморского района г.Одессы. При этом, рапорт о регистрации преступления составленный 23.05.2012 года и.о.начальника выявления налоговых преступлений ОНМ ГНИ Приморского района г.Одессы направлялся на имя начальника ОНМ ГНИ Малиновского района г.Одессы, однако зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_1 и как полагает суд, безосновательно.
Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления и материалов, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, суд усматривает, что единственным основанием для его возбуждения по ч.5 ст.191 УК Украины стал факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей и основных средств ООО «ОСОБА_6 Юг», которая по состоянию на 13.04.2012 составила 1 130 392, 77 гривен, и установлена проведенной ревизионной проверкой от 13.04.2012 г.
При отсутствии акта инвентаризации, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, судом установлено, что в ходе инвентаризации нарушены положения Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденная приказом Министерства финансов Украины от 11 августа 1994 года № 69, зарегистрированная в Министерстве юстиции Украины 26 августа 1994 года за № 202/412, а так же права ОСОБА_2
Так, суду не предоставлено сведений о том, что до начала инвентаризации ответственным лицам предоставлялась возможность заполнить соответствующие книги учета, составить отчет движения материальных ценностей, дать расписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерскую службу, все ценности оприходованы, а, отпущенные списаны.
Так же, отсутствуют данные о том, что при смене директора составлялась инвентаризационная опись в соответствии с Инструкцией, в том числе в трех экземплярах, из которых один предоставлен ОСОБА_2, что бухгалтерская служба предприятия составляла сравнительную ведомость результатов инвентаризации, что выявленные в ходе инвентаризации, якобы имевшие место, расхождения фактического наличия материальных ценностей с данными бухгалтерского учета проведены по учету предприятия и отрегулированы в предусмотренном Инструкцией порядке.
Предоставленные суду материалы и материалы уголовного дела не содержат данных, что указанные действия производились. Поэтому не опровергнутыми остались доводы ОСОБА_2 о допущенных в ходе проведения инвентаризации грубых нарушениях, которые сделали ее выводы недостоверными.
Проведение инвентаризации без участия ОСОБА_2 и материально ответственных лиц, также дают основания суду сомневаться в объективности результатов инвентаризации.
Также суд учитывает, что в ходе обыска 08.06.2012 года, проведенного на складах ООО «ОСОБА_6 Юг» по ул.Малая Арнаутская,112 в г.Одессе на основании постановления следователя Пантелеева С.Н. от 08.06.2012 г., обнаруженные более 467 наименований материальных ценностей, стоимость которых по мнению ОСОБА_2 и его защиты превышает сумму установленной недостачи.
По мнению суда, нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации в ООО «ОСОБА_6 Юг», стали причиной того, что обнаруженные в ходе обыска материальные ценности не учитывались в ходе инвентаризации и ревизионной проверки, что не опровергнуто в суде.
Что касается выводов изложенных в заключении аудиторской фирмы ООО «АФ «Профит», то по мнению суда, само действие аудитора и его заключение не является ревизией как указано в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, и даже аудитом. Так как, в нарушении действующего законодательства, ревизия и текст ее заключения отличается от ревизии по сущности, цели, характеру, правовому регулированию, объектам, связям, принципам оплаты деятельности, практическим задачам и результатам и с учетом вышеизложенных обстоятельств не содержат достоверных сведений.
Изложенные выводы суда подтверждаются ответом Аудиторской палаты Украины №2-829 от 28.08.2012 года на жалобу ОСОБА_2 от 24 июля 2012 года. Согласно которого при осуществлении задачи по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации ООО «ОСОБА_6 дом Юг», по результатам которой составлен Отчет о фактических результатах ООО «Аудиторской фирмой «Профит»», имело место несоблюдение ООО «Аудиторской фирмой»требований Международного стандарта сопутствующих услуг 4400 «Задачи по выполнению согласованных процедур в отношении финансовой информации»в части требований к формату отчета о фактических результатах.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что источники для получения данных о наличии недостачи на предприятии ООО «ОСОБА_6 Юг», которые стали основаниями для возбуждения уголовного дела, в частности результаты инвентаризации и ревизионной проверки, являются незаконными, и не содержат достоверных сведений о наличии недостачи.
С учетом изложенного, анализ представленных суду материалов, свидетельствует о том, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал законными поводами и основаниями, а так же достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а постановление было вынесено следователем преждевременно, при отсутствии необходимых данных установленных законодательством для его вынесения.
Поэтому, суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Портофранковского ОМ Приморского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_5, по факту присвоения или растраты имущества ООО «ОСОБА_6 Юг», по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины - следует отменить, так как в данном случае отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.
Касаемо, требований заявителя о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц противоправно возбудивших уголовное дело, суд считает, что основания для удовлетворения данного требования в настоящий момент отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98 , 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Портофранковского ОМ Приморского РО ГУМВД в Одесской области ОСОБА_5 от 01 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины - удовлетворить частично.
В части требований заявителя о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц противоправно возбудивших уголовное дело - отказать.
Вступление в законную силу постановления об отмене постановления о возбуждении дела влечет за собой отмену меры пресечения, возвращение изъятых вещей и восстановление прав относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Осиик Д.В.