АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003221, внесеного в ЄРДР 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5 ,

особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003221, внесеного в ЄРДР 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, оскільки скарга подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження та скаржником не порушено питання про поновлення строку та не зазначено причини його пропуску.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW х5 (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .
При цьому апелянт зазначає, що 13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про повернення належного йому майна автомобіля марки BMW х5 (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке 25 жовтня 2016 року за даними Укрпошти було отримано Шевченківським УП ГУ НП в м. Києві, а станом на 02 листопада 2016 року слідчий відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві не звертався з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта та особи в інтересах якої подано апеляційну скаргу, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі слідчого судді, про те, що адвокатом ОСОБА_5 пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідає фактичним обставинам провадження та відповідає вимогам закону.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що 02 листопада 2016 року адвокат ОСОБА_5 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із каргою на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_6 з проханням про повернення тимчасово вилученого майна у разі, коли на автомобіль не накладено арешт.

У скарзі до суду зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0003221, внесеного в ЄРДР 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, 12 березня 2016 року проведено вилучення автомобіля марки BMW х5 (2004 року випуску), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 .

Після вилучення автомобіля слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не повернув автомобіль власнику.
Як зазначено у скарзі, поданій до суду, 13 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого з клопотанням про повернення автомобіля, проте, у встановлений ст. 220 КПК України строк, станом на 05 вересня 2016 року слідчий не повідомив про жодне рішення з приводу поданого клопотання.
Отже, у скарзі адвоката ОСОБА_5 до суду ставилось питання про повернення тимчасово вилученого майна у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України і, виходячи саме з цієї підстави, слідчий суддя ухвалив рішення щодо скарги.
Оскільки згідно з матеріалами судового провадження, автомобіль було вилучено 12 березня 2016 року і слідчим не подавалось клопотання про арешт майна у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України, то слідчий зобов`язаний був негайно повернути майно власнику, а в разі неповернення майна слідчий вчинив бездіяльність, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України могла бути оскаржена до суду.
Частиною першою статті 304 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту її вчинення. Отже, у даному випадку, бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна вчинена не пізніше наступного робочого дня після 12 березня 2016 року і, відповідно, така бездіяльність могла бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Проте скарга на бездіяльність слідчого про неповерненню тимчасово вилученого 12 березня 2016 року майна була подана до суду лише 02 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому скаржник не порушував клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
За таких обставин слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, яке не було розглянуто у строки, передбачені ст. 220 КПК України, не може бути взятим до уваги, оскільки бездіяльність слідчого по не розгляду клопотання також може бути оскаржена до суду протягом десяти днів з моменту вчинення слідчим бездіяльності, а , як убачається з матеріалів провадження, адвокатом пропущено і цей строк.
Так, клопотання про повернення майна подавалось 13 жовтня 2016 року, згідно з ст. 220 КПК України воно підлягало розгляду протягом трьох днів, а скарга на бездіяльність слідчого до суду подана лише 02 листопада 2016 року, тому і така скарга підлягала поверненню з мотивів пропуску процесуального строку.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це прохає апелянт.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0003221, внесеного в ЄРДР 12 березня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 358 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/4094/2016 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1