overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/3629/14-к
Провадження № 1-в/520/127/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Одесі подання прокурора про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.05.2014 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.1 КК України до штрафу у сумі 850 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , призначеного 21.05.2014 року вироком Київського районного суду м.Одеси за ст.185ч.1 КК України.

Мотивує заявлене клопотання тим, що засудженим ОСОБА_4 штраф у добровільному порядку не сплачено, тому просить суд замінити призначене вироком суду покарання у виді штрафу на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, явку ОСОБА_4 до судового засідання прокурором не забезпечена.

Дослідивши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання відносно ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що після набрання вироком законної сили, судом виконані всі передбачені законом заходи щодо своєчасного виконання вироку засудженою особою.

Згідно норм ст.53 КК України неможливість сплатити штраф, що пояснюється об`єктивними умовами життя засудженого, необхідно відмежовувати від умисного ухилення його від виконання цього покарання, що є злочином проти правосуддя, передбаченим ч.1 ст.389 КК України.

Статтєю 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Прокурором не надано суду доказів, які підтверджують, що засуджена особа не має можливості сплатити штраф, або умисно ухиляється від сплати штрафу, що має істотне значення при вирішенні питання про заміну покарання, так як у разі заміни покарання відносно засудженої особи погіршується її становище.

За викладених підстав суд вважає, що не встановлено правових підстав для заміни покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1.

Керуючись ст.ст.53 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/892/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи що є всі достатні підстави для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06.12.2016 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303), за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2, який закріплений за вказаним провадженням, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 508/1194/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2016 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4
Представника КВІ ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого.

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , був засуджений Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2015 року по ст. ст. 407 ч. 3; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився, тому старший інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області клопоче про звільнення його від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечує щоб ОСОБА_4 , звільнили від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , який подання підтримав та просив його задовольнити та ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання він займався домашнім господарством. За місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, скарг та заяв на його адресу не поступало і термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537; 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 16 листопада 2015 року по ст. ст. 407 ч. 3; 75; 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1727/16
УХВАЛА

05.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Суворовського районного суду м.Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на 22 акумулятори від мобільних телефонів та 24 мобільні телефони, у зв`язку з тим, що вони можуть бути речовими доказами злочину.
Так, згідно клопотання слідчого встановлено, що 04.10.2016р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті, а саме: з ознаками асфіксії.

Органом досудового слідства, вказані дії були кваліфіковані за п.6 ч.2 ст.115 КК України, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР від 04.10.2016р. за №0006613.
Старшим слідчим СВ Суворовського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП ОСОБА_5 25.11.2016р. на підставі ухвали слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, документів та майна, яке було здобуто у результаті вчинення кримінального правопорушення, було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: акумулятори від мобільних телефонів в кількості 22 штук та мобільні телефони в кількості 24 штук.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про накладення арешту на майно за наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. У зв`язку із чим вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, оскільки на момент його розгляду будь-якій особі не повідомлено про підозру. До того ж, не зазначено будь-яких даних щодо власника вилучено під час обшуку майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № № 577/647/16-к
Номер провадження 1-о/585/6/16
У Х В А Л А

05 грудня 2016 року м.Ромни

Колегія суддів Роменського міськрайонного суду Сумської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 13; 187 ч.4; 122 ч. 1 КК України про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2016 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 15 вересня 2016 року надійшло для розгляду кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку за нововиявленеми обставинами, засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2005 року за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 13; 187 ч.4; 122 ч. 1 КК України.

26 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами разом з розпискою, про те, що 20 жовтня 2016 року він отримав копію ухвали від 27 вересня 2016 року. Таким чином причини які були підставою для залишення заяви ОСОБА_4 без руху, відпали.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року передано справу із Конотопського міськрайсуду на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

На підставі наведеного, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 464 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити кримінальне провадження про здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 13; 187 ч.4; 122 ч. 1 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 13 грудня 2016 року на 13:30 год., яке відбудеться у залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області (м.Ромни, Сумської області, вул. Соборна,2), про що повідомити учасників судового провадження.

Конвоювати засуджено ОСОБА_4 з Сумського слідчого ізолятору управління ДптС України в Сумській області (40000, м. Суми, проїзд Гайовий, 19) для участі в підготовчому судовому засіданні.

Копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя:підпис…

Суддя : підписи…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/2959/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1018/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 листопада 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2016 року, за яким ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки, -

15.11.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 17.11.2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Крім того, разом із апеляційною скаргою, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з письмовим клопотанням про залучення безоплатного захисника за призначенням для здійснення захисту його прав у суді, оскільки не має коштів для його залучення за власний рахунок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

У звязку із цим, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у визначений час за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 1-кп/734/60/16 Справа № 734/4131/15-к
У х в а л а

про привід свідків

06 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000091 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000091 від 13.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 06 грудня 2016 року на 10.00 годин викликалися у встановленому законом порядку, але не з`являлися свідки сторони обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо здійснення приводу вказаних свідків і сторони кримінального провадження не заперечували проти його застосування.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вважаються такими, що отримали судові повістки, але в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки до суду не повідомляють, що свідчить про ухилення свідків від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до вказаних свідків для їх допиту у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.139,140,143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід свідків:

1.ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 ;

2.ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_2 ;

3.ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_3 ;

4.ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_3 ;

5.ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід даних свідків доручити Козелецькому ВП Ніжинському ВП ГУНП в Чернігівській області.

Примусовий привід свідків здійснити на судове засідання, призначене на 09 грудня 2016 року на 10.30 год. за адресою: смт. Козелець вул. Свято-Преображенська, 7, Чернігівська область.

У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Контроль за виконання ухвали покласти на Козелецьке відділення Ніжинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 742/1349/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1241/2016
Категорія - ч.1 ст.263 КК УкраїниДоповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
02 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000017 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2016 року скасувати, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000017 по обвинуваченню ОСОБА_7 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 7 грудня 2016 року.

СУДДІ:
Провадження № 1-в/161/476/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання заступника начальника Луцького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 .
Судом було допущено описку, а саме: у Єдиному унікальному номері справи №«17112016» замість належного №«161/13971/16-к».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження № 1-в/161/476/16 (справа №161/13971/16-к) та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в ухвалу суду, а саме: замість номеру справи №«17112016» зазначити №«161/13971/16-к».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 , а саме: замість номеру справи №«17112016» зазначити номер №«161/1397116-к».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/689/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні відводу прокурору
06 грудня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід прокурора прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 , який перебуває в дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_6 , а представник останнього ОСОБА_7 , раніше працював в органах прокуратури та був колегою прокурора ОСОБА_5 , а тому, на його думку, останній заінтересований в результатах кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_5 , який вказував на безпідставність заявленого відводу, обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав подану заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, які також підтримали подану заяву про відвід прокурора, потерпілого ОСОБА_6 та його представників, які заперечували щодо відводу прокурора, перевіривши доводи заяви про відвід прокурору, суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки останніми в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в даному судовому засіданні, що передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином, в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1