Справа № 185/135/17
Провадження № 1-кс/185/43/17
У Х В А Л А
12 січня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроваого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 12 січня 2017року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 09.01.2017 року у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, приблизно об 18 годин 00 хвилин, з метою покращення свого матеріального стану виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло.

З метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в той же день 09.01.2017 року, приблизно об 19 годин 05 хвилин, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 ,

Потрапивши до будинку через незачинені двері та продовжуючи злочинну, сумісну діяльність, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 керуючись протиправним умислом, спрямованим на скоєння розбійного нападу, поєднаного з застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, будучи зацікавленими у можливості заволодіння грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшому незаконному збагаченні за рахунок майна яке їм не належить, розуміючи, що майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 є чужим майном, і правомочності в частині розпорядження таким в них відсутні, діючи за попередньою змовою ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 тримати вхідні двері, тим самим перешкоджаючи потерпілим залишити будинок та викликати допомогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 застосував до ОСОБА_10 насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, а саме: наніс один удар кулаком руки в область голови потерпілої, в результаті якого остання впала на підлогу та вдарилась головою, потім ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 зайшли до зальної кімнати вказаного домоволодіння, де лежала ОСОБА_10 , біля якої знаходився її чоловік ОСОБА_9 .

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_12 з внутрішньої кишені куртки дістав ніж та підійшовши до останніх погрожуючи застосуванням такого, направляв його в сторону потерпілих тим самим подавляючи їх волю до вчинення опору, після чого ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_9 , наніс йому один удар в область голови, в результаті якого останній впав на підлогу, однак ОСОБА_8 не зупиняючись почав наносити удари по тулубу та кінцівках нанісши не менш 7-8 ударів, в процесі нанесення яких вимагав передати їм грошові кошти, які знаходяться в їх будинку

В подальшому, ОСОБА_9 в процесі нанесення йому тілесних ушкоджень піднявшись до дивану та почав прохати зупинити нанесення тілесних ушкоджень. Однак ОСОБА_13 не реагував та продовжував наносити тілесні ушкодження, при цьому вихопивши ніж з рук ОСОБА_6 , став погрожувати застосуванням такого та продовжував вимагав віддати грошові кошти. ОСОБА_6 в цей час знаходився поруч та спостерігав за обстановкою щоб в результаті виникнення небезпеки попередити ОСОБА_13 .

ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забій поясничної області, рвана рана надбрівної дуги зліва, забій м`яких тканин голови, потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді : забою та гематом правої щелепи.

Не заволодівши грошовими коштами та іншим майном, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з місця скоєння злочину ОСОБА_8 , та ОСОБА_6 зникли.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Встановлено, що ОСОБА_6 було затримано 10 січня 2017року об 00.40 год. працівниками поліції та доставлено до СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тому згідно ст. 209 КПК України момент затримання вважається об 00.40 год. 10 січня 2017 року.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваний ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від відбування суворого покарання в разі доведеності його вини, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни показів на свою користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000067 від 09.01.2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
10 січня 2017 року о 17 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином та за яке законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не працює, раніше судимий за крадіжки чужого майна.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого покази потерпілих, покази свідка, протокол огляду місця події, протокол впізнання речей за фотознімками, а саме ножа, яким погрожував ОСОБА_8 та ОСОБА_6 потерпілим під час розбійного нападу є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжким злочином та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, бо ОСОБА_6 підозрюєтся у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто до 00 годин 40 хвилин10 березня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

12 січня 2017 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6