УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1682/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено йому покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин. На підставі ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності, визначеного п.1 ч.1 ст.49 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.06.2016 року, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд І інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи та прийняв завідомо незаконне та необгрунтоване рішення.
З вироку суду вбачається, що 13 травня 2013 року близько 17:00 год. на березі ставу по АДРЕСА_1 між орендарем ставу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла суперечка з приводу того, що остання залишила випасатись свою корову на близькій відстані до місця перебування на березі ставу рибаків, яка своєю присутністю заважала їм рибалити. В ході суперечки у ОСОБА_6 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 удар ногою в область черева та схопивши її рукою за праве передпліччя, наніс декілька ударів кулаком руки в область голови і обличчя. В результаті вказаних дій, ОСОБА_6 умисно спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді синця правого передпліччя, синця передньої черевної стінки, синця лівої тім`яної ділянки, синця лівої акулової ділянки.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, думку ОСОБА_6 котрий підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, думку адвоката котрий підтримав позицію обвинуваченого, думку представника потерпілої котрий заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в межах апеляційних скарг.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27.06.2016 року прийнято з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права.
Відповіднодо Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)», затвердженої наказом ДСА від 20.09.2012р. № 108:
«2.1. Судове засідання (для цілей цієї Інструкції) - це процесуальна форма розгляду справи судом у порядку цивільного, адміністративного, кримінального, господарського судочинства.
2.2.Фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.
2.3.Звукозаписувальний технічний засіб (далі - комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання.
2.4.Фонограма судового засідання (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних.
Фонограма включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи та використовується для створення архівної та робочої копій.
2.5.Архівна копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого носія комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), що має статус оригіналу та призначений для довготривалого зберігання в архіві.
2.6.Робоча копія фонограми - запис копії фонограми з вбудованого комплексу звукозапису на диск для лазерних систем зчитування (носій інформації), який використовується для відтворення або виготовлення копій технічного запису судового засідання та прослуховування суддями і сторонами (учасниками) судового засідання тощо.
3.3.Звуковий запис судового засідання:
3.3.1.Звуковий запис судового засідання починається з моменту відкриття судового засідання.
3.3.2.Під час звукового запису секретар або інший працівник апарату суду здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом.
3.3.3.У разі необхідності секретар або інший працівник апарату суду звертається до судді (головуючого у судовому засіданні) з проханням звернутися до учасників судового процесу (процесуальної дії) говорити голосніше.
3.3.4.У разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар або інший працівник апарату суду доповідає судді (головуючому у судовому засіданні) про неможливість подальшого звукового запису судового засідання (процесуальної дії) та повідомляє про це керівника апарату і адміністратора.
3.4.Після закінчення судового засідання секретар або інший працівник апарату суду:
-зберігає, роздруковує, підписує Журнал судового засідання або виготовляє та підписує Протокол судового засідання та приєднує до справи (матеріалів кримінального провадження);
-створює архівну та робочу копії фонограми;
-перевіряє якість запису архівної копії фонограми:
-архівну та робочу копії фонограми долучає до судової справи (матеріалів кримінального провадження» Дані дії належним чином не були здійснені
Відповідно до ст.. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо:
7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
При дослідженні технічного носія апеляційним судом встановлено, що на робочій копії диску відсутній журнал судового засідання та звукозапис судового засідання від 27 червня 2016 року.
Відповідно п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.
Згідно положень ч.3 ст.35 КПК України визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до п.2.3.2, п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженою Державною судовою адміністрацією України 26 листопада 2010 року, результатом автоматичного визначення судді, для розгляду конкретного провадження, є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою.
Як встановлено в ході вивчення матеріалів кримінального провадження, зазначене провадження розглянуто суддею Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ..
Однак, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного судді між суддями Чуднівського районного суду Житомирської області в матеріалах провадження не міститься, що ставить під сумнів законність складу суду при розгляді кримінального провадження.
Вищенаведені порушення кримінального процесуального закону, виявлених в ході апеляційної перевірки рішення суду, є істотними, у зв`язку з чим вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи викладені в апеляційних скаргах та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що згідно ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для його скасування, з подальшим призначенням кримінального провадження до нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000288 щодо ОСОБА_6 в суді І інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.
Судді: