Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/74/17
В И Р О К
Іменем України

07 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої особи ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщення суду угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2017 за № 0000012 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не працює, не одружений, мешканця АДРЕСА_1 , на утриманні осіб немає, судимого 11.05.2016 Гребінківським районним судом Полтавської області за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, статтею 76 КК України до одного року обмеження волі, відповідно до статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України,

встановив:
05.01.2017 близько 19 год 40 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , де діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді протиправного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, посягаючи на суспільні відносини у сфері приватної власності, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 3 картриджі для гоління «Fusion power» вартістю 111, 50 грн за одну штуку, 3 картриджі для гоління «Fusion» вартістю 87, 50 грн за одну штуку та бритву «Gillette fusion» з одним змінним картриджем вартістю 215 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 812грн, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, що вчинено повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).
07.02.2017 ОСОБА_6 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 0000012, з однієї сторони, та обвинувачений в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі статей 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) уклали угоду про примирення, яку подано до суду у підготовчому судовому засіданні.
Згідно цієї угоди потерпіла особа та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для цього кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України; а також того, що розмір шкоди, завданої потерпілій особі кримінальним правопорушенням в розмірі 812 грн, повністю відшкодовано.
Крім цього, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі строком один рік один місяць.
Згідно угоди сторони погодили, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків від злочину не наступило, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи обставини, що помякшують його покарання - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, тому узгоджений вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів у майбутньому.
Як вбачається із угоди потерпіла особа та обвинувачений розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін, передбачені статтею 473 КПК України, а також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода. Крім того, обвинувачений розуміє, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з такого.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину, підтверджує свою згоду на призначення узгодженого виду покарання та підтвердив, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, які передбачені частиною п`ятою статті 474 КПК України.
Крім цього, у підготовчому судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 також вказала, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частиною третьою статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості, до яких згідно із статтею 12 КК України належить злочин, вчинений ОСОБА_4 . Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам статті 65 КК України.
Таким чином, судом не встановлено перешкод для затвердження угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з призначенням узгодженого сторонами виду покарання.
Матеріальна шкода в розмірі 812 грн відшкодована шляхом повернення викраденого.
Процесуальні витрати, передбачені статтею 118 КПК України, відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: 3 картриджі для гоління «Fusion power», 3 картриджі для гоління «Fusion», бритва «Gillette fusion» приєднано до кримінального провадження № 0000012 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області.

Виходячи із зазначеного вище та керуючись статтями 314, 373, 374, 474, 475 КПК України суд,
ухвалив:
затвердити угоду про примирення від 07 лютого 2017 року, укладену між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000012, з однієї сторони, та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000012 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншої сторони.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
На підставі угоди про примирення від 07 лютого 2017 року року призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі строком на один рік один місяць.
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання вироку суду, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 07 лютого 2017 року.
Речові докази у справі, а саме: 3 картриджі для гоління «Fusion power», 3 картриджі для гоління «Fusion», бритва « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Гребінківського ВП ГУПН в Полтавській області, повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції
Суддя ОСОБА_1