Справа№751/8636/15-к
Провадження №1-кс/751/3122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8

секретаря судового засідання ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000178 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України; ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_10 , в якій зазначив, що порушено його право на захист, оскільки суддя ОСОБА_10 не надала йому часу для конфіденційного побачення з захисником ОСОБА_6 , якого він бачить вперше та який не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте, як законне та справедливе.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, коли він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результаті кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

У справі «Pullar v. United Kingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього".

Із журналу судового засідання від 30.01.2016 вбачається, що головуючий у справі суддя ОСОБА_10 безпосередньо оголошувала перерву саме для конфіденційного спілкування ОСОБА_5 з адвокатом ОСОБА_6 і судом не встановлено фактичних обставин неможливості його здійснення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді та не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1