Провадження №1-кс/646/5392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на бездіяльність Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.11.2016 року №42-07/6182,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» про зобов`язання Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 04.11.2016 року №42-07/6182, про кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, ст..360 КК України, які на думку заявника, полягають у тому що 04.11.2016 року працівниками технічного напрямку Харківської філії ПАТ «Укртелеком» при обстеженні лінії зв`язку в телефонній каналізації за адресою: м.Харків, пр.-т Гагаріна, 176 кв.1, в оглядовому пристрої ОП№991/52/-932/52/ що є сховищем для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку ПАТ «Укртелеком виявлено крадіжку кабелю марки ТПП200х2х0,5 довжиною 50 м., всього вартістю 17 230, 08 грн.. Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначив, що станом на день звернення зі скаргою відомості за заявою від 04.11.2016 року №42-07/6182 до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просить суд зобов`язати т.в.о. начальника Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області ОСОБА_4 внести відомості за заявою від 04.11.2016 року №42-07/6182 до ЄРДР.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, шляхом направлення листів на адресу Харківської місцевої прокуратури №5, причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів справи, а сам копії заяви ПАТ «Укртелеком» про кримінальне правопорушення від 04.11.2016 року №42-07/6182, остання була отримана 04.11.2016 року працівником поліції ОСОБА_5 , про що свідчить підпис останнього.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором та органами поліції не спростовані викладені вище обставини, не надано суду доказів внесення відомостей за заявою, що є предметом скарги до ЄРДР, судом встановлено, що особа, що прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Основ`янський ВП Слобідського ВП ГУ НП України в Харківські області внести відомості за заявою ПАТ «Укртелеком» від 04.11.2016 року №42-07/6182 до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1