АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 погодженого з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000001 внесеного до ЄРДР 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.09.2016 року до 11 год. 15 хвилин, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, а сама по собі тяжкість злочину в якому він обвинувачується не може бути безумовною підставою, для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та врахувавши характеризуючи дані про особу підозрюваного, стан здоров`я дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 14 513 мінімальних заробітних плат з покладеними обов`язками передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 . На думку прокурора, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Прокурор вважає, що в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Апелянт додає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував стан здоров`я його підзахисного та те, що він потребує постійного догляду і лікування, що на його думку не можливо зробити в умовах цілодобового домашнього арешту. Також апелянт вказує на те, що судом не було оцінено і дані, які характеризують особу його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисника і просили її задовольнити та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 , та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000001, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 364 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_6 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив суд, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу: цілодобового домашнього арешту, а тому зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_6 за першим викликом прибувати до детектива, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі захисник, зокрема на стан здоров`я його підзахисного не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 повторно з`явився до апеляційного суду на розгляд апеляційних скарг, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисник та прокурор немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_11 погодженого з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000001 внесеного до ЄРДР 11.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 20.09.2016 року до 11 год. 15 хвилин, з покладеними обов`язками ч.5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_13 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/2705/2016 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Макуха
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1