Справа № 761/8687/17
Провадження № 1-кс/761/5446/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :
в провадження суду 14 березня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001921 від 14.02.2016 року пов`язану з тим, що останній не розглянув її клопотання в порядку ст.220 КПК України щодо її інформування про хід розслідування та проведення необхідних як на її думку слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим порушує перед слідчим суддею питання щодо зобов`язання слідчого надати відповідь на всі її клопотання у кримінальному провадженні № 0001921 та виконати їх, а також прийняти рішення у провадженні не пізніше двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши доводи потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні надала документи підтверджуючі її статус потерпілої, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001921 від 14.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості про те, що 25.08.2015 по вул. Артема, 5-В ОСОБА_5 шахрайським шляхом під приводом надання юридичних послуг, заволодів грошовими коштами, що належать ОСОБА_3 в сумі 5000 грн., заявником в реєстрі значиться ОСОБА_6 .

З копії заяви ОСОБА_3 про злочин від 21.02.2017 року вбачається, що остання повідомила про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001921 від 14.02.2016 року та вказана заява була зареєстрована в ЖЕО Шевченківського УП № 13054 від 21.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вказала про те, що постанови слідчого про відмову у визнанні її потерпілої не виносилось, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 доведено її статус потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання потерпілої про виконання будь-яких процесуальних, слідчих дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_3 направила слідчому Шевченківському УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 клопотання, які були отримані в канцелярії Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві та зареєстровані за вх.№ Г-1335 від 02.03.2017 року, за вх.№ Г-1997 від 08.03.2017 року.

Разом з тим відповіді про задоволення вказаних клопотань або постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань в трьохденний строк вона від слідчого не отримала.

Згідно даної норми слідчий при надходженні до нього клопотань потерпілої за вх.№ Г-1335 від 02.03.2017 року, за вх.№ Г-1997 від 08.03.2017 року зобов`язаний був повідомити її про результати їх розгляду у формі вказаній у положенні ст.220 КПК України.

В судове засідання суб`єктом оскарження не надано жодних даних на спростування доводів потерпілої.

А тому слідчий суддя розцінює викладені факти, як нездійснення суб`єктом оскарження процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та вважає за доцільне зобов`язати його вчинити зазначені дії.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про задоволення скарги в цій частині.

Що ж стосується інших питань порушених у скарзі, то вони не підпадають під бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, оскільки фактично порушене питання про зобов`язання слідчого до виконання клопотань потерпілої та прийняття ним рішення у провадженні, що не входить до компетенції слідчого судді, не узгоджується із загальними засадами кримінального провадження, передбаченими ст. 26 КПК України та відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України являється втручанням у незалежність слідчого, а тому в цій частині слід відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 , яка полягає у недотриманні ним вимог ст. 220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 за вх. № Г-1335 від 02.03.2017 року, за вх. № Г-1997 від 08.03.2017 року, та надати відповідь останній в процесуальному порядку визначеному ст.220 КПК України.

Відмовити у відкритті провадження в частині порушеного питання, а саме щодо зобов`язання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 виконати усі клопотання надані ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001921 та прийняти рішення у провадженні не пізніше двох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва в частині відмови у відкритті провадження за скаргою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя