УХВАЛА
Справа № 521/8323/17
Номер провадження:1-кс/521/2542/17
09 червня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що посадови особи обслуговуючого кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , та посадови особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 , за період часу 2012-2016 року, під приводом інвестицій квартир та нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами потерпілих, чим спричинили майновий збиток.
Також в ході проведення досудового розслідування було встановлено що, між посадови особами ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з потерпілими були укладені персональні меморандуми асоційованого члена кооперативу на об`єкти будівництва, а саме квартири та нежитлові приміщення другої черги груп житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , згідно яких посадови особи ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мали бути закінчити будівництво об`єктів нерухомості в 2014-2016 році та передати потерпілим квартири та нежитлові приміщення за актом приймання передачі у технічному стані, який відповідає будівельним нормам та правилам, що існували на момент проектування об`єкта будівництва.
Однак, то теперішнього часу будівництво другої черги груп житлових будинків з об`єктами соцкультпобуту та паркінгом, розташованих за адресою АДРЕСА_3 , не завершилось, квартири та нежитлові приміщення, потерпілим за актом приймання передачі у технічному стані, який відповідає будівельним нормам та правилам, що існували на момент проектування об`єкта будівництва передані не були.
Так, в ході слідства з`ясовано, що основною причиною за якою будівництво другої черги не рухається з міста є те, що на місці забудови розташовано нежитлове ) приміщення загальною площею 376,8 кв.м, під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власницею якого є ОСОБА_5 , що придбала приміщення у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу 29.11.2009 році.
Разом із тим встановлено, що ОСОБА_6 був першим забудовником об`єкту по АДРЕСА_3 , директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та згідно п.2.2.8 «Про сумісну діяльність» із Управлінням капітального будівництва, повинен був вирішити питання викупу та зносу зазначеного приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Однак всупереч цьому він реалізував об`єкт нерухомості іншій особі та в подальшому підписав додаткову угоду про сумісні діяльність та заміну компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на компанію « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, встановлення можливого скоєння злочину і схеми заволодіння грошовими коштами потерпілих, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно отримати можливість доступу до документів, що стали підставою для реєстрації в органах КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою АДРЕСА_3 з зазначенням усіх власників, а також документи про перехід права власності на зазначений об`єкт, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, за адресою АДРЕСА_4 , оскільки вказані документи виступають доказами і мають істотне значення по даному кримінальному провадженню.
Прокурор підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити. Окрім того, прокурор вважав, що з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Таким чином, будь яких перешкод для розгляду клопотання у слідчого судді не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, а прокурором доведено, що документи, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, за адресою АДРЕСА_4 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, оскільки за їх допомогою можливо встановити обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, вищевказані офіційні документи є речовими доказами, а саме: матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються підчас кримінального провадження.
Таким чином, наявність тимчасового доступу до копій цих документів та їх вилучення надає можливість їх ретельного вивчення та проведення ряду слідчих дій.
Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, за адресою АДРЕСА_4 , знаходяться документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, в результаті чого необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаної документації з можливістю зняття копій та їх вилучення.
Керуючись ст. 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, за адресою АДРЕСА_4 , - задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ старшому слідчому Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , або співробітнику КП Малиновського ВП в м.Одесі за дорученням слідчого, з можливістю зробити копії документів, що стали підставою для реєстрації в органах КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської ради, приміщення магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 з зазначенням усіх власників, а також документи про перехід права власності на зазначений об`єкт, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, за адресою АДРЕСА_4 .
Співробітник КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Одеської міської Ради, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді копій документів.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 09.06.2017 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 09.07.2017 року.
Роз`яснити особі у володінні якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1