overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 675/507/17
Провадження № 1-кп/675/39/2017
У Х В А Л А

"07" квітня 2017 р. м. Ізяслав
за ч. 3 ст. 185 КК України, -
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно :
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Клубівка, Ізяславського району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, національністю українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
08.12.1993 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 142, 44 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
18.09.2000 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 40 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді виправних робіт строком на 2 роки;
03.12.2002 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 191 ч. 3, 69, 71 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 10 днів;
14.10.2004 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
25.05.2011 Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. І 85 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,
якому 28.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, національністю українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, якому 28.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Клопотань про закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України сторони не заявляли.
Клопотань про повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу сторонами не заявлялось.
Суд не вбачає підстав вважати, що обвинувальний акт складено з порушенням основних вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників кримінального провадження не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07.04.2017 Справа №607/9131/16-к

провадження №1-кс/607/2032/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001524 від 07.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуванні, скасування постанови від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001524 від 07.06.2016 року, зобов`язання винити дії
за участю: скаржника ОСОБА_3
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора Тернопільської області та керівника органу досудового розслідування прокуратури Тернопільської області, пов`язану із невиконанням ухвал слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справі № 607/9131/16-к від 05.09.2016 року, 28.10.2016 року, 15.02.2017 року, 19.01.2017 року, у кримінальному провадженні №0001524 від 27.02.2017 року.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 27.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001524 від 27.02.2017 року -скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001524 від 27.02.2017 року направити в прокуратуру Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Зобов`язати прокурора Тернопільської області виконати ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справі № 607/9131/16-к від 05.09.2016 року, 28.10.2016 року, 15.02.2017 року, 19.01.2017 року, у кримінальному провадженні №0001524 від 27.02.2017 року.

Направити ухвалу слідчого судді до прокуратури Тернопільської області.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 11.04.2017 р. о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№673/466/17
№1-кп-678-45/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 квітня 2017 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 01 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Летичівського районного суду Хмельницької області з ухвалою .судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29 березня 2017 року надійшло 30 березня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , яке направлене на розгляд до Летичівського районного суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 314 КПК вбачається, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 135, 314, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/152/17
Справа № 675/395/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 3 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 березня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати, а скаргу ОСОБА_7 повернути до того ж суду, для її розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголосити о 09 годині 15 хвилин 7 квітня 2017 року.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 172/223/15-к
Провадження № 1-в/172/27/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В
Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Від старшого інспектора Васильківського РВ уповноваженого органу пробації ОСОБА_5 надійшло клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з відсутністю підтверджуючих матеріалів про кримінальну та адміністративну відповідальність засудженого.

На підставі ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Васильківського РВ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 на 15.00 год. 19 квітня 2017 року.
Повідомити засудженого, прокурора, уповноважений орган пробації Васильківського РВ про час і місце розгляду справи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6511/15-к
Провадження № 1-в/0203/15/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2014 році», посилаючись на те, що вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року безпосередньо пов`язаний із вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ, за яким його було засуджено за ст. 309 ч.1 КК України та послався на ті підстави, що він є інвалідом 3-ьої групи, має на вихованні неповнолітню дочку, мати пенсійного віку, яка потребує постійного догляду, просив врахувати повне розкаяння.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання просив задовольнити.
Прокурор висловила думку, що немає підстав для застосування до обвинуваченого ЗУ «Про амністію у 2014 році», просила відмовити в задоволенні вказаного клопотання обвинуваченого.
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до п`яти років та двох місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду від 28.01.2015 року, остаточно призначено покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року вказаний вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська змінено та призначено покарання за ч.1 ст. 289, ст. 71 КК України у вигляді 4 років та 2 місяців позбавлення волі.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» визначено коло осіб, до яких амністія не застосовується.
Зокрема п. «в» ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році» передбачено, що амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28.01.2015 року та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_4 не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2014 році».
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 відмовити в задоволенні клопотання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/411/16-к
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2016 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.15 ч.2-185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, без дозволу яких не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.02.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/77/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/283/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017р., по кримінальному провадженню, відомості щодо якого 22.12.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001187, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе (Покров) Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2017р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.04.2017р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/430/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/284/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 21 березня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно- дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 21 березня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 14.04. 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/875/17 провадження 1-кс/610/149/2017

м. Балаклія 06.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000126, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

В суді заявник скаргу підтримав. Пояснив, що йому не відомо про існування вищезазначеної постанови, насправді він оскаржує рішення вказаного слідчого про відмову у задоволення клопотання у виді постанови від 22.03.2017р., яку долучив до скарги.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув, хоча відділ поліції був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, матеріали кримінального провадження або інші матеріали не надані. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Із наданих суду матеріалів не убачається існування рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000126, такого заявником не надано і в судовому засіданні.

Заявник не позбавлений права на оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, яке він долучив до скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000126.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/26/17
провадження № 1-кп/624/4/17
У Х В А Л А

про привід

смт. Кегичівка 06 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , під час судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка.

Заперечень проти клопотання не надійшло.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139, ч.1 ст.327 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч.ч. 1,2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка - задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 до Кегичівського районного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.ст. 140, 143 КПК України та до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Хрківської області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/416/2015 Справа №641/7869/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 липня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 125 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 03.07.2015 року щодо ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити в підготовче судове засідання на 07 серпня 2015 року на 11:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя- ОСОБА_1