Справа № 520/6244/17
Провадження № 1-кс/520/1460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
19.06.2017 року в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2017, приблизно о 12:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись на вул. Квітковій в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7», вартістю 19000 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 70 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 19085 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

Повторно, 18.04.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в сквері біля 7 ст. Великого Фонтану в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів,маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 7 Plus, вартістю 27000 гривень, в червоному чохлі, вартістю 400 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку мобільного оператору знаходилась грошова сума у розмірі 50 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 27465 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

Повторно, 10.05.2017, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля трамвайної колії по провулку Дачному в м. Одесі, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, відкрито викрав майно, яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «iPhone» 6S», вартістю 16000 гривень, чим завдав останньому матеріальний збиток на суму 16000 гривень.

Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим на свій розсуд.

Слідчий звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній переховується від органів досудового розслідування, на підтвердження чого долучає до матеріалів клопотання відповідні рапорти.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , протоколу огляду предмету, постанови про визнання речовим доказом та інших матеріалів в сукупності, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.06.2017 року, в провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з рапорту слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 19.06.2017 року, ОСОБА_5 був викликаний в судове засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак в судове засідання, призначене на 19.06.2017 року підозрюваний не з`явився.
Як вбачається з рапортів о/у ВКП Київського ВП в м. Одесі від 13.06.2017 року, 14.06.2017 року, 15.06.2017 року та 16.06.2017 року, ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , не перебуває.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, на теперішній час місцезнаходження підозрюваного невідоме, останній, з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги низку епізодів по фактам можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 20.12.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1