overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-183/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"04" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09.00 годину 18.08.2011 р.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити у виді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-п-65/11
ПОСТАНОВА

11.11.2011 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів постанову начальника СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки особистих речей з будинку ОСОБА_2 в с.Кобилецьке, Тиврівського району, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності , -

встановив :

У період з 13.10.1996 р. до 26.10.1996 р. в с.Кобилецьке, Тиврівського району невідома особа, зірвавши навісний замок, проникла у дачний будинок ОСОБА_2, звідки викрала телевізор "Електрон 409", магнітофон "Весна 212" та інші речі на суму біля 100 грн.

За даним фактом 28.10.1996 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (1960 р.).

26.12.1996 р. після виконання всіх необхідних слідчих дій, проведення яких можливе без встановлення особи або осіб, що скоїли даний злочин, а також 29.09.2009 р. та 19.03.2010 р. після виконання доручень передбачених ст.114 КПК України, розслідування у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

У звязку з прийняттям і введенням в дію нового кримінального кодексу України (з 01.09.2001 р.) дії невідомих осіб підпадають під кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України (2001 р.), тому 28.10.2011 року було винесено постанову про перекваліфікацію дій невстановлених осіб за ч.3 ст.185 КК України.

До даного часу особу або осіб, які вчинили даний злочин, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор просить провадження по справі закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе кримінальну справу закрити, на підставі ч.2 ст.49 КК України та відповідно до ч.3 ст.111 КПК України, оскільки з моменту вчинення злочину до даного часу пройшло більше 15 років, особу або осіб, які вчинили даний злочин, за час досудового слідства не встановлено.

На підставі ч.2 ст.49 КК України та керуючись ч.3 ст.111 КПК України,-

постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки особистих речей з будинку ОСОБА_2 в с.Кобилецьке, Тиврівського району, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи днів з моменту її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/1359/17
Провадження №1-кс/127/629/17
03 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Скаржник скаргу мотивував тим, що 16.01.2017 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області. Однак в супереч положенням ст. 220 КПК України дане клопотання не було розглянуто у встановлені строки. Скаржник вважає дану бездіяльність незаконною. Просила зобов`язати ВВП ГУНП у Вінницькій області розглянути її клопотання від 16.01.2017.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
16.01.2017 року ОСОБА_3 було подано клопотання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016 та здійснення інших процесуальних дій.
Клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2017 було розглянуто Вінницьким районним відділенням поліції ВПП ГУНП у Вінницькій області, про що їй було направлено повідомлення від 27.01.2017 №791/202-2017.
Відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2016, було виконане Вінницьким районним відділенням поліції ВПП ГУНП у Вінницькій області, а інші пункти прохальної частини клопотання ОСОБА_3 від 16.01.2017 відносяться до компетенції органів прокуратури.
Також, слідчий суддя звертає увагу скаржника, враховуючи її пояснення надані в судовому засіданні, що слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених ст.ст. 204, 205, 205-1, 212, 212-1, 216, 218-1, 219 КК України, та можуть здійснювати досудове розслідування по ст. 358 КК України, лише якщо дане кримінальне правопорушення вчинене особою, щодо якої уже здійснюється досудове розслідування, слідчими органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. В інших випадках досудове розслідування ст. 358 КК України здійснюється органами Національної поліції.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому в її задоволені слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа №127/2958/17
Провадження №1-в/127/171/17
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 10 лютого 2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі. За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 лютого 2017 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний ознайомитись з матеріалами клопотання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.02.2017
Справа № 490/853/17
н/п 1-кп/490/461/2017
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_4

та захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000172, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000172, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16 годину 30 хвилин 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу та її законного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа №522/1373/17-к
1-«кс»/522/1071/17

УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2017 року
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2017 року.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2017 року, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Приморського ВП ГУНП в Одеській області, яка виразилась у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 17.01.2017 року, на 23 січня 2017 року о 16.30 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
09 березня 2016 року м. Одеса
Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На неодноразові виклики в судові засідання заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

09.03.2016
Справа № 523/2730/15-к
Провадження №1-кп/523/373/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.02.2017 року

Коллегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.152 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 443 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченю ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.152 ч.3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_4 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.152 ч.3 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілої.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1
Справа № 5-117/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сивоконь Т.І.

при секретарі Комерзан Л.І.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа за вироком суду від 14.04.2008 року відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного за ст.213 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Татарбунарського районного суду від 14.04.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.213 ч.1 КК України.

В резолютивній частині вироку прийнято рішення речові докази передати в доход держави.

На підставі вироку Татарбунарського районного суду від 14.04.2008 року був виписаний виконавчий лист №1-74, який 30.04.2008 року переданий на виконання до відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції. 13.06.2008 року виконавче провадження по даному лис-ту відкрито.

21.10.2010 року начальник відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 направила в суд подання, в якому просить змінити порядок виконання вироку Татарбунарського районного суду в частині передачі в доход держави лому чорного металу в кількості 2100 кг, шляхом надання дозволу відділу реалізувати вказане майно в офіційному пункті приймання металобрухту, який має відповідну ліцензію.

Суд вважає, що порядок виконання вироку суду передбачений Законом України «Про виконавче провадження» і у суду немає підстав змінювати цей порядок по будь-якій причині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.402,403,404,409,411 КПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції про зміну порядку і способу виконання виконавчого листа за вироком суду від 14.04.2008 року відносно ОСОБА_1, обвинувачуваного за ст.213 ч.1 КК України в частині передачі в доход держави лому чорного металу в кількості 2100 кг відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Одесь-кої області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя Сивоконь
Справа № 576/235/17-к
1-кс/576/147/17

У Х В А Л А

13.02.17 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в.
Вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення ОСОБА_6 про обставини вчинення ним вказаної крадіжки, думку його захисника адвоката ОСОБА_5 , та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що у даному випадку існують наведені у клопотанні ризики і що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 для запобігання наведених ризиків буде недостатньою мірою забезпечення виконання ОСОБА_6 , як підозрюваним у кримінальному провадженні, покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має п`ять непогашених судимостей за вчинення умисних корисливих злочинів і невідбуте покарання у вигляді чотирьох місяців і двадцяти днів обмеження волі за вироком Глухівського міськрайсуду від 03 лютого 2016 року, а крадіжку майна ОСОБА_7 10 лютого 2017 року вчинив після оголошення йому 09 лютого 2017 року підозри у вчиненні 05 лютого 2017 року злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 371 та 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Сумської області.
ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести зазначену заставу протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави з документальним підтвердженням цього факту ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти, але у цьому випадку на нього покладаються такі обов`язки:
з`являтися у слідчий підрозділ Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області чи у Глухівський міськрайсуду ( в залежності від стадії процесу) по першому виклику слідчого, в провадженні якого буде перебувати зазначене кримінальне провадження, або по першому виклику суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії процесу) про зміну місця проживання і роботи, та
не відлучатись за межі Глухівського району без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії процесу).
Строк дії даної ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області прокурором і захисником протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а ОСОБА_6 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8
Справа № 576/244/17-к 1-кп/576/86/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
14.02.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 22 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя
Справа № 592/1698/17
Провадження № 1-кс/592/829/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2017 року о 16-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/606/17
Провадження № 1-кп/577/149/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"13" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 21 лютого 2017 року 12 годин 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1