overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кс/759/1949/17
ун. № 759/8511/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року постановленої за клопотанням старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0003834, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду від 07.06.2017 року допущена описка у прізвищі підозрюваного, а саме: « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 », а тому дана описка підлягає випраленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2017 року, що постановлена за клопотанням старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_4 , про направлення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0003834, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Замість вказаного в ухвалі слідчого судді від 07.06.2017 року прізвища підозрюваного, « ОСОБА_6 » виправити та читати « ОСОБА_7 ».

Ухвалу про внесення виправлень може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/180/17
УХВАЛА
14 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 200/14612/16 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку із заміною члена колегії, в судовому засіданні на розсуд сторін кримінального провадження судом було поставлено питання щодо можливості продовження судового розгляду після заміни судді відповідно до ч.2 ст. 319 КПК України.

Прокурор не заперечував проти продовження судового розгляду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_7 вважали за можливе продовжити судовий розгляд не розпочинаючи судовий розгляд спочатку.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе продовжити судовий розгляд, не розпочинаючи розгляд справи спочатку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, якщо сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 319 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити судовий розгляд судового провадження № 200/14612/16 (кримінальне провадження № 0002407) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України, не розпочинаючи його розгляд спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 404/3025/17
Номер провадження 1-о/404/7/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кіровоградського обласного суду від 27 грудня 2000 року, в якій засуджений крім іншого просив призначити йому безоплатного захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, на час розгляду його заяви у суді, для здійснення захисту його процесуальних прав, свобод і законних інтересів.
На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2017 року засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі доручення регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області від 15.06.2017 року, призначено адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №220/н від 25.04.2006 року).
Згідно ст.8 ч.1п.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», одним із видів адвокатської діяльності є надання правової допомоги під час виконання та відбування покарань.
Статтею 14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» визначено, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.
При цьому, відзначаю, що право мати захисника адвоката є основоположним та забезпечене Конституцією України, тому вказана заява підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, ст.ст.13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.8 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_2 та його родичів від оплати юридичних послуг адвокатів.
Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/236/17 Провадження № 1-кп/613/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000111 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1966 року народження підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання на 01.06.2017 року та на 15.06.2017 року жодного разу не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год.30 хв. 05 липня 2017 року.

На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хрущова Микитівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.

Суддя
Справа №639/3115/17
Провадження №1-кс/639/943/17
У Х В А Л А
об`єднання матеріалів проваджень
14 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявами ОСОБА_2 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000290, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходяться справи №639/3114/17 та №639/3115/17 за заявами ОСОБА_4 про відвід прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000290.

Відповідно до вимог ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки заяви ОСОБА_2 за вх. №13505 та вх. №13506 від 24.05.2017 подані в рамках одного кримінального провадження №0000290, тому відповідно до ст.ст.217, 334 КПК України провадження за цими заявами підлягає об`єднанню в одне провадження, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Об`єднати провадження по справі №639/3114/17 (провадження №1-кс/639/942/17) за заявою ОСОБА_2 за вх. №13506 від 24.05.2017 та по справі №639/3115/17 (провадження №1-кс/639/17) за заявою ОСОБА_2 за вх. №13505 від 24.05.2017, які подані по кримінальному провадженню №000290, присвоївши їм єдиний номер №639/3114/17 (провадження №1-кс/639/942/17)
Розгляд справи призначити на 22.06.2017 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, за участі заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/3213/17
Номер провадження 1-в/643/149/17
УХВАЛА

26.05.2017 Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання: ОСОБА_4 ,1965 р.н. засудженого 23.02.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 286 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України до 1 року у зв`язку із закінченням іспитового строку
В С Т А Н О В И В:
Московський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_4 ,1965 р.н.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Оскільки іспитовий строк у відношенні ОСОБА_4 ,1965 р.н. закінчився, засуджений впродовж іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, то він звільняється від покарання, призначеного за вироком суду.
Керуючись 1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд
Подання Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,1965 р.н. - задовольнити.
ОСОБА_4 ,1965 р.н. від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова 23.02.2016 року - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
права № 645/1840/17
Провадження № 1-кп/645/337/17
У Х В А Л А
іменем України

02 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: № 0000411 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
26 квітня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000411 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України - для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
У судові підготовчі засідання, призначені на 12 травня 2017 року, 2 червня 2017 року обвинувачений не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого, який не з`являвся без поважних причин та не повідомив суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченого привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000411 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 28 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Харківську місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 713/982/17
Провадження №1-кп/713/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 01.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 30 червня 2017 року на 10.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА СУДДІ
16.05.2017 року Садгірським районним судом м. Чернівці по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України постановлено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 7-ми років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Крім цього солідарно стягнуто з обвинувачених 879,60 грн. за проведення експертиз на користь держави та вирішено питання про речові докази.
На підставі статті 375 КПК висловлюю окрему думку по даному кримінальному провадженню.
Вважаю, що розгляд вказаного кримінального провадження здійснювався із значними порушеннями кримінального процесуального кодексу, допущеними при судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Проте підготовчі судові засідання відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проводилось за відсутності потерпілих, яких не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.
Крім цього головуюча суддя без обговорення з колегією, безпідставно відмовила у забезпеченні перекладача громадянину Молдови ОСОБА_2 , що є грубим порушенням права на захист.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Головуюча по справі суддя ОСОБА_3 без обговорення із іншими членами колегії, зобов`язала прокурора оголосити в судовому засіданні письмові покази потерпілих, проте не мала на це законних підстав досліджувати такі докази, так як згідно закону не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, оскільки безпосередньо їх не сприймав під час судового засідання.
Вважаю, що без усунення вищевказаних процесуальних порушень, які є істотними, неможливо ухвалити законний вирок по даній справі.
Суддя ОСОБА_4
11-кп/775/116/2017(м)
263/6825/16-к

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше судимий:
1)23.07.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
2)11.02.2008 року тім же судом за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;
3)26.05.2008 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.ст. 170 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;
4)07.10.2010 року тім же судом за ст. ст. 190 ч.2,185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 70 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
5)29.06.2016 року тім же судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
6) 09.11.2016 року Апеляційним судом
Донецької області за ст. ст. 190 ч.2, 70 ч.4
КК України до 5 років 7 місяців
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком і вироком Апеляційного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Стягнуті з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 703,68 грн. та вирішено питання з речовими доказами,
керуючись ст. 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України протягом 3-х місяців з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_8 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 червня 2017 року об 11:00 годині.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4