overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/489/121/2017
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 17.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в 11 епізодах, ухилився від суду та був оголошений в розшук, за час перебування в розшуку вчинив інші злочини, за які був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва 09.10.2015 року, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 30.10.2017 року.

При внесенні застави в розмірі 48 000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2874/17
Провадження № 1-кп/484/302/17 р.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14.09.2017 р. на 11:15 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/470/90/17
Справа № 485/1259/17
У Х В А Л А
04 вересня 2017 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2017 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов для розгляду з Апеляційного суду Миколаївської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 27 вересня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4246/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 22 вересня 2017 року включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 27.06.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 22 серпня 2017 року о 16 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1-кп/520/16/13
УХВАЛА

іменем України

07.05.2013 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

суддів Губи Є.І., Борщова І.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Третяк О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження №0000027 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 0000027 від 21.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У судове засідання 07 травня 2013 року о 10.30 годині свідок ОСОБА_7 не зявився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомляв, в звязку з чим прокурор заявив клопотання про його примусовий привід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, з метою повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин по справі суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка задовольнити.

Оголосити перерву по кримінальному провадженню № 0000027 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, та ОСОБА_6, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 4 КК України, до 14.05.2013 року о 14.30 годині.

Здійснити привід у зазначений час у судове засідання Київського районного суду м.Одеси свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Київського району м. Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коротаєва Н. О.

Судді Губа Є.І.

ОСОБА_8
04.09.2017
Справа № 494/222/17
УХВАЛА
04.09.2017 м. Березівка
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу розподілу справ між суддями вказана скарга надійшла до провадження слідчого судді ОСОБА_1 та передана йому до розгляду.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно з пунктом третім статті 306 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України): «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
Керуючись статтями 303, 306 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі на 06.09.2017 року о 10 год.30 хв.
Викликати в судове засідання для участі у справі заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/9684/16-к
Провадження № 1-кп/520/542/16
УХВАЛА
іменем України
25.08.2016 року Київський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працював, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, може скоїти інше кримінальне правопорушення, а також може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
За таких підстав суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі УПС України в Одеській області на 60 діб, тобто до 24.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/890/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №001796.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №001796, та зобовязати його надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення та зняття копій.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на те, що 24.04.2013 року ОСОБА_3. звернулась до слідчого Долгих Д.М. з клопотанням про ознайомлення з вказаними матеріалами кримінального провадження, де вона є потерпілою, але матеріали не були надані для ознайомлення і вона не отримувала постанови стосовно вирішення свого клопотання.

Крім того, 16.08.2013 року заявник скарги, адвокат ОСОБА_2, також звернувся з клопотанням про ознайомлення до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, однак до теперішнього часу матеріали кримінального провадження № 001796 надані не були, постанов стосовно вирішення по суті клопотання адвокат ОСОБА_2 не отримував.

Слідчий Долгих Д.М. у судовому засіданні пояснив, що не мав можливості надати матеріали вказаного кримінального провадження для ознайомлення, оскільки провадження було закрито і матеріали знаходяться в прокуратурі.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку слідчого та заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, яка полягає у не вирішенні клопотання щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Зобов'язати слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 розглянути та вирішити по суті з прийняттям процесуального рішення клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо надання матеріалів кримінального провадження №001796 для ознайомлення та зняття копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кс/520/1114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Третяк О.В., слідчого Іванченко А.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 19.09.2013 року.

В своїй скарзі заявник просить поновити йому пропущений строк на подачу скарги, скасувати постанову від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000332 та повернути матеріали для продовження досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив скасувати вищезазначену постанову як незаконну, посилаючись на те, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження було передчасним, так як ним не були досліджені всі обставини по вказаному кримінальному провадженню, було не в повному обсязі перевірено викладені в заяві обставини кримінального злочину, не перевірено наявність і відсутність підстав для порушення кримінального провадження.

Слідчий Іванченко А.В. у судовому засіданні пояснила, що зі скаргою не згодна, бо всі необхідні слідчі дії були проведені, тому рішення про закриття кримінального провадження винесено законно та обґрунтовано, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думку прокурора, слідчого та заявниці, слідчий суддя вважає, що всі обставини по кримінальному провадженню, вказані у заяві ОСОБА_1, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином, рішення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття даного кримінального провадження було передчасним.

Крім того, зміст постанови слідчого Іванченко А.В. про закриття провадження не відповідає вимогам КПК України, оскільки в постанові відсутні дані, якими слідчий обґрунтовує таке рішення, тобто вказана постанова є необґрунтованою.

На підставі викладеного, вважаю, що рішення слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про закриття провадження було передчасним.

З огляду на вищенаведене, вислухавши думку заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000332 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження №0000332.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Номер провадження: 11-кп/785/1092/17
Номер справи місцевого суду: 523/4327/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 08 серпня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків,

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, від 08 серпня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 12 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/9468/17
Провадження № 1-кп/592/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002350 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002350 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002350 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 06 вересня 2017 року на 16год.30хв. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/851/15-к

УХВАЛА
31 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що 26 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення ним нового злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Тому прокурор вважав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Так, ухвалою Сумського районного суду від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а також покладені обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не спілкуватися та не впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Покладені на нього обов`язки ОСОБА_7 виконував у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що на даний час відсутні достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 331 КПК України,-
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1