Справа № 405/1457/16-к
1-кп/405/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0006747 у відношенні:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого: 21.08.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 8 днів; 27.05.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 06.10.2016 року Ленінським районним м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 20.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області вирок змінено, призначено покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 22 липня 2015 року близько 09-00 години перебував біля торгового ларьку, в якому реалізується жіноча білизна, що на території «Центрального ринку» по вул. Велика Перспективна, 53 в м. Кіровограді разом з раніше знайомою йому ОСОБА_6 , яка тримала в руках гаманець. Достовірно знаючи, що в гаманці ОСОБА_6 знаходяться гроші, у ОСОБА_12 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 попросив передати ОСОБА_6 , належний їй гаманець під приводом потримати його поки потерпіла здійснить примірку речей. В свою чергу, потерпіла, довіряючи ОСОБА_12 , погодилася та передала йому гаманець, який матеріальної цінності для неї не представляє, в якому знаходилися гроші в сумі 8000,00 гривень.В подальшому, ОСОБА_12 з гаманцем потерпілої з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним та грошима в сумі 8000,00 гривень на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 07 вересня 2015 року в період часу з 11-00 до 12-10 години ОСОБА_12 знаходився по вул. Профінтерна у м. Кіровограді та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , вирішив проникнути до нього з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 , шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_7 , а саме: з комп`ютерного столу в кімнаті-залі мобільний телефон марки «Nokia С6-01», вартість якого згідно висновку експерта № 962 від 16.01.2016 року становить 650 гривень, мобільний телефон марки «Samsung XI00» та мобільний телефон марки «Samsung» модель не встановлена, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, з полички серванту прихожої кімнати грошові кошти в сумі 200 гривень, а також зі шкатулки, яка знаходилася на поличці в серванті у прихожій кімнаті золоті вироби: золоту обручку 585 проби, вагою 2 г, вартість якої згідно висновку експерта № 919 від 09.12.2015 року становить 1605,96 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 г, вартістю згідно вищевказаного висновку експерта 2408,94 гривень, золотий хрестик 585 проби вагою 1 г, вартістю згідно вищевказаного висновку експерта 802,98 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 г, вартістю згідно вищевказаного висновку експерта 1605,96 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 г з п`ятьма камінцями цирконію, вартістю зі слів потерпілої 1500 гривень, п`ять срібних каблучок 925 проби, вагою по 2 г кожна, вартістю зі слів потерпілої 2000 гривень.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 773,84 гривень.
Крім того, 09 вересня 2015 року, в період часу з 11-00 до 16-00 години ОСОБА_12 знаходився по АДРЕСА_3 та проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , вирішив проникнути до нього з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_8 , а саме: з вказаного пластикового вікна москітну сітку, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з комоду в кімнаті-спальні мобільний телефон марки «Nokia С2-00», вартість якого згідно висновку експерта № 920 від 17.12.2015 року становить 375 гривень, мобільний телефон марки «Samsung С5212 Duos» без акумуляторної батареї, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє, з шухляди біля ліжка в кімнаті-спальні грошові кошти в сумі 200 доларів США, що в перерахунку на національну валюту становить 4482 гривень, з тумби в прихожій кімнаті мобільний телефон марки «Sony Ericsson k550i jet», вартість якого згідно висновку експерта № 920 від 17.12.2015 року становить 160 гривень, зі столу при вході в прихожій кімнаті грошові кошти в сумі 500 гривень.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5 517 гривень.
Крім того, 29 вересня 2015 року, в період часу з 14-00 до 17-00 години ОСОБА_12 знаходився по вул. Тавричеська у м. Кіровограді та проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , вирішив проникнути до нього з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, ОСОБА_12 шляхом віджиму пластикового вікна, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно, з метою власної наживи викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: з першої кімнати - спальні наручний чоловічий годинник «РАТЕК PHILIPPE GENEVE» Р72522 на ремінці коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 121 від 26.01.2016 року становить 1512 гривень, з верхньої книжкової полиці цифровий фотоапарат марки «Nikon COOLPIX L22», вартість якого згідно висновку експерта № В-49 від 27.01.2016 року становить 1199,25 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLIMPUS D595-ZOOM», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з нижньої книжкової полиці мобільний телефон марки «Huawei», який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон марки «LG GX200», вартість якого згідно висновку експерта № В-49 від 27.01.2016 року становить 1119,20 гривень, з тумби за телевізором в кімнаті залі жорсткий диск зовнішній 2,5 USB 2.0 SATA3 Grand-X (HDE22), вартістю згідно вищевказаного висновку експерта 185 гривень, з другої кімнати спальні паперовий конверт, в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 1800 гривень, ноутбук марки «Lenovo G50-30» із зарядним пристроєм Lenovo ADLX45NCC3A, сумкою для ноутбука, вартість якого згідно висновку експерта № 2158 від 04.12.2015 року становить 5588 гривень, із шкатулки золоту підвіску у формі хрестика 583 проби, вагою 1,1 г, вартість якого згідно висновку експерта № В-49 від 27.01.2016 року становить 1013 гривень, шкатулку з біжутерією, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, з сумки, що знаходилась на кріслі мисливський пирочинний ніж, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10616,45 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що в обвинувальному акті обставини (місце, час, спосіб вчинення, викрадене майно) скоєних ним діянь викладені вірно та він їх не оспорює. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому правопорушень не вчиняти та просив не карати його строго.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома, вперше побачила його 07.09.2015 року під час крадіжки. Коли 07.09.2015 року вона зі своєю сім`єю поверталися до будинку по АДРЕСА_2 , то ще на вулиці вона почула, що сильно лають собаки. На перехресті сидів хлопець та нервово натискав на телефон. Вона побачила, що у дворі хтось плигає та намагається перелізти через паркан. Вона з дитиною побігла до будинку, і побачила, як обвинувачений, вказавши в судовому засіданні на обвинуваченого ОСОБА_12 переплигує через хвіртку. Він її побачив та почав тікати. Вона зателефонувала до міліції. Вона добре його запам`ятала, одежу та описала міліції, склали фоторобот. Потім її викликали та показали фотографію, вона його впізнала. Подія мала місце приблизно о 12-20 12-40 годині. З будинку зникло золото (каблучка чоловіка, 3 жіночі каблучки, ланцюжок, хрестик), срібло (5 каблучок), 500 гривень, біжутерія (приблизно на суму 500 гривень 2 чи 3 кольє, каблучка, браслет під золото, буси під камінь), 3 мобільних телефони (одна Нокіа, два телефони Самсунг), дитячі іграшки (намисто, каблучки, сережки). В будинку все було перевернуто та розкидано. До будинку обвинувачений проник через пластикове вікно на кухні, все було в землі, були сліди. З викраденого повернули тільки один мобільний телефон це Нокія С6 01, більше нічого не було відшкодовано. Обвинуваченого побачила біля хвіртки обличчя в обличчя, він вилазив через хвіртку. На її оклики обвинувачений злякався, почав прикривати обличчя та втік. На плечах у обвинуваченого був чорний рюкзак. Обвинувачений був одягнутий в кепку, чорні бриджі до колін з білими смугами по бокам, кросівки, зелену кофту-парку, шкарпетки. Вона його не змогла затримати, бо була з маленькою дитиною на велосипеді. Обвинувачений побіг в сторону магазину.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з обвинуваченим не знайома. 09.09.2015 року з 11-00 до 15-30 години її з чоловіком не було вдома по АДРЕСА_4 . Коли вони повернулися, то в будинку побачили, що відкриті двері шафи, все в будинку перевернуто та розкидано, всі речі викинуті з шаф, всі квіти, що були на вікнах лежали на полу, розсипана земля. Зникло 4 телефони (в робочому стані, але вони ними не користувалися), манікюрний набір, шкатулка під срібло, фотоапарат Нікон, зникли гроші 200 доларів США, 300-500 гривень. До будинку проникли через центральне пластикове вікно, що виходить на вулицю, воно було відкрите на провітрювання. Нічого з викраденого повернуто не було. Цивільний позов не пред`являла. Як тільки виявили крадіжку, одразу викликали міліцію. Підозри про те, хто міг скоїти крадіжку, не було. Впізнання обвинуваченого з нею не проводилося, бо вона його не бачила. Міліція приїхала з собакою, знайшли відбитки пальців, знімали ці сліди.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. У вересні 2015 року він з дружиною був на служінні, тобто вони були відсутні вдома за адресою АДРЕСА_6 . Коли повернулися, ще з вулиці побачили, що вікно до ванної та туалету відчинено. Вони відкрили хвіртку і побачили, що пластикові вікна були видавлені. Коли зайшли до будинку, побачили, що в усіх кімнатах речі розкидані, шафи відчинені, все перевернуто. Виявили, що зникли речі 2 фотоапарати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , 2 мобільні телефони ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , чоловічий годинник наручний, ноутбук Леново з сумкою та зарядним пристроєм, 1780 гривень, золотий хрестик, біжутерія дружини та дочки, пірочинний ніж, СD накопичував від старого ноутбуку. Викликали міліцію, приїхали експерти та зняли відбитки. Повернули ноутбук з сумкою та зарядним пристроєм, а також годинник. Цивільний позов не пред`являв. Будинок належить дружині, вона його успадкувала від батьків, коли вони вже були у зареєстрованому шлюбі, в будинку проживає він та його дружина. Вдома нікого не було. Хто давав дозвіл на огляд будинку, чи він, чи дружина, він не пам`ятає. Підтверджуючі документи на право власності зниклих речей є тільки на ті, що купували самі, оскільки є речі подаровані, всі ці документи надавали слідчому.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченим вона знайома, він орендував у неї житло, родинних відносин між ними немає. Обвинувачений проживав у неї на квартирі по АДРЕСА_7 , його привела її мати, хтось їй його порекомендував, як порядну людину. Вона спілкувалися з обвинуваченим, відносини були «квартирант-господарка», вона йому довіряла. Проживав обвинувачений у неї 2-3 тижні, за цей час у них склалися довірливі відносини, він допомагав їм. Приблизно в березні 2015 року вона поїхала в село продати свій будинок в с. Михайлівка. Після продажу, повернулася додому з грошима. На наступний день поїхала з чоловіком та ОСОБА_18 на ринок, щоб скупитися, та здати золото, бо в неї були кредити. Під час того, як вона приміряла білизну, дала потримати свій гаманець ОСОБА_18 , який пішов з гаманцем та зник, на телефонні виклики не відповідав, на наступний день подала заяву в міліцію. ОСОБА_19 вона передала добровільно. Коли вийшла з примірочної, то побачила свого чоловіка, який сказав, що ОСОБА_18 зараз прийде, але останній не повернувся. Гроші не повернули. Лещинський був з нею в липні 2015 року, коли вона продавала будинок, бо чоловік з нею поїхати не зміг, працював. Продала будинок за 11 000 гривень, а в гаманці було 8000 гривень, тому що 2000 гривень вона віддала своїй матері, а 1000 гривень витратила на власні потреби. ОСОБА_19 передала тому, хто був поруч, а поруч опинився ОСОБА_18 та вона йому довіряла. Приміряла білизну приблизно 5 хвилин, після того, як передала гаманець. Спочатку почали його шукати по базару, потім телефонували обвинуваченому, але він не відповідав. На наступний день звернулась у міліцію, передала слідчому документи ОСОБА_18 , що були під матрацом у нього. Додала, що ОСОБА_18 , як бачив як вона поклала в гаманець гроші від продажу будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показав, що у вересні 2015 року він працював на Центральному ринку м. Кіровограда. Обвинувачений приніс йому два телефони, які він купив на запчастини, один з яких відремонтував та продав, а інший не пам`ятає, можливо також продав або на деталі розібрав. До цього випадку з обвинуваченим не був знайомим. На той момент він ( ОСОБА_20 ) займався купівлею-продажем мобільних телефонів. Пам`ятає, що ОСОБА_18 йому приніс тоді мобільні телефони марки Самсунг і Нокіа, моделі не пам`ятає, були вони темного кольору, досить простих моделей. Обвинувачений казав, що телефони не робочі, а тому він хоче їх продати на запчастини. Він казав, що це його телефони.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює таксистом. Обвинувачений його знайомий. У вересні 2015 року йому зателефонував обвинувачений, щоб він під`їхав до нього та повозив його. Коли він під`їхав, то бачив у Лещинського ноутбук. Останній попросив його закласти за своїм паспортом хрестик та телефон, модель не пам`ятає, наче ОСОБА_22 . Лещинський забрав квитанції та гроші, і більше він його не бачив. Також обвинувачений повідомив йому, що продає ноутбук Леново, б/у. Оскільки йому потрібен був ноутбук, то він придбав його в обвинуваченого. Звідки у ОСОБА_18 ці речі, він не цікавився. Обвинувачений казав, що зараз він у сварці з мамою, тому документів на ці речі у нього нема. Гроші за закладені речі та квитанції біля каси забрав ОСОБА_18 , суму коштів, що отримали в ломбарді, він не пам`ятає. Ноутбук він купив у Лещинського за 2500 гривень. Ноутбук був чорного кольору з зарядним пристроєм, сумкою, модель Леново, в робочому стані. Потім вони ще трохи поїздили містом, обвинувачений розрахувався з ним за надані послуги таксі, і вони розійшлися.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що на початку вересня 2015 року у нього був ОСОБА_24 . До нього прийшов ОСОБА_25 , грав в більярд та теніс, вони спілкувалися. Потім обвинувачений запропонував купити у нього перстень. Він думав, що перстень із золота та погодився купити, бо ціна його влаштувала. Купив за 4500 гривень. За тиждень до купівлі персня ОСОБА_18 запропонував йому телефон Нокіа червоного кольору за 500 гривень, модель не пам`ятає, слайдер. Він придбав його. З ОСОБА_18 він знайомий приблизно рік, стосунки у них були дружні. До цього жодних речей він у ОСОБА_18 не купував. Телефон потім вилучили в міліції. Працівники міліції телефонували йому, бо його телефон дав їм сам ОСОБА_18 та зізнався, що продав йому телефон і перстень, так пояснили в міліції. В той самий день, коли придбав у Лещинського перстень, він прийшов до ломбарду, щоб перевірити, чи справжній перстень, і там перевіряли та сказали, що це не є золотом, ніяких підтверджувальних документів з даного приводу у немає. Перстень також вилучили в міліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду показав, що з обвинуваченим він не знайомий. Влітку 2015 року він знаходився в лікарні № 4 на лікуванні. Після лікарні разом з дружиною поїхали додому за адресою АДРЕСА_3 . Зайшли у двір, в хату одразу не заходив, сів на лавочку, покурив. Почув, що кричить дружина. Зайшов до хати, побачив, що в будинку все перевернуте, речі розкидані, все вийняте з шаф. Викликали міліцію. Зникли телефони, його телефон ОСОБА_27 , скринька срібляста з якимись речами, що було точно не пам`ятає, 200 доларів США, гривні не пам`ятає скільки саме. Вікно було відчинене, залізли через вікно. На вікні були подряпини, горщики з квітами були повалені. Працівники міліції знімали відбитки. Москітну сітку з вікна знайшли через 2-3 дні біля сусідського будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що він проживав з ОСОБА_6 , як чоловік з дружиною - у цивільному шлюбі. Обвинувачений жив на квартирі її матері. ОСОБА_6 довіряла обвинуваченому та вони разом ( ОСОБА_12 з ОСОБА_6 ) поїхали в село продавати будинок. Після продажу будинку були гроші, вони втрьох ( ОСОБА_12 , ОСОБА_29 та він) вдома по АДРЕСА_7 випили пива та полягали спати. Вранці наступного дня вони мали намір їхати за речами в с. Михайлівка, пішли всі разом на Критий ринок купувати білизну. Поки ОСОБА_6 приміряла білизну, він держав їй шторку. Гаманець їй не було куди покласти, тому ОСОБА_29 віддала його ОСОБА_12 , який з гаманцем кудись пішов. Вони телефонували ОСОБА_12 , але він на телефон не відповідав. Подія мала місце влітку 2015 року, який саме день був він не пам`ятає, з 9 до 10 години ранку. З ОСОБА_12 він був знайомий приблизно два тижні. Коли йшли на ринок гроші знаходились у ОСОБА_6 в гаманці, сума грошей була приблизно 8-9 тисяч. Продали будинок за 11 тисяч гривень, а частину грошей віддали матері ОСОБА_29 за оплату послуг. Під час того, коли дружина міряла білизну, ОСОБА_12 стояв поряд з ними. Чому дружина віддала гаманець саме обвинуваченому, а не йому своєму чоловікові пояснює тим, що всі були з похмілля. Дружина добровільно віддала свій гаманець. Коли йшли на ринок, ОСОБА_12 знав, що у ОСОБА_6 з собою сума грошей за проданий будинок. Коли дружина поміряла білизну, вони шукали по ринку обвинуваченого, однак не знайшли, почали телефонувати, але він не відповідав. До міліції звернулися наступного дня, за весь цей час обвинувачений так на зв`язок і не вийшов. Чи є документ на продаж будинку, він не знає. Дружина йому сказала, що продала будинок за 11 тисяч гривень. Також вказав, що в гаманці були кредитні картки банку, і на телефон приходили смс-повідомлення про те, що намагаються зняти кошти з рахунку.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_30 суду показав, що на теперішній час відбуває покарання за вироком суду. З обвинуваченим познайомився в слідчому ізоляторі в жовтні 2015 року. Про закладення золотих виробів ОСОБА_18 у ломбарді йому нічого не відомо. Він не давав ніяких показань на досудовому слідстві, він просто підписав документ і все. 04.12.2015 року в приміщенні СІЗО № 14 слідчий приходила, та сказала, що це ОСОБА_18 , він зізнався, і йому треба підписати. Він і підписав, що впізнав ОСОБА_18 , і що останній давав йому золото.
Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_31 суду показав, що на теперішній час відбуває покарання за вироком суду. Один раз в СІЗО бачився з обвинуваченим. ОСОБА_12 знає з 2013 року. Влітку 2015 року він на прохання ОСОБА_32 возив його та його знайому до села. З ОСОБА_33 він зустрівся на ОСОБА_34 та повіз його, хазяйку будинку і покупців до с. Михайлівка Олександрівського району Кіровоградської області. Молода пара мала намір купити будинок, але потім вони передумали. Будинок купили сусіди. Продавала будинок жінка на ім`я ОСОБА_35 . Підписів він ніде не ставив, гроші за будинок передавали при ньому, скільки грошей було не знає. Гроші ОСОБА_35 передала ОСОБА_12 , який потім з ним розрахувався за поїздку. На його запитання чому гроші потерпіла передала обвинуваченому, йому пояснили, що її чоловік випиває, тому вона хвилювалася, що той може їх витратити. Після продажу будинку вони поїхали назад до ОСОБА_36 . Приїхали вони до автовокзалу і там залишив пасажирів. Ближче до ночі йому зателефонував ОСОБА_12 та попросив забрати його, ОСОБА_37 та її чоловіка з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_35 та її чоловік були сильно випившими. Свідок відвіз їх до АТБ, ОСОБА_35 з чоловіком пішли до магазину, а він з обвинуваченим чекали їх біля автомобілю. Після здійснення покупок він відвіз всіх трьох до них додому, де обвинувачений зі свідком розрахувався та останній поїхав у своїх справах. Весь час розраховувався з ним ОСОБА_12 , він і гроші давав потерпілій, щоб ОСОБА_35 з чоловіком скупилися в АТБ. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_38 , на його погляд, були дружні відносини. Де на той час проживав обвинувачений, йому не відомо. Він впевнений, що обвинувачений розраховувався з ним саме тими грошима, що передала йому ОСОБА_35 , оскільки ОСОБА_12 брав гроші з тієї ж стопки грошей. ОСОБА_12 з ним розрахувався, заплатив спочатку 400 гривень, а потім ще 200 гривень. Звідки такі купюри були у обвинуваченого, він не знає, можливо розміняв десь. Про те, що ОСОБА_35 написала в міліції заяву про шахрайські дії ОСОБА_12 , йому не було відомо. Під вартою він утримується з 31 серпня 2015 року.
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при встановлених судом обставинах, крім повного визнання ним своєї провини, отриманих в судовому засіданні показань потерпілих, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце торгового лотку на Центральному ринку м. Кіровограда, де вона приміряла білизну та передала ОСОБА_12 належний їй гаманець з грошима, з яким останній зник.
/т. 2 а.к.п. 7-9/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених їй для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказала на фото № 4 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу яка 22.07.2015 року взяла потримати її гаманець з грошима в сумі 8000 гривень, з яким зник в невідомому напрямку, поки вона приміряла білизну на Центральному ринку м. Кіровограда.
/т. 2 а.к.п. 10-11/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого свідок ОСОБА_28 вказав на торгівельний ларьок на Центральному ринку м. Кіровограда, де його дружина ОСОБА_6 передала потримати належний їй гаманець з грошима ОСОБА_12 , поки вона приміряла білизну.
/т. 2 а.к.п. 12-14/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_28 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 4 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу яка 22.07.2015 року взяла потримати гаманець ОСОБА_6 з грошима в сумі 8000 гривень, з яким зник в невідомому напрямку, поки вона приміряла білизну на Центральному ринку м. Кіровограда.
/т. 2 а.к.п. 15-16/
Протоколом огляду місця події від 07.09.2015 року, в ході проведення якого в будинку АДРЕСА_2 було виявлено відкрите пластикове вікно, з підвіконня якого перекинуті вазон із квітами. Під час огляду було виявлено та вилучено слід взуття зі столу в кухні.
/т. 2 а.к.п. 19-20а/
Протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року, в ході проведення якого в службовому кабінеті № 409 Кіровоградського МВ гр-н ОСОБА_23 добровільно видав працівникам міліції раніше придбаний ним у гр-на ОСОБА_12 мобільний телефон марки Nokia C6 червоного кольору IMEI НОМЕР_1 .
/т. 2 а.к.п. 21/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2016 року, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 серед чотирьох пред`явленних їй для впізнання фотокарток вказала на фото № 4 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу який 07.09.2015 року перестрибнув через паркан будинку, в якому вона проживає, та почав тікати прикриваючи своє обличчя, але вона добре розгледіла його обличчя. Після чого, вона побачила факт проникнення до її будинку шляхом віджиму пластикового вікна.
/т. 2 а.к.п. 25-26/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала на місці на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 : на ворота, через які переліз хлопець та напрямок в бік вул. Варшавської, в якому він втік; вказала на пластикове вікно, через яке було прникнення до будинку шляхом віджиму; вказала на сервант у прихожій, з якого були викрадені мобільний телефон Nokia C6, гроші та золоті й срібні вироби; вказала на комп`ютерний стіл в зальній кімнаті, звідки був викрадений мобільний телефон Samsung.
/т. 2 а.к.п. 28-32/
Висновком експерта № 919 від 09.12.2015 року, згідно якого початкова вартість станом цін на 07.09.2015 року ненаданих на експертне дослідження виробів, а саме:
?золотої обручки 585 проби вагою 2 грама може складати 1605,96 гривень;
?золотого ланцюжка 585 проби вагою 3 грама може складати 2408,94 гривень;
?золотого хрестика 585 проби вагою 1 грам може складати 802,98 гривень;
?золотої каблучки 585 проби вагою 2 грама може складати 1605,96 гривень.
/т. 2 а.к.п. 37-40/
Висновком експерта № 962 від 16.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість станом цін на 07.09.2015 року представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia C6-01», IMEI НОМЕР_1 , який перебуває в робочому стані та придатний для подальшого використання, може складати 650 гривень.
/т. 2 а.к.п. 45-49/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.01.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_23 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 4 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу в якого він придбав мобільний телефон Nokia C6-01 червоного кольору за 500 гривень.
/т. 2 а.к.п. 52/
Листом-відповіддю ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 6309/10 від 05.10.2015, згідно якого 07.09.2015 року до ломбарду на ім`я ОСОБА_39 було закладено каблучку з камінням із золота 585 проби загальною вагою 1,78 грама та чистою вагою 1,61 грам.
/т. 2 а.к.п. 53-56/
Протоколом огляду місця події від 09.09.2015 року з фототаблицею до нього, в ході проведення якого в домоволодінні АДРЕСА_3 було виявлено відкрите шляхом віджиму пластикове вікно, в зальній та спальній кімнатах розкидані речі. В ході ОМП був виявлений та вилучений слід пальця руки.
/т. 2 а.к.п. 58-61/
Висновком експерта № 920 від 17.12.2015 року, згідно якого:
?ринкова вартість станом цін на 09.09.2015 не представленного на експертизу мобільного телефону «Sony Ericsson k550i jet», який був придбаний в 2011 році у робочому стані та використовувався за призначенням, може складати 160 гривень.
?ринкова вартість станом цін на 09.09.2015 року не представленого на експертизу мобільного телефону «Nokia C2-00» сірого кольору, який був придбаний у 2013 році, у робочому стані та використовувався за призначенням, може складати 375 гривень.
/т. 2 а.к.п. 67-69/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_20 серед чотирьох пред`явлених для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 3 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу в якого в середині вересня 2015 року на Центральному ринку м. Кіровограда він придбав мобільний телефон «Nokia C2» сірого кольору та мобільний телефон «Samsung Duos» на дві сім картки без батареї чорного кольору.
/т. 2 а.к.п. 70-71/
Протоколом огляду місця події від 29.09.2015 року, в ході проведення якого в домоволодінні по АДРЕСА_5 було виявлено відкрите шляхом віджиму пластикове вікно та вилучений слід від пальця.
/т. 2 а.к.п. 73/
Протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, в ході проведення якого на відкритій ділянці місцевості біля будинку 126 по вулиці Тімірязева в м. Кіровограді в присутності двох понятих у громадянина ОСОБА_21 було вилучено сумку для ноутбуку чорного кольору, в якій знаходився ноутбук Lenovо 8060 чорного кольору та зарядний пристрій до нього.
/т. 2 а.к.п. 74/
Протоколом особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що знаходяться при ньому від 01.10.2015 року, згідно якого під час обшуку затриманого ОСОБА_12 на лівій руці останнього було виявлено годинник «РАТЕК PHILIPPE GENEVE» серійний номер Р72522.
/т. 2 а.к.п. 82/
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.01.2016 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання годинників вказав на годинник під номером 2 наручний чоловічий годинник «РАТЕК PHILIPPE GENEVE», серійний номер Р72522 на ремінці коричневого кольору, зазначивши що саме цей годинник був викрадений 29.09.2015 року за місцем його проживання.
/т. 2 а.к.п. 84-86/
Висновком експерта № 2158, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 29.09.2015 представленого на експертизу ноутбуку Lenovo G50-30 модель 80G0 серійний номер PF0632 NM MTM80G001SXUA з зарядним пристроєм Lenovo ADLX45NCC3A, без документів на ноутбук, разом із сумкою для ноутбука складала 5588,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 95-97/
Висновком експерта № 121 від 26.01.2016 року, згідно якого ринкова вартість наручного чоловічого годинника «РАТЕК PHILIPPE GENEVE», Р72522, на ремінці коричневого кольору, наданого на дослідження, станом цін на 29.09.2015 складала 1512,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 104-105/
Експертним висновком В-49 від 27.01.2016 року, згідно якого станом цін на 29.09.2015 року ринкова вартість не представлених на експертизу: золотої підвіски в формі хрестика 583 проби, вагою 1,1 г становила 1013,00 гривень; цифрового фотоапарату NIKON Coolpix L22, сірого кольору, 2010 року виробництва в робочому стані становила 1199,25 гривень; мобільного телефону LG GX200 чорного кольору з зарядним пристроєм, 2014 року виробництва в робочому стані становила 1119,20 гривень; жорсткого диску зовнішнього карману 2,5 USB 2,0 SATAS Grand-X (HDE22) становила 185,00 гривень.
/т. 2 а.к.п. 109-110/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотокарток із зображенням осіб чоловічої статті вказав на фото № 4 із зображенням ОСОБА_12 , як на особу, в якого в кінці вересня 2015 року без документів він придбав ноутбук Lenovo разом із зарядним пристроєм та сумкою для ноутбука, які в подальшому у нього вилучили як крадені речі.
/т. 2 а.к.п. 111-112/
Листом-відповіддю ПТ «Ломбард-Скарбниця» № 6309/10 від 05.10.2015, згідно якого 30.09.2015 року до ломбарду на ім`я ОСОБА_21 було закладено хрестик із золота 583 проби загальною вагою 1,1 грам та чистою вагою 1,1 грам.
/т. 2 а.к.п. 113-116/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_8 розповіла та показала на місці в будинку АДРЕСА_3 : на вікно, яке було пошкоджене шляхом віджиму та через яке відбулося проникнення до її будинку; на тумбу в спальній кімнаті, на якій лежали мобільні телефони «Nokia C2-00» та «Samsung C5812 Duos»; на шухлядку в прикроватній тумбочці, в якій лежали 200 доларів США; на тумбу в прихожій кімнаті, на якій лежав мобільний телефон «SonyEricsson»; на стол при вході до прихожої кімнати, об`єднаної з кухнею, де лежали гроші в сумі 500 гривень.
/т. 2 а.к.п. 130-134/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року з фото таблицею до нього, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 розповів та показав на місці в будинку АДРЕСА_5 : на вікно, яке було пошкоджене шляхом віджиму та через яке відбулося проникнення до будинку; на місце на стіні в спальній кімнаті, де висів наручний годинник; на верхню полицю з книгами, на яких лежали два викрадених цифрових фотоапарати; на нижню полицю к книгами, на яких лежали два викрадених мобільних телефона; на місце за телевізором, де знаходився жорсткий диск; на місце біля дивану, де в папці знаходились викрадені гроші; на журнальний столик в спальній кімнаті, на якому знаходилась сумка з ноутбуком та зарядним пристроєм для нього; на місце де знаходився мисливський ніж; на комод, на якому лежав золотий хрестик та стояла шкатулка з біжутерією; вказав на інше вікно в спальній кімнаті, через яке грабіжник зник з будинку, оскільки сітка з вікна була знята та лежала поряд з вікном в приміщенні будинку.
/т. 2 а.к.п. 136-143/
Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Аналізуючи отримані в ході судового розгляду покази потерпілих, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , суд відмічає їх узгодженість з вище приведеними і дослідженими судом письмовими доказами та з показами обвинуваченого, який не оспорює викладених обставин інкримінованих йому злочинів та повністю визнає свою вину у їх вчиненні.
При цьому, не спростовують вищенаведених висновків суду покази допитаного за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_40 щодо того, що він бачив як потерпіла ОСОБА_6 одразу після продажу будинку усі отримані за це гроші передала ОСОБА_12 , оскільки інкримінований останньому епізод шахрайства по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 мав місце 22 липня 2015 року, тобто на наступний день за днем продажу будинку і свідок ОСОБА_31 цього дня з обвинуваченим та потерпілою не зустрічався, а відтак не може знати обставин, які мали місце саме 22.07.2015 року. Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою ОСОБА_6 обставин, судом не встановлено.
Покази свідка ОСОБА_30 з приводу того, що він підписав документ про впізнання ним Лещинського, який давав йому золото через те, що слідчий, яка приходила до нього в СІЗО сказала, що ОСОБА_18 зізнався і йому треба підписати, суд не бере до уваги, оскільки жодного письмового доказу в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження за підписом вказаного свідка, прокурором не надавалось та в ході судового розгляду судом не досліджувалось.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом від 22.07.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно та за епізодами від 07.09.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_7 , від 09.09.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_8 , від 29.09.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є, відповідно, злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 раніше засуджений, злочин вчинив в період не знятої та не погашеної судимості, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , який маючи не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини, суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому, остаточне покарання ОСОБА_12 слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дані злочини вчинені ним до постановлення 06.10.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда вироку за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, яким з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року ОСОБА_12 засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_12 , який в ході судового розгляду свою вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся. Також, судом враховано позицію потерпілих, які в ході судового розгляду вирішення питання щодо міри покарання залишили на розсуд суду.
Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_12 слід зарахувати час його попереднього ув`язнення з 01.10.2015 року по 20.03.2017 року включно та з 23 березня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування не обирався. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_12 засуджений за вчинення аналогічних злочинів і на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1351,56 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні т. 2 а.к.п. 35, 43, 65 та актів здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста т. 2 а.к.п. 98, 103/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_12 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2017 року, у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.
ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кропивницькій установі виконання покарань (№14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, негайно взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з з 23 березня 2017 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання ОСОБА_12 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01 жовтня 2015 року по 20 березня 2017 року включно та з 23 березня 2017 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривні 56 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
?мобільний телефон марки «Nokia C6-01» IMEI: НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;
?ноутбук Lenovo G50-30 модель 80G0 з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбуку, чоловічій наручний годинник «PATEK PHILIPPE GENEVE», серійний номер Р72522 на ремінці коричневого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_9 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1