УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження,внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000599 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено, що другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 05.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Як встановлено під час проведення досудового розслідування, у квітні 2017 року слідчий СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , з метою штучного створення підстав для узгодження прокурором відповідних клопотань для подальшого отримання необхідних йому НСРД, зловживаючи довірою однієї з потерпілих у кримінальному провадженні № 0000027 від 14.01.2017 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_6 , під виглядом уникнення потерпілою чергової марної явки до нього на допит, який до цього кілька разів переносив, приспавши пильність ОСОБА_6 своїми розмовами про знайомство з її дочкою та сином співробітниками Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області, умовив останню підписати не заповнений ним бланк протоколу допиту потерпілої від 02.04.2017, у який в подальшому вніс відомості стосовно необхідних йому трьох чоловіків, на яких, начебто, під час допиту вказала йому ОСОБА_6 як на осіб, які протягом 13-14.01.2017 могли скоїти крадіжку в Будинку побуту у м.Біляївці Одеської області, що не відповідало дійсності.

24.05.2017, під час допиту ОСОБА_6 та надання їй на ознайомлення копії протоколу її допиту, датованого 02.04.2017, свідок заявила щодо підроблених кількох її підписів у протоколі її допиту та про надуманий характер слідчим ОСОБА_5 викладених ним, начебто, від її імені свідчень стосовно осіб, які скоїли крадіжку в Будинку побуту та про те, що з даним протоколом допиту вона не знайомилася, про що свідчить і відсутність її відповідного запису, і підпису. Окрім того, свідок ОСОБА_6 зазначила і про те, що 02.04.2017 була неділя, а у вихідні вона ніколи не прибувала до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі і до ОСОБА_5 .

У той же час, допитаний 19.05.2017 як свідок слідчий ОСОБА_5 , вищевикладене ОСОБА_6 заперечив, вказав на те, що свідчення ним в протокол допиту від «02.04.2017» записано ним саме зі слів ОСОБА_6 , яка також власноручно підписала аркуші протоколу допиту потерпілої у відповідних графах бланку.
У користуванні ОСОБА_5 знаходиться абонентський номер НОМЕР_1 оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та речей, які знаходиться у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 05.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.
На вилучення документів надати дозвіл, оскільки у клопотанні наведені достатні дані, які вказують на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , або за його дорученням співробітнику Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковнику поліції ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучити у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , якою володіє ОСОБА_5 , за період часу з 01.01.2017 01.06.2017, вказавши наступну інформацію:

1)адресу розташування та номери базових станцій;

2)типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

3)дату, час, тривалість з`єднання;

4)ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI, номери сім-картки, IMEI);

5)ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б);

6)з`єднання нульової тривалості;

7)за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1