Провадження № 11-сс/795/193/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 та накладено арешт на:

- мисливський карабін «Марлін» серії НОМЕР_1 S калібру 30-06, що згідно дозволу № 4101 від 11 лютого 2014 року належить ОСОБА_9 ;

- гладкоствольну рушницю «ХАТСАН» № НОМЕР_2 12 калібру, яка відповідно до дозволу № 952 від 14 листопада 2013 року належить ОСОБА_9 ;

- гладкоствольну рушницю МЦ 21-12 № 0238 12 калібру, набої калібру 30-06 в кількості 35 штук, 12 набоїв 12 калібру, які належить ОСОБА_10 ,

з можливістю позбавлення права на їх відчуження, розпорядження, користування.

Слідчий суддя зазначив, що з метою збереження речових доказів у їх первинному стані, для проведення ряду слідчих дій, в результаті яких можна буде прийняти об`єктивне та неупереджене рішення, наявні підстави вважати, що кулі, які були виявлені та вилучені під час розтину туш тварин «Лось», добутих під час незаконного їх полювання, могли бути випущені зі зброї, вилученої під час обшуку 25 квітня 2017 року у господарстві ОСОБА_9 , яка зберігалася з порушенням норм чинного законодавства.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_9 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Посилається на те, що оскаржуване рішення слідчий суддя ухвалив з порушенням норм кримінального процесуального закону, ґрунтуючись лише на власних міркуваннях, без належного дослідження доказів. Вважає, що слідчий мав звернутися до суду з двома поданнями про арешт майна, так як мисливський карабін «Марлін», серії НОМЕР_3 , калібру 30-06, та гладкоствольна рушниця «ХАТСАН» № НОМЕР_2 , 12 калібру, належить ОСОБА_9 , а гладкосвольна рушниця МЦ 21-12 № НОМЕР_4 , 12 калібру, набої калібру 30-06 в кількості 35 штук та 12 набоїв 12 калібру належать ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження, 20 квітня 2017 року до ЄРДР за №000019 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України.

Частиною 3 даної статті передбачено, що арешт може бути накладено, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Із матеріалів кримінального провадження убачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати у наявності причетності ОСОБА_9 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

При проведенні 25.04.2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_1 , працівниками поліції були вилучені: мисливський карабін «Марлін» серії НОМЕР_1 S калібру 30-06, що згідно дозволу №4101 від 11 лютого 2014 року належить ОСОБА_9 , гладкоствольну рушницю «ХАТСАН» № НОМЕР_2 12 калібру, на яку наданий дозвіл № НОМЕР_5 від 14 листопада 2013 року ОСОБА_9 , гладкоствольну рушницю МЦ 21-12 № НОМЕР_4 12 калібру, набої калібру 30-06 в кількості 35 штук та 12 набоїв 12 калібру, яка належать ОСОБА_10 згідно дозволу № 954 від 22 жовтня 2010 року.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського відділення поліції ОСОБА_7 від 26 квітня 2017 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженню за №0000192 від 20 квітня 2017 року, так як дане майно могло використовуватися як засіб вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання про накладення арешту на вилучену під час обшуку господарства ОСОБА_9 зброю, у відповідності до вимог ст.173 КПК України, слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, з урахуванням положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відтак, доводи апелянта про незаконність ухвали слідчого судді є непереконливими та такими, що не заслуговують на увагу, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2017 року про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення 25 квітня 2017 року обшуку, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4