УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не працюючої, без визначеного місця реєстрації, без постійного місця проживання, не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016від 22 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй дій, а саме: заява потерпілої ОСОБА_8 від 11.02.16; допит потерпілої ОСОБА_8 від 12.02.16; свідоцтво про смерть ОСОБА_9 ; допит свідка ОСОБА_10 що вона квартиру не продавала; лист-відповідь КМБТІ, про те, що замовлення на виготовлення довідки №1707 на квартиру оформляла (нібито оформляла померла) ОСОБА_9 ; лист-відповідь КК «Центр комунального сервісу» про те, що довідка Ф.3 ніколи не видавалась і не могла видатись; допит як свідка нотаріуса ОСОБА_11 ; впізнання проведене з нотаріусом ОСОБА_11 в ході якого останній впізнає ОСОБА_12 ; заява потерпілого ОСОБА_13 ; допит потерпілого ОСОБА_13 ; впізнання проведене з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в ході яких останні впізнали ОСОБА_5 як жінку яка представилася ОСОБА_16 при продажі квартири; заява і допит потерпілої ОСОБА_17 ; впізнання проведене з нотаріусом ОСОБА_18 в ході якого остання впізнає

ОСОБА_5 як особу яка представилася ОСОБА_17 ; впізнання проведене з ОСОБА_19 в ході якого остання впізнає ОСОБА_5 як особу яка представилася ОСОБА_17 ; протокол огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 26.06.2017; протокол обшуку від 27.06.2017 в ході якого за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено вручені грошові кошти та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, якими слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5

27 червня 2017 року підозрювану ОСОБА_5 затримано та доставлено до СУ ГУНП у м. Києві, де складено протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме,що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що вона перебуваючи на волі може змінити своє місце проживання, виїхати за межі території України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується характером вчинених злочинів, у тому числі отриманою інформацією про її попередні судимості,тим,що підозрювана не має визначеного місця реєстрації,постійного місця проживання. Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що перебуваючи на волі вона може знищити або спотворити речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють, та на даний час органом досудового розслідування не встановлено, у тому числі грошовими коштами громадян отриманими незаконно за продаж квартир. Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється є те, що підозрювана ОСОБА_5 продовжує виконувати умови злочинного плану вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень і розподілених ролей, незаконно утримуючи, не повідомляючи про місцезнаходження та не видаючи речові докази, якими вона спільно з співучасниками володіють у тому числі грошовими коштами громадян отриманими незаконно за продаж квартир, місцезнаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено. Може продовжити злочинну діяльність. Крім того, перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків та іншим чином впливати на хід досудового розслідування даного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, завищеною та не підтвердженою належними, допустимими доказами, прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрювана не має намірів ухилятися від слідства. Просить обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001016від 22 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

27 червня 2017 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

27 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваної до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 в їх сукупності, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких корисливих злочинів,вчинених в особливо великих розмірах, за які передбачено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, не має родини, тобто не має міцних соціальних зв`язків,слідчий суддя приходить до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків , що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки достатні стримуючі фактори,які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні , а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної її процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргумент на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співстановленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваної, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі сплати його, ОСОБА_5 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваної, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016від 22 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 25 серпня 2017 року, 15 год. 10 хв., включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р 2089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі 761/22478/17, кримінальне провадження № 1кс/761/14174/2017.

На підставі ч.5 ст. 191 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваною, її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1