Ухвала
11 квітня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст.185 КК України,

Встановив:

Від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . При вирішенні питання про доцільність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу прохав врахувати, що останній обвинувачується у злочину середньої тяжкості та тяжких злочинах, не має постійного місця проживання, мешкав в смт. Білики Кобеляцького району, с. Велике Болото Новосанжарського району, може переховуватися від суду, оскільки перебував у розшуку, неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, та обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник, адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та прохала обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 прохав змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов"язаний з триманням під вартою, перешкод для з`явлення до суду він не має та постійно проживає разом з матір`ю у с. Велике Болото Новосанжарського району.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» вбачається, що судам під час застосування положень ч.3 ст. 315 КПК України необхідно враховувати практику ЄСПЛ, відповідно до якої водночас із визначеннями законних випадків тримання під вартою та процесуальних гарантій обрання і продовження застосування таких запобіжних заходів однозначно визнається неправильним «автоматичне» продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому за відсутності відповідних клопотань сторін суд під час підготовчого судового засідання уповноважений поставити перед сторонами провадження питання щодо запобіжного заходу ( для якого КПК передбачено обмежений строк дії), оскільки суд на стадії процесу відповідає за дотримання розумних строків розгляду.

Ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2017 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним розглянути клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії закінчується.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим вище вказаною статтею.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, з проникненням до житла, приміщень, що є тяжким злочином. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_5 є мешканцем іншого району, не одружений, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується негативно, має судимості, у зв`язку з чим, знаходячись на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, зможе незаконно вплинути різними способами на свідків чи потерпілих, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні будь-яким іншим чином. Судом також враховується, що ОСОБА_5 на виклики до суду не з`являвся, внаслідок чого був оголошений в розшук, а також наявність відносно нього у провадженні Новосанжарського районного суду кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 22.02.2017 р. визначено розмір застави в сумі 32000 грн. з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 59, 61, 63, 177, 183, 314-316, 372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 9 червня 2017 року (включно) щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розмір застави визначений ухвалою Кобеляцького районного суду від 22.02.2017 р.

Копію даної ухвали вручити учасникам даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: