Справа №482/1644/16-к 24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/784/31/17р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 000073 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха Грузія, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

захисник ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції
Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2017 року.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт вказує на те, що стороною обвинувачення в супереч вимогам ч.1 ст.194 КПК України не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів підозрюваним ОСОБА_7 , не прийнято до уваги наявність у нього алібі, про яке він повідомляв.

При винесенні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя не навів вагомих доказів щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаних злочинів, обґрунтувавши свої висновки лише на безпідставних звинуваченнях слідчим, відкинувши будь-які докази, які спростовують підозру, процитувавши, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики.
Зазначає, що в описовій частині ухвали міститься виклад обставин, в тому числі які судом не досліджувались, а отже не встановлювались, які є, потрібними слідчому, оскільки, ним провадиться досудове слідство односторонньо, упереджено, із замовчуванням фактів, які спростовують причетність ОСОБА_10 , встановлених зокрема показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які виправдовують ОСОБА_7 ,. Вказапні обставини судом до уваги не взято і оскаржувана ухвала не містить в собі жодних висновків з цього приводу.

Зазначає, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме: має постійне місце проживання, працював за усною домовленістю на будівництві, раніше не судимий, сам виховує малолітню доньку. Після розірвання шлюбу 10.09.2015 року, його дружина ОСОБА_13 покинула доньку ОСОБА_14 та переїхала на постійне місце проживання до Росії. Після госпіталізації бабусі ОСОБА_15 не залишилось осіб, які б могли приглядати за Златою крім батька. 18.05.2016 року ОСОБА_7 звернувся до Корабельного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_13 про визначення місця проживання малолітньої дитини. На думку апелянта, даний факт свідчить не лише про високі моральні якості ОСОБА_7 , як батька, а й про його міцні соціальні зв`язки та відсутності наміру переховуватися від досудового слідства та суду. До того ж, вся родина підозрюваного постійно проживає на території України.

Крім того вказує, що при розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, однак, слідчий суддя цього не зробив.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 27.09.2016 року о 13:17 год., з невстановленою у ході досудового розслідування особою, перебуваючи біля прохідної ДПНВКГ «Зоря-Машпроект» на вул. Турбінній м. Миколаєва, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «FORD KUGA» таємно викрав два номерних реєстраційних знаки « НОМЕР_1 », що належать ОСОБА_16 .
Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 600 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 , 27.09.2016 о 14:10 год. разом з трьома невстановленими особами, на автомобілі марки «AUDI A 6» прибув на АЗС «АМІК», за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул.Радянської Армії, 26, де перебував ОСОБА_17 на автомобілі марки «Рено Логан», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
ОСОБА_7 за попередньою змовою з трьома невстановленими у ході досудового розслідування особами, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошей, вийшов з автомобіля марки «AUDI A 6» та підійшовши до автомобіля марки «Рено Логан», шляхом розбиття скла, відкрито викрав полімерний пакет в якому знаходились гроші в сумі 615 тисяч гривень, що належать ОСОБА_18 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 сів до салону автомобіля марки «AUDI A 6», який почав рух в сторону виїзду з АЗС. У цей час ОСОБА_17 , який знаходився у приміщенні АЗС та побачив, що відбувається, вибіг з приміщення та намагався зупинити автомобіль марки «AUDI A 6», в результаті чого водій вказаного автомобілю здійснив наїзд на ОСОБА_17 та покинув місце події, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 615 тисяч гривень.
Вказані факти внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме: 08.11.02016 року за № 0000832 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та 27.09.2016 року за № 80000736 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.186 КК України.
17.11.2016 року заступником керівника Вознесенської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000736.
В ході досудового розслідування 18.11.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч,5 ст.186 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб та у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в особливо великих розмірах.

19.11.2016 року до ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2017 року.
12.01.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому слідчий посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується
17.01.2017 року, однак по кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, долучити висновки судово-портретної, судово-балістичної експертиз, провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що на теперішній час неможливо здійснити, оскільки дослідження об`єктів станом на 11.01.2017 року триває, а відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження можливо здійснити у разі повного, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення на що потрібно термін близько одного місяця.
Враховуючи вищевикладене, 11.01.2017 року керівником Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_19 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.09.2016 року до 3 місяців, а саме до 17.02.2017 року з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання слідчих дій, передбачених вимогами КПК України.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді від 19.11.2016 року було встановлено, що існують ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, оскільки, викрадене майно, а саме гроші та викрадений номерний знак, знайдено не було, та доведено наявність ризику, сприяння підозрюваним іншим особам, причетним до вчинення даних злочинів, уникнути кримінальної відповідальності, так як останні на даний час слідством не встановлені та викрадені речі можуть знаходитися у них.
Оскільки на сьогоднішній день необхідно провести процесуальні дії, а саме долучити висновки судово-портретної, судово- балістичної експертиз, провести відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що на теперішній час неможливо здійснити, оскільки дослідження об`єктів ще триває, а відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження можливо здійснити у разі повного, всебічного, об`єктивного встановлення всіх обставин злочину, на що потрібно близько місяця. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000736 від 27.09.2016 року продовжено до 3 місяців, а саме до 17.02.2017 року.

На посилання захисника на те, що ОСОБА_7 не вчиняв вказаний злочин та перебував з іншими особами в іншому місці, суд зазначив, що це не може бути оцінено судом під час розгляду даного клопотання, а може бути перевірено органом досудового розслідування.

Слідчий суддя вказав, що на час розгляду клопотання встановлено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання зазначених вище ризиків. А саме : те, що місцезнаходження викрадених грошей невідомо, номерний знак не знайдено, а тому, перебуваючи на свободі, навіть під домашнім арештом, підозрюваний буде мати можливість знищити або переховувати викрадені речі. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, який поєднаний з насильством.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування.
У відповідності із вимогами ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Виконуючи вимоги ст.ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , врахував те, що прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.5 ст. 186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_16 від 08.11.2016 року, ОСОБА_17 від 27.09.2016 року, свідків ОСОБА_20 від 27.09.2016 року, ОСОБА_21 від 27.09.2016 року, ОСОБА_22 від 27.09.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2016 року.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності із вимогами п.1 ч.1 ст. 178 КПК України вірно оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Тоді як, оцінка доказів, до якої вдався захисник в апеляційній скарзі, здійснюється судом при розгляді провадження по суті. До того ж, однією з підстав для продовження строку досудового розслідування тсало саме перевірка алібі підозрюваного ОСОБА_10 шляхом експертного дослідження фото та відео доказів щодо учасників злочину.
Також слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки, викрадене майно, а саме гроші та викрадений номерний знак, знайдено не було, інші особи, причетним до вчинення даних злочинів, на даний час слідством не встановлені та викрадені речі можуть знаходитися у них.
Тому є безпідставними доводи захисника про відсутність обставин, які б свідчили про наявність викладених у клопотанні слідчого ризиків.
Дані про особу обвинуваченого, на які є посилання у апеляційній скарзі захисника, на зменшення заявлених ризиків не впливають.
Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Необхідність продовження строку тримання під вартою слідчий суддя також обґрунтував необхідністю проведення ряду слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою.
З огляду на наведене слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: