Справа № 450/2797/16-к Провадження № 1-кп/450/116/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0002153 від 02.10.2016 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області м.Долина, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, який не працює, не навчається, не одружений, не має на утриманні дітей, не інвалід, військовозобов"язаний, не військовослужбовець, безпартійний, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 , 02.10.2016 р. близько 17 год. 30 хв., в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти 2 (дві) упаковки навушників "ERGO" вартістю за 1 (одну) упаковку 229,33 грн. загальною вартістю 458,66 грн. та 1 (одну) упаковку навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього чужого майна, яке належить потерпілому ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", загальною вартістю 666,01 грн., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий за межами ліній кас працівниками охорони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненому не визнав та в порядку ст.63 Конституції України від надання показань у суді відмовився. Просить його виправдати.

Незважаючи на заперечення обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винності, факт вчинення ним злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, стверджується наступними доказами :

-показаннями свідка ОСОБА_6 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, вона працювала на посаді слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області і у складі слідчо-оперативної групи приїхала в приміщення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", розташованого у торговому центрі "King Kross Leopolis" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, де в службовому приміщенні (кабінеті) з вивіскою НОМЕР_1 перебував обвинувачений ОСОБА_5 , який сидів на кріслі, а біля нього на столі знаходились 3 (три) пари навушників без упаковок, 2 (дві) пари з яких були чорного кольору і 1 (одна) пара білого кольору. Вказані навушники були ніби різних марок. Після цього було запрошено понятих, здійснено огляд місця події та складено протокол, який обвинувачений ОСОБА_5 відмовився підписувати, однак факт замаху на крадіжку визнавав, сидів і плакав. Як вилучались вказані навушники вона не пригадує, такі фотографувала на мобільний телефон, який в подальшому у неї поламався. Працівники ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" повідомляли їй, що упаковки від навушників обвинувачений ОСОБА_5 викинув у смітник;

-показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, вона працювала на посаді охоронця у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Старший зміни ОСОБА_8 , який знаходився в оглядовій кімнаті, покликав її у вказане приміщення, де перебував охоронець ОСОБА_9 , жінка поліцейський та обвинувачений ОСОБА_5 . На столі знаходились 3 (три) пари навушників без упаковок. Зі слів присутніх осіб їй стало відомо, що вказані навушники обвинувачений ОСОБА_5 намагався викрасти в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Жінка поліцейський зачитала складений нею протокол огляду місця події, який вона підписала як понятий, однак змісту такого на даний час не пригадує. Уся ця процедура тривала близько 5 хв.;

-показаннями свідка ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді охоронця у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Старший зміни ОСОБА_8 , який перебував в оглядовій кімнаті, покликав його у вказане приміщення, де на столі знаходились 3 (три) пари навушників без упаковок. Крім нього у вказаному приміщенні знаходились охоронець ОСОБА_7 , старший зміни ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 та жінка поліцейський. Точної кількості людей у кімнаті він не пригадує. Зі слів присутніх осіб йому стало відомо, що вказані навушники обвинувачений ОСОБА_5 намагався викрасти в приміщенні ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Жінка поліцейський зачитала складений нею протокол огляду місця події, який він підписав як понятий та особисто такий перечитував, однак його змісту на даний час не пригадує. Уся ця процедура тривала близько 5 хв.;

-показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді старшого зміни охорони у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Під час чергування він знаходився у торговому залі і побачив, як на відділі "Риба" обвинувачений ОСОБА_5 розпаковував упаковку з навушниками, яку викинув у смітник, а навушники поклав у кишеню. В подальшому обвинувачений ОСОБА_5 на відділі "Овочі-фрукти" вчинив аналогічні дії та пішов в напрямку каси, де розрахувався за деякий товар. Перетнувши лінію кас після розрахунку, обвинувачений ОСОБА_5 був ним зупинений. На його вимогу обвинувачений ОСОБА_5 надав розрахунковий чек, в якому були відсутні навушники, і повідомив, що не оплаченого товару у нього немає. Обвинуваченого ОСОБА_5 було запрошено в оглядову кімнату, де він повторно повідомив, що неоплаченого товару у нього немає. Після цього обвинуваченому ОСОБА_5 було повідомлено, що він викрав навушники. Вказані навушники у кількості 3 (трьох) пар він витягнув з кишень і признався у вчиненому. Обвинуваченого ОСОБА_5 затримував він та ще один працівник служби безпеки і втрьох вони зайшли в оглядову кімнату. Через деякий час приїхали працівники поліції, які попросили у нього забезпечити підлеглих йому працівників для участі в огляді місця події в якості понятих. Працівники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погодились взяти участь в якості понятих при огляді місця події. Чи вилучались з смітників упаковки від навушників він не пригадує, однак такі завжди відшукуються і передаються або працівникам поліції, або працівникам служби безпеки;

-показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, вона працювала на посаді інспектора відділу безпеки у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет". Працівник ОСОБА_8 повідомив їй, що бачив у торговому залі чоловіка, який витягував навушники і ховав їх у своєму одязі. Вказаний чоловік в подальшому був затриманий, навушники вилучені, а вона викликала працівників поліції. Обставини замаху на крадіжку їй відомі лише зі слів працівника ОСОБА_8 . Дозвіл на огляд місця події працівниками поліції давала вона. Вказані навушники були звичайні, малі, їх фотографували працівники поліції і подальша їх доля їй невідома. Відеофіксація місця вчинення злочину торгового залу ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" відсутня з технічних причин;

-показаннями представника потерпілого ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді начальника відділу безпеки у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" і був відсутній на робочому місці. Про замах на крадіжку йому повідомили підлеглі працівники і по телефону він надав дозвіл ОСОБА_10 на проведення слідчих дій працівниками поліції у службових приміщеннях, власником яких є ТзОВ "Сириус-Проект" з якими у них є договір оренди. Вказані навушники в кількості 3 (трьох) пар були передані на зберігання його підлеглим працівникам, які в подальшому такі передали йому на наступний день і зберігались у сейфі. Упаковки від навушників на зберігання йому не передавались. Ціна будь-якого товару визначається через сканер, яким сканується продукція;

-протоколом огляду місця події від 02.10.2016 р., складеного слідчим Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , яким встановлено, що в службовому приміщенні (кабінеті) з вивіскою R50 на столі знаходяться навушники білого кольору "ERGO", навушники чорного кольору "ERGO" та навушники чорного кольору "ERGO". Від підпису у протоколі обвинувачений ОСОБА_5 відмовився;

-заявою ТОВ "Анаш Україна Гіпермаркет" за підписом начальника СБ "Ашан"-Сокільники, якою встановлено вартість крадіжки товару, а саме навушників "ERGO" в кількості 2 (двох) шт. вартістю 229,33 грн. за 1 (одну) шт. загальною вартістю 458,66 грн. та навушників "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього загальною вартістю 666,01 грн;

-розпискою ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за підписом начальника СБ "Ашан"-Сокільники ОСОБА_11 , якою прийнято на зберігання навушники "ERGO" в кількості 2 (двох) шт. вартістю 229,33 грн. за 1 (одну) шт. загальною вартістю 458,66 грн. та навушники "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 грн., а всього загальною вартістю 666,01 грн.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, оскільки він здійснив замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю реєстрації та проживання, посередньо по місцю попереднього перебування на військовій службі (навчанні) курсантом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває, та враховуючи відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання обрати покарання в межах санції ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт.

До вказаного висновку суд прийшов з врахуванням наведених вище обставин та відсутністю доказів працевлаштування і навчання обвинуваченого, отримання ним заробітної плати або стипендії, а також наявності власних заощаджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді слідчого Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області. У вказаний час було зареєстровано матеріали кримінального провадження, які передані йому для розслідування 03.10.2016 р. і він у зазначений день близько десятої години прибув в приміщення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", де представник потерпілого ОСОБА_11 надав йому для огляду 3 (три) пари навушників, які намагались викрасти, з коробками від інших навушників, які були аналогічної марки і нумерації. Ним було складено протокол огляду речових доказів у якому допущено описку в даті та місці складення такого, і постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання у якій допущено описку в даті. Аналогічна технічна помилка була допущена у сформованому ним реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в частині Р.І п.11 що стосується "Доручення про проведення досудового розслідування ОСОБА_12 від 19.10.2016 р.", оскільки розслідування таких матеріалів було доручено йому 03.10.2016 р., а також Р.ІІ п.2 "Постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.10.2016 р.", оскільки така була складена 03.10.2016 р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що приблизно 02.10.2016 р., точної дати не пригадує, він працював на посаді начальника слідчого відділу Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області. Матеріали кримінального провадження вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_5 знаходились у провадженні слідчого ОСОБА_6 , а в подальшому були ним передані для розслідування слідчому ОСОБА_12 . Дати передання вказаних матеріалів для розслідування він не пригадує. Обвинуваченого ОСОБА_5 пам"ятає дуже добре, оскільки останній просив викликати його після 18 год., так як він навчається і не хоче порушувати навчальний процес. Крім цього, у нього запроваджена практика, що перед тим, як пред"явити особі підозру, він особисто спілкується з вказаними людьми. У день пред"явлення підозри особі ОСОБА_5 він особисто з ним спілкувався в приміщенні Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

З врахуванням допиту вказаних двох свідків, а також наявністю у матеріалах справи доручення ОСОБА_13 від 19.10.2016 р. про проведення досудового розслідування слідчим ОСОБА_12 злочину, вчиненого 02.10.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не бере до уваги показання щодо описок і приходить до висновку про недопустимість доказу, зокрема протоколу огляду речових доказів від 02.10.2016 р. та постанови від 02.10.2016 р. про визнання речових доказів і передачу їх на зберігання, оскільки такі процесуальні документи здобуті всупереч вимогам КПК України не уповноваженою на такі дії особою, що в цілому не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, однак свідчить про халатне і не професійне відношення вказаних посадових осіб до своїх процесуальних обов"язків, порушення закону органом досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне вжити заходи, передбачені ст.ст.369 ч.2,372 КПК України, і винести ухвалу щодо порушень закону органом досудового розслідування, зокрема ст.2 КПК України.

Що стосується посилань сторони захисту на обставини проведення процесуальних дій органом досудового розслідування з обвинуваченим ОСОБА_5 у дні, коли останній не покидав місця попереднього перебування на військовій службі (навчанні) курсантом у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме протокол допиту свідка від 27.10.2016 р. з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., повідомлення про підозру від 31.10.2016 р. о 18 год. 22 хв., протокол роз"яснення особі, якій оголошується про підозру, прав на обов"язкову участь захисника від 31.10.2016 р., пам"ятка про процесуальні права та обов"язки підозрюваного від 31.10.2016 р., протокол допиту підозрюваного від 31.10.2016 р. з 18 год. 23 хв. до 19 год. 05 хв., протокол про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.10.2016 р. з 20 год. 10 хв. до 20 год. 50 хв., то суд приходить до наступного висновку.

Як стверджує сторона захисту почерк та підпис на вказаних процесуальних документах належить обвинуваченому ОСОБА_5 .

Згідно відповідей начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №575 від 16.02.2017 р., №1173 від 23.02.2017 р., №1432 від 07.04.2017 р., №1825 від 12.05.2017 р. з копіями документів, курсанту ОСОБА_5 дозвіл на звільнення 27.10.2016 р. та 31.10.2016 р. не надавався і згідно відомостей іменного списку проведення вечірньої перевірки, а також журналу обліку навчальних занять, такий знаходився на місці. На підставі наданої копії журналу обліку навчальних занять, які відбувались 27.10.2016 р. з 08 год. 30 хв. по 13 год. 45 хв. курсант ОСОБА_5 був присутній на предметі "Політологія" та отримав оцінку "4", на предметі "АТ (у.т.ч. АП)" та отримав оцінку "3" і на предметі "РІА". Відповідно до витягу із наказу №12 від 17.01.2017 р. ОСОБА_5 відрахований з числа курсантів через недисциплінованість та направлений в розпорядження командира військової частини польова пошта НОМЕР_2 АДРЕСА_2 для подальшого проходження строкової військової служби, який згідно відповіді №3799 від 26.05.2017 р. наказом №99 від 20.04.2017 р. демобілізований з ЗС України.

На підставі листа начальника Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області №4504/42/03/08-17 від 24.04.2017 р. свідка ОСОБА_5 допитано слідчим ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету 27.10.2016 р. та 31.10.2016 р. проведено з ним процесуальні дії.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що жодних доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він міг самовільно залишити 27.10.2016 р. та 31.10.2016 р. у вказаний вище час, сторонами кримінального провадження не надано, посилання у наведених вище документах на відсутність дозволу на звільнення судом до уваги не приймається, оскільки не може свідчити про знаходження обвинуваченого на території навчального закладу.

Крім цього, не заслуговує на увагу посилання сторони захисту у тексті промови в судових дебатах на відсутність згоди власника приміщення на його огляд, оскільки такий дозвіл був усно наданий свідку ОСОБА_10 , а в подальшому і працівникам поліції, представником ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" начальником СБ "Ашан"-Сокільники ОСОБА_11 про що останній повідомив під час його допиту.

Аналогічно не приймають до уваги судом покликання на заінтересованість понятих під час проведення огляду місця події, які є лише припущенням, оскільки їх працевлаштування на посаді охоронців у ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та підпорядкування керівному складу, не можуть свідчити про їх заінтересованість в результатах кримінального провадження.

Що стосується посилань сторони захисту на відсутність призначення органом досудового розслідування експертизи вартості об"єкту злочину, а саме 3 (трьох) пар навушників, то ціна таких визначена поданими документами ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", клопотання про призначення експертизи від сторін кримінального провадження до суду не поступало, а з власної ініціативи суду таке призначення заборонено вимогами КПК України.

В частині критичного оцінювання показань свідка ОСОБА_8 , які надані органу досудового розслідування у невизначений час, оскільки дата в протоколі допиту такого є виправленою, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.95 ч.4 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу і не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, усі наведені посилання сторони захисту у тексті промови в судових дебатах є лише припущенням, не підтверджені жодними доказами і судом до уваги не беруться з викладених вище підстав.

Три пари навушників, зокрема "ERGO" вартістю 1 (однієї) шт. 229,33 грн. загальною вартістю 2 (двох) шт. 458,66 грн. та "ERGO-EAR VT-11" вартістю 1 (однієї) шт. 207,35 грн., які надані суду для огляду представником потерпілого ОСОБА_11 , слід повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , який згідно поданої заяви представником потерпілого ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_11 завдані їм збитки повністю відшкодував.

Процесуальні витрати по справі відсутні, а заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

З врахуванням викладеного вище, судом повно та всебічно досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, які з власної ініціативи суду здобувати заборонено вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 372, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Три пари навушників, а саме "ERGO" вартістю 229,33 гривень, "ERGO" вартістю 229,33 гривень та "ERGO-EAR VT-11" вартістю 207,35 гривень - повернути засудженому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1