overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1088/13-к
Провадження № 1-кс/552/186/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Вказує, що його заява про вчинений злочин, яку подав 22 січня 2013 року до Управління Служби безпеки України в Полтавській області 14 лютого 2013 року була передана до прокуратури Київського району м. Полтави, але така заява не була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить суд визнати незаконним порушення прокурором Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вимог ст. 214 КПК України щодо невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по поданій ним 22 січня 2013 року заяві про вчинений злочин, визнати незаконною таку бездіяльність прокурора. Також просить зобовязати прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_2 вчинити відповідні дії та розпочати досудове розслідування. Крім того, просить суд зобовязати прокурора відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання бездіяльності прокурора Київського району м. Полтави, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 10-30 год. 20 лютого 2013 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 545/3962/16-к
Провадження № 1-в/545/1551/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2016 року Суддя Полтавський районного суду Полтавської області розглянувши матеріали заяву засудженого ОСОБА_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_1 , який відуває покарання в Божківській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№16) звернувся до суду з заявою про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання посилаючись на те, що він відбув ? строку призначеного покарання та сумліннолю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

До початку розгляду справи судом 16.12.2016 року засудженим направлено суду заяву про повернення заяви про зстосування умовно-дострокового звільнення, взв`язку із чим, останню слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_1 про застосування умовно-дострокового звільнення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 22.10.2016 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні 21.12.2016 року прокурор просив доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, тому складання досудової доповіді слід доручити Оржицькому районному відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області, юрисдикція якого поширюється на територію Оржицького району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Оржицькому районному відділу КВІ УДПтС України в Полтавській області скласти та подати суду в строк до 10 січня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику уповноваженого органу з питань пробації для виконання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 15 год. 00 хв. 11.01.2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

21 грудня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , -
встановив:
До початку розгляду вказаного клопотання прокурором ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 по розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з тих підстав, що він не може брати участь в кримінальному провадженні, оскільки суддею ОСОБА_4 вже приймалось рішення у даній справі про скасування арешту на майно, що належить ОСОБА_5 , а відтак ним вже сформована думка по справі.
Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_4 не може брати участі в розгляді клопотання прокурора про арешт майна, заява про відвід обґрунтована, підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
Задовольнити відвід прокурора судді ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_5 передати на розгляд іншому судді в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5383/16-к
Номер провадження 1-кс/570/634/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: заявниці ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу - задоволити.
Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва - ОСОБА_6 надати вказівки, спрямовані на прийняття процесуального рішення, пов`язаного з прийняттям слідчим кінцевого результату при розслідування кримінального провадження № 0001054 , визначивши прийняття рішення в даному провадженні протягом одного місяця з часу отрмання вказівок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 693/154/16-к
Провадження № 1-кс/693/21/16

У Х В А Л А

Іменем України
18.02.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ,яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які слідчий повинна вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк.

До початку судового засідання ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не заперечує проти залишення скарги без розгляду.

Ознайомившись з поданою заявою, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до скарги, вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність слідчогоСВ Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_2 відбуває покарання в Крюковській ВК-29, з метою забезпечення оперативності розгляду скарги, вважаю, що розгляд цього звернення має бути розглянутий у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси у режимі відеоконфіренції з ВК-29.
Службовій особі ВК-29 організувати на вказаний день та час трансляцію відеоконфіренції з участю ОСОБА_2 та здійснити вимоги, встановлені частиною 6 статті 336 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7598/16-к
провадження № 1-кп/753/479/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006025 від 20.06.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва за підсудністю 19 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006025 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0006025 від 20.06.2015 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 27 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/829/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009862 від 31.08.2016 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, яке було призначено на 8 грудня 2016 року обвинувачений не з`явився, будучи належним чином повідомлени про розгляд провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не повідомив про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд дослідивши матеріали провадження приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Виконання ухвали про здійснення приводу відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України може бути доручене підрозділам органів внутрішніх справ. Також згідно з частиною 4 вказаної норми у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 15 грудня 2016 року 11 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити слідчому Управління поліції в Дарницькому районі Головного управління національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
1-в/754/605/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
29.09.2014р. ОСОБА_3 був засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ст.263 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 рік на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням в зв`язку із закінчення іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, протягом іспитового строку ОСОБА_3 допустив порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію та не з`являвся на реєстрацію без поважних причин 04.05.2016р., 07.06.2016р., 05.07.2016р., 02.08.2016р. Ухвалою суду від 27.10.2016р. було відмовлено в задоволенні подання Деснянської ВКВІ м.Києва про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_3 в місця позбавлення волі в зв`язку з невиконанням покладеного на нього вироком суду обов`язку.
Не дивлячись на те, що засуджений ОСОБА_3 допускав порушення покладеного на нього вироком суду обов`язку щодо явки на реєстрацію до ВКВІ, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням, оскільки визначений йому зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення не вчинив.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.09.2014р. за ст.263 ч.1 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 15.08.2016; 16.08.2016, 17.08.2016 та 18.08.2016 він направив до Генеральної прокуратури заяви про злочини, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заявах про злочини від 15.08.2016; 16.08.2016, 17.08.2016 та 18.08.2016 Генеральною прокуратури України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявами про злочини від 15.08.2016; 16.08.2016, 17.08.2016 та 18.08.2016, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратури України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, що подала скаргу, - захисника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000961,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000961.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 27.12.2016, о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1