Код суду 233 Справа № 233/3564/17
Вирок
Іменем України
04 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, розлучений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 02 липня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення слідства встановлено не було, прийшов у гості до місця мешкання свого батька ОСОБА_6 , 1955 року народження та його співмешканки ОСОБА_7 , 1955 року народження за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний день, приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення слідства встановлено не було, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до городу та за його діями ніхто не спостерігав. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: епілятора торгівельної марки «Philips» моделі «НР6502», який раніше бачив в приміщенні будинку за вказаною адресою. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи на подвір`ї за вищевказаною адресою, пройшов до будинку, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з шафи, розташованої в приміщенні зали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: епілятор торгівельної марки «Philips» моделі «НР6502», вартістю 667,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток на вищевказану суму.
Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 липня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановлено не було, прийшов у гості до місця мешкання свого батька ОСОБА_6 , 1955 року народження та його співмешканки ОСОБА_7 , 1955 року народження за адресою: АДРЕСА_2 .
У вказаний час, перебуваючи у дворі домоволодіння, ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в приміщенні будинку та за його діями ніхто не спостерігав. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дорожнього велосипеда торгівельної марки «Дорожник» моделі «Люкс», вартістю 1706,25 гривень, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно він 02 липня 2017 року прийшов у гості до свого батька та його співмешканки та коли вони пішли на город, пройшов до будинку та викрав епілятор. Крім того, 09 липня 2017 року він знову прийшов у гості до свого батька та його співмешканки та побачивши, що вони перебували у приміщенні будинку, з подвір`я викрав велосипед. Щиро каявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути за її відсутністю. Зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, покарання обвинуваченому просила визначити не суворе.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 липня 2017 року під час огляду подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 пояснила, що біля пнів 09 липня 2017 року о 16 годині 30 хвилин знаходився належний їй велосипед «Дорожник» червоного кольору. На момент огляду зазначеного велосипеду, а також слідів злочину не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 липня 2017 року під час огляду ділянки місцевості поблизу торгівельного павільйону, розташованого біля будинку № 4 по бул. Космонавтів в м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_8 надав для огляду велосипед марки «Дорожник» типу «Люкс», який як пояснив останній він придбав у незнайомого чоловіка 09 липня 2017 року.
Згідно з висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-569 від 20 липня 2017 року ринкова вартість бувшого у використанні велосипеду торгівельної марки «Дорожник» моделі «Люкс» на момент скоєння злочину на 09 липня 2017 року могла становити 1706,25 гривень (одна тисяча сімсот шість гривень 25 копійок).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_8 , останній за зовнішнім виглядом, зростом, кольором волосся та статурою впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 09 липня 2017 року продав йому велосипед.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 липня 2017 року, під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності ОСОБА_7 , остання вказала на місце, де вона в останній раз бачила належний ій епілятор, після чого він зник.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 липня 2017 року, під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності власника ОСОБА_9 було виявлено та вилучено епілятор торгівельної марки «Philips».
Згідно з висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-568 від 14 липня 2017 року ринкова вартість епілятора торгівельної марки «Philips» моделі «НР6502» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02 липня 2017 року могла становити 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 50 копійок.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 22 липня 2017 року за участю свідка ОСОБА_9 , остання за статурою, формою та рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 02 липня 2017 року продав їй епілятор торгівельної марки «Philips».
Відповідно до протоколу огляду від 24 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7 було оглянуто епілятор торгівельної марки «Philips», який як пояснила ОСОБА_7 належить їй та був викрадений 02 липня 2017 року з її місця мешкання по АДРЕСА_2 , який вона впізнала за маркою моделі, загальним виглядом, насадками та чохлом. Крім того було оглянуто велосипед «Дорожник Люкс», який як пояснила ОСОБА_7 , вказаний велосипед належить їй та був викрадений 09 липня 2017 року з її місця мешкання по АДРЕСА_2 та який вона впізнала за маркою, моделлю, загальним виглядом, шинами та багажником.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 24 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав про обставини скоєння ним 02 липня 2017 року таємного викрадення чужого майна.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 185 КК України також покарання у вигляді позбавлення волі
Покарання ОСОБА_5 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України.
В той же час, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає за можливе застосувати в даному випадку ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 692 (шістсот дев`яносто дві) гривні 09 копійок.
Речові докази дорожній велосипед торгівельної марки «Дорожник» моделі «Люкс», епілятор торгівельної марки «Philips» моделі «НР6502» разом з чохлом (сумкою), насадками та зарядним пристроєм, які зберігаються під розпискою у потерпілої ОСОБА_7 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1