печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9658/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до шести місяців.

Слідчий посилався на таке: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 за підозрою ОСОБА_6 в організації фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у використанні завідомо підроблених документів, а також вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України. Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, у вересні 2015 року ОСОБА_6 з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), які в подальшому ОСОБА_6 використав з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у заволодінні шляхом обману грошовими коштами підприємств реального сектору економіки. Так, у вересні 2015 року на прохання ОСОБА_6 ,громадянин ОСОБА_8 звернувся до громадянина ОСОБА_9 з проханням знайти осіб, які б за грошову винагороду погодились зареєструвати на своє ім`я юридичну особу (стати керівником юридичної особи) . В подальшому ОСОБА_9 ОСОБА_10 за грошову винагороду в розмірі 1800 гривень, без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати (придбати, стати керівником) в органах державної влади на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності юридичну особу. Зокрема, на ім`я ОСОБА_11 було зареєстровано (придбано, оформлено) ТОВ «Фортіс-брук» (). Згодом на прохання ОСОБА_9 керівником вказаного товариства, без мети здійснення господарської діяльності став ОСОБА_12 . Крім того, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_13 за грошову винагороду, без мети здійснення підприємницької діяльності зареєструвати (придбати, стати керівником) в органах державної влади на своє ім`я суб`єкт підприємницької діяльності - юридичну особу. Зокрема, ОСОБА_13 стала засновником та керівником ТОВ «Адвентум-корп» (). Згодом керівником вказаного товариства було ОСОБА_14 . В подальшому номінальний керівник ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_13 та номінальний керівник ТОВ «Фортіс-брук» () ОСОБА_12 передали реєстраційні документи, печатки та електронні ключі системи «клієнт-банк» ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_9 , який в подальшому передав їх ОСОБА_8 , який в свою чергу передавав вказані речі та ОСОБА_15 з метою їх використання для вчинення протиправних дій. З метою приховування від правоохоронних органів своєї протиправної діяльності ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_16 з проханням взяти в оренду квартиру в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 зберігав печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та інших понад ста суб`єктів господарювання, які 26.04.2016 було вилучено під час обшуку вказаної квартири. Вказане також підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_17 та відповідним протоколом впізнання. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в організації фіктивного підприємництва, тобто організації створення суб`єктів підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України. Крім того, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману ОСОБА_6 використав підроблені невстановленою особою документи, а саме: договори від імені ТОВ «Адвентум-корп» (); договір від. 10.12.2015 № 16212 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16212. Ціна виконання робіт згідно договору становить 28122,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 21.11.2014 № 14812 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 14812. Ціна виконання робіт згідно договору становить 7182,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 20.11.2015 № 2012 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 2012. Ціна виконання робіт згідно договору становить 23874,00 (у тому числі ПДВ 20%); договір від 07.12.2014 № 16412 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16412. Ціна виконання робіт згідно договору становить 34026,00 (у тому числі ПДВ 20%) та від імені ТОВ «Фортіс-брук» () (договір від 28.10.2015 № 18125 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 18125. Ціна виконання робіт згідно договору становить 1473828,00 (у тому числі ПДВ 20%) шляхом їх передачі ТОВ «УГП-Буд» () шляхом їх передачі службовим особам ТОВ «УГП-Буд» () та на цій підставі шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (). Так, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, перебуваючи на будівельній виставці, яка проходила в м. Харків, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами підприємців шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () запропонував представнику ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_18 та в подальшому уклав від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () договори по виконанню робіт за низькими цінами, а саме: робіт щодо інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на майданчику будівництва свердловини; проектних робіт щодо розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів азоту амонія; робіт щодо розробки проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод; робіт щодо надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціального обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання залізничних колій та путьового господарства (в тому числі вагонних ваг); розробка технічної документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на ділянці Лена-Східна-ТаксимоСхідно-Сибірської залізничної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Куперма-Дельбігіннда».На вказану пропозицію ОСОБА_18 погодився. При цьому ОСОБА_6 не мав мети та можливості виконати умови вказаних договорів, оскільки на у ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () відсутні працівники, не було будь-яких основних засобів, а директори до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не мали ніякого відношення оскільки погодились стати формальними керівниками за грошову винагороду ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_6 не мав на меті та можливості виконати зазначені роботи, оскільки згідно порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, проектувальник (юридична особа) повинна мати у своєму складі виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат. Проте, ні ТОВ «Фортіс-брук» () ні ТОВ «Адвентум-корп» () таких працівників не мало. Також ОСОБА_6 не мав жодних повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (), наприкінці 2015 року ОСОБА_6 із своєї електронної пошти () на електронну пошту ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відправив реквізити ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), куди ОСОБА_18 повинен був перерахувати кошти за отримані послуги (виконані роботи). На підставі отриманих від ОСОБА_6 реквізитів підприємств ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () наприкінці 2015 року ОСОБА_18 підготував договори про виконання робіт (надання послуг), після чого їх підписав директор ТОВ «УГП-Буд» ОСОБА_19 та направив їх на відділення «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ, відомості про яке в телефонній розмові вказав ОСОБА_6 , повідомивши, що вказані документи в м. Дніпропетровськ зустріне уповноважена ним особа, а саме ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_16 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_6 та попросив його зустріти документи у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ. Після того, як ОСОБА_16 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ пакет від ТОВ «УГП-Буд» (), то він його відкрив та побачив, що в пакеті були договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). На вказаних договорах стояли підписи та печатки лише від імені ТОВ «УГП-Буд» (). Вказані документи ОСОБА_16 привіз ОСОБА_6 , який чекав його біля орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій 26.04.2016 під час обшуку було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та понад ста інших суб`єктів господарювання. В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на договорах, укладених ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Адвентум-корп» () та ТОВ «Фортіс-брук» () з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () було проставлено відтиски печаток вказаних підприємств та підписи від імені їх директорів, хоча фактично ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказані договори не підписували та печаток не проставляли, оскільки жодної причетності до діяльності вказаних підприємств не мали. Після цього, ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_6 відіслав договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з відтисками печаток та підписами від імені директорів на адресу ТОВ «УГП-Буд» () з відділення «Нової пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ. Після закінчення строку виконання робіт у грудні 2015 року згідно з умовами договорів укладених ТОВ «УГП-Буд» () з підконтрольними ОСОБА_6 підприємствами, а саме ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_6 почав уникати будь-яких зустрічей з представниками ТОВ «УГП-Буд» () та не виконав жодної з умов укладених договорів. Таким чином, ОСОБА_6 , не будучи службовою особою ТОВ «Фортіс-брук» () і ТОВ «Адвентум-корп» (код ) та не маючи будь-яких повноважень на здійснення дій та представлення інтересів вказаних товариств, достовірно знаючи що керівники вказаних товариств не здійснюють будь-якої діяльності, використав підроблені невстановленими особами документи, а саме договори від імені ТОВ «Адвентум-корп» ()та від імені ТОВ «Фортіс-брук» () шляхом їх передачі службовим особам ТОВ «УГП-Буд» () та на цій підставі шляхом обману заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (). Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України. Крім того, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману організував за попередньою змовою з невстановленими особами створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме ТОВ «Адвентум-корп» () та ТОВ «Фортіс-брук» (). ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» (код ) та ТОВ «Адвентум-корп» () використовуючи підроблені документи, а саме договори від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (код ЄДРПОУ 39939670) заволодів грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» (). Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () шляхом обману, у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, перебуваючи на будівельній виставці, яка проходила в м. Харків, з метою протиправного заволодіння грошовими коштами підприємців шляхом обману, без наявності відповідних повноважень, представляючись особою, яка фактично керує ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () запропонував представнику ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_18 та в подальшому уклав від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () договори по виконанню робіт за низькими цінами, а саме: робіт щодо інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних вишукувань на майданчику будівництва свердловини; проектних робіт щодо розчищення дна водоймища живлення ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» технічною водою у зв`язку із зростанням хлоридів азоту амонія; робіт щодо розробки проектної документації на впровадження системи підготовки питних підземних вод; робіт щодо надання інформаційно-маркетингових послуг по придбанню спеціального обладнання, інструментів, матеріалів, а також вивчення попиту на ринку будівництва, ремонту, поточного утримання залізничних колій та путьового господарства (в тому числі вагонних ваг); розробка технічної документації по об`єкту «Залізнична інфраструктура на ділянці Лена-Східна-ТаксимоСхідно-Сибірської залізничної дороги. Будівництво другого шляху на перегоні Куперма-Дельбігіннда». При цьому ОСОБА_6 не мав мети та можливості виконати умови вказаних договорів, оскільки на у ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () відсутні працівники, не було будь-яких основних засобів, а директори до фінансово-господарської діяльності вказаних товариств не мали ніякого відношення оскільки погодились стати формальними керівниками за грошову винагороду від ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_6 не мав на меті та можливості виконати зазначені роботи, оскільки згідно порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, проектувальник (юридична особа) повинна мати у своєму складі виконавців, що згідно із законодавством одержали кваліфікаційний сертифікат. Проте, ні ТОВ «Фортіс-брук» () ні ТОВ «Адвентум-корп» () таких працівників не мало. Так, ОСОБА_6 маючи за мету привласнення грошових коштів ТОВ «УГП-Буд» (), не виконуючи жодних зобов`язань, наприкінці 2015 року із своєї електронної пошти () на електронну пошту ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) відправив реквізити ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), куди ОСОБА_18 повинен був перерахувати кошти за отримані в майбутньому від ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () послуги (виконані роботи). На підставі отриманих від ОСОБА_6 реквізитів підприємств ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () наприкінці 2015 року ОСОБА_18 підготував договори про виконання робіт (надання послуг), після чого їх підписав директор ТОВ «УГП-Буд» ОСОБА_19 та направив їх на відділення «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ, відомості про яке в телефонній розмові вказав ОСОБА_6 , повідомивши, що вказані документи в м. Дніпропетровськ зустріне уповноважена ним особа, а саме ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та день, наприкінці 2015 року, звернувся до свого знайомого ОСОБА_16 , який не був обізнаний з протиправними намірами ОСОБА_6 та попросив його зустріти документи у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ. Після того, як ОСОБА_16 отримав у відділенні «Нової Пошти» № 73 в м. Дніпропетровськ пакет від ТОВ «УГП-Буд» (), то він його відкрив та побачив, що в пакеті були договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (). На вказаних договорах стояли підписи лише від імені ТОВ «УГП-Буд» (). Вказані документи ОСОБА_16 привіз ОСОБА_6 , який чекав його біля орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій 26.04.2016 під час обшуку було виявлено та вилучено печатки ТОВ «Фортіс-брук» (), ТОВ «Адвентум-корп» () та понад ста інших суб`єктів господарювання. В подальшому, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин на договорах, укладених ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () невстановленою досудовим розслідуванням особою було проставлено відтиски печаток вказаних підприємств та підписи від імені їх директорів, хоча фактично ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказані договори не підписували та печаток не проставляли, оскільки жодної причетності до діяльності вказаних підприємств не мали.

Після цього, ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_6 відіслав договори, укладені ТОВ «УГП-Буд» () із ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () з відтисками печаток та підписами від імені директорів на адресу ТОВ «УГП-Буд» з відділення «Нової пошти» № 73 у м. Дніпропетровськ.

Після отримання підписаних від імені директорів ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» () договорів, директор ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_19 22.12.2015 перерахував на рахунок ТОВ «Адвентум-корп» () № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (МФО: 334851) грошові кошти в сумі 93204, 00 грн. (на підставі договору від 07.12.2014 № 16412 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16412; договору від 21.11.2014 № 14812 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 14812; договору від 20.11.2015 № 2012 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 2012;від 10.12.2015 № 16212 та протокол угоди про договірну ціну по договору № 16212. В подальшому вказані грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Адвентум-корп» () № НОМЕР_1 були перераховані на рахунок підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Ладком Інвест» () № НОМЕР_2 . Печатку ТОВ «Ладком Інвест» () ОСОБА_6 зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де 26.04.2016 під час обшуку її було виявлено та вилучено. Крім того, 30.12.2015 та 14.01.2016 ОСОБА_19 перерахував на рахунок ТОВ «Фортіс-брук» () № НОМЕР_3 , відкриті в ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (МФО: 334851) грошові кошти в сумі 800000,00 грн. та 673000,00 грн. відповідно на підставі договору від 28.10.2015 № 18125 та протоколу угоди про договірну ціну по договору № 18125. В подальшому вказані грошові кошти з банківського рахунку ТОВ «Фортіс-брук» () № НОМЕР_3 були перераховані на рахунки підконтрольних ОСОБА_6 товариств з ознаками фіктивності, а саме на рахунки ТОВ «Бонус Бізнес Групп» (), ТОВ «Квант Партнер» (). Печатки ТОВ «Бонус Бізнес Групп» (), ТОВ «Квант Партнер» (код ЄДРПОУ 39723630) та інших юридичних осіб ОСОБА_6 зберігав у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де 26.04.2016 під час обшуку їх було виявлено та вилучено.

В подальшому, вказані грошові кошти були перераховані на рахунки інших підконтрольних ОСОБА_6 суб`єктів господарювання, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав можливість розпорядитися вказаними коштами на власний розсуд шляхом перерахування отриманих від ТОВ «УГП-Буд» () грошових коштів на підконтрольні йому юридичні особи, оскільки у нього були ключі (паролі) від системи «клієнт-банк» для дистанційного управління рахунками ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» ().

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні грошовими коштами ТОВ «УГП-Буд» () в сумі 1567032 грн., що являється особливо великим розміром, здійсненого шляхом обману вчинив шахрайство в особливо великих розмірах, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкцією ч. 2 ст. 205 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. 22 серпня 2016 року на підставі зави від директора ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_20 його визнано представником потерпілого, а саме ТОВ «УГП-Буд» () у кримінальному провадженні № 0000866. 22 серпня 2016 року від директора ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_20 надійшла заява про визнання його представником цивільного позивача, а саме ТОВ «УГП-Буд» () у кримінальному провадженні № 0000866. Крім того, ОСОБА_20 заявив цивільний позов. На підставі вказаної заяви ОСОБА_20 визнано представником цивільного позивача. 19.10.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке направлено вище зазначеній особі за адресою, останнього відомого, місця реєстрації. Однак, на чисельні виклики до Головного слідчого управління Національної поліції України останній не з`являвся, про причини не явки належним чином слідчого не повідомив. Таким чином, 20.10.2016 згідно постанови слідчого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук, а встановлення місце знаходження останнього доручено працівникам Служби безпеки України. 21.10.2016 Печерським районним судом м. Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.11.2016 під час здійснення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_3 затримано останнього. Цього ж дня, Печерським районним судом м. Києва було обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.01.2017, з можливістю внесення застави в розмірі 1450 мінімальних заробітних плат в сумі 1 998 100 гривень. Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом допиту представника потерпілого директора ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_20 ; протоколом допиту юриста ТОВ «УГП-Буд» () ОСОБА_18 ; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом тимчасового доступу до документів ТОВ «Нова Пошта» (); протоколом обшуку від 26.04.2016 квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено печатки понад ста суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, а також оригінал договору оренди квартири ОСОБА_16 ;

протоколом тимчасового доступу до документів з банківських установ щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (); протоколом допиту як свідка ОСОБА_11 (засновника та керівника ТОВ «Фортіс-брук» (), який повідомив, що здійснив реєстрацію вказаного підприємства на прохання ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 1800 гривень;

протоколом допиту як свідка директора ТОВ «Адвентум-корп» () ОСОБА_21 ; протоколом впізнання особи по фотокарткам ( ОСОБА_18 , ОСОБА_17 ); протоколом допиту як свідка ОСОБА_12 (директор ТОВ «Адвентум-корп» (), який повідомив, що став директором вказаного підприємства на прохання ОСОБА_8 за грошову винагороду. Будь-якої діяльності від вказаного підприємства він не здійснював;

протоколом допиту як свідка ОСОБА_22 (директор ТОВ «Адвентум-корп» (), яка повідомила, що стала директором вказаного підприємства на прохання ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 3000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на прохання знайомого ОСОБА_23 та ОСОБА_8 він підшукував осіб для реєстрації на них юридичних осіб, без здійснення підприємницької діяльності, за грошову винагороду. Реєстраційні документи юридичних осіб, електронні ключі системи «клієнт-банк» останній передавав ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_6 він купував або реєстрував нові підприємства, потім підшукував осіб які ставали номінальними директорами, відкривали рахунки в банківських установах, отримували ключі від системи «клієнт-банк». Вказані ключі він передавав ОСОБА_6 ; протоколом ОСОБА_24 , який повідомив, що бачив, як ОСОБА_6 приходив у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відчиняв шухляду з печатками та замикався у кімнаті; іншими матеріалами зібраними під час досудового розслідування (оригіналами договорів, укладених від імені ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (), установчими документами, інформацією з реєстру довіреностей тощо). Після 28.12.2016, тобто після винесення Печерським районним судом м. Києва ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою по даному кримінальному провадженню виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, а саме: проведено тимчасові доступи до документів з банківських установ щодо руху коштів по рахунках ТОВ «Фортіс-брук» () та ТОВ «Адвентум-корп» (); повідомлено про підозру ОСОБА_11 (засновнику та керівнику ТОВ «Фортіс-брук» (), та допитано його як керівника, який повідомив, що здійснив реєстрацію вказаного підприємства на прохання ОСОБА_9 за грошову винагороду в розмірі 1800 гривень;

проведено впізнання особи по фотокарткам із ОСОБА_17 ;

допитано як свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що бачив, як ОСОБА_6 приходив у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відчиняв шухляду з печатками та замикався у кімнаті; допитано як свідка ОСОБА_12 (директор ТОВ «Адвентум-корп» (), який повідомив, що став директором вказаного підприємства на прохання ОСОБА_8 за грошову винагороду. Будь-якої діяльності від вказаного підприємства він не здійснював; допитано як свідка ОСОБА_22 (директор ТОВ «Адвентум-корп» (), яка повідомила, що стала директором вказаного підприємства на прохання ОСОБА_9 за грошову винагороду в сумі 3000 гривень;

допитано як свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на прохання знайомого ОСОБА_23 та ОСОБА_8 він підшукував осіб для реєстрації на них юридичних осіб, без здійснення підприємницької діяльності, за грошову винагороду. Реєстраційні документи юридичних осіб, електронні ключі системи «клієнт-банк» останній передавав ОСОБА_8 ; допитано як свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що на прохання ОСОБА_6 він купував або реєстрував нові підприємства, потім підшукував осіб які ставали номінальними директорами, відкривали рахунки в банківських установах, отримували ключі від системи «клієнт-банк». Вказані ключі він передавав ОСОБА_6 ;

проведено інші слідчі та процесуальні дії, матеріали яких будуть надані стороні захисту в установленому законом порядку. Разом з тим, закінчити розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , немає можливості, оскільки з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, встановлення та притягнення до кримінальної відповідальності всіх осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого та інших злочинів, необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій:

-отримати висновки двох комп`ютерно-технічних експертиз;

-отримати висновок почеркознавчої експертизи;

-отримати інформацію від операторів мобільного зв`язку щодо перебування підозрюваного та свідка ОСОБА_18 (представника ТОВ «УГП-Буд») у місці вчинення злочину;

-легалізувати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку передбаченому ст. 264 КПК України;

-вирішити питання щодо вручення остаточного повідомлення про підозру;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Крім того, з урахуванням сукупності вже отриманих даних та доказів, в процесі розслідування може виникнути необхідність в проведенні інших слідчих (розшукових) та можливо негласних слідчих (розшукових), а також процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до ст. 91 КПК України та сприятимуть встановленню істини у кримінальному провадженні. Строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником Генерального прокурора до шести місяців, тобто до 02травня 2017 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закінчується 24.02.2017. При зверненні до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням стосовно обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторона обвинувачення мотивувала своє клопотання тим, що: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 знято з реєстрації на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (м. Дніпро). Згідно допиту батьків ОСОБА_6 ОСОБА_25 та ОСОБА_26 останній раз вони бачились із ОСОБА_6 в червні 2016 року. Номер телефону, яким він користується їм невідомий, також вони не знають де фактично проживає ОСОБА_6 . До затримання ОСОБА_6 перебував у розшуку; може незаконно впливати на потерпілого та свідків в зазначеному кримінальному провадженні та фактично впливав на них; перешкоджатиме провадженню іншим чином, зокрема шляхом продовження злочинних дій із незаконного заволодіння грошовими коштами.

Заявлені стороною обвинувачення ризики при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на сьогоднішній час. Як зазначено у клопотанні, аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку, враховуючи отримані відомості про причетність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вчинення особливо тяжкого та інших злочинів, сторона обвинувачення вважає, що в разі зміни стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з «тримання під вартою» на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, він зможе переховуватись від органів розслідування та суду. Окрім того, сторона обвинувачення має ґрунтовні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, та осіб, які підлягають притягненню до кримінальної відповідальності за вчинення у співучасті кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні та інших, ознаки про які виявлені в процесі розслідування. Окрім того, з урахуванням особливу роль підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вже інкримінованих йому та інших встановлених протиправних діянь, сторона обвинувачення вважає, що, знаходячись не під вартою, він матиме реальну можливість іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те. що прокурором не наведено конкретних обставин, які б підтверджували ризики, які зазначені у клопотанні. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м,який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Посилання прокурора на ту обставину, що підозрюваний не з,явився до слідчого на виклики не можуть свідчити про наявність ризику щодо переховування від слідчого та суду, оскільки в цей час підозрюваний знаходився на лікарняному. Як зазначили адвокати, подальше перебування підозрюваного під вартою буде суперечити п.п. «с» п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою вже є спів мірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час є недоведеним.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, матеріали, додані до клопотання, прийшов до наступного висновку: Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000866 за підозрою ОСОБА_6 в організації фіктивного підприємництва, тобто створенні суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, у використанні завідомо підроблених документів, а також вчиненні шахрайства в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

19.10.2016 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки санкцією ч. 2 ст. 205 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років. 21 жовтня 2016 року Печерським районним судом міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08 листопада 2016 року під час здійснення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного, 23 листопада 2016 року останнього було затримано. Цього ж дня підозрюваного було затримано та відносно нього було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 06 січня 2017 року з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави в сумі 1998100,00 гривень. 28 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 24 лютого 2017 року. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_27 27 грудня 2016 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців до 02 травня 2017 року.

За загальним правилом у відповідності до ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до ст.ст. 197,199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов,язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України. У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув,язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв,язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами. Як вбачається з тексту ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2016 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилалися підозрюваний та його захисники у даному судовому засіданні. У судовому засіданні не встановлено даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою. У відповідності до ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі доведеності його вини, характер та обставини вчинення злочину, як вони сформульовані у повідомленні про підозру, суспільного інтересу в забезпеченні об,єктивності досудового розслідування та приходить до висновку, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 у подальшому при здійсненні досудового розслідування строк тримання останнього під вартою має бути продовжений. Як встановлено у судовому засіданні, завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Печерського районного суду міста Києва, з урахуванням об,єму проведення необхідних слідчих /розшукових/ дій, слідчий суддя вважає можливим продовжити строк дії вказаного запобіжного заходу на шістдесят діб.

Питання стосовно доведеності вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувалось, оскільки вказані питання підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду судом справи по суті. Тому з урахуванням всіх обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим і достатнім продовження міри запобіжного заходу на строк до 22 квітня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництвом досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області строком на шістдесят днів до 22 квітня 2017 року.

Залишити визначений підозрюваному ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 листопада 2017 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1450 мінімальних заробітних плат в сумі 1998100,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р НОМЕР_4 ;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні номер 0000866 за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком шістдесят днів.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

=

Слідчий суддя