overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/349/17
Провадження у справі № 1-кс/129/37/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"30" січня 2017 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000106 від 23.01.2013 р.,-

Встановила:
30.01.2017 р. ОСОБА_2 подав до суду зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.12.2016 р., старшого дільничного інспектора Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.10.2012 р. про відмову в порушенні кримінальних справ, зобов`язати старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 виконати вимоги, що наведені у зверненнях ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на неправомірну бездіяльність службових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області та Немирівської місцевої прокуратури під час досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000106 від 23.01.2013 р.

Розгляд скарги призначити на 2.02.2017 року о 14-00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області в строк до 2.02.2017 р. матеріали кримінального провадження № 0000106 від 23.01.2013 р., матеріали перевірок звернень ОСОБА_2 від 8.09.2012 р., 9.10.2012 р., 7.11.2012 р., 11.01.2013 р., 17.05.2013 р., 5.08.2013 р., 8.01.2014 р., 9.02.2015 р., 15.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/255/17
Провадження №:1-в/138/39/17

УХВАЛА
31 січня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання призначити до розгляду на 09 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 09.02.2017 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про стягнення та заохочення засудженого.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2350/16-к
Провадження №11-кп/772/508/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України .
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року.
Перевіривши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000543 від 07.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги до 09.02.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа 1-п-699/11
Номер провадження 1-п/1412/699/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.10.2011 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В. при секретарі Демянюк І.А. за участю:

прокурора Надольної Т.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу порушену за ст. 302 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10.06.2011 р. в. Миколаєві, по вул. Даля 47, працюючи банщиком сауни викликав повію для клієнтів сауни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою отримання грошових коштів, чим скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 302 КК України.

20.06.2011 р. за даним фактом було порушено кримінальну справу.

В серпні 2011 р. прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

В судовому засіданні прокурор вказав, що вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_1 на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав стосовно дітей не позбавлений.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засідання заявив клопотання про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.302 КК України підлягає закриттю.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 302 КК України. Прокурор Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду з подання про закриття кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію», ОСОБА_1 заявив клопотання на застосування до нього Закону України «Про амністію» та згоден на застосування до нього амністії.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

На підставі викладеного, керуючись п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, п.4 ч.1 ст. 6 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.302 КК України . ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Скасувати міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 діб з моменту його проголошення.

Суддя Боброва І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/59/17

Провадження № 1-кп/486/23/2017

30 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000132 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст.. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві немає.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000132 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 15.00 годину 13 лютого 2017 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/152/17
Провадження № 1-кп/497/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
01.02.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 24.01.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000650 від 15.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 31.01.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 03.02.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілого ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/129/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 від 17.01.2017 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити, з наступних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 закрити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000187 повернути до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4696/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.., кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Теплогорськ Луганської області , громадянка України , українка за національністю, освіта вища , не одружена, не працевлаштована , проживаюча АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судима

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..185 ч.1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2016 року в 17.00 годин ОСОБА_4 знаходитись в торговому залі у відділу «Побутова хімія» гіпермаркету ТОВ» Епіцентр» по вул. М.Жукова,99 в ж/м.»Дружний» с.Лиманка (кол.Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області діючи з корисних мотивів , таємно викрала зубну пасту «Сплат» вартістю 58.02грн., туалетна вода «Атоніо Бендерас» вартістю 649.80 грн., шампунь «Крістіан де Аргон» вартістю 315.60 грн., а всього на загальну суму 1023.42 грн. , яке належить ТОВ «Епіцентр К»

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення втекла, розпорядившись викраденим речами як своїми власними.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та пояснила , що дійсно 05 грудня 2016 року в 17.00 годин вона перебуваючи в торговому залі у відділу «Побутова хімія» гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» таємно викрала зубну пасту «Сплат», туалетна вода «Атоніо Бендерас» , шампунь «Крістіан де Аргон» , яке належить товариству , вартість викраденого майна не оскарджується .

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують про визнання не доцільності доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (крадіжка) , а тому вона повинна нести відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої , її сімейне та матеріальне становище , думку потерпілої , а також те, що з боку обвинуваченої було здійснено щире каяття та остання активно сприйняла розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують її покарання.

При таких обставинах суд вважає можливим назначити покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України ( ред. 2012 р.), суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити її покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , тобто 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1493/17
Провадження №1-кп/523/342/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:
30 січня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли угода про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання з розгляду угоди про примирення та обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) .

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/216/17
Номер провадження 1-кп/573/31/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 19 січня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 31 січня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст. 395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 15 годину 23 лютого 2017 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя