П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року Рiвненський мiський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підсудного ОСОБА_5 ,
представника цив. позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Іртишськ Павлодарської області Республіки Казахстан, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
При попередньому розгляді вказаної справи встановлено, що підстав для її закриття або зупинення немає. Відсутні також підстави для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу. Клопотань від учасників попереднього розгляду про з`ясування необхідності притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи кваліфікації дій підсудного за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи пред`явлення обвинувачення, яке до цього не було пред`явлено, не надходило. Обвинувальний висновок по справі складено у відповідності до вимог КПК України.
Разом з тим, при розгляді справи в судовому засіданні встановлені підстави для повернення її на додаткове розслідування, внаслідок порушень під час провадження досудового слідства вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути розглянута судом. Зокрема, підсудний ОСОБА_5 та його захисник подали клопотання про призначення експертизи та вказують, що заява про прийняття на роботу ОСОБА_7 є зразком заяви, яку написав ОСОБА_5 для ОСОБА_7 , прокурор наполягає, що вказана заява є оригіналом а не зразком.
08 червня 2016 року, Рівненським міським судом винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_5 про призначення судової експертизи задоволено.
Згідно повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27 жовтня 2016 року вбачається, що експертиза не проведена в зв`язку з недостатністю матеріалів.
11 січня 2017 року, Рівненським міським судом винесено постанову, якою клопотання ОСОБА_5 задоволено та доручено органу досудового слідства, який проводив розслідування в порядку судового доручення згідно ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, провести вилучення документів в порядку виїмки, згідно вимог чинного законодавства.
31 січня 2017 року, Рівненським міським судом отримано повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку комплексної судово технічної експертизи документів та судово почеркознавчої експертизи, оскільки витребувані оригінали порівняльних зразків документів для проведення експертиз до інституту не надходили.
Постанову Рівненського міського суду 11 січня 2017 року про вилучення документів в порядку виїмки згідно вимог чинного законодавства виконано частково.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за №2 "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування відповідних обставин, тощо).
Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, кожна людина має право при будь-якому кримінальному обвинуваченні проти неї на судовий розгляд протягом розумного строку. З моменту події злочину, минуло більше 6 років, судом вживались передбачені законом заходи щодо забезпечення судового розгляду справи, однак з обставин які не залежали від суду справа не була розглянута.
У відповідності до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року № 2 у відповідності до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли ця неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, недопустимим є покладення на нього функцій, які властиві слідчим органам.
З огляду на те, що досудовим слідством було допущено неповноту дослідження, судом було дано доручення в порядку ст.315-1 КПК України на усунення виявлених в судовому засіданні недоліків. Однак, органом досудового слідства виявлені судом недоліки не були усунуті, а суд не має змоги усунути ці недоліки самостійно.
У відповідності до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29 червня 1990 року № 5 Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілого, свідка або даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки і обставин події, справа підлягає направленню на додаткове розслідування
В п.п.18,19 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо дотримуватися закріпленого у ч.1 ст.62 КУ принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.
Пленум Верховного Суду України звертає увагу судів на те, що згідно з ч.3 зазначеної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої
Визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 КУ обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Вказані порушення вимог кримінально-процесуального закону, а також пред`явлене обвинувачення, яке базується на доказах, що містять суперечності та протиріччя, безпосередньо перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, надати оцінку доводам захисту та обвинувачення щодо невинності або винності ОСОБА_5 у вчиненні злочину та позбавляють підсудного на належний захист від пред`явленого обвинувачення, а тому, в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.
Справу направити на додаткове розслідування, в ході якого необхідно вилучити матеріали для проведення комплексної судово технічної експертизи та судово почеркознавчої експертизи документів та провести вище визначені експертизи з урахуванням питань, клопотання про уточнення експертного завдання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 281,347,349 КПК України в редакції 1960 року, суд
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, повернути прокурору Рівненської області для організації проведення додаткового розслідування.
В ході додаткового розслідування провести зазначені постановою слідчі дії, усунути неповноту та неправильність досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її винесення.
Станом на 23 лютого 2017 року постанова не набрала законної сили.
Суддя - підпис
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1