Справа № 444/881/17
Провадження № 1-кс/444/279/2017

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
м. Жовква Львівської області 21 квітня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
18 квітня 2017 року, о 09 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, маючи умисел на вимагання передачі чужого майна, а саме грошових коштів матері ОСОБА_7 , умисно, завдав останній удар рукою в обличчя, після чого приставивши кухонного ножа до шиї потерпілої ОСОБА_7 , погрожуючи вбивством, вимагав у неї грошові кошти в сумі 100 гривень.Продовжуючи свої неправомірні дії, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, примусив потерпілу вийти на вулицю, після чого, на вулиці продовжив вимагати грошові кошти у матері ОСОБА_7 в сумі вже 500 гривень.
Зазначає, що 18.04.2017 року року о 10 годині 00 хвилин за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України, в порядку ст.207 КПК України, затримано: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, рахується таким, що раніше не судимий.
Вказує, що 19.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`кий запобіжний захід, а саме, домашній арешт.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України є наявність достатніх доказів, які підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:заявою потерпілої ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення;рапортом про затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_5 ;протоколом огляду місця події;показами потерпілої ОСОБА_7 ;показами свідка ОСОБА_8 ;показами свідка ОСОБА_5 , протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 18.04.2017 р.;всіма іншими зібраними матеріалами досудового розслідування, які невідкладно на вимогу суду можуть бути надані для огляду.
Проведеним досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.
Підозрюваний ОСОБА_5 є особою середнього віку, за своїм місцем проживанням характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вважається не судимим.
Факт вчинення злочину не можна розцінювати як те, що перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, а також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення. Наявність таких ризиків по даному кримінальному провадженню є необґрунтованою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно лише у разі, коли прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК Украни. Таких доказів суду не надано. З метою запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового слідства та суду, суд вважає за доцільне обрати щодо нього запобіжний захід, але не запропонований слідчим у вигляді тримання під-вартою, а більш мякий у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 197, 205, 309, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підозрюваного ОСОБА_5 , покладається обовязок цілодобово не покидати місяця свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , за винятком часу необхідного для перебування в органі внутрішніх справ, прокуратурі чи суді на їх виклики.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали два місяці.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію постанови направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1