Справа № 576/1455/17-к
Провадження № 1-кп/576/259/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.08.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глухові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, освіта середня, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В один із днів у травні 2017 року, точної дати встановити не вдалося, близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, з корисливим мотивом, через незачинену хвіртку проник до домоволодіння АДРЕСА_1 , належного потерпілому ОСОБА_4 , де зайшов до гаражу та викрутив з автомобіля ВАЗ - 2019, що знаходився в гаражі стартер двигуна об`ємом 1,3 л, 2103 (3KW 12 VIP 54) Z=1,1м=2,56, вартістю 1700 гривень, а також забрав бензопилу «Atlant A 745» вартістю 657 гривень 46 копійок, які виніс за межі зазначеного домоволодіння, тобто викрав вказане майно. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такими діями ОСОБА_5 завдав матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 2357,46 гривень.

Своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням до приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиросердно розкаявся у скоєному, просив суворо не карати, підтвердив викладене в обвинувальному акті щодо вчинення ним даного кримінального правопорушення. Повідомив, що у травні 2017 року, точної дати не пам`ятає, але у нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити крадіжку у свого товариша ОСОБА_4 .. Для цього прийшов до будинку останнього та, сподіваючись бути непоміченим, проник до незачиненого двору, а потім і гаражу, де викрутив з автомобіля ВАЗ 2019 стартер двигуна та забрав бензопилу «Atlant A 745». Після вчиненого бензопилу залишив у кущах поблизу, а стартер забрав додому, плануючи поставити його на власний автомобіль; яким чином буде використовувати бензопилу, на час її викрадення не визначився. Зараз викрадене повернув. Також повідомив, що неофіційно працює в Росії.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння повністю доведене і його слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, посередньо характеризується за місцем мешкання, не має офіційного постійного місця роботи, має неповнолітнього сина; висновки інспектора Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації, викладені в досудовій доповіді; позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, призначити найменшу міру покарання; наявність обставин, що пом`якшують та обставину, що обтяжує його покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що є мінімальним в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про витрати на залучення експертів має бути вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити в його розпорядженні.

Відповідно до абз. 4 п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого постійного доходу на території України, що свідчить про наявний ризик переховування обвинуваченого, засудженого до покарання вигляді позбавлення волі, від суду та з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення і для забезпечення гарантування присутності обвинуваченого під час подальшого провадження, суд вважає за необхідне до набрання цим вироком законної сили визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 окрім випадків виклику до органів досудового слідства, прокурора та суду.

Речові докази стартер двигуна об`ємом 1,3 л, 2103 (3 KW 12 VIP 54) Z=1,1м=2,56 та бензопилу «Atlant A 745» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1087,57 гривень.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу мають право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову; цивільний відповідач, або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову, інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя