АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3305/16-к
Номер провадження №11-сс/791/15/2017 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
2017 року січня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року щодо :
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця: с. Стародубське Долинського району Сахалінської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 23.01.2017 року включно.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного міру запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.
Стверджує, що не наведено жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_8 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 або вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що будь яких ризиків які вказувалися першочергово в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні та порушено право на захист.
Крім того, досудовим слідством не перевірено інші версії причетності до скоєння вбивства іншими особами, що ставить під сумнів підозри ОСОБА_11 .
Заслухавши доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції; думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, у судових дебатах сторони залишились на своїй попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання слідчого Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував наступні обставини, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами.
На думку колегії суддів вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , відсутність постійного місця роботи, реєстрація місця за адресою проживання, де підозрюваний фактично не проживає та доказів фактичного місця проживання, свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними.
Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що під час пред`явлення підозри ОСОБА_8 надав свідчення без участі адвоката не знайшли свого підтвердження, оскільки підозрюваний відмовився давати пояснення під час допиту, а під час вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 був залучений захисник адвокат ОСОБА_12 .
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що досудовим слідством не перевірені інші версії причетності до скоєння вбивства іншими особами при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою є необґрунтованими. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в праві досліджувати докази, давати їм оцінку в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті ( ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А від 25.04.2003 року N 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства).
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.
З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .
Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.184 КПК України.
Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 грудня 2016 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4