overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/6681/17
Провадження № 1-кс/344/1847/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ адвокат ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на викладені в ній обставини. Просив зобов`язати Івано-Франківське ВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом невиконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі №809/1454/15 посадовими особами Відділу Держгеокадастру у м.Івано-Франківську, що уповноважені на застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, представник ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ адвокат ОСОБА_3 попередньо подав заяву, з якої вбачається, що слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області зп заявою ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом невиконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі №809/1454/15 посадовими особами Відділу Держгеокадастру у м.Івано-Франківську, що уповноважені на застосування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки, а тому, просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, враховуючи, що слідчим Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області розглянуто заяву ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ та з даного приводу вчинено процесуальні дії, вважаю, що провадження за скаргою за таких обставин слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника ТОВ АРСЕНАЛ-СІТІ адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/474/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південо-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Улан Батор, Монголії, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.04.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст.76 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів, без дозволу яких не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27.04.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/358/2017 Справа №641/2815/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокат та обвинуваченого доставлено конвоєм.

Від потерпілої ОСОБА_6 прокурором надано заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі. Проти призначення справи до судового розгляду вона не заперечує.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 10 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 640/7354/17
н/п 1-кс/640/4062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 11.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 30 травня 2017 р. о 14 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Харківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області на дії ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000414 від 11.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/353/2017 Справа № 641/2772/17
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 27 квітня 2017 року, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
27 квітня 2017 року обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000829 від 04.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 24 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/7600/16-к
Провадження № 1-кп/635/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_7

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України

Свідки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 викликались в судове засідання на 26 травня 2017 року, шляхом направлення повісток про виклик поштою за адресами місць їхнього проживання, але в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та просив застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважних причин, оскільки подальший судовий розгляд за їх відсутності неможливий.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 викликані в судове засідання у встановленому КПК України порядку, але в судове засідання 26 травня 2017 року не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що перешкоджає проведенню судового засідання та затягує розгляд справи, тому судова колегія вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 31 травня 2017 року о 12 годині 45 хвилин свідків

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання приводу негайно направити Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів

головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1683/17
Провадження № 1-в/644/226/17

У Х В А Л А

26 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення
Засуджений ОСОБА_4 просив суд зарахувати йому у строк покарання попереднє ув`язнення в період 26.12.2014 року по 22.05.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. На теперішній час він відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43 Управління Державної пенітенціарної служби у Харківській області.
Прокурор проти зарахування засудженому у строк покарання попереднього ув`язнення не заперечував.
Згідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в новій редакції) зазначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 16 березня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав чинності 22.05.2015 року. Строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, в межах вказаного кримінального провадження, складає період з 26.12.2014 року (день затримання) по 21.05.2015 року включно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2014 року по 21.05.2015 року включно, виходячи із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України, суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання, призначеного вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 16 березня 2015 року, строк попереднього ув`язнення з 26.12.2014 року по 21.05.2015 року включно у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення - одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
26.05.2017 Єдиний унікальний № 371/1664/16-к
Провадження №1-кп/371/13/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 травня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

28 грудня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000673 від 25 листопада 2016 року, надійшов до Миронівського районного суду Київської області. Згідно автоматизованого розподілу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_3 , яке до 23 травня 2017 року перебувало у його провадженні.

23 травня 2017 року рішенням Вищої ради правосуддя суддя ОСОБА_3 звільнений з посади у відставку.

25 травня 2017 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу кримінальне провадження №0000673 від 25 листопада 2016 року, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст.314 ч.1, 2, 369 ч.2, 372 КПК України,

Ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 25 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 20 червня 2017 року о 13-30 год. у приміщенні Миронівського районного суду, яке провести суддею одноособово.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/487/16-к
Справа № 554/487/16к
Провадження № 1кс/554/3543/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України , -

Ухвалила:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Полтавського ВП Головного управління НП в Полтавській області ОСОБА_3 від 16.05.2017 року закриття кримінального провадження №0003566 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/508/17 Номер провадження 11-кп/786/642/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186, ст.71 КК України на 5 років позбавлення волі.

На зазначений вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 червня 2017 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1543/17
Справа № 711/4093/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000036 та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :
До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000036 та зобовязання вчинити дії.

Справа за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 13.05.2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи в межах кримінального провадження №0000036 та зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 31.03.2016 р. в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1