Справа № 200/8665/17
Провадження №1-кс/200/5136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000768 від 30.03.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 30.03.17 р. приблизно о 16 годині вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11 навпроти будинку № 82 по вул. Оранжевій у м. Дніпро.

31.03.17 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення, яке виразилося у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій) за ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

01.04.17 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.05.17 р.

25.05.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.06.17 р.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримали та навели сукупність підстав про існування зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до зазначених у клопотанні подій не визнав. Просить змінити запобіжний захід на більш мякий.

Захисник ОСОБА_5 звертає увагу суду на багаточисельні процесуальні порушення слідчим та прокурором при продовжені строку досудового розслідування, при видачі копій процесуальних документів підозрюваному та слідчому судді, невідповідність клопотання про продовження строку тримання під вартою вимогам ст. 184 КПК України, недоведеність зазначених у клопотанні ризиків, тому просив обрати більш мякий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що як причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень так і ризики не доведені. Підтримує зазначені процесуальні порушення слідчим та прокурором. Просить обрати більш мякий запобіжний захід або відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав вказані процесуальні порушення просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вирішуючи питання про доведеність причетності підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, виходжу з того, що питання вирішено ухвалою суду від 01 квітня 2017 р., яке є чинним та до цього часу не надано тому спростувань.

Вирішуючи питання про процесуальні порушення з боку прокурора та слідчого, виходжу з того, що вони, хоча і мають місце, але не впливають на неупередженість дослідження необхідних об`єктів, а саме: чи зменшилися ризики та чи з`явилися підставу для пом`якшення запобіжного заходу та навіть для його скасування, як того вимагають норми ст. 194, 199 КПК України та практика ЄСПЛ.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу та вказані у клопотанні не зменшилися. При цьому також враховую, що ОСОБА_4 не має тісних соціальних зв`язків, підозрюється у тяжкому злочині, знає про місце мешкання потерпілого та свідків, що є обставинами, на підставі яких міститься висновок про наявність зазначених ризиків, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 00 годин 01 хвилини 29 червня 2017 року

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 29 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1