Справа № 497/581/17
Провадження № 1-кп/497/46/17
УХВАЛА
27.04.17 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Болграда Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033 від 26.01.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 23.03.2004 року Болградським районним судом за ст.15 ч.3, ст.289 ч.2, ст.296 ч.3, ст.135 ч.3, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2012 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України підсудне Болградському районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в якому посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, повторно вчинив умисний тяжкий злочин, у зв`язку з чим обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, який зазіхав на власність громадян, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім цього ОСОБА_6 має негативну характеристику, раніше неодноразово був судимий, та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, але не зважаючи на це, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, не має постійного місця роботи, веде аморальний спосіб життя, суспільно корисною працею не займається.
В судовому засіданні встановлено, що 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, який ухвалою слідчого судді від 28.03.2017 року було продовжено до 28 квітня 2017 року.
Прокурор в судовому засіданні вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважають можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні. З клопотанням прокурора не погодилися та посилалися на відсутність будь-яких підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою та вважають, що достатньої мірою запобіжного заходу, для встановлення істини по справі є домашній арешт.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вивчивши обставини зазначені в клопотанні, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, про наявність ризиків невиконання обвинуваченим процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: вчинення інших кримінальних правопорушень, те, що даний винятковий запобіжний захід застосовується до ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, не одружений, дітей та інших утриманців не має, наявність у ОСОБА_6 мотиву на вчинення даного злочину, дає всі підстави вважати, що він здатний продовжити свою злочинну діяльність. Ці ризики не відпали, а продовження строку обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно також для забезпечення судового розгляду та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на уникнення покарання за вчинення злочину.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні та є всі підстави для задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 314-316, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 26.01.2017 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Болградського районного суду Одеської області на 22.05.2017 року о 09.00 годині.
В судове засідання викликати свідків обвинувачення: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців, а саме до 27.05.2017 року включно, з утриманням його в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.
До судового розгляду по суті, доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1