Справа № 182/5304/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1615/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання представника за довіреністю Фермерського господарства Скорук М. А. ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. про накладення арешту на майно
за участю прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
18.11.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання представника за довіреністю Фермерського господарства Скорук М. А. ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. про накладення арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 р. за № 0003778 на насіння соняшника, яке було зібрано на земельних ділянках, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і які орендовані ФГ Скорук М. А. накладено арешт та слідчого зобов`язано зберігати його у якості речового доказу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, до вирішення у порядку цивільного судочинства спору про право власності на нього. Вважає, що суддя розглянув клопотання слідчого не об`єктивно, чим допустив грубе порушення законних прав і інтересів як власників земельних ділянок, як орендодавців так і орендаря по договорам оренди, укладених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з ФГ «Скорук М. А.». Вважає, що врожай соняшнику належить ФГ «Скорук М. А.», яке є орендарем земельних ділянок належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з даного врожаю орендарі повинні отримати орендну плату, а ФГ Скорук М. А. зобов`язано сплатити орендну плату. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України повинен був врахувати наслідки арешту майна, чого судом зроблено не було. Накладений слідчим суддею арешт на врожай соняшнику, належний ФГ ОСОБА_7 , який був зібраний на належних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 землях, створює для них перешкоди, як для орендодавців, вчасно отримати орендну плату від орендаря - ФГ «Скорук М. А.», на що вони мають повне право. Також ухвала судді про арешт майна соняшнику блокує здійснення ФГ Скорук М. А. господарської діяльності, як орендаря по сплаті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 орендної плати вчасно, що є порушенням ч. 4 ст. 173 КПК України. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути насіння соняшника ФГ «Скорук М. А.».
Представник ФГ Скорук М. А. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, клопотання підтримує та наполягає на його задоволенні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасований повністю або частково за клопотанням цих же осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 р. за № 0003778 за клопотанням слідчого було накладено арешт на насіння соняшника, яке було оглянуто і вилучено 25.09.2016 р. і яке знаходилося в автомобілях ГАЗ 3507, д/н НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , загальна вага автомобілів разом з насінням соняшника складає:
-автомобіля д/н НОМЕР_2 4450 кг;
-автомобіля д/н НОМЕР_4 6270 кг;
-автомобіля д/н НОМЕР_1 6690 кг.
При накладенні арешту на насіння соняшнику слідчий суддя врахував, що, оскільки на момент розгляду клопотання вбачається спір про право власності на насіння соняшнику, яке є тимчасово вилученим і відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а відповідно до п. 12 ст. 100 КПК спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства.
На зазначену ухвалу слідчого судді були подані апеляційні скарги як представником ФГ «Скорук М. А.», так і ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , але ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 09.11.2016 р. зазначені апеляційні скарги залишені без задоволення, а ухвала слідчого судді від 29.09.2016 р. без змін. Підставами для скасування ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, апелянти зазначали ті ж обставини, що у клопотанні, яке розглядається. Разом з тим, в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 09.11.2016 р. зазначено, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою.
Тому вважаю, що, оскільки представник за довіреністю ФК ОСОБА_7 ОСОБА_3 не довела, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що потреба в застосуванні заходу відпала, оскільки спір про право власності у порядку цивільного судочинства не вирішений, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.. 174 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника за довіреністю ФК ОСОБА_7 ОСОБА_3 про скасування ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.09.2016 р. про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1